bd9ebd2a-b484-4419-8916-4f032e2c0bc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2403/2011Procesinio sprendimo kategorijos 110.2; 110.4; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vildega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1978-264/2011 pagal ieÅ¡kovo Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vildega“ dėl veiksmų, keliančių pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, uždraudimo ir žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Direkcija) kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vildega“, kuriuo prašė uždrausti atsakovui pačiam ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokia forma riboti įvažiavimÄ /įėjimÄ Ä¯ šį žemės sklypÄ bei iÅ¡važiavimÄ /išėjimÄ iÅ¡ jo; priteisti jam iÅ¡ atsakovo 243 469,46 Lt nuostolių atlyginimÄ .

Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui pačiam ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovui naudotis nurodytu žemės sklypu, įskaitant, neapsiribojant, bet kokia forma riboti įvažiavimÄ /įėjimÄ Ä¯ šį žemės sklypÄ bei iÅ¡važiavimÄ /išėjimÄ iÅ¡ jo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovas UAB „Vildega“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi, kuriame nurodė, kad Å¡ia nutartimi teismas įteisino ieÅ¡kovo veiklÄ atsakovo iÅ¡nuomotame ir naudojamame žemės sklype, dėl to atsakovo veikla iÅ¡sinuomotame žemės sklype faktiÅ¡kai tapo negalima, atsakovas per pastatytas užtvaras ir vykdomÄ UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugÄ negali patekti į ginčo žemės sklypÄ , negali naudotis jame esančiais pastatais.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patiria nuostolius, t. y. buvo priverstas stabdyti automobilių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telės veiklÄ , atleisti darbuotojus, be to, atsakovas negali naudotis savo investicijomis, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. Pažymėjo, kad kiekvienÄ dienÄ jis patiria didžiulius nuostolius, o tai gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kinio kainÄ (19-20 b. l. ).Atsakovas 2011 m. birželio 9 d. taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant 2 430 516,90 Lt sumÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, o ieÅ¡kovui to nepadarius, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (32-33 b. l.).

Atsakovas nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, jis patiria nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos, nes atsakovas nebegali iÅ¡sinuomotame žemės sklype vykdyti automobilių transporto priemonių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telės veiklos. Per tris mėnesius atsakovas negavo 545 021,49 Lt pajamų, kurios apskaičiuotos remiantis atsakovo 2009 metų pajamomis, vieno mėnesio vidutinės pajamos yra 181 674,83 Lt. Atsakovas buvo priverstas stabdyti automobilių transporto priemonių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telės veiklÄ , todėl iÅ¡ darbo buvo atleista 18 darbuotojų, jiems buvo iÅ¡mokėta 81 603,20 Lt iÅ¡eitinių kompensacijų suma.

Ä® iÅ¡sinuomotÄ turtÄ atsakovas investavo 1 803 892, 21 Lt. Bendra atsakovo nuostolių suma yra 2 430 516,90 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas, nes byla neiÅ¡nagrinėta ir neiÅ¡nyko aplinkybės, kurioms esant Å¡ios priemonės taikytos.

PraÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovo negautos pajamos siejamos su 2009 m. finansiniais duomenimis, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kada buvo atleisti darbuotojai, iÅ¡ pateikto sÄ raÅ¡o apie investicijas matyti, kad iÅ¡eitinės kompensacijos apskaičiuotos dar 2010 m. birželio 21 d., nuo 2011 m. veikla nevykdoma, o turėtos investicijos negali bÅ«ti laikomi nuostoliais dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra valstybės institucija, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas UAB „Vildega“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria atmesti jo praÅ¡ymai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė vienintelį motyvÄ â€“ byla neiÅ¡nagrinėta ir neiÅ¡nyko aplinkybės, kurioms esant Å¡ios priemonės taikytos. Teismas neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų argumentų. Atsakovas nuo 2001 metų iÅ¡sinuomotame žemės sklype bei pastatuose vykdė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės veiklÄ iki jos faktiÅ¡kai nenutraukė teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu perdavė patikėjimo teise ieÅ¡kovui valstybei nuosavybės teise priklausantį ir VilkaviÅ¡kio raj. savivaldybės patikėjimo teise valdomÄ ginčo žemės sklypÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti.

Pagal CK 6.559 str. įregistruota Nekilnojamojo turto registre valstybinės žemės nuomos sutartis galioja ir naujajam valstybinės žemės nuomotojui, t. y. ieÅ¡kovui. Taigi jam (ieÅ¡kovui) iÅ¡lieka ir pareiga netrukdyti nuomininkui naudotis žemės sklypu. Žemės sklypai buvo perduoti ieÅ¡kovui tik 2011 m. sausio 14 d. Pagal minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ , negyvenami pastatai ieÅ¡kovui perduoti nebuvo. Be to, Vyriausybė nutarimu nutarė pavesti ieÅ¡kovui ar jo įgaliotai įstaigai organizuoti žemės sklypų detaliojo plano pakeitimus, suformuojant žemės sklypus pastatams eksploatuoti, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių pareigų neatliko ir neiÅ¡sprendė klausimų, kaip atsakovas galėtų naudotis savo iÅ¡sinuomotais pastatais.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali naudotis išsinuomotu turtu – žeme ir pastatais. Be to, teismas nevertino pateiktų įrodymų (Susisiekimo ministerijos rašto, Susisiekimo ministerijos numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo pažymos, Teisingumo ministerijos rašto). Atsakovas eksploatuodamas automobilių stovėjimo aikštelę, gavo pajamas ir mokėjo mokesčius valstybei, o šiuo metu ieškovas mokesčių mokėtojų pinigais moka UAB „Ekskomisarų biuras“, kad būtų atliekama iš esmės ta pati ūkinė komercinė veikla.

Taigi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiami ne tik atsakovo interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia žala, kuri jam jau yra neva padaryta, todėl jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra ne prevencinis, o turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Be to, teisių ir pareigų, atsirandančių iÅ¡ sutarčių, vykdymas nėra neteisėti veiksmai, tokių veiksmų negalima reikalauti nutraukti prevencinio ieÅ¡kinio tvarka. Kadangi ieÅ¡kinys nėra prevencinis, teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Teismo nutartis, kuria atmesti abu atsakovo praÅ¡ymai, pažeidžia ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , taip pat Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių užtikrinimo yra motyvuotas ir pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas, remdamasis galiojančiu statybos leidimu, investavo lėšas į automobilių parkavimo ir aptarnavimo aikÅ¡telės įrengimÄ . Nei ieÅ¡kovas, nei tretieji asmenys ginčo sklype jokių statybos remonto darbų neatliko, o naudojasi visu tuo, kÄ sukÅ«rė atsakovas. Atsakovo nuostoliai dėl negalėjimo naudotis iÅ¡sinuomotu turtu bei vykdyti Å«kinę veiklÄ , yra akivaizdÅ«s ir patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, atsakovas moka patalpų bei žemės nuomos mokesčius, tačiau Å¡iuo turtu be teisėto pagrindo naudojasi ieÅ¡kovas. Teismas turėjo pareigÄ ir savo iniciatyva nustatyti preliminarų nuostolių dydį, jeigu manė, kad atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės siekia tų pačių teisinių pasekmių, kurių buvo siekiama skundžiant Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį.

Atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios žinomos Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atsakovas skunde nepagrįstai nurodė, kad jis vykdė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės veiklÄ ginčo žemės sklype iki pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momento. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartyje konstatavo, kad ginčo aikÅ¡telė ir joje esantys pastatai buvo neeksploatuojami, nevykdoma jokia veika.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad byloje pareikštas ieškinys nėra prevencinis. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje. Dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ieškovas nurodo, kad atsakovas nepagrindė ir neįrodė nei jo prašyme nurodomų nuostolių realumo, nei priežastinio ryšio su taikytinomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nei to, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus išieškojimas gali būti apsunkintas.

Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad Å¡iame procese dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir neturėdamas intereso, todėl skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmesti atsakovo praÅ¡ymai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vadinasi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja su galimybe įvykdyti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, kurie patvirtintų, kad nėra grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ apelianto praÅ¡ymo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat atskirojo skundo argumentų, bÅ«tinumÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad jis dėl to patiria nuostolius.

Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai apie patiriamus nuostolius nėra pagrindas naikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas visuomet yra susijęs su tam tikrų suvaržymų atsiradimu, kuris gali sukelti atsakovui nuostolių atsiradimo grėsmę, dėl to CPK 147 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) yra įtvirtintas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas, kurio paskirtis yra užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir užtikrinti, kad bus atlyginti nuostoliai, kuriuos atsakovas gali patirti dėl nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jam užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas tokį praÅ¡ymÄ teismui pateikė. DidžiÄ jÄ dalį atskirojo skundo sudaro argumentai, kuriais apeliantas grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir kurie yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, tačiau sprendžiant su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius klausimus, ieÅ¡kinio pagrįstumas nesprendžiamas. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjamoje byloje pasinaudojo teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas Å¡io skundo netenkino.

Apeliantas atskirajame skunde pakartotinai kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«džio, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys nėra prevencinis, dėl to negalėjo bÅ«ti užtikrintas tokio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis. KlausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius žalos padarymo ateityje grėsmę, taip pat ir tuo atveju, jei žalos jau yra padaryta, laikomas prevenciniu ir teisėjų kolegija sprendė, kad tokiam ieÅ¡kiniui užtikrinti pagrįstai ir teisėtai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, minėtoje nutartyje teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas tinkamai įvertino vieÅ¡ojo bei privataus interesų santykį ir teisingai nusprendė taikyti bÅ«tent tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is ginčas ir nustatyta materialioji tiesa.

Apelianto argumentas, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiami ne tik jo (atsakovo) interesai, bet ir viešasis interesas, nepagrįstas. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nenurodė pasikeitusių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 178, 150 str., 329, 338 str.).

Dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus juos atlyginti, neturi turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie tokių nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695/2008; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009, ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ abiejų sÄ lygų (atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas) visuma yra bÅ«tina. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas turi bÅ«ti užtikrinamas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ bei iÅ¡ atskirojo skundo, nuostolių atsiradimÄ apeliantas grindžia negautomis pajamomis (per 3 mėnesius negavo 545 021,49 Lt), nes iÅ¡sinuomotame žemės sklype atsakovas nebegali vykdyti veiklos, dėl ko buvo atleista 18 darbuotojų ir jiems iÅ¡mokėta 81 603,20 Lt iÅ¡eitinių kompensacijų bei tuo, kad į iÅ¡sinuomotÄ turtÄ atsakovas investavo 1 803 892,21 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, teisėjų kolegija, remdamasi antstolio 2011 m. vasario 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nustatė, kad ginčo aikÅ¡telė ir joje esantys pastatai neeksploatuojami, jokia veikla nevykdoma. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad jis vykdė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės veiklÄ ginčo žemės sklype iki pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momento, prieÅ¡tarauja Å¡ioms Lietuvos apeliacinio teismo nustatytoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė jo praÅ¡yme nurodomų nuostolių priežastinio ryÅ¡io su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Be to, apeliantas netgi neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog jo nuostolių atlyginimas galėtų bÅ«ti apsunkintas.Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimais tais atvejais, kai atsakovas įrodinėja patyręs nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savo subjektines teises jis turi ginti ne CPK 147 straipsnio nustatyta tvarka, reikalaudamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bet reikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendra tvarka dėl patirtų nuostolių atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-321/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1419/ 2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros principai. Apeliantas neįrodė, kad yra objektyvus teisinis pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tokį praÅ¡ymÄ atmetė. Ta aplinkybė, kad atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas, nesudaro teisinio pagrindo teigti apie minėtų principų pažeidimÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį, kuria atmesti atsakovo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Vytas Milius                                                                               Nijolė Piškinaitė                                                                              Donatas Šernas