bd9ccdce-bf0f-4a07-b6ed-20f15800577e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-901-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19354-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje J.

K. (J. K.), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės J. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-06-14, apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,13 promilių neblaivumÄ J. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2021-06-07, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nepažįstamo vyro už 550 Eurų nusipirko automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių transporto priemonės pirkimo-pardavimo dokumentų nesudarė. Automobilio registracijos liudijime įraÅ¡ytas savininkas J. D., tačiau automobilį pirko ne iÅ¡ J. D.. Kiek žino, po J. D., tas automobilis dar turėjo kelis savininkus, tik nebuvo tvarkomi jo pirkimo-pardavimo dokumentai. Nupirktas automobilis turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ . J. K. jį 2021-06-10 AB :Lietuvos draudimas“ apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nežinojo, kad automobilis yra iÅ¡registruotas VÄ® Regitra. 2021-06-14 nuo pietų namuose J.

K. gėrė alkoholį (degtinę) su draugais, kurių nenori nurodyti. Kadangi su sÅ«numi L. K. susipyko, nutarė važiuoti permiegoti pas pusbrolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. jis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Teisę vairuoti transporto priemones tuo metu turėjo. (duomenys neskelbtini) jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Ä®tarę, kad jis yra neblaivus, paklausė, ar yra iÅ¡gėręs alkoholio.

J. K. iÅ¡ karto jiems prisipažino prieÅ¡ važiavimÄ gėręs degtinę. Alkoholio matuokliu per du kartus buvo patikrintas jo neblaivumas: pirmÄ kartÄ pripÅ«tė 2,13 prom., o antrÄ â€“ Å¡iek tiek daugiau. Sutikdamas su nustatytais neblaivumais, pasirašė alkoholio matuoklio kvituose, taip pat pasirašė neblaivumo nustatymo akte, sutikdamas su jam nustatytais neblaivumo požymiais: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas ir neriÅ¡li kalba. Taigi dėl pareikÅ¡to įtarimo J. K. savo kaltę pripažįsta.

Gailisi, kad, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir tuo padarė nusikaltimÄ (b. l. 69–72 ). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-14, apie 18.45 val. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju S. V. (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad automobilis kelyje „mėtėsi“ į Å¡onus.

Todėl buvo nutarta sustabdyti automobilį ir patikrinti vairuotojÄ . Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairavo J. K.. Jis automobiliu važiavo vienas. Bendraujant su J. K., nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, veidas ir abiejų rankų kumščiai buvo apdraskyti, paaiÅ¡kino jog susižalojo namie ir, iÅ¡gėręs prieÅ¡ pusvalandį iki sustabdymo kelis Å¡ampano butelius, važiuoja pas giminaičius į (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas: pirmu pÅ«timu – 2,13 prom. girtumas, antru pÅ«timu – 2,15 prom.

Paklausus, kam priklauso automobilis, paaiškino, jog neseniai automobilį nusipirko sau, bet jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepildė (b. l. 51–54). 2021-06-14 18.46 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ J. K. nustatytas 2,13 promilių girtumas. 19.03 val. J. K. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 15). 2021-06-14 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti šie J. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 14). 2021-06-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J.

K. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. D.. Susisiekus telefonu su J. D., Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis kažkur prieÅ¡ mėnesį šį automobilį pardavė ir buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis su K. S.. Jis Å¡iÄ sutartį yra pateikęs VÄ® „Regitra“. K. S. jokių kontaktinių duomenų jis neturi. J. D. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo, atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 25).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis 2021-06-14 transportuotas į UAB „ARRO“ aikÅ¡telę Verslo g.7. Molėtai (b. l. 37). 2021-04-19 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: už nuvežimÄ 108,90 Eur, už saugojimÄ â€“ 4,84 Eur už parÄ (b. l. 39–48). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitÄ papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodyta, jog J. K. nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai J. K. nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis pripažino, kad 2021-06-07 vairavo automobilį, prieÅ¡ tai vartojo alkoholį (degtinę), t. y. vairavo jį bÅ«damas neblaivus.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. J. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo akto duomenys, tarnybinio pranešimo duomenys. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. K. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. J. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė leisti sumokėti paskirtÄ baudÄ per 6 mėnesius (b. l. 98, 100). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę J. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ . J. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 85–93), dirba (b. l. 94). Byloje nėra duomenų apie J. K. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 60 MGL dydžio baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas nustato kaltinamajam J. K. 6 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtÄ baudÄ . V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos duomenų (paties kaltinamojo, liudytojo A. J. parodymų) matyti, kad automobilio savininkas yra J. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 72 straipsnio nuostatas, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotinas jam priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. K. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,13 prom. neblaivumas. Tokiu bÅ«du savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamajam J.

K. kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimÄ vidurkiui – 3 metams, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 75–77). VI. Kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-06-14 nutarimais J. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 75–80).

Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas, susijusias su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu (nuvežimas 108,90 Eur, saugojimas – 4,84 Eur už parÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos ), pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. K.. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. K. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti J.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021-06-14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 166,98 Eur iÅ¡laidas, susijusias su automobilio AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimu ir saugojimu (108,90 Eur už transportavimÄ , 58,08 Eur už saugojimÄ ), pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. K.. J. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2021-06-14 nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai.

J. K. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 6 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad: 1)nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Augustė Juozapavičienė