bd9c0e76-ef6c-49c2-88d7-90715d2fc0ab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2248-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19226-2016-8                                                                                           Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko V. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi pasibaigė įstatymų numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas ir vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, iÅ¡ antstolio nebuvo siunčiami raginimai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Antstolis R.

V. 2016-05-23 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.: 1-56-626/2008 dėl 376,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. V., nustatyta, kad skolininkas jam paskirtÄ bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Taip pat VSDFV duomenimis nustatyta, kad D. V. Vilniaus pataisos namuose dirba ir gauna darbo užmokestį. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutarties, priimtos byloje Nr. 1-56-626/2008, matyti, kad skolininkas padarė naujÄ nusikaltimÄ už kurį buvo nuteistas 2012-05-15 nuosprendžiu.

Remiantis antstolių bendru vykdomųjų bylų sÄ vadu skolininko atžvilgiu po vykdomo nutarimo priėmimo 2014-04-16 antstolis D. K. priėmė vykdyti Vilniaus apskrities VPK iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl V. D. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jokie veiksmai vykdomojoje byloje atlikti nebuvo, nepagrįsti. Skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2009-11-11 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo buvo raginama susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau praneÅ¡imas grįžo su žyma, kad nuteistasis yra kalėjime.

Taip pat vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ periodiÅ¡kai buvo tikrinami registrų duomenys. 2012-06-21 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu buvo nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, piniginių lėšų sÄ skaitose nėra. 2012-06-27 kreiptasi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su siÅ«lymu baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Kadangi teismas praÅ¡ymÄ patenkinti atsisakė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo tęsiamas. IÅ¡ieÅ¡kotojui perdavus vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti, V.

D. nebuvo atvykęs į antstolio kontorÄ , nesidomėjo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga, įsidarbinęs Vilniaus pataisos namuose (VSDFV duomenimis skolininkas laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31 ir nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 dirbo Vilniaus pataisos namuose ir už tai gavo darbo užmokestį) geranoriÅ¡kai nedengė turimo įsiskolinimo. Kadangi skolininkas gaudamas pajamų vengė mokėti skolÄ , preziumuojama, kad jis neatliko savo kaip skolininko pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesiÅ«lė bent iÅ¡ dalies padengti įsiskolinimo, neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie rodytų jo siekį sumokėti skolÄ , todėl senaties eiga sustojo.Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas atmetė siÅ«lymÄ paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, taip pat į tai, kad skolininkas gauna draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį.

Pagal CPK 736 straipsnio l d., 2 d. nustatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies iÅ¡skaičiuojama 20 procentų nuo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalus mėnesio atlyginimo (MMA), ir 70 procentų nuo skolininko užmokesčio dalies virÅ¡ijančios vienÄ MMA. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

D. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudas iÅ¡ skolininko. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir Å¡ios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus, todėl skolininko argumentas, kad antstolis jo atžvilgiu ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų, atmestas kaip nepagrįstas.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad per visÄ vykdymo laikotarpį skolininkas bÅ«tų siekęs bendradarbiauti su antstoliu, informavęs antstolį apie savo turtinę padėtį, arba kažkaip kitaip siÅ«lęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas V. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 23), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį ir panaikinti antstolio vykdomuosius raÅ¡tus dėl skolos (baudos) ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/08/00346 dėl antstolio aplaidumo nesilaikant nustatytų terminų dėl skolos (baudos) ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, jog vykdomųjų bylų vykdymai yra neteisėti, nes yra suėję senaties terminai, todėl vykdomosios bylos nutrauktinos. Apelianto žiniomis, jo atžvilgiu jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, jis negaudavo jokių raginimų ar vykdomųjų raÅ¡tų, nes nuo 2008-09-31 iki 2011-10-27 atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, o nuo 2011-12-01 atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. PirmÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio gavo 2016 metais, tad kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus keletÄ metų atlieka antstolis, apeliantas nežino.

Apelianto pajamos nevirÅ¡ija 1 MMA, jų užtenka tik bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Nurodo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismui 2008-08-28 iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-56-626/2008 dėl 376,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, antstolis aktyviais veiksmais vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ : siuntė V.

D. raginimÄ sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, periodiÅ¡kai tikrino registrų duomenys, surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , po ko kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su siÅ«lymu baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o po to, kai teismas praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .              Tuo tarpu V. D. nors ir žinojo (turėjo žinoti), kad jam yra paskirta bauda ir jis yra skolingas valstybei, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų skolai padengti, taigi savo neveikimu V.

D. vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų ir atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ V.

D. atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolio R. V. kontoroje vykdomas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-28 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.: 1-56-626/2008 dėl 376,51 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai (vykd. b.l. 1-2).Skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2009-11-11 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo buvo raginama susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau praneÅ¡imas grįžo su žyma, kad adresatas yra kalėjime (vykd. b.l. 16).

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ periodiÅ¡kai buvo tikrinami registrų duomenys (vykd. b.l. 4-11, 18-37, 41-50, 54-62). 2012-06-21 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu buvo nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, piniginių lėšų sÄ skaitose nėra (vykd. b.l. 38). 2012-06-27 d. kreiptasi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su siÅ«lymu baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (vykd. b.l. 39). Å io teikimo Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-12 nutartimi netenkino (vykd. b.l. 40), todėl vykdymo veiksmai tęsti toliau.

Vykdymo procese išsiaiškina, jog skolininkas Vilniaus pataisos namuose laikotarpiais nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31, 2015-10-01 iki 2015-10-31 ir nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 dirbo ir gavo darbo užmokestį (vykd. b.l. 45-46, 49). 2016-05-03 d. į Vilniaus pataisos namus buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0179/08/00346-DA, kuriuo buvo nurodyta išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.l. 51).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra duomenų, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas iš skolininko.

Apelianto argumentas, jog jis negaudavo jokių raginimų ar vykdomųjų raÅ¡tų, Å¡iuo atveju nagrinėjant vykdymo senaties terminų klausimÄ nėra aktualus. Taip pat su vykdymo senaties terminų klausimo nagrinėjimu nesusiję ir apelianto argumentai dėl jo gaunamo darbo užmokesčio dydžio.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. leipos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina