bd9bdd3d-0fa6-48ae-8772-445dad95f4a9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Baudžiamoji

byla Nr. 1A-482-300/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.1., 1.2.23.1., 2.4.7.

 (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 29 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

nuteistajam A. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-10-25 nuosprendžio, kuriuo

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 3 dalį - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė paskirta – areštas

35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms.Â

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

A.

T. nuteistas už tai, kad 2009-06-19 iÅ¡ nenustatytų asmenų už parduotÄ automagnetolÄ gavęs kaip tikrus, realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų pinigų, tai yra 2009-06-19, apie 12 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iÅ¡ J. A. gėles,

kurių kaina 6 Lt, ir atsiskaitydamas už Å¡ias gėles pateikė J. A. vienÄ netikrÄ 2000 m. pavyzdžio 100 litų nominalo banknotÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ J. A. gavo

94 Lt grÄ Å¾Ä .

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę bei psichotropinę

medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2009 m. balandžio mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas adresu (duomenys

neskelbtini) r., bei tvarkydamas iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigytÄ automobilį, jame rado ir pasiimdamas neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų -

kanapių (ir jų dalių), kurių masė yra 0,541 g, taip pat 2009 m. birželio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, iš buto, adresu (duomenys

neskelbtini), slapta paimdamas jo senelės A. T. vartojamus receptinius vaistus ,,Lorafen Lorazepamum 2,5 mg” neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurio bendroji masė tabletėse buvo ne mažesnė nei 0,045 g, ir abi Å¡ias neteisėtai įgytas narkotinę bei psichotropinę medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė su savimi rankinėje tol, kol 2009 birželio 19 d., apie 12 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) r., 18 vnt. rausvos spalvos tablečių ,,Lorafen Lorazepamum 2,5 mg”, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio bendroji masė tabletėse yra 0,045 g, bei narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurių masė yra 0,541 g, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti mažesnį arešto bausmės dydį.

Skunde nurodo,

kad jam skirta per griežta bausmė. Taip pat nurodo, jog teismas galėjo skirti mažesnę bausmę, atsižvelgiant į netikro banknoto

įgijimo aplinkybes, kadangi, pasak apelianto, jis pats buvo apgautas asmenų, nupirkusių iÅ¡ jo automagnetolÄ , nes tai jie per jį realizavo netikrÄ 100 Lt banknotÄ . Taipogi nurodo, kad iÅ¡ senelės A. T. paimtus receptinius vaistus pats naudojo nuo nemigos. Nurodo, jog pamirÅ¡o, kad rankinėje laiko 0,541 g jam nežinomos medžiagos, kad tai kanapės nežinojo, pats narkotinių medžiagų nevartoja, kad tai gali bÅ«ti kokia tai psichotropinė medžiaga tokios galimybės neatmetė. Taip pat nurodo, kad neplanavo padaryti nusikaltimų, tačiau teigia, jog aplinkybės buvo jam nepalankios ir dėl savo neapdairumo jis padarė Å¡iuos nusikaltimus,  kÄ pripažįsta. Nurodo, kad paskirtų areÅ¡to bausmių dydis yra neadekvatus padarytų nusikaltimų sunkumui. Taipogi

nurodo, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jis padeda senelei A. T., dirba įvairius jos nurodytus darbus, nuveža ligotÄ mamÄ ir senelę pas gydytojus, jo mama

yra 2 gr. invalidė, sunkiai vaikÅ¡to, tėvas miręs. Taip pat nurodo, kad nori ieÅ¡kotis pastovaus darbo, nes gyvenant su senele reikia jai padėti mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti butÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.),

konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus

įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai A. T. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti mažesnį arešto bausmių dydį.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad neplanavo padaryti nusikaltimų, tačiau teigia, jog aplinkybės buvo jam nepalankios ir dėl savo neapdairumo jis padarė Å¡iuos nusikaltimus, kÄ pripažįsta, atmestinas, kadangi minėtos aplinkybės neduoda teisinio pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtų bausmių.

           Kiti nuteistojo skunde

nurodyti teiginiai, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jis padeda senelei A. T., dirba įvairius jos nurodytus darbus, nuveža ligotÄ mamÄ ir senelę pas gydytojus, jo mama

yra 2 gr. invalidė, sunkiai vaikÅ¡to, tėvas miręs, kad nori ieÅ¡kotis pastovaus darbo, nes gyvenant su senele reikia jai padėti mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti butÄ , atmestini, kadangi minėtos aplinkybės neatsveria bausmės tikslų ir paskirties. O tai, kad nuteistasis savo elgesiu pablogina Å¡eimos padėtį ir negali pakankamai pasirÅ«pinti savo senele ir mama, priklauso nuo jo paties elgesio – nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. T. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos

Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 213 str. 3 d., padarymÄ . Už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯statymų sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. IÅ¡ paminėto akivaizdu, kad areÅ¡to bausmė nėra griežčiausia iÅ¡ minėtų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų alternatyvių bausmių. Be to, iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog apeliantui už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 20 parų – savo dydžiu yra mažesnė negu areÅ¡to bausmės vidurkis (Å¡ios areÅ¡to bausmės vidurkis – 52,5 paros), už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 213 str. 3 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 25 paroms – savo dydžiu yra taipogi mažesnė negu areÅ¡to bausmės vidurkis (Å¡ios areÅ¡to bausmės vidurkis – 52,5 paros) ir yra arčiau areÅ¡to bausmės minimalios ribos, todėl jos nėra per griežtos.

Paskirdamas nuteistajam A. T. arešto bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – du nesunkūs nusikaltimai, apelianto asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Vertinant A. T. asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, įvykdė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinusi visas minėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas visiškai teisingai nustatė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam arešto bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijose numatyti arešto bausmės vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes, todėl švelninti jas apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

                    Â

           Nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

                                         Â

Kolegijos pirmininkas                                                                          Â

Vidmantas Mylė                                                                                        Â

Teisėjai                                                    Â

                                               Klavdija Kruminienė

                                                                                                                                                                                                                                                                    Â

Bronius Zalaga

                                                                                        Â

                    Â