bd9b1aef-8d4a-4721-8b2e-e7d9a5930a6b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2268-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13898-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Å«kininko D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å«kininko D. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrorodeo“ dėl susitarimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiais. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2011-09-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Agrorodeo“ ir ieÅ¡kinyje nurodė praÅ¡ymÄ :

1) pripažinti negaliojančiu 2010-09-21 Taikų susitarimÄ prie grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09AR/454/2009;

2) pripažinti negaliojančiu 2010-09-21 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo Å«kininko D. B. atsakovui UAB „Agrorodeo“ 86 636 Lt sumai;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant paprastojo neprotestuotino vekselio, ieÅ¡kovo iÅ¡duoto 2010-09-21 atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimÄ apmokėjimui;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 599 Lt žyminį mokestį ir visas teismo iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas 2011-09-15 ir nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės bei įvykdžius apmokėjimÄ , atgręžtinio reikalavimo galimybė gali pasunkėti ar gali bÅ«ti neįvykdyta, be to, mokėtina suma 86 636 Lt yra didelė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 priėmė nutartį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Civilinėje byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ketintų pateikti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį vykdymui, be to, dar nėra suėjęs vekselio apmokėjimo terminas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant paprastojo neprotestuotino vekselio, ieÅ¡kovo 2010-09-21 iÅ¡duoto atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimÄ apmokėjimui.

Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl kitų įrodymų Å¡iai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama. Tolesni atsakovo veiksmai patvirtino jo tikslÄ pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalauti 86 636 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad Å«kininko Å«kio veikla yra specifinė: pavasario, vasaros ir rudens laikotarpis yra tik piniginės iÅ¡laidos, o pajamos pradedamos gauti vėlyvÄ rudenį ir žiemos laiku.

Todėl galimas sÄ skaitų ir piniginių lėšų areÅ¡tas, pateikus vekselį vykdymui, labai pablogintų ieÅ¡kovo turtinę padėtį, apsunkintų Å«kio veiklÄ , taip pat paliestų ir trečiųjų asmenų teises ir interesus. Prie atskirojo skundo ieÅ¡kovas pridėjo atsakovo UAB „Agrorodeo“ 2011-09-16 raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas ieÅ¡kovui pateikia vekselį apmokėjimui ir reikalauja sumokėti likusiÄ 71 600 Lt sumÄ pagal 2010-09-21 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovui atlikti tam tikrÄ veiksmÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , nes ieÅ¡kovo praÅ¡omas stabdyti veiksmas jau yra atliktas. Pats ieÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė teismui UAB „Agrorodeo“ 2011-09-16 raÅ¡tÄ , kuriuo vekselis pateiktas apmokėjimui. Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 40 straipsnį ir 1999-09-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau – Tvarka) 4.7 punktÄ vekselio pateikimas apmokėjimui nustatytu terminu yra bÅ«tina sÄ lyga notaro vykdomajam įraÅ¡ui atlikti.

Todėl Å¡io ir kitų teisės aktuose numatytų veiksmų atlikimas sukelia Ä®PVÄ® ir CPK numatytus padarinius. Vėlesnis draudimas pateikti vekselį apmokėjimui negali sustabdyti Å¡io jau atlikto veiksmo sukuriamų padarinių. Pažymėjo, net jei vekselyje nurodyta 86 636 Lt suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovo, teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡i suma galėtų bÅ«ti bet kada grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Vekselyje nurodyta suma nėra didelė atsakovui. Atsakovas taip pat pažymi, kad tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo dėl to, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus (numatomus pareikÅ¡ti) ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali bÅ«ti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Viena iÅ¡ įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį ieÅ¡kovas 2010-09-21 iÅ¡davė atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimÄ apmokėjimui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (b. l. 31), ieÅ¡kovo praÅ¡omas sustabdyti procesinis veiksmas jau yra atliktas – 2011-09-16 raÅ¡tu atsakovas UAB „Agrorodeo“ pateikė ieÅ¡kovui apmokėjimui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Pažymėtina, kad teismas negali įpareigoti uždrausti atlikti veiksmÄ , kuris jau yra atliktas. IeÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius dėl pripažinimo, ieÅ¡kinius dėl priteisimo ir ieÅ¡kinius dėl Å¡alis siejančių sutartinių teisinių santykių modifikavimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų materialiųjų reikalavimų turinio matyti, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl pripažinimo, t. y. jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir pripažintų negaliojančiais 2010-09-21 Taikų susitarimÄ prie grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09AR/454/2009 ir 2010-09-21 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡duotÄ ieÅ¡kovo Å«kininko D.

B. atsakovui UAB „Agrorodeo“ 86 636 Lt sumai, tokiu bÅ«du iÅ¡nyktų ieÅ¡kovo pareiga sumokėti atsakovui minėtame vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Sandorių negaliojimo instituto tikslas – apsaugoti nukentėjusiÄ sandorio Å¡alį, užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumÄ , teisingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei iÅ¡saugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaisant to, dėl ko yra kilęs ginčas tarp Å¡alių, teismas visų pirma turi įvertinti galimÄ grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamos bylos atveju nepatenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo uždrausti atsakovui pateikti ieÅ¡kovui apmokėjimui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, nepalankiausia ieÅ¡kovo atveju galinti susiklostyti situacija yra ta, kad ieÅ¡kovas iki galutinio ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje momento turėtų bÅ«ti sumokėjęs atsakovui visÄ vekselyje nurodytÄ 86 636 Lt sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b. l.

44) darytina iÅ¡vada, jog atsakovas UAB „Agrorodeo“ yra ekonomiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo ir jis bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pastarojo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį sumokėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra objektyvios grėsmės, jog ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo Å«kininko D.

B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais, n u t a r ė: Atmesti ieÅ¡kovo Å«kininko D. B. atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                           Aldona Tilindienė