AS-143-43-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-43/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01328-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.1; 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. U. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo D. U. (toliau – pareiškėjas) skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu, kartu pateikiant motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 127 straipsnio 1, 2 dalimis, nustatė, kad sprendimas administracinėje byloje priimtas ir paskelbtas 2012 m. rugsėjo 13 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas teismui išsiuntė paštu 2012 m. rugsėjo 28 d., t. y. praleidęs 14 dienų apskundimo terminą, nes paskutinė sprendimo apskundimo diena buvo 2012 m. rugsėjo 27 d. Pareiškėjas teismo neprašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą sprendimui apskųsti, jis neatitinka ABTĮ 130 straipsnio keliamų reikalavimų, todėl yra nepriimtinas (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 134 str. 4 d.).

Pareiškėjas 2012 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad praleido terminą, nes neatkreipė dėmesio, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo. Terminą pateikti apeliacinį skundą praleido ne dėl piktybinių priežasčių, bet dėl to, kad tinkamai neįsigilino į sprendime nurodytas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad terminas praleistas nežymiai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Nurodė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, prašymą su priedais grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 127 straipsnio 1, 2 dalimis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-757/2010 ir 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-573/2007, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties. Prašyme pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Iš esmės šiuo atveju kreipimosi į teismą termino praleidimą nulėmė subjektyvios priežastys, susijusios su paties pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu įgyvendinant teisę paduoti skundą. Šiuo atveju aplinkybė, kad jis neatkreipė dėmesio, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, negali būti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi ir pateisinama kliūtimi įstatymo nustatytu terminu kreiptis teisminės gynybos. Pabrėžė, kad asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nors pareiškėjas teigė, kad terminas buvo praleistas nežymiai, šį argumentą teismas vertino kaip nesudarantį pagrindo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą. ABTĮ nustato konkrečius skundo padavimo terminus, kurių privaloma laikytis, ir teisė į teisminę gynybą visais atvejais turi būti įgyvendinama įstatyme įtvirtintų procesą reguliuojančių teisės normų nustatyta tvarka, o terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais (ypatingais) atvejais. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju terminas praleistas ne dėl objektyvių priežasčių ir liudija paties pareiškėjo netinkamą veikimą bei jo nerūpestingumą, įgyvendinant savo teises. Atsižvelgiant į tai, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti negali būti tenkinamas. Atmetęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo apeliacinį skundą teismas atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti terminą, pažeidė jo, kaip proceso dalyvio, teisę į teisingą sprendimą, kuris atitiktų tiek įstatymo dvasią, tiek neprieštarautų bendriesiems teisingumo bei teisėtumo principams. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, į tai, kad skundžiamą sprendimą gavo jau praėjus tam tikram laikui po jo paskelbimo, todėl ir skundo padavimo terminas jau buvo ribotas, o tai taip pat turėjo įtakos termino praleidimui. Skubėdamas parengti skundą, dėl teisinių žinių stokos tinkamai neįsigilino į sprendime nurodytas apskundimo aplinkybes, todėl ir įvyko šis nesusipratimas. Terminą pateikti apeliacinį skundą praleido ne dėl piktybinių priežasčių. Galvojo, kad keturiolikos dienų terminas bus skaičiuojamas ne nuo nutarties priėmimo, o nuo gavimo dienos. Terminą praleido tik vieną dieną.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, o pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas praleido terminą dėl svarbių priežasčių, terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido išimtinai dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimą (b. l. 81–84).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo padavimo terminą (paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2012 m. rugsėjo 27 d., o pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2012 m. rugsėjo 28 d.) (b. l. 79).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis (b. l. 85–86, 92–94), galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai netrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Tai yra subjektyvios termino praleidimo priežastys. Pagrindinė priežastis, dėl kurios praleistas terminas, – pareiškėjo neatidumas (tai iš esmės pripažino ir pats pareiškėjas). Skundžiamame sprendime tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka (b. l. 67–71). Tai, kad pareiškėjas, būdamas neatidus, nesilaikė šios tvarkos, klaidingai skaičiavo apeliacinio skundo termino eigą, negali pateisinti šio termino praleidimo. Kai pareiškėjas, nedalyvavęs paskelbiant teismo sprendimą (b. l. 65), gavo teismo sprendimo nuorašą, išsiųstą jam paštu, laikantis ABTĮ 93 straipsnio reikalavimų (pateiktas vokas su 2012 m. rugsėjo 15 d. gavėjo pašto žyma (b. l. 87)), buvo likę pakankamai laiko iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos, todėl jis turėjo objektyvią galimybę laiku įgyvendinti teisę apskųsti priimtą teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, pareiškėjas, žinodamas teismo proceso eigą (teismo sprendimo paskelbimo datą) (b. l. 66) ir norėdamas turėti daugiau laiko parengti apeliacinį skundą, galėjo imtis priemonių anksčiau sužinoti teismo sprendimo turinį. Tai, jog pareiškėjas stokoja teisinių žinių, negali pateisinti ABTĮ reikalavimų nesilaikymo. Be to, turi būti pagrįstos visos termino praleidimo priežastys.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi prašymas atnaujinti terminą nepatenkintas pagrįstai, o apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (pažymėtina, jog taikytinas ne ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, o 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas, nes sprendžiamas ne skundo, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas).

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis