bd996dda-e5f2-409c-a536-c106866d68ba · Ignalinos rajono apylinkės teismas

T V I R T I N UBaudžiamoji byla Nr.1-89-277/2012Teisminio proceso Nr.1-59-1-00353-2009-8) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.;1.2.29.1.;2.3.6.4.5.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardo 2012 m. liepos 3 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, gynėjui advokatui R. B., nukentėjusiajam P. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

E., gimęs 1987 m. balandžio 30 d. TelÅ¡iuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, darbo biržoje registruotas bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų ir pagal 300 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V.

E. 2011 m. birželio 7 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo name, mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekęs su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“, esančia Vilniuje, P. Å . g. 25, pasivadinęs P. Å . ir nurodęs jo asmens kodÄ , sudarė P. Å . vardu vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2011 m. birželio 9 d., apie 13 val., Utenoje, Rašės gatvėje, prie namo Nr.70 P. Å . vardu pasirašė ir gavo iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ kurjerio mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia E7“, kainuojantį 1949 Lt ir „Huawei U8500“, kainuojantį 539 Lt, tai yra, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .             V.

E. 2011 m. liepos 14 d., apie 9 val., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, savo name, mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekęs su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“, esančia Vilniuje, P. Å . g. 25, pasivadinęs L. P. ir nurodęs jo asmens kodÄ , sudarė L. P. vardu vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2011 m. liepos 18 d., apie 13 val., Ignalinoje, Taikos gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“ L. P. vardu pasirašė ir gavo iÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ kurjerio mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia E7“, kainuojantį 1949 Lt ir „Nokia N8“, kainuojantį 1509 Lt, tai yra, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .             Kaltinamasis V.

E. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio mėnesį su pažįstamu P. Å . nuvyko į Utenoje esantį „Omnitel“ salonÄ , ketindami P. Å . vardu sudaryti sutartį ir įsigyti telefonÄ , bet sutartis su P. Å . nebuvo sudaryta dėl per mažų jo pajamų. TÄ kart užsirašė P. Å . asmens duomenis. Po to, galėjo bÅ«ti birželio 7 d., sumanė, panaudodamas P. Å . asmens duomenis, apgaule jo vardu įsigyti telefonus. Apie 9 val., bÅ«damas savo namuose Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino į „Omnitel“ bendrovę, pasivadino P. Å . ir pastarojo vardu sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei dviejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo. 2011 m. birželio 9 d., apie 13 val., paskambinęs kurjeris paaiÅ¡kino, kad laukia jo Utenoje prie 70-ojo namo Rašės gatvėje.

TÄ dienÄ buvo Utenoje ir nuvyko į sutartÄ vietÄ . UAB „G4S Lietuva“ kurjeris, nepareikalavęs jokių asmens dokumentų, pateikė pasiraÅ¡yti P. Å . vardu parengtÄ sutartį. Jis sutartį pasirašė, užraÅ¡ydamas P. Å . vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡ydamas. Gavo iÅ¡ kurjerio mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia E7“ ir „Huawei U8500. KeletÄ dienų naudojosi apgaule gautais telefonais, o vėliau juos už 600 Lt Vilniuje pardavė nepažįstamam asmeniui. TÄ vasarÄ tokiu pat bÅ«du sudarė kitÄ sutartį su UAB „Omnitel“ L.

P. vardu ir įgijo dar du mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia E7“ ir „Nokia N8“. TÄ kart su kurjeriu susitiko Ignalinoje prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniaus gatvėje. IÅ¡ UAB „G4S Lietuva“ kurjerio gavo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Nokia E7“ ir „Nokia N8“, pasirašė sutartį L. P. vardu. Kurjeris ir šį kartÄ nepareikalavo jokių dokumentų. Abu telefonus vėliau už 700 litų pardavė nepažįstamam asmeniui Vilniuje. L. P. nepažįsta ir neatsimena iÅ¡ kur gavo Å¡io vyro asmens duomenis.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Nukentėjusysis P. Å . paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio mėnesį gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ apie tai, kad jis skolingas UAB „Omnitel“. LaiÅ¡ke buvo kalbama apie su UAB „Omnitel“ sudarytÄ sutartį, bet jis jokių sutarčių su UAB „Omnitel“ nesudarinėjo. 2011 m. birželio mėnesį, pasiÅ«lius kaltinamajam V. E., buvo nuvykęs į UAB „Omnitel“ salonÄ Utenoje, norėdamas sudaryti sutartį ir įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet darbuotoja paaiÅ¡kino, kad jo pajamos per mažos sutarčiai sudaryti.

TÄ kart V. E. užsirašė jo asmens tapatybės duomenis, todėl pamanė, kad sutartį jo vardu galėjo sudaryti V. E. Apie tai pranešė policijai.Uždarosios akcinės bendrovės 2011 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kime Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.12-14) nurodyta, kad pagal sutartį, sudarytÄ 2011 m. liepos 18 d. su L. P. klientui buvo perduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia E7“, kainuojantis 1949 Lt ir „Nokia N8“, kainuojantis 1509 Lt ir suteikta paslaugų už 1357,49 Lt.L. P. vardu sudarytoje vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje nurodyta 2011 m. liepos 14 d. data (b.l.16-17).Uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atstovės 2012 m. sausio 25 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal 2011 m. birželio 9 d. su P. Å . sudarytÄ sutartį klientui buvo perduota prekių ir suteikta paslaugų už 4410,56 Lt (b.l.22-23).P. Å . vardu 2011 m. birželio 9 d. sudarytos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties priede „Abonento įjungimas“ nurodyta, kad klientui perduodami telefonai „Nokia E7“ ir „Huawei U8500“ (b.l.28-30).Pagal internete esančiÄ informacijÄ mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei U8500“ kainuoja 539 Lt (b.l. 149)Uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ ir Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui adresuotuose L.

P. praÅ¡ymuose (b.l.15,37) nurodyta, kad jis su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“ nesudarinėjo jokių sutarčių.Teismas konstatuoja, kad V. E. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo P. Å . parodymai, L. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ pareiÅ¡kimai, P. Å . ir L. P. vardu sudarytos sutartys. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. E. dėl sutarties sudarymo L. P. vardu tarėsi 2011 m. rugpjūčio 15 d., o sutartį pasirašė rugpjūčio 18 d., bet iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ pareiÅ¡kimų ir pateiktų sutarčių seka, kad paminėti veiksmai atlikti 2011 m. liepos 14 ir liepos 18 dienomis.

V. E. veiksmai, pasireiÅ¡kę sutarčių pasiraÅ¡ymu P. Å . ir L. P. vardu, teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes kito asmens vardu pasiraÅ¡ydamas sutartis suklastojo tikrus dokumentus. Veiksmai, pasireiÅ¡kę mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatų įsigijimu iÅ¡ UAB „Omnitel“ 2011 m. birželio 9 d. ir liepos 18 d., teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule – suklastodamas sutartis – savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .             V.

E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.V. E. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

Aplinkybių, dėl kurių V. E. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo, o ne kita Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl V. E. terminuoto laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mano, kad V. E. gali bÅ«ti paskirta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Už Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos apėmimu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Realizavęs pagrobtus daiktus, V.

E. gavo 1300 Lt, kuriuos iÅ¡leido, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, tokia pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota.Dėl prarastų keturių mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatų ir neapmokėtų sÄ skaitų už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ padaryta 9224,05 Lt turtinė žala (b.l.12-14,22-23,35). Uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ieÅ¡kinį V. E. pripažino. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             V.

E. dėl P. Å . vardu sudarytos sutarties suklastojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .             V. E. dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Nokia E7“ ir „Huawei U8500“ įgijimo apgaule 2011 m. birželio 9 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dvideÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .             V.

E. dėl L. P. vardu sudarytos sutarties suklastojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .             V. E. dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų „Nokia E7“ ir „Nokia N8“ įgijimo apgaule 2011 m. liepos 18 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – dvideÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .             Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus apėmus Å¡velnesnes bausmes, paskirtas už Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir Å¡ias subendrintas bausmes visiÅ¡kai sudėjus paskirti V.

E. galutinę subendrintÄ bausmę - keturiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 5200,00 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. E. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę dokumentų paėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V.

E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės nuosavybėn 1300,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų 00 ct).Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. E. uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ naudai 9224,05 Lt (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 05 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis