bd991387-4ab5-4cb2-9b86-2fe32aba31dd · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. nusiž. byla Nr. AN2-414-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02514-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. Č. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu (ROIK: 18090585821) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta E. P. – P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad E. P. – P., laikydama neaptvertoje teritorijoje palaidÄ Å¡unį, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 21 punkto reikalavimų, numatančių, kad neaptvertose žemės valdose, į kurias galima laisvai patekti, Å¡unys turi bÅ«ti laikomi uždaryti voljeruose ar pririÅ¡ti. Tokiais savo veiksmais E. P. – P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje, tačiau, vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, E. P. – P. padaryta veika pripažinta mažai pavojinga, jai pareikÅ¡ta žodinė pastaba.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo jis prašė E. P.-P. už jos padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 eurų baudÄ , skundÄ atmetė, palikdama Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nutarimas buvo priimtas surinkus pakankamai patikimų duomenų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, pagrįstai buvo pripažinta, kad E. P.-P. padarytas nusižengimas yra mažai pavojingas, nutraukta administracinio nusižengimo teisena ir E. P.-P. pareikÅ¡ta žodinė pastaba.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį; pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 25 d. nutarimÄ ir skirti E. P.-P. už ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 75 eurų baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad esÄ E. P.-P. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes.

Teigia, kad tÄ aplinkybę, jog Å¡uo laikomas neaptvertoje teritorijoje palaidas, t.y. pažeidžiant taisyklių reikalavimus, nurodė pats pareiÅ¡kėjas, pateikdamas policijai praneÅ¡imÄ , o vėliau ir paaiÅ¡kinimus. Tuo tarpu E. P.-P. dėl administracinio nusižengimo jokių bylai reikÅ¡mingų duomenų nepateikė, paaiÅ¡kinimus policijai davė tik priversta objektyvių aplinkybių ir akivaizdžiai tikėdamasi sau palankaus sprendimo. PareiÅ¡kėjo manymu, E. P.-P. savo kaltės nematė, demonstravo prieÅ¡iÅ¡kumÄ pareiÅ¡kėjui, kaltino pastarÄ jį nebÅ«tais dalykais, nieko nepaaiÅ¡kino nei Institucijai, nei teismui dėl aplinkybių, kuomet pareiÅ¡kėjÄ tÄ pačiÄ dienÄ jos palaidas Å¡uo užpuolė antrÄ kartÄ .

Skunde nurodoma, kad faktas, jog Å¡uo užpuolė pareiÅ¡kėjÄ , buvo nustatytas paties pareiÅ¡kėjo ir liudytojo V. J. paaiÅ¡kinimais. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo teigti, kad E. P.-P. atliko kokius nors veiksmus, kurie padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad E. P.-P. pateikė augintinio kilmės dokumentus ir vakcinavimo nuo pasiutligės pažymÄ , negali bÅ«ti traktuojami kaip veiksmai, kurie padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimÄ , kadangi, pasak pareiÅ¡kėjo, taip ji siekė sumenkinti padarytÄ nusižengimÄ .

O ir teismo motyvai, kad E. P.-P. nebuvo bausta už tokio paties pobÅ«džio nusižengimÄ , taip pat kad pažeidimas nesukėlė pareiÅ¡kėjui ilgalaikių neigiamų pasekmių nėra svarbÅ«s sprendžiant atsakomybės klausimÄ pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Tokiu bÅ«du, apelianto teigimu, byloje nesant duomenų, kad E. P.-P. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o taip pat padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, Institucijos ir teismo sprendimai taikyti ANK 12 straipsnio nuostatas neatitinka teisės aktuose nustatytų mažai pavojingos veikos kriterijų visumos.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir G. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia nesutinkantys su skundu, kadangi jame nurodyti argumentai nepagrįsti. Pasak Institucijos, pagal ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat Institucija nurodo manantys, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nepaskyrus E. P.-P. piniginės baudos nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti administracinės nuobaudos tikslai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde nesutinkama su nusižengimo pripažinimu mažareikÅ¡miu ir tuo pagrindu teisenos E. P.-P. nutraukimu. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl ANK 12 straipsnio taikymo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.

6. Vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ . Å ioje įstatymo nuostatoje numatyti nusižengimai, kuriuos padarius asmeniui gali bÅ«ti taikomos ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 12 straipsnio 1 dalyje įvardinti nusižengimai savaime nėra mažareikÅ¡miai, įstatymas tiesiog numato galimybę juos tokiais pripažinti. Kriterijus, kuriais vadovaujantis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovai (ANK 12 straipsnio 2 dalis). nagrinėjamu atveju tiek Institucija, tiek teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 5-V-1102 įtvirtintais kriterijais, kuomet nusižengimai gali bÅ«ti laikomi mažai pavojingais. Vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

7. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos, E. P.-P. iÅ¡ esmės savo kaltės dėl to, kad jos JorkÅ¡yro Terjero veislės Å¡uo kieme buvo palaidas, neneigė. Ä®vardijo tik nemačiusi visų įvykio aplinkybių, tačiau iÅ¡girdusi Å¡uns lojimÄ , po to cypimÄ ir savo Å¡unį pamačiusi gulintį kitoje kelio pusėje. Tyrimo metu nebuvo užfiksuota, kad E. P.-P. bÅ«tų vengusi bendradarbiauti su pareigÅ«nais, atsisakiusi duoti paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. PareigÅ«nams pareikalavus, pateikė augintinio kilmės dokumentus, vakcinavimo nuo pasiutligės pažymÄ , JorkÅ¡yro Terjero veislės Å¡uns apraÅ¡ymÄ , įvardijo galimus liudytojus. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, Å¡ios aplinkybės pagrįstai buvo pripažintos kaip padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ .

8. Taip pat byloje nustatyta, kad pats pareiÅ¡kėjas teismui nurodė daugiau jokio kontakto nei su pačia E. P.-P., nei su jos augintiniu neturėjęs, kas leido pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog jokių tolesnių ir/ar ilgalaikių neigiamų pasekmių E. P.-P. pažeidimas nesukėlė, nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala, pareiÅ¡kėjas nei anksčiau nagrinėjant bylÄ , nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kad dėl patirto streso ar kitokių nepatogumų kreipėsi į gydymo įstaigÄ , bandymas įkasti nepatvirtintas jokiais duomenimis, taip pat nenustatyta E. P.-P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atitinkamai pastarosios nusižengimas pagrįstai buvo įvertintas kaip mažo pavojingumo bei pritaikytos ANK 12 straipsnio nuostatos.

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų argumentų, kurie galėtų paneigti aukščiau nurodytas Institucijos ir pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas. Tokiu bÅ«du pagrįstai administracinio nusižengimo teisena E. P.-P. nutraukta.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties ir Institucijos 2019 m. balandžio 25 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo G. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Laureta Ulbienė