bd985b34-0d33-4b5e-923d-cd8424a4bbaf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-533-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23999-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl skolos priteisimo ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 532,56 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-01-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-8 „Dėl administracijos direktoriaus įsakymo 2006 m. sausio 16 d. Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, UAB „Senamiesčio Å«kis“ buvo pavesta vykdyti daugiabučio namo, adresu Žvirgždyno g. 4, Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . 2012-01-31 buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-239 „Dėl daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 bendrojo naudojimo objektų perdavimo daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijai“, kurio pagrindu daugiabučio valdymas ir priežiÅ«ra buvo perduota Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijai, t. y. ieÅ¡kovui.

Minėtu įsakymu Nr. 30-239 atsakovas buvo įpareigotas perduoti visus turimus dokumentus, susijusius su daugiabučio priežiÅ«ra, bei surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas, kurios pagal 2011-11-30 finansinę atsakovo ataskaitÄ , pateiktÄ savivaldybei, sudarė 532,56 Eur. 2012-04-12 atsakovas dokumentų priėmimo – perdavimo aktu perdavė ieÅ¡kovui daugiabučio namo dokumentus – inventorizacinę bylÄ ir techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , tačiau surinktos nepanaudotos atskaitymų lėšos – 532,56 Eur suma iki Å¡iol neperduotaAtsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodyto namo butų ir kitų patalpų savininkai sprendimo daryti atskaitymus, t. y. kaupti lėšas nebuvo priėmę ir jokių atskaitymų nevykdė. Pabrėžė, jog tuo metu, kai daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę administravo atsakovas, mokesčiai buvo skaičiuojami už suteiktas administravimo, techninės priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas. Jokių papildomų mokėjimo eilučių minėto namo savininkų gaunamuose mokomuosiuose praneÅ¡imuose nustatyta nebuvo, taip pat nebuvo nustatytos kokios nors savininkų atskaitymų įmokos.

Taigi, jeigu tokios lėšos nebuvo renkamos, tai jos negali bÅ«ti ir grÄ Å¾inamos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ 532,56 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (532,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijai.Teismas konstatavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1194 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.3. straipsnių atsakovas turėjo perduoti ginčo lėšas ieÅ¡kovui.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas UAB „Senamiesčio Å«kis“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kas yra surinktos nepanaudotos atskaitymų lėšos ir ar jos apskritai gali bÅ«ti gražinamos. Apeliantas teigia, jog daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 butų ir kitu patalpų savininkai nekaupė lėšų namo atnaujinimui, t.y. nebuvo sprendimo daryti atsiskaitymus, rinkti kaupiamÄ sias lėšas.

Byloje esančiame mokomajame praneÅ¡ime iÅ¡vardintos suteiktos paslaugos, už kurias buvo skaičiuojami mokesčiai, tokios eilutės kaip atsiskaitymų (kaupiamosios) lėšos nebuvo. Apeliantas taip pat nurodo, jog CK 4.82 str. 4d. numatyta, jog patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas namo atnaujinimui, iÅ¡ jų negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir pasibaigus administravimui - nepanaudotos sukauptos lėšos turi bÅ«ti perduotos įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai.IeÅ¡kovas Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis nurodo, kad ieÅ¡kovas sutinka, kad nepanaudotų atskaitymų lėšų bei kaupiamųjų lėšų sÄ vokos yra sinonimai. Todėl Ä®sakymo Nr. 30-239 2.1.1. punkte nustatytas įpareigojimas perduoti surinktas nepanaudotas atskaitymo lėšas, t.y. daugiabučio namo gyventojų sukauptas lėšas (kaupiamÄ sias lėšas), kurios pagal paties Apelianto 2011 m. lapkričio 30 d. finansinę ataskaitÄ , pateiktÄ savivaldybei sudarė 1 838,81 Lt (532,56 Kur), yra butų ir kitu patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str.). ieÅ¡kovas tokia pozicija grindžia Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1194 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko su teismo iÅ¡dėstyta pozicija.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar ieškovas privalo perduoti naujai paskirtajam administratoriui nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.CK 4.82 str. 4 d. nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.

Ä® Å¡ias lėšas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Perleidus butÄ ar kitas patalpas naujam savininkui, su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ nustato Vyriausybė. Ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas.Apeliantas (atsakovas) daugiabučio namo, adresu Žvirgždyno g. 4, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ vykdė iki 2012-01-31, t. y. iki to laiko, kol daugiabučio valdymas ir priežiÅ«ra buvo perduota Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijai.

TÄ pačiÄ dienÄ apeliantas buvo įpareigotas perduoti ieÅ¡kovui visus turimus dokumentus, susijusius su daugiabučio priežiÅ«ra bei surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas, kurios pagal paties atsakovo sudarytÄ ir pateiktÄ 2011-11-30 finansinę ataskaitÄ savivaldybei, sudarė 532,56 Eur. IÅ¡ 2012-04-12 priėmimo perdavimo akto matyti, jog atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir perdavė ieÅ¡kovui daugiabučio namo dokumentus, t.y. inventorizacinę bylÄ ir techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , tačiau surinktos ir nepanaudotos atskaitymų lėšų 532,56 Eur sumos ieÅ¡kovui neperdavė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, fakto, kad nurodyta pinigų suma ieÅ¡kovui nebuvo perduota, atsakovas neginčija ir pripažįsta, jog 2012-01-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-239, kuriuo atsakovas įpareigotas perduoti ieÅ¡kovui ginčo sumÄ , ginčytas nebuvo, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog minėtas įsakymas yra galiojantis ir vykdytinas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 210 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ apelianto.Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Senamiesčio Å«kis“ į.k. 121452134, 210 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų Daugiabučio namo Žvirgždyno g. 4 savininkų bendrijos naudai.

Teisėjas                                                                  Alvydas Barkauskas