bd97e59c-cd96-48e2-8da4-5c59f7fdbd2c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3016-750/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02552-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. M., (iÅ¡ieÅ¡kotojams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, (skolininkui) E. K. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė :

Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė praÅ¡o teismo skirti I. M. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės žinioje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos 2 vykdomosios bylos: Nr. 0153/09/01203, pradėta vykdyti 2009-06-23 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-05-08 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-615-670/2009 dėl 1623,49 Eur (5605,59 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir Nr. 0153/14/00998, pradėta vykdyti 2014-09-19 Pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-08-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-477-714/2014 dėl 115,85 Eur (400 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ skolininko E. K.. 2016-06-14 antstolė iÅ¡siuntė I.

M. patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. K. gaunamo darbo užmokesčio. Nustatyta, kad registruotas laiÅ¡kas gavėjai buvo įteiktas 2016-06-28, tačiau antstolės patvarkymai nevykdomi. 2016-09-13 registruota paÅ¡to siunta I. M. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. 3.5-16-03203 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo, tačiau laiÅ¡kas sugrįžo neįteiktas, nes gavėja į paÅ¡tÄ neatėjo atsiimti. I. M. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnyje, t.y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimÄ , vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , daro žalÄ teisėtiems iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „ Baltijos kredito sprendimai“ atsilepimų nepateikė.Suinteresuotas asmuo I.

M., vykdanti individualiÄ veiklÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ (b.l. 12-17), kuriame nurodė, kad E. K. pas jÄ dirbo nuo 2016-05-13, nustatant 4 valandų darbo dienÄ , t. y. puse etato, mokant ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. I. M. patvirtino, kad 2016-07-05 gavo iÅ¡ antstolės patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tÄ pačiÄ dienÄ ji telefonu bei elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolę apie tai, jog skolininkas E. K. turi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo pagal antstolės N. G. 2016-05-19 patvarkymÄ Nr. S16-6714 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal CPK 754 str. 2 d., pirmumo teisę turėjo antstolės N. G. 2016-05-19 patvarkymas Nr. S16-6714 dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl I. M. laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-11-18 kiekvienÄ mėnesį už skolininkÄ pervedinėjo pinigus gavėjai L. K.. Nuo 2016-11-22 skolininkas E. K. atleistas iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant.PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kimo bei vykdomųjų bylų Nr. 0153/09/01203 ir Nr. 0153/14/00998 medžiagų matyti, kad antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos:

Nr. 0153/09/01203, pradėta vykdyti 2009-06-23 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-05-08 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-615-670/2009 dėl 1623,49 Eur (5605,59 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir Nr. 0153/14/00998, pradėta vykdyti 2014-09-19 Pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-08-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-477-714/2014 dėl 115,85 Eur (400 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ skolininko E. K..Nustatyta, kad skolininkas E. K. nuo 2016-05-16 pradėjo dirbti pas suinteresuotÄ asmenį I.

M., vykdančiÄ individualiÄ veiklÄ . 2016-06-14 antstolė iÅ¡siuntė I. M. patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. gaunamo darbo užmokesčio. Antstolė nurodo, kad minėtas registruotas laiÅ¡kas I. M. buvo įteiktas 2016-06-28, tačiau ji antstolės patvarkymų nevykdo. Antstolė 2016-09-13 registruota paÅ¡to siunta I. M. iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. 3.5-16-03203 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo, tačiau laiÅ¡kas sugrįžo neįteiktas, nes paÅ¡te neatsiėmė atsiųstų dokumentų.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. M. nevykdė antstolės A. TamaÅ¡auskienės patvarkymų Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. darbo užmokesčio. Tačiau, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, kad suinteresuotas asmuo I. M. jau vykdė iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal anksčiau kitos antstolės N. G. pateiktÄ 2016-05-19 patvarkymÄ Nr. S16-6714 dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo ir laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-11-18 iÅ¡ jo iÅ¡skaitė 1835,41 Eur sumÄ (b.l. 16).

Pateikti rašytiniai įrodymai (b.l.

15) apie tai, kad suinteresuotas asmuo I. M. 2016-07-05 elektroniniu laiÅ¡ku ir, kaip ji pati teigia, tÄ pačiÄ dienÄ Å¾odžiu informavo antstolę apie vykdomÄ iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal anksčiau kitos antstolės pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo vertinimu, antstolė, skolininko darbdavei pateikus informacijÄ apie pirmÄ ja eile vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vaiko iÅ¡laikymui (CPK 754 str. 2 d.), turėjo galimybę kreiptis I. M. dėl reikiamos informacijos apie ankstesnį vykdymÄ suteikimo.

Reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ tenkinami pirmÄ ja eile (CPK 754 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų bylų Nr. 0153/09/01203 ir Nr. 0153/14/00998 duomenimis nustatyta, kad jose iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas ne pirmÄ ja, o trečiÄ ja eile, todėl, pagal CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirma turi bÅ«ti tenkinami pirmosios eilės kreditoriaus, t. y. vaiko iÅ¡laikymo reikalavimai, o tik juos visiÅ¡kai patenkinus, skirtinos sumos kitiems – paskesnės eilės kreditoriams. IÅ¡ skolininkui priklausiusio darbo užmokesčio buvo daromos maksimalios iÅ¡skaitos (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), todėl pagrįstai nebuvo vykdomi antstolės A.

TamaÅ¡auskienės 2016-06-14 patvarkymai Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034. Antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui buvo mokamas toks darbo užmokestis, kuris bÅ«tų pakankamas ir trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimams tenkinti. Tai reiÅ¡kia, kad I. M. neatsisakė vykdyti antstolės nurodymų, o tik nurodė faktÄ , kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas pirmos eilės kreditoriui, nelieka lėšų daryti iÅ¡skaitymus kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog minėti antstolės A. Tamašauskienės patvarkymai nebuvo vykdomi dėl objektyvių, nuo skolininko darbdavės nepriklausančių priežasčių. Teismo vertinimu, svarbu, kad antstolė galėjo ir turėjo sužinoti šias priežastis, pasinaudojusi jai prieinamomis priemonėmis (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoto asmens I. M. neveikimas, pasireiškęs antstolės 2016-06-14 patvarkymų Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 nevykdymu, tačiau tinkamai informavus antstolę apie nevykdymo priežastis, nekliudė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl, nesant pagrindo skirti I.

M. baudÄ , antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str., n u t a r i a : Antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                    Dalia Zimantienė