bd979740-e5ee-4cac-8281-6da22d22c9cf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-194-496/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00956-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2;3.1.7.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės L. L. ir trečiojo asmens V. L. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,atsakovo K. L. atstovui advokatui Genadijui Lukminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui K. L. su trečiuoju asmeniu V. L. dėl materialinio iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. L. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai (L. L.) iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo K. L. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki baigs studijas, t. y. 2020 m. birželio 1 d., bet bus ne vyresnė negu 24 metų; taip pat praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tėvas (atsakovas) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienÄ mėnesį pagal Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-324-322/2014, teikė iki 2017 m. liepos 1 d., kol ji baigė gimnazijÄ .

Baigusi gimnazijÄ , ji įstojo į VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijÄ Estetinės kosmetologijos studijų programÄ , mokslas yra mokamas, už vienerius studijų metus turi mokėti 1 500 Eur. Prašė tėčio padėti, tačiau dėl pykčių su mama, jis atsisakė padėti jai įgyti specialybę. Mama dirba VÅ¡Ä® Kelmės ligoninėje Slaugos skyriuje, iÅ¡ visų jėgų stengiasi padėti jai ir broliui A. L., kuris taip pat studijuoja. Paskaičiavo, kad pragyvenimui Vilniuje kas mėnesį jai reikia apie 700 Eur, t. y. reikia mokėti už mokslÄ â€“ 125 Eur, 100 Eur už buto nuomÄ , apie 50 Eur komunaliniai mokesčiai, apie 50 Eur įsigyti mokymosi priemones, 150 Eur maistui, 20 Eur higienos prekėms, 50 Eur įvairiems drabužiams, 50 Eur buities reikmėms, 35 Eur kelionėms autobusu Vilniaus mieste ir grįžimui į namus.

Kad galėtų iÅ¡silaikyti pati, susirado darbÄ , tačiau bendrovė bankrutavo, liko neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis. Dabar įsidarbino kitoje darbovietėje, dirba 8 val. per dienÄ , gauna apie 300 Eur. Pasibaigus paskaitoms, turi skubėti į darbÄ , dirbti, kol užsidaro įstaiga. Ä®temptas dienos režimas atsiliepia jos sveikatai, anksti keliasi, trÅ«ksta miego, nes po darbo vakarais dar turi ruoÅ¡tis kitos dienos užsiėmimams. Kiek iÅ¡gali padeda mama, tačiau vienos mamos teikiamų lėšų neužtenka, todėl dalį paramos turėtų teikti ir tėvas.

Kadangi tėvo turtinė padėtis žymiai geresnė, o gera valia iÅ¡laikymo jis neteikia, nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, todėl praÅ¡o iki ji mokysis ir bus ne vyresnė negu 24 metų priteisti kas mėnesį po 200 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ tėvo.Atsakovas K. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad ieÅ¡kovės nurodoma bÅ«tina jos pragyvenimui pinigų suma – 700 Eur per mėnesį yra akivaizdžiai per didelė ir nebÅ«tina. Mano, kad Å¡iais laikais už minimaliÄ algÄ (380 Eur) pragyvena keli Å¡eimos asmenys, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat nurodo, kad vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis – atlyginimas. Pajamos mažos, darbo užmokestis per mėnesį yra vidutiniÅ¡kai apie 500 Eur. Neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų. Gyvena nedideliame 17,21 kv. m bendrabučio tipo kambaryje, dar turi 0,0775 ha ploto žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), Å¡io turto vertė apie 3 012 Eur. Be to, yra ligotas, turi padidintÄ kraujospÅ«dį, todėl pastoviai perka ir vartoja vaistus.Trečiasis asmuo V.

L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei su atsakovu taikiai susitarti dėl iÅ¡laikymo nepavyko. Kad gautų kreditÄ studijoms bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos, be to, ieÅ¡kovė nenori prisiimti įpareigojimų, kurių negalėtų įvykdyti. IeÅ¡kovė prieÅ¡ stojant į kolegijÄ , kreipėsi į tėvÄ , praÅ¡ydama teikti jai iÅ¡laikymÄ , tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė dukrai teikti iÅ¡laikymÄ , kadangi tarp Å¡alių bei Å¡eimoje yra konfliktinė situacija.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad dukra (ieÅ¡kovė) į atsakovÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo nesikreipė, su juo nebendrauja. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, iÅ¡ gaunamo atlyginimo, kurio dydis apie 500 Eur, iÅ¡laikymo jis negalėtų teikti, pats bÅ«tų priverstas imti kreditÄ . Dukters turtinė padėtis yra tokia pati kaip ir jo. Po skyrybų vaikai yra nuteikti prieÅ¡ jį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, ji turi bÅ«ti iÅ¡naudojusi visas galimybes pati pasirÅ«pinti mokymuisi ir pragyventi reikalingomis lėšomis.

Viena iš galimybių studentui gauti lėšų mokymuisi yra valstybės remiamos paskolos. Ieškovė tokia galimybe nepasinaudojo. Atstovas patvirtino, kad atsakovas gyvena vienas, kitos šeimos ir išlaikytinių neturi. Atstovo teigimu, atsakovas nurodė, jog turi padidėjusį kraujospūdį, vartoja vaistus, tačiau tai patvirtinančių gydymo įstaigų išduotų dokumentų teismui nepateikė, neįgalumas atsakovui nėra nustatytas.Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus prašė tenkinti.

Nurodė, kad ieškovės motina (trečiasis asmuo) V. L. turi nekilnojamojo turto – dalį gyvenamojo namo, esančio Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 19, kito turto neturi. Ji dirba ligoninėje Slaugos skyriuje, gauna šiek tiek didesnį nei minimalų darbo užmokestį. Kiek išgali, stengiasi padėti pilnamečiams vaikams – studijuojantiems dukrai (ieškovei) L. L. ir sūnui A. L.. Nurodė, kad tėvas (atsakovas) smurtavo prieš vaikus, jo atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla, todėl vaikų santykiai su tėvu yra blogi dėl atsakovo elgesio, o ne dėl jos nuomonės. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris studijuoja kolegijoje (nevalstybinėje aukÅ¡tojoje mokykloje) pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra K. L. ir V. L. dukra. Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-324-322/2014 buvo nutraukta K. L. ir V. L. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu K. L. įsipareigojo teikti tuo metu nepilnametei dukrai L. L. periodines iÅ¡mokas po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki jai sukaks pilnametystė; iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . L. L. pilnamete tapo 2016 m. spalio 15 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad tėvas K. L. (atsakovas) iÅ¡laikymÄ jai teikė kol ji baigė gimnazijÄ , t. y. iki 2017 m. liepos 1 d.Tarp VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijos ir L.

L. 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta studijų sutartis Nr. 090117-679 ir papildomas susitarimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė L. L. buvo priimta į pirmÄ kursÄ Ä¯ mokamÄ studijų vietÄ nuolatine studijų forma (nuolatinių studijų trukmė – 3 metai) studijuoti Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) studijų programÄ (sutarties 3 punktas), t. y. planuojama studijų pabaiga 2020 m. birželio 1 d., studijų kaina pasirinktoje studijų programoje yra 1 500 Eur už vienerius mokslo metus. Studijų kaina už vienÄ semestrÄ yra lygi pusei vienerių mokslo metų kainos ir turi bÅ«ti sumokama už kiekvienÄ semestrÄ ne vėliau kaip iki semestro, už kurį mokama įmoka, pradžios (sutarties 24 punktas).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos K. T. 2007 m. birželio 7 d. iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje yloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovės bei atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas K. L. nuo 2017 m. liepos 1 d. neteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei L. L. po to, kai ji baigė gimnazijÄ . Å iuo metu ieÅ¡kovė mokosi VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijoje pirmame kurse nuolatine studijų forma ir planuojama studijų pabaiga 2020 m. birželio 1 d. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi.

IeÅ¡kovė turto neturi, gyvena kartu motina V. L., kuri jÄ finansiÅ¡kai remia, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi mokosi Vilniaus mieste, o mokymosi įstaiga bendrabučio neturi, todėl yra priversta Å¡iuo metu bÅ«stÄ nuomoti. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė ir R. P. su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku L. V. K. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria vienerių metų laikotarpiui (iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) iÅ¡sinuomojo butÄ bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti 200 Eur nuomos mokestį, taip pat buto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 1.2 – 1.4 punktai).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė mėnesio iÅ¡laidų sÄ matÄ , joje nurodoma, kad jai pragyvenimui kas mėnesį reikia apie 700 Eur, t. y. už mokslÄ reikia mokėti 125 Eur, 100 Eur už buto nuomÄ , apie 50 Eur sudaro komunaliniai mokesčiai, įsigyti mokymuisi reikalingas priemones – 50 Eur, 150 Eur maistui, 20 Eur higienos prekėms, 50 Eur įvairiems drabužiams, 50 Eur buities reikmėms, 35 Eur kelionėms autobusu Vilniaus mieste bei grįžimui į namus.

Tokių lėšų reikalingumÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir jos atstovė. IÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus teisme, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nurodyti ieÅ¡kovės poreikiai ir iÅ¡laidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Sprendžiant paramos bÅ«tinumÄ teismas atsižvelgia į visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai.

Kaip studentei ieÅ¡kovei yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sÄ siuviniai užraÅ¡ams ir pan.). Taip pat ieÅ¡kovei mokantis kitame mieste – ieÅ¡kovė gyvena Kelmėje, o studijuoja Vilniuje – yra reikalingas ir bÅ«stas gyventi. Todėl jos turtinė padėtis Å¡iuo metu vertintina kaip pakankamai sunki, jai bÅ«tina tėvų parama. Atmestini atsakovo argumentai kaip nepagrįsti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra akivaizdžiai per didelė ir nebÅ«tina mokinio poreikiams patenkinti, nors prie ieÅ¡kinio ir nėra pridėtų duomenų, kurie patvirtintų visas jos ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas.

Akivaizdu, jog pragyvenimui Vilniaus mieste reikalingos papildomos (vieÅ¡asis transportas) bei patiriamos didesnės (vyraujančios bÅ«sto nuomos kainos) iÅ¡laidos.IÅ¡ dalies sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovė L. L. neiÅ¡naudojo galimybės gauti paskolÄ mokslui ir pragyvenimui, tačiau iÅ¡ esmės vien tik Å¡i aplinkybė nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į tėvų paramÄ buvimo iki ji studijuos kolegijos dieniniame skyriuje. IeÅ¡kovė nelabai nori tokios paskolos, nes nežino ar turės galimybių jÄ iÅ¡mokėti.

Pažymėtina, kad valstybės remiama paskola, kuri teikiama tiek studijų kainai sumokėti, tiek ir gyvenimo iÅ¡laidoms (Lietuvos Respublikos Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis), yra viena iÅ¡ galimybių aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui, tačiau nepasinaudojimas ja visiÅ¡kai neeliminuoja prigimtinės tėvų pareigos, esant galimybėms iÅ¡laikyti savo vaikÄ , sulaukusį pilnametystės ir besimokančio aukÅ¡tojoje mokykloje. Be to, pažymėtina, kad galėtų iÅ¡silaikyti pati, ieÅ¡kovė buvo susiradusi darbÄ , dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Maisto birža“ padavėja, tačiau Å¡iai bendrovei Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 27 d. iÅ¡kelta bankroto byla, liko ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

L. L. nuo 2017 m. lapkričio 21 d. įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „Teniso pasaulis“ administratore. Teismui pateikta darbo sutartis Nr. 17-11 pavirtina, kad darbdavys įsipareigojo mokėti 432 Eur dydžio darbo užmokestį, nustatyta darbo dienos trukmė – 8 val. per dienÄ ir ne daugiau 40 val. per savaitę pagal slenkantį darbo grafikÄ . Kas neabejotinai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė stengiasi pati save iÅ¡silaikyti, nors ir studijuoja dieninėse studijose bei privalo mokytis, lankyti paskaitas, ruoÅ¡tis užsiėmimams, tačiau dar ir dirba 8 val. per dienÄ .Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramÄ pilnametei besimokančiai ieÅ¡kovei L.

L., teismas vertina ir abiejų jos tėvų (atsakovo ir trečiojo asmens) turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Ieškovės motina V. L. dirba VšĮ Kelmės ligoninėje, jos gaunamas darbo užmokestis – vidutiniškai 466 Eur. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenų išrašai patvirtina, kad V. L. nuosavybės teise priklauso 600/1598 dalys 0,1598 ha ploto žemės sklypo ir 52/100 dalys gyvenamojo namo, 35/100 dalys ūkinio pastato bei 52/100 dalys kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Kito turto ji neturi. Atsakovas K. L. turi nekilnojamojo turto – butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0775 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį „VW Transporter“, dirba akcinėje bendrovėje „VilkyÅ¡kių pieninė“, gauna pastovias pajamas (vidutiniÅ¡kai po 597 Eur per mėnesį). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. L. gyvena vienas, kitos Å¡eimos ir iÅ¡laikytinių neturi, neįgalumas jam nėra nustatytas.

Pastebėtina, kad nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodė, jog turi sveikatos problemų, padidėjusį kraujospÅ«dį, perka ir nuolat vartoja medikamentus, tačiau tai patvirtinantys įrodymai teismui bylos nagrinėjimo metu pateikti nebuvo. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovo K. L. galimybės teikti ieÅ¡kovei paramÄ vis tik yra Å¡iek tiek geresnės nei ieÅ¡kovės motinos (trečiojo asmens) V. L., nes Å¡i viena, atstovės teigimu, materialiai remia dar ir studijuojantį pilnametį sÅ«nų A.

L.. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principÄ , sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant ne po 200 Eur, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovė, o po 100 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijos Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d., iÅ¡laikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.1921 straipsnis, 3.208 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai), kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.

Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnametės dukters, besimokančios kolegijos dieniniame skyriuje, protingų, bÅ«tinų mėnesinių iÅ¡laidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko iÅ¡laikyme bÅ«tų proporcingas jo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Be to, pažymima, kad pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo (paramos) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).                          CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (50 procentų), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo yra priteistina 40,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto iÅ¡laikymo dalies (12 mėnesių x 100 Eur x 3 procentai) ir 4,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 116 ieÅ¡kovė L.

L. ir trečiasis asmuo V. L. pavedė jas atstovauti ir teisme buvo atstovaujamos advokatės Virginijos Pluščiauskienės; sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 116 (procesinių dokumentų suruoÅ¡imas teismui, atstovavimas teisme) iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės vardu, tačiau 300 Eur, remiantis pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 795605, už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas sumokėjo V. L.. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ dalies (50 procentų), turėtų bÅ«ti priteista pusė ieÅ¡kovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡i advokatė atstovavo ne tik ieÅ¡kovę, bet ir trečiÄ jį asmenį V.

L., kuri ir sumokėjo 300 Eur, t. y. patyrė išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovo yra priteistina 75 Eur atstovavimo išlaidų (150 Eur : 2) (CPK 98 straipsnis). Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir turėtas išlaidas (atsiliepimo į ieškinį surašymo, advokato atstovavimo teisme) patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijos Estetinės kosmetologijos (Vilniuje) nuolatinės formos studijų programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 1 d., ir bus ne vyresnė negu 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 40,05 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 5 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).             SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo (paramos) vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                               Daiva Valčiukienė