bd97956d-4fa8-49c8-aa71-ff056964fa10 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr                                    Civilinės bylos Nr. 2S-8-450/2012    Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.; 122.2.; 122.4.(S)            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl įkeisto turto areÅ¡to,             n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas AB Swedbank kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį 126.018,42 EUR skolos ir 137 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. S. hipoteka įkeisto turto, areÅ¡tuojant hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120070019962 įkeistus daiktus: 70,50 kv.m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/156 dalimi negyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius E. S. PareiÅ¡kime nurodė, kad skolininkas nevykdo prievolės pagal 2007 m. balandžio 2 d.

Kredito sutartį Nr. 07-031334-FA su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Skolininkui ir laiduotojui A. S. [skolininko tėvui] buvo iÅ¡siųsti įspėjimai. Nors pretenzija laiduotojui buvo įteikta, tačiau skolininkui įspėjimai, siųsti visais žinomais skolininko adresais, grįžo neįteikti. Vadovaudamasis Kredito sutarties Bendrosios dalies 15.2 p. pareiÅ¡kėjas sprendė, kad praneÅ¡imai laikytini įteiktais, tačiau per pretenzijoje nurodytÄ terminÄ iki 2011-02-22 skolos pareiÅ¡kėjui nebuvo grÄ Å¾intos, todėl kredito sutartis 2011-02-23 buvo nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino kreditoriaus [pareiÅ¡kėjo] AB Swedbank pareiÅ¡kimÄ : areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 70,50 kv.m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/156 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ 4203,24 kv.m. bendro ploto (parkavimo vieta, pažymėta Nr.15), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį E. S., bei įspėjo skolininkÄ (įkeisto turto savininkÄ ) E. S., kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 126.018,42 EUR bei 137 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Nutartyje buvo nurodyta, kad laiÅ¡kas, adresuotas skolininkui (įkeisto daikto savininkui) E. S. adresais - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), adresato gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė, tačiau gavėjas registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos neatsiėmė, tuo tarpu kreditorius nurodė, jog jis nėra informuotas apie kitus skolininko (įkeisto turto savininko) gyvenamosios vietos adresus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, nutartimi buvo konstatuota, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , o skolininkas (įkeisto turto savininkas) apie vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ buvo informuotas tinkamai.

Konstatavus, kad kreditorius laikėsi ikiteisminės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos, o po sutarties nutraukimo skolininko negrÄ Å¾ino kreditoriui pradelstų įsiskolinimų, todėl buvo nuspręsta, jog yra pagrindas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuojant hipoteka įkeistÄ turtÄ bei įspėjant skolininkÄ (įkeisto turto savininkÄ ) apie teisines pasekmes negrÄ Å¾inus skolos per nurodytÄ terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai               Atskiruoju skundu skolininkas E. S. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį bei įpareigoti AB Swedbank rasti galimybę kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iÅ¡dėstyti per 40 metų.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas argumentais, kad kreditorius netinkamai įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti skolininkui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , todėl prieÅ¡ingos iÅ¡vados, padarytos skundžiamoje nutartyje, yra nepagrįstos. Nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o toks jo adresas pareiÅ¡kėjui AB Swedbank buvo žinomas. Kokiu pagrindu AB Swedbank siuntė dokumentus adresu (duomenys neskelbtini), apeliantas negalėjo paaiÅ¡kinti. Papildomai pažymėjo, kad jis niekada nevengė priimti siunčiamų dokumentų, nepakeitė gyvenamosios vietos, niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Apeliantas nurodė ir tokias aplinkybes, kad sunkmečio metu neteko darbo, ir nors užsiregistravo Darbo biržoje, nebeturėjo galimybių mokėti periodinių įmokų AB Swedbank.

Dėl prarasto darbo stipriai palūžo moraliÅ¡kai, sutriko sveikata. Dėl tokios padėties 2011-02-14 kreipėsi į Banko valdybÄ su praÅ¡ymu pakeisti sutarties sÄ lygas ir pratęsti kredito sutarties terminÄ 40 metų, tačiau iki Å¡ios dienos jokio atsakymo iÅ¡ Banko nėra gavęs.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Swedbank nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti. Nurodė, kad skolininkui pradėjus pažeidinėti kredito sutarties sÄ lygas, Bankas 2010-09-20, 2010-11-19, 2010-12-20 iÅ¡siuntė E. S. pretenzijas adresu (duomenys neskelbtini), su raginimais tinkamai vykdyti savo prievoles, taip pat perspėjo, kad nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. 2011-02-02 skolininkui E. S. ir laiduotojui A.

S. (pareiÅ¡kėjo tėvas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡siųstos pretenzijos su raginimais tinkamai vykdyti savo prievoles, taip pat buvo perspėta, kad, nepadengus susidariusio įsiskolinimo iki 2011-02-22, Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį ir bus kreiptasi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas neįvykdė pretenzijoje minimų reikalavimų, todėl suėjus pretenzijoje nurodytam terminui, kredito sutartis buvo nutraukta, ir Bankas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad siunčiant 2011-02-22 pretenzijas per klaidÄ buvo nurodytas netikslus adresas, t.y. vietoje (duomenys neskelbtini), buvo įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisant neteisingai nurodyto adreso pretenzijos skolininkams 2011-02-07 buvo įteiktos teisingu adresu - (duomenys neskelbtini). Už registruoto paÅ¡to gavimÄ pasirašė laiduotojas A. S.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nėra nustatyta.Nagrinėjamu atveju ginčijama Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus AB Swedbank pareiÅ¡kimas pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ skolininko [įkeisto turto savininko] E. S. turto, areÅ¡tuojant hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120070019962 įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 70,50 kv.m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/156 dalimi negyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), bei įspėjant skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Vadovaujantis LR CK 4.192 str. 1 d. nuostata, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo [LR CK 4.192 str. 1 d.]. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas LR CK 4.192 str., yra nurodęs, kad hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti įvykdyti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , kuris nurodytas hipotekos lakÅ¡te, atsiranda tuomet, kai pagrindinę prievolę numatanti sutartis iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto yra nutraukta [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1151/2003].

Tokiu atveju hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus. LR CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inama, pagal hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiÅ¡kimÄ hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui CPK 558 str. 2 d.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. balandžio 2 d. Kredito sutartimi Nr.07-031334-FA, sudaryta tarp AB Swedbank [buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“] ir E. S. [įskaitant sutarties pakeitimus ir papildymus], kredito gavėjui E. S. buvo suteiktas 420000 Lt kreditas butui su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir statybos darbų užbaigimui.

Prievolių pagal 2007 m. balandžio 2 d. Kredito sutartį Nr.07-031334-FA įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070019962, įkeičiant skolininkui E. S. asmenine nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 70,50 kv.m. bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/156 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ 4203,24 kv. m. bendro ploto (parkavimo vieta, pažymėta Nr. 15), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina kreditoriaus AB Swedbank pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytas aplinkybes, jog skolininkas E. S. nesilaikė Kredito sutartyje Nr.07-031334-FA numatytų įsipareigojimų [nustatytais terminais mokėti kredito įmokas bei palÅ«kanas]. Kaip buvo nurodyta pareiÅ¡kime, Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko įkeisto turto.

Kreditoriaus 2011-05-31 pareiÅ¡kime nurodyta skolininko E. S. įsiskolinimo suma sudarė 126.018,42 EUR sumÄ ir 137 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Aplinkybių, kad negali nustatytais terminais vykdyti įsipareigojimų kreditoriui AB Swedbank, apeliantas [skolininkas] pripažino ir atskirajame skunde. Ä®rodymų, kad įsipareigojimai hipotekos kreditoriui buvo įvykdyti, apeliantas taip pat nepateikė. Apelianto nesutikimas su skundžiama Hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 2 d. nutartimi grindžiamas tuo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie vienaÅ¡alį Kredito sutartis Nr.07-031334-FA nutraukimÄ .

Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, svarbu nustatyti, kad sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-272/2011]. Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad nagrinėjant bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos teisėjo pareiga ex efficio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo ir vertinti jų nutraukimo tvarkÄ nustatančias sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu [LR CK 6.188 str.].

Tuo tarpu teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas [apeliantas] E. S. sudarė kredito sutartį su pareiÅ¡kėju AB Swedbank. Sutartyje nurodyta suteikiamo kredito paskirtis: butui su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir statybos darbų užbaigimui.

Nurodytas turtas buvo įkeistas hipotekos lakÅ¡tu Nr.01120070019962, tokiu bÅ«du užtikrinant skolininko E. S. prievoles AB Swedbank pagal kredito sutartį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp E. S. ir AB Swedbank buvo sudarytos kredito ir hipotekos vartojimo sutartys [LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.]. Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2.1.1. p. nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas – kai kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina Sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Sutartyje taip pat nustatyta kredito davėjo [AB Swedbank] pareiga prieÅ¡ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu apie tai įspėti kredito gavėjÄ . Vertinant pastarÄ sias Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų nuostatas, nustatančias kredito sutarties nutraukimo tvarkÄ , teismo nuomone, nėra pagrindo jas besÄ lygiÅ¡kai vertinti kaip prieÅ¡taraujančias bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams, tuo labiau, kad sutartyje suteiktas pakankamai protingas 30 dienų [mėnesio] terminas pradelstiems įsiskolinimams padengti.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad pagrindinę prievolę numatanti kredito sutartis buvo netinkamai nutraukta. Apelianto motyvai, kad jis neva nežinojo apie kreditoriaus ketinimÄ nutraukti kredito sutartį ar jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie tokios sutarties nutraukimÄ , neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ atskirojo skundo medžiagos matyti, kad kreditoriaus 2011-02-02 įspėjimai dėl netinkamai vykdymų mokėjimų pagal kredito sutartį, kredito gavėjo bei laiduotojo pareigos iki 2011 m. vasario 22 d. sumokėti susidariusį 3093,35 EUR įsiskolinimÄ , o to nepadarius, įspėjant apie vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2011 m. vasario 23 d., buvo siunčiami skolininkui E. S. ir jo tėvui A.

S. adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu E. S. sutartyse nurodomas gyvenamosios vietos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Aplinkybes, kas pastarasis įspėjimas buvo siunčiamas netinkamu skolininko adresu, pripažino ir pareiÅ¡kėjas AB Swedbank atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , tačiau, nepaisant pastarųjų aplinkybių, toks kreditoriaus įspėjimas buvo įteiktas skolininko tėvui A. S. [b.l. 75; 221]. Kreditoriaus pareiÅ¡kime bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad A. S. buvo laiduotojas pagal kredito sutartį, tačiau atskirojo skundo medžiagoje įrodymų apie laidavimo sutarties sudarymÄ teismui nebuvo pateikta.

Kita vertus, svarbus tas faktas, kad tiek skolininko, tiek jo tėvo vieÅ¡ai deklaruojamas gyvenamosios vietos adresas sutampa ir yra adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu skolininko tėvui buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo 2011 m. vasario 2 d. įspėjimas [b.l. 75; 221]. Pagal bendrÄ sias CPK normas dokumentų įteikimas laikomas tinkamu, jeigu tuo atveju, kai adresato nėra jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kartu su adresatu gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui [LR CPK 123 str. 3 d.]. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo AB Swedbank įspėjimas dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas kartu su skolininku gyvenančiam tėvui A.

S.. Vėlgi ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo AB Swedbank korespondencija su 2011-02-02 įspėjimu buvo adresuota pačiam A. S., kaip laiduotojui, nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkui buvo netinkamai praneÅ¡ta apie kreditoriaus įspėjimÄ , nepadengus įsiskolinimų, nutraukti kredito sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad reikalavimas praneÅ¡ti apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2009].

Civiliniame kodekse taip pat yra įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ vietÄ ar verslo vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ [LR CK 6.166 str.]. Å iuo atveju nustatyta, kad kreditoriaus įspėjimas pasiekė skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tuo tarpu aplinkybių, kad tokio praneÅ¡imo skolininkas negalėjo gauti dėl kažkokių priežasčių, apeliantas neįrodė [LR CPK 178 str. -179 str.].

Apeliacinės instancijos teismas taip pat primena skolininko pareigÄ domėtis aplinkybėmis, susijusiomis su jo skoliniais įsipareigojimais Bankui, bei bendradarbiauti su kreditoriumi AB Swedbank [LR 6.38 str. 3 d.]. Be to skolininkas, turintis prievolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui AB Swedbank, savo prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai bei tinkamai [LR CK 6.38 str.]. VisapusiÅ¡kai įvertinus atskirojo skundo medžiagÄ bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo įsitikinimu, apeliantas negalėjo nesuvokti arba protingai numatyti, kad kreditorius gali imtis atitinkamų priemonių, skolininkui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Visų pirma, laikytina, kad Kredito sutarties [įskaitant jos bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas], kuriÄ pats skolininkas pasirašė, turinys ir jos sÄ lygas yra žinomos skolininkui. Visų antra, pats apeliantas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjui netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį, tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad per visÄ kredito sutarties galiojimo laikotarpį skolininkas nuolat pažeidinėjo įmokų bei palÅ«kanų mokėjimo terminus, o kreditorius AB Swedbank sutikdavo atidėti pradelstus mokėjimus [b.l. 105; 119; 135].

Per laikotarpį nuo 2010-09-20 iki 2010-12-20 skolininkui taip pat buvo iÅ¡siųsti priminimai apie pradelstus įsiskolinimus, raginant nedelsiant juos sumokėti. Pažymėtina ir tai, kad pastarieji 2010-09-20, 2010-11-19 ir 2010-12-20 [b.l. 207-209] priminimai buvo iÅ¡siųsti tinkamu skolininko gyvenamosios vietos adresu Kalnupės g. 9-56, Klaipėdoje, o Å¡iuose priminimuose be kita ko buvo nurodyta, kad kredito gavėjui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Paskutinis kreditoriaus įspėjimas buvo iÅ¡siųstas 2011-02-02, skolininko tėvui įteiktas 2011-02-07 ir tik praėjus 3 mėnesiams nuo įspėjime nustatyto termino įsiskolinimams padengti [iki 2011-02-22], kreditorius AB Swedbank kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo [b.l. 62]. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2011-02-02 įspėjime skolininkui nustatytas terminas įsiskolinimui padengti buvo didesnis nei Kredito Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.2.1. nustatytas terminas [15 kalendorinių dienų] įspėjimui dėl sutarties nutraukimo pateikti.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinę prievolę numatanti kredito sutartis buvo nutraukta tinkamai bei laikantis Kredito sutarties nuostatų [sÄ lygų], tačiau ir po kredito sutarties nutraukimo skolininkas įsiskolinimo kreditoriui AB Swedbank negrÄ Å¾ino. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju kredito sutarties nutraukimas taip pat atitiktų LR 6.217 str. ir 6.218 str. numatytus sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ .

Kreditoriaus 2011-02-02 įspėjime nurodytas skolininko įsiskolinimas 3093,95 EUR sumai laikytinas dideliu skolininkui E. S., kaip fiziniam asmeniui, o tokio dydžio įsiskolinimas susidarė per pakankamai ilgÄ laikotarpį, skolininkui nuolat pažeidinėjant kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl skolininko padaryti kredito sutarties pažeidimai laikytini esminiais LR CK 6.217 str. prasme. Apie kredito sutarties nutraukimÄ skolininkas taip pat buvo įspėtas per kredito sutartyje nustatytus terminus [LR CK 6.218 str.].

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atskirojo skundo motyvai, susiję su apelianto negalėjimu vykdyti sutartinių įsipareigojimų kreditoriui AB Swedbank, neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliantas taip pat prašė įpareigoti AB Swedbank rasti galimybę kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iÅ¡dėstyti per 40 metų, tačiau tokio pobÅ«džio reikalavimai nėra sprendžiami bylose dėl hipotekos teisinių santykių.Esant aukščiau konstatuotoms aplinkybėms, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas, E. S. neatsiskaitė su kreditoriumi AB Swedbank pagal 2007 m. balandžio 2 d.

Kredito sutartį Nr.107-031334-FA, įskaitant jos pakeitimus ir papildymus, pastaroji kredito sutartis buvo tinkamai nutraukta vienaÅ¡aliu kreditoriaus pareiÅ¡kimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad Hipotekos skyrius, tenkindamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir areÅ¡tuodamas hipoteka įkeistÄ skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Iki atskirojo skundo nagrinėjimo buvo gauti apelianto pasiraÅ¡yti dokumentai, o bÅ«tent atsiliepimas į AB Swedbank atsiliepimÄ su priedais bei pareiÅ¡kimas į AB Swedbank atsiliepimÄ .

Pagal LR CPK 318 str. dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , tačiau apeliacinis procesas nenumato kitų procesinių dokumentų pateikimo galimybės, tame tarpe ir atsiliepimų bei pareiÅ¡kimų į atsiliepimÄ , todėl apelianto E. S. pateikti dokumentai su priedais nepriimami ir grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti apelianto E. S. atsiliepimÄ Ä¯ AB Swedbank atsiliepimÄ su priedais bei pareiÅ¡kimÄ Ä¯ AB Swedbank atsiliepimÄ ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                   Asta Radzevičienė              Â