bd9727e4-2860-48da-92ac-a735bbc7ca95 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-104-787/2011m.Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00195-2010-9 Teisminio proceso kategorijos: 1.2.26.2.1.;1.2.4.6.8.;1.1.8.10.1.;1.1.10.1.;1.1.7.3.1.;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 29 d.            Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,gynėjui advokatei Laimutei Leonavičienei,nukentėjusiems V.

J., V. M., V. K., M. P., R. P., M. M., V. M., civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (3 epizodai), 138 str. 2d. 8p;S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, teistas 2006-05-05 KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., atleistas nuo atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.;IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė:

           Kaltinamasis K. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2008-05-17 apie 05.00 val., negyvenamos sodybos, esančios BudiÅ¡kių kaime KaiÅ¡iadorių rajone kieme, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smÅ«giavo nukentėjusiam V.

J. ne mažiau kaip tris kartus, ko pasėkoje padarė poodines kraujosruvas veide, kakle, kairėje kojoje, nosies kaulų lūžį, žandikaulio kairės pusės III danties kraÅ¡to nuskėlimÄ , apatinio žandikaulio kairės pusės I danties nuskėlimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės II danties nuskėlimÄ iki Å¡aknies, tuo padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .           Be to kaltinamasis K. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2010-04-18 apie 04.00 val., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio, esančio Avilių kaime KaiÅ¡iadorių rajone be jokios priežasties užpuolė V.

K., V. M. ir V. M. ir nukentėjusiajam V. K. ne mažiau kaip du kartus medine lazda smÅ«giavo per galvÄ ir kitas kÅ«no vietas bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiam V. M. ne mažiau kaip keturis kartus smÅ«giavo į galvÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei V. M. ne mažiau kaip keturis kartus medine lazda smÅ«giavo į veidÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡iais veiksmais pažeidė ramiÄ saugiÄ aplinkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .           Be to, kaltinamasis K.

Å . bendrai veikdami su S. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-09-11 apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“ adresu Sodų g. 17 a Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių rajone kitų asmenų akivaizdoje smÅ«giuodami rankomis ir kojomis nukentėjusiems M. P. ir R. P. padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

                                        2008-05-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir                                    nesunkus V. J. sveikatos sužalojimas Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Å . kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl pirmo epizodo savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad 2008-05-17 jis buvo sodyboje, kaimo pavadinimo dabar neprisimena, ten Å¡ventė draugo gimtadienį.

Atvažiavo V. J. ir su jais sukonfliktavo. V. J. iÅ¡traukė Å¡autuvÄ , Å¡ovė, pataikė gumine kulka jam į kaklÄ , tada jis trenkė jam į veidÄ ir jis nukrito. Jis M. M. netrenkė. Paskui V. J. pabėgo ir viskas baigėsi, o jie grįžo atgal ir toliau „baliavojo“. Tada jie BÅ«diÅ¡kių kaime Å¡ventė A. gimtadienį. Dar buvo E. O., jo brolis J. Å ., S. K.. Tada jam paskambino brolis ir jis jiems atvežė alkoholio ir pasiliko su jais. Kai atvažiavo V. J. su E. A. ir dar 1 ar 2 nepažįstamais asmenimis jie lauke Å¡Å«kavo.

Atvažiavę buvo lauke prie namo išėjimo, o jie buvo viduje namo. Kai jis išėjo į laukÄ pamatė, kad V. J. stovi su pistoletu rankoje. Jis tada ėjo link jo, ir jam Å¡ovė ir pataikė į kaklÄ gumine kulka. Dėl kokios priežasties Å¡ovė, jis nesuprato. Kas vyko lauke nematė, tik brolis buvo susiėmęs už pilvo. Paskui po įvykio, kai jie jau buvo iÅ¡važiavę, brolis jam pasakė, kad Å¡ovė V. Tada jis link V. ėjo aiÅ¡kintis, kÄ jis čia daro, ko atvažiavo? Ar eidamas grasino neprisimena, gal ir grasino, gal kÄ ir sakė.

Po Å¡Å«vio jis trenkė V. kumščiu į veidÄ ir jis iÅ¡ kart krito. Jis pripažįsta, kad V. J. sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių ir padarė jam sužalojimus. Tai padarė nes užpyko, kad į jį Å¡ovė ir jis gindamasis jam trenkė. Tada jis ir kiti buvo neblaivÅ«s. Kai išėjo iÅ¡ pastato į laukÄ kÄ veikė jo brolis, neatsimena. Su V. J. atvažiavę vaikinai kÄ veikė atsimena. Vienas laikė Å¡viesų alaus, tuščiÄ butelį ir juo jam trenkė. Paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai buvo M.

M.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pirmas trenkė, nes reikėjo prisipažinti ir tada prisipažino. Tada jam niekas neliepė prisipažinti. KÄ darė jo brolis jis nematė. Gal jie turėjo kokius baslius, jis dabar neatsimena. Jo broliui buvo Å¡auta į pilvÄ , atrodo prieÅ¡ jam iÅ¡einant. Kas iÅ¡provokavo konfliktÄ nežino, gal ir jis – kaltas bet ir V. kaltės yra. M. M. trenkė jam po V. smÅ«gio, bet jis jo nemušė, tik pastÅ«mė. Pagarsinus jo 2009-05-06 parodymus, paaiÅ¡kino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.

Jis smÅ«giavo, nes galvojo, kad jo brolį muÅ¡a. Jis ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintų įtariamojo K. Å . parodymų matyti, kad jis parodė, jog pirmas lauk išėjo jo brolis J., jis išėjo po dviejų minučių. Išėjęs matė, kad V. kalbėjosi su J. ir buvo pistoletÄ nukreipęs į J. pilvÄ , atstumas tarp jų buvo apie 2 metrai. Jam tik išėjus į laukÄ V.Å¡ovė J. į pilvÄ . Tada jis bėgo artyn ir V. nukreipė pistoletÄ Ä¯ jo galvÄ ir nieko nesakęs Å¡ovė ir pataikė jam į kaklÄ .

Tada jis kumščiu smÅ«giavo V. V. po smÅ«gio nukrito ir staiga atstojęs nubėgo prie automobilio. V. bėgdamas atgal Å¡audė 4 ar 5 kartus. Tuo metu kai jis smÅ«giavo V. jam buvo smÅ«giuota buteliu į deÅ¡inę veido pusę vienÄ kartÄ . V. jis smÅ«giavo gindamasis. Jis dėl sužalojimų nesikreipė pas medikus. Jo brolis taip pat pas medikus nesikreipė (t. 2, b. l. 151-154).          Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. J. parodė, kad 2008-05-17 kas įvyko labai tiksliai negali papasakoti, nes seniai buvo.

Jis tada atvažiavo į tÄ balių, kieme buvo J. Å .. Jie abu pradėjo kalbėti ir išėjo K. Å .. Jis gal nesuprato kas vyksta, jis jam trenkė ir jis nukrito. Atsikėlęs paklausė už kÄ , vėl trenkė antrÄ kartÄ . Tada pajuto, kad jam - nuskelti dantys, tada iÅ¡sitraukė ginklÄ ir Å¡ovė. Po to pabėgo. Jis turėjo revolverį 9 kalibro su guminėmis kulkomis. Jis Å¡ovė, nes gynėsi, gavo smÅ«gius, bijojo kai nukrito ant žemės, kad nebÅ«tų muÅ¡amas daugiau. K. Å . jam be priežasties sudavė.

Jis mano, kad jis buvo neblaivus. Paskui kai nubėgo prie maÅ¡inos, atsisukęs pamatė, kad į jį artinasi J. Å .. Jis atsuko ginklÄ ir jam ir pasakė „stok, Å¡ausiu“, nes suprato, kad ir jis už brolį nori kažkÄ padaryti. Jis prieÅ¡ K. Å . smÅ«gius, J. neÅ¡ovė, jie tik kalbėjosi. Ä® tÄ sodybÄ atvažiavo kviestas į gimtadienį, pabuvo, nelabai patiko atvažiavo jo draugai ir jis iÅ¡važiavo, o grįžtant pagalvojo, užsuks pažiÅ«rės, ar dar Å¡venčia. Pradžioje kai jis buvo K.

Å . nebuvo, tik tada kai grįžo antrÄ kartÄ jis atsirado. Jam žala yra atlyginta, pretenzijų neturi, susitaikė. Apie kitus nusikaltimus nieko nežino. Jis grįžo su E. A., M. M. ir E. S., dar Ž. buvo, pavardės nežino. Jis nežino aplinkybių kaip nukentėjo M. M., nes jis atbėgo prie maÅ¡inos ir kai atsisuko pamatė, kad M. M. gulėjo pievoje nukritęs. Paskui E.ir atrodo E. jį atvedė prie maÅ¡inos. Jo draugai atvažiavę nekonfliktavo, nes konfliktas prasidėjo nuo K. smÅ«gių.

Jam atrodo, kad draugai nebuvo net atėję. Kai jis buvo pirmÄ kartÄ sodyboje, tai buvo tikrai labai daug žmonių, o kai važiavo antrÄ kartÄ matė, kad kai kurie ėjo namo. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs M. M. parodė, kad nelabai jau kÄ ir pamena kaip jis nukentėjo. Jis 2008-05-17 apie 5 val. buvo KaiÅ¡iadoryse pas draugus, o po to susitiko su pažįstamais ir atvyko į Žiežmarius. Jie atvažiavo susitikti su pažįstamais ir gavosi konfliktas. Jis atvažiavo su Ž. P., E. S..

Kai atvažiavo tai trumpai apsistumdė ir viskas. VienÄ kartÄ trenkė jam, paskui jis vienÄ kartÄ trenkė. Nelabai kÄ atsimena tiek laiko praėjo. Nepamena kas trenkė, tamsu buvo. Pagarsinus jo parodymus patvirtino kad ten užraÅ¡yta gerai. Nieko nepažįsta, nepamena kas ten dar mušėsi, pretenzijų nereiÅ¡kia, nes nieko baisaus nenutiko. TÄ naktį buvo nemažai iÅ¡gėręs.IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos M. M. apklausos matyti, kad jis parodė, jog jis matė kaip V. kalbėjosi su J. ir pribėgęs K.

Å . pargriovė ant žemės be jokios priežasties, V.atsistojus K. nieko nesakęs jam ranka trenkė į veidÄ . Tada jis pribėgo jų skirti ir tada jam K. trenkė jam ir jis nukrito. Pakui kai jis kėlėsi matė, kad V. vėl nukrito ant žemės, kas jam smÅ«giavo nepastebėjo. Jam bandant atsistoti K. vėl smÅ«giavo vienÄ kartÄ . Jis girdėjo kaip V. iÅ¡Å¡ovė kokius 2 ar 3 kartus. Jis matė V.Å¡audant tuo metu kai E. jį vedė į maÅ¡inÄ . Atėjęs V. sakė, kad buvo muÅ¡amas be priežasties, o Å¡audė gindamasis ( t. 1, b. l. 91-93).     Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž.

P. parodė, kad 2008-05-17 jis vairavo automobilį. Atvežė E. S., M. M., V. J. ir E. A. ir išleido juos kažkokioje sodyboje. Visi išlipo, o jis liko mašinoje, apsisuko ir sėdėjo. Jo prašė ten nuvežti V. Jis stovėjo tolokai, ant kelio ir muštynių nematė, buvo tamsu. Pora šūvių gal girdėjo. Pagarsinus jo parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai. Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos Ž. P. apklausos matyti, kad jis iš automobilio matė muštynes. Ten mušėsi K. su V., vėliau pribėgo M.

M. kai juos skyrė. Vėliau matė, kad link jų bėgo J. Å . ir matė, kai V. Å¡audė į J. ar pataikė nematė ( t. 1, b. l. 110-111).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. Å . parodė, kad sunkiai kÄ prisimena kas buvo 2008-05-17. Pagarsinus jo duotus parodymus patvirtino, kad užraÅ¡yta teisingai. Išėjus į laukÄ Ä¯vyko kivirčas, buvo susistumdymas ir buvo Å¡Å«viai. Buvo žodis konfliktas ir tada buvo Å¡Å«viai. Jis labai tiksliai neprisimena. Jis išėjo į laukÄ pirmiau nei brolis.

Lauke buvo V. J., dar keli žmonės, buvo tamsu jų negali apibÅ«dinti. Jie ateidinėjo ir su V. J. pradėjo konfliktuoti. Dėl ko negali tiksliai pasakyti, nes neprisimena. IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos J. Å . apklausos matyti, kad jis iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , išėjo lauk ir pamatė stovintį V., kuris rankoje laikė Å¡autuvÄ . Jis ėjo link jo ir įvyko žodinis konfliktas, pradėjo stumdytis ir tuo metu atėjo jo brolis K. K. su V.ginčijosi, o jis atitraukė, iÅ¡girdo K.

žodžius „ginklas“. V. pagrasinus ginklu K. sudavė V. į veidÄ Â ir Å¡is nukrito. Atsistojęs V. iÅ¡Å¡ovė į jų pusę ir pataikė jam į pilvÄ . Papildomoje apklausoje nurodė, jog po smÅ«gio V. suklupus jis liepė slėpti ginklÄ ir stodamasis jis Å¡ovė ir pataikė jam į pilvÄ . K. tuo metu ėjo link namelio ir buvo nugara į V. V. Å¡ovė į K. ir pataikė jam į galvÄ ( t. 1, b. l. 117-121).Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. O. parodė, kad sunkiai kÄ prisimena kas buvo 2008-05-17.

Pagarsinus jos duotus parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai. Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos E. O. apklausos matyti, kad ji buvo namelyje ir matė kaip K. atvažiavo stipriai išgėręs. Ji konflikto pradžios nematė matė tik kai K.kumščiu du kartus smūgiavo M., po kurių jis nukrito. Ji su A. prie M. ir jį nunešė iki automobilio. Automobilyje buvo V., kad jis buvo sumuštas nepastebėjo. Ji nieko nematė ir negirdėjo šaudant ( t. 1, b. l. 130-133). Iš 2008-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Budiškių kaimo pradžioje esančio medinio namo kieme (t.

1. b. l. 51-53).IÅ¡ nukentėjusiojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas kaltinamojo (t.1. b. l. 59-63).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 2117/08(02) matyti, kad V. J. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kakle, kairėje kojoje, nosies kaulų lūžimas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės III danties kraÅ¡to nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairės pusės I danties kraÅ¡to nuskėlimas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės II danties nuskėlimas iki Å¡aknies. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t.

1. b. l. 73).IÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad yra reiÅ¡kiamas 1145,10 Lt civilinis ieÅ¡kinys už V. J. gydymÄ ( t. 1, b. l. 79).IÅ¡ 2009-05-05 mokėjimo nurodymo Nr. 14 matyti, kad V. Å . pervedė 1145.10 Ligonių kasai už V. J. gydymÄ ( t. 1, b. l. 88).IÅ¡ 2008-05-30 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas revolveris ME 38 Compakt - GUM ir specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtos kategorijos ginklas yra gamyklinis dujinis revolveris, kurį gali įsigyti piliečiai sulaukę 18 metų (t. 1, b. l. 151-153).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.20-ISI-1718 matyti, kad specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad tyrimui pateiktas ginklas yra D kategorijos Å¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti standartiniais pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniais užtaisytais guminėmis grankulkėmis ( t. 1, b. l. 159).                                                2010-04-18 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K.

Å . dėl Å¡io epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2010-04-18 buvo Avilių kaime, buvo tada iÅ¡gėręs. Kai jis atvažiavo ten buvo daug panelių – K., N. M., V., A. Ten jis nuvyko, nes jį pakvietė K. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, Å¡oko ir po kažkiek laiko atvažiavo jų draugai ar vyrai, jis jų nepažino. Paskui dar iÅ¡ kito buto atėjo žmonių, jis neprisimena kiek buvo iÅ¡viso. Jis pasijautė nesmagiai ir jis su pažįstamom draugėm nuėjo į kitÄ kambarį ir „baliavojo“ toliau.

Jis ėjo parÅ«kyti ir prasilenkiant užsikabino pečiais, jo nepažino. Tada jis supyko išėjo į laukÄ , parÅ«kė ir paėmęs pagalį išėjusiems trenkė. Tada jis pagaliu trenkė V. M., V. K. ir V. M.. Jis nežino kiek kartų, kiekvienam trenkė, nukritus vienam trenkdavo kitam. Jie ten dar buvo susistumdę, jį pastÅ«mė prie sienos ir jis supyko. Jie sukonfliktavo su vienu žmogum, praeinant tarpdurį susistumdė, jį paėmė už kaklo ir prispaudė. Jie jo netrankė tik stumdė.

Jis su nukentėjusiais susitaikė, pretenzijų jam jie neturi. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. M. parodė, kad 2010-04-18, buvo pas draugÄ , žiÅ«rėjo televizorių. IÅ¡einant parÅ«kyti laiptinėje visi susitikdavo, nes ten vyko balius. Paskui pakvietė ir juos su P. K. pas K. Å ., kartu „pabaliavoti“. Jie „baliavojo“, Å¡oko ir iÅ¡girdo rėkiant A., kad lauke muÅ¡a V. K.. Jis IÅ¡bėgo pažiÅ«rėti į laukÄ ir tik iÅ¡bėgus pro duris, tamsoje gavo smÅ«gį į galvÄ ir apsisukęs bėgo atgal.

Jis su kaltinamuoju buvo tik iÅ¡ matymo pažįstami, buvo tik vienÄ kartÄ susitikę. Jis mano, kad tamsoje jis nematė kas iÅ¡bėgo, jam sudavė be priežasties. Jie nebuvo piktuoju, dabar susitaikė ir bendrauja. PrieÅ¡ jį ar po jo dar iÅ¡bėgo į laukÄ V. M., V. jau buvo lauke. V. M. kai iÅ¡bėgo į laukÄ taip pat gavo smÅ«gį. Jis nematė ar stipriai buvo sužalotas V. K., nes jam labai stipriai bėgo kraujas iÅ¡ galvos. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. K. parodė, kad datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2010-04-18, buvo Å¡venčiamos K. iÅ¡leistuvės į užsienį.

Jų žmonos ten Å¡ventė vienos, o paskui sutarė, kad jie atvažiuos vėliau. Jie atvyko prisijungė, Å¡ventė, jokių konfliktų nebuvo. Ten buvo K. Å ., kurio jis nepažinojo. Jokių konfliktų nebuvo, jis vėliau kažkur išėjo. A. paprašė jÄ palydėti į laukÄ parÅ«kyti. IÅ¡eidamas iÅ¡ laiptinės gavo smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros ir prarado sÄ monę, atsibudo tik kambaryje. Jis nematė kas smÅ«giavo, buvo tamsu. Jis žino, kad ir kiti nukentėjo, bet jis nieko nematė, nes buvo praradęs sÄ monę.

Jie nebuvo susipykę, jam nepadaryta žala. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. M. parodė, kad praeitų metų balandžio ar gegužės mėnesį Avilių kaime gavo iÅ¡ pagalio į galvÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2010-04-18. Jis pradžioje ten nebuvo. Jis buvo su V. K. namuose, o jų žmonos ten Å¡ventė. Kai nuvažiavo jų pasiimti 3 valandÄ , jos ten dar Å¡ventė, ten buvo K. Å ., paskui jis dingo. Jie ten sėdėjo ir iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia, kad muÅ¡a V. K.. Jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir gavo tris smÅ«gius, vienÄ kartÄ pagaliu į galvÄ , o dar du smÅ«gius nusiėmė rankomis.

Jokių konfliktų anksčiau nebuvo, nežino dėl ko jam sudavė K. Š., jis buvo išgėręs. Jis jam atleido jam turtinė žala nebuvo padaryta, ieškinio nereiškia. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad detaliai negali papasakoti, nes įvyko prieš metus ir pačio konflikto nematė, nes miegojo. Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai. Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos I. K. apklausos matyti, kad ji 2010-04-17 su A. M., atvyko pas K.

Å . jos iÅ¡lydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M.. Jai bÅ«nat kambaryje atbėgo A. Å¡aukdama, kad muÅ¡a V. Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė gulintį vyrÄ , prie jo stovėjo K. ir laikė medinę lazdÄ , matė kaip K. užsimojo ir sudavė smÅ«gį ar kelis kažkuriam iÅ¡ draugų. Netrukus į butÄ sugrįžo su prakirsta galva V. M. ir V. M. ( t. 2, b. l. 34-35).   Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad kas vyko 2010-04-17 nelabai prisimena.

Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užraÅ¡yta teisingai. IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos A. M. apklausos matyti, kad ji 2010-04-17 su I. K. atvyko pas K. Å . visi susirinko jos iÅ¡lydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M.. Naktį ji su V. K. išėjo parÅ«kyti, paskui juos dar ėjo V. M., V. M.. Išėjus prie V. netikėtai pribėgo K. Å . ir medine lazda sudavė jam per pakaušį. V. nuo smÅ«gio nukrito. Ji Å¡aukė ir bėgo atgal į butÄ , atsisukusi matė kaip K.

Š. su ta pačia lazda sudavė smūgius į galvos sritį išėjusiam V. M. ir V. M. ( t. 2, b. l. 36-37).   Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. K. parodė, kad kas vyko 2010-04-17 nelabai prisimena. Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai. Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos P. K. apklausos matyti, kad jis 2010-04-17 buvo tarp kitų, kurie susirinko K. Š. išlydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M..

K. supyko ir išėjo lauk. Po 15 min. V. M., V. K., V. M. ir A. M. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir į butÄ sugrįžo V. M., V. M. su kraujuojančiomis galvomis. Jie paaiÅ¡kino, kad juos sužalojo K. Å . ( t. 2, b. l. 38-39). IÅ¡ Ä®vykio vietos 2010-04-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Avilių kaime prie esančio dviaukščio namo laiptinės durų ( t. 1, b. l. 189-191).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 2297/10 (02) matyti, kad V.

M. padaryta muÅ¡tinė žaizda momeninėje srityje, poodinė kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas lazda ar panaÅ¡iu daiktu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 2, b. l. 6). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 2298/10 (02) matyti, kad V. M. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 2, b. l. 20).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1027/10 (02) matyti, kad V.

K. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose keliuose, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 2, b. l. 31).                             2010-09-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Å . dėl Å¡io epizodo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-09-11 apie 17 val. Jie su Sa. atvažiavo į parduotuvę „Pasagėlė“, norėjo nusipirkti alaus ir eiti žaisti krepÅ¡inio.

Jis sėdėjo maÅ¡inoje rÅ«kė ir tada pro Å¡alį ėjo M. iÅ¡ parduotuvės nešėsi alaus. Jis priėjo prie jų lindo į maÅ¡inÄ sakė “sveiki, sveiki”. Jis jam liepė eiti, nes neturi laiko, bet jis vis tiek nesitraukė. Jis negalėjo atsidaryti durų, todėl jis pastÅ«mė ranka jo galvÄ , kad nelįstų į maÅ¡inÄ . Paskui S. nuėjo ir pastÅ«mė jį nuo durų, kad bÅ«tų galima iÅ¡lipti. Po to jie nuėjo į parduotuvę, o paskui į krepÅ¡inio aikÅ¡telę.

Jie jo nemušė ir nespardė, jokių muštynių nebuvo, jie buvo blaivūs. Kai jis nukrito jam jie nespyrė. Šalia jo buvo S. K. ir M. P. daugiau jokių žmonių nematė. Su nukentėjusiais P. iki to įvykio nebuvo piktuoju, jie kaip tik neblogai sutardavo. S. K. tikrai jo nemušė, tik jį pastūmė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-09-11 apie 17 val. atvažiavo su K. Š. prie parduotuvės, sėdėjo, rūkė. Priėjo M.

P. prie K. pusės, įkyriai pradėjo lįsti į maÅ¡inÄ . Jam pasakė, kad jis eitų, nes jie skuba. VienÄ kartÄ pasakė, antrÄ kartÄ , tada K. pastÅ«mė jį nuo maÅ¡inos. Tada jis iÅ¡lipo, apėjo aplink maÅ¡inÄ pasakė „eisi, ar ne“. Jis tada nelabai suprato todėl paėmė M. P. už pečių ir pervertęs metė ant žemės, bet nemušė. Tuo momentu iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inos jo brolis R., jam pasakė „pasiimk brolį, kÄ jis iÅ¡darinėja“. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus po butelį ir ėjo į stadionÄ Å¾aisti krepÅ¡inio.

Tikrai nebuvo spardomas nukentėjęs, kumščiais nesmÅ«giavo nei K. Å ., nei jis. Sužalojimai atsirado gal kai jis jį metė ant žemės, be to jis ir pats buvo labai neblaivÅ«s. Jis pripažįsta, kad paėmė ir metė jį ant žemės. Pripažįsta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tik nepripažįsta smurtinių veiksmų. Buvo ten moterys, jos atvažiavo su M., jos nebuvo prie jų priėjusios. Paskui jis tik girdėjo, kad viena moteris kažkÄ sakė „kÄ jÅ«s darot?“. Įvykio metu jis su K.

Å . buvo blaivÅ«s. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs M. P. parodė, kad jie pas pažįstamÄ kasė bulves. Jis buvo iÅ¡gėręs, tai eidamas iÅ¡ parduotuvės gal kÄ ir pasakė jiems blogo. Kai juos atvežė prie parduotuvės „Pasagėlė“ jis nuėjo pirkti alaus. Eidamas atgal jis kažkÄ pasakė, ar ne neatsimena, tik atsimena, kad jį pastÅ«mė ir jis nukrito bei atsidÅ«rė Kauno klinikose. Ä® klausimus atsakė: Jam rankÄ pridėjo prie kaktos ir pastÅ«mė ir jis nukrito ant nugaros.

Jis ėjo iÅ¡ parduotuvės pro jų maÅ¡inÄ , stovinčiÄ aikÅ¡telėje. Atsimena, kad jis buvo galvÄ Ä¯kišęs į automobilį ir tada pastÅ«mė jį K. Å . ir jis nukrito ant nugaros ir nieko neatsimena. Jis nuo vieno pastÅ«mimo trenkėsi pakauÅ¡iu į asfaltÄ ir daugiau neatsimena. Nepamena ar S. K. kÄ darė. Kai jis grįžo iÅ¡ klinikų S. K. su K. Å . buvo atvykę pas jį. Jie draugiÅ¡kai pasikalbėjo ir viskas, kalbėjo kaip kas vyko jie nieko neprašė. Žalos jam neatlygino jie taip susitarė draugiÅ¡kai, vienas kitam rankÄ paspaudė ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus atsimena. Pagarsinus jo ankstesnius parodymus atsakė, kad jo parodymai yra teisingi duoti Å¡iandien nes jį tada apklausė girtÄ . Papildomai apklausiat buvo blaivus. IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos M. P. apklausos matyti, kad jis nurodė, jog jį prieiti pakvietė K. ir jis nieko blogo negalvodamas priėjo prie K. ir pasilenkė prie atidarytų automobilio lango. Tada K. nieko nesakęs ranka jam smÅ«giavo į kaktÄ vienÄ kartÄ ir jis nukrito ant asfalto ant nugaros.

Jis krisdamas susitrenkė galvÄ daugiau neatsimena. Po įvykio buvo atvažiavę K. ir S. jo atsiprašė, kad smÅ«giavo, S. ir K. žadėjo jam atsilyginti, prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. Jam ranka K. smÅ«giavo į kaktÄ nespėjus pasakyti nei žodžio. R. jam sakė po įvykio, kad K. su S. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jį spardė, atsigavęs jis juto skausmÄ galvos srityje, Å¡onuose, nugaroje ( t. 2, b. l. 51).    Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs R.

P. parodė, kad pernai balandžio 18 d. jis, jo brolis, I. ir J., kuri vairavo atvažiavo prie parduotuvės. Atvažiavo ir K. Å . su S. K.. Jis net nematė kaip ten buvo su jo broliu, ar jį pakvietė, ar kaip, bet jam J. pasakė „žiÅ«rėk tavo brolis guli“. Tai jis matė kai K. Å . jį pastÅ«mė ir jis griuvo ant nugaros. Tada brolis nugriuvo ir K. Å . dar bandė jam spirti, spyrė, bet jis ranka nusiėmė ir viskas. J. iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Jie tada apsisuko ir išėjo.

Ä® klausimus atsakė: Matė kai brolį pastÅ«mė K., o paskui dar S. iÅ¡lipęs paėmė jį už pečių ir stÅ«mė. Taip, paėmęs jį stÅ«mė ir brolis griuvo ant nugaros, tai padarė S. K.. IÅ¡ maÅ¡inos brolį stÅ«mė K. Å .. Jis matė kai jis buvo ten pasilenkęs ir stÅ«mė jį į kaktÄ . Paskui brolis bandė keltis ir atėjęs S. K. jį pastÅ«mė, brolis vėl griuvo ir dėjo galva. Kad brolis bÅ«tų spardomas nematė, jis iÅ¡ kart iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pasakė „vyrai baikit, kÄ darot“, tada bandė jam spirti ir J. skambino policijai.

Ten buvo žmonių aplinkui priėję, visiem įdomu gavosi. Jis neturi pretenzijų. IÅ¡ LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos R. P. apklausos matyti, kad jis nurodė, kad prie parduotuvės atvažiavo vingiuodamas ir garsiai leisdamas muzikÄ automobilis. Jaunuolis vairavęs „Opel Omega“ atidarė langÄ ir pirÅ¡tu parodė M. prieiti. Kai M.s priėjo, prie vairo sėdėjęs jaunuolis jam kumščiu trenkė į veido sritį ir M. nugriuvo. Tada vairuotojas ir keleivis iÅ¡lipo ir kojomis bei rankomis mušė M.

į galvÄ ir nugarÄ , matėsi, kad jie buvo neblaivÅ«s. Vėliau Å¡ie jaunuoliai puolė jį, bet jis apsigynė ir sužalotas nebuvo. Tada J. M. matė ir pradėjo Å¡aukti bei kviesti policijÄ ( t. 2, b. l. 78).    Apklausta teisme liudytoja I. D. parodė, kad ji 2010-09-11 nuėjo į parduotuvę, užtruko 10-15 min. Kol ji buvo parduotuvėje įvyko muÅ¡tynės. Kai parėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad M. guli prie maÅ¡inos, ant asfalto. Ji pačių muÅ¡tynių nematė. Juos atvežė J. dar buvo M., R..

AikÅ¡telėje dar buvo Å¡itie du (parodo į kaltinamuosius.). Ji nežino ar jie buvo blaivÅ«s. Tada po įvykio M. iÅ¡vežė į ligoninę. Kai sugrįžo iÅ¡ ligoninės jai nepasakojo kaip jį sužalojo.             Apklaustas teisme liudytoju D. J. parodė, kad tÄ dienÄ atvažiavo iki parduotuvę, buvo su jais susitikęs prieÅ¡ įvykį. Ä®vykio jis nematė. Apklaustas teisme liudytoju Ž. B. parodė, kad jis tÄ dienÄ buvo susitikęs K. ir S. prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Jie žaidė krepÅ¡inį, o jie atėjo pažiÅ«rėti.

Priėjo pašnekėjo, išgėrė alaus. Paskui jie nuėjo žaisti toliau, o jie liko prie aikštelės. Kas buvo tik iš pasakojimo žino, pats nieko nematė.             Apklausta teisme liudytoja J. M. parodė, kad 2010-09-11 pas jos tėvus buvo bulviakasis, talkoje buvo R. ir M. P.. Jie paprašė juos pavežti iki parduotuvės „Pasagėlė“. Važiavo M., R. ir jų draugė. Jų draugė nuėjo į parduotuvę, o ji sėdėjo už vairo, šalia sėdėjo R., o M. - gale.

Ji buvo pasisukusi į parduotuvę ir pamatė, kad atvažiuoja Å¡viesios spalvos maÅ¡ina, joje muzika grojo su trenksmu ir ji vinguriavo po visÄ keliÄ . Privažiavo prie aikÅ¡telės, sustojo 10 m. atstumu nuo jų. IÅ¡ atvažiavusios maÅ¡inos sklido stiprus muzikos garsas. M. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos (jų maÅ¡ina buvo Å¡alimais). Å is kaltinamasis su dryžuotu megztuku (parodo į K. Å .) paÅ¡aukė M. M. priėjo prie jų, pasilenkė prie lango ir Å¡itas su dryžuotu megztiniu su kumščiu trenkė M.

į veidÄ . Tada atsidarė dureles, iÅ¡lipo ir pradėjo jį spardyti. Prie jų priėjo R., sako kÄ darot, tada tas, kuris sėdėjo Å¡alia, kitas kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo spardyti R. ir M. Jie buvo visiÅ¡kai girti, sužvėrėję. Nukentėjusieji buvo parkritę, kai juos spardė. Viskas tęsėsi tol kol ji pradėjo skambinti policijai. Tada iÅ¡ parduotuvės iÅ¡dygo mergina iÅ¡ automobilio galo iÅ¡lipo kitas vaikinukas. Jie baigė spardyti juos ir nuėjo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ .

M. pirmas sudavė K. Š.. M. buvo truputį išgėręs. Buvo suduota daugiau nei 10 smūgių. Spardė abu kaltinamieji, pradžioje pradėjo šis su dryžuotu, o paskui ir kitas. Ji sakė „baikit spardyti“. R. taip pat buvo parkritęs ir jį abu kaltinamieji spardė kojomis. Tas trečias, kuris išlipo iš automobilio nieko nedarė. Ji buvo išsigandusi ir to trečio neįsidėmėjo. Ji kaltinamuosius žino iš matymo, su jais neturi nieko bendro, nepiktuoju, tik taip negali elgtis su žmonėmis.

Jeigu ji būtų negynusi jų, tai gal būtų invalidais padarę. Kaltinamieji buvo girti, gal ir apsiuostę.            Iš 2010-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių aikštelėje prie parduotuvės „ Pasagėlė“ esančios Žiežmariuose prie Sodų ir Rožių gatvių sankryžos ( t. 2, b. l. 45-48).           Iš Alkotesterio parodymų šaknelės matyti, kad M. P. nustatytas 0.00 promilių ( t. 2, b. l. 56).           Iš specialisto išvados Nr. G-2819/10(02) matyti, kad M.

P. konstatuota pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizdelė kaktos deÅ¡inėje, kairiame skruoste, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( t. 2, b. l. 68).                                                                               Kvalifikavimas, įrodymų vertinimas          Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamojo K.

Å . nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. dėl 2008-05-17 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus V. J. sveikatos sužalojimo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuotos teisingai.         Surinkti įrodymai patvirtina, kad K. Å . bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir neturėdamas jokios priežasties savo veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V.

J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .          Tokias iÅ¡vadas teismas padarė įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuotas nukentėjusiam nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iuos specialisto nurodytus sužalojimus patvirtino ir pats kaltinamasis K. Å . nurodydamas, kad jis smogė kumščiu nukentėjusiam į veidÄ , po kurio jis nugriuvo, be to Å¡ias aplinkybes patvirtino ir kiti teisme apklausti asmenys – nukentėjęs V. J., liudytojai M. M., J. Å ..            Kaltinamasis K.

Å . nepripažindamas padaręs LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikalamÄ veikÄ nurodė, kad jis kumščiu sudavė nukentėjusiam į veidÄ po to kai nukentėjęs Å¡ovė į jo brolio J. Å . pilvÄ ir į jį. Tai yra jis sužalojo nukentėjusį gindamas save ir savo brolį. Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nenustatytos. Surinkti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjęs Å¡audė po kaltinamojo smurtinių veiksmų, tai yra ginantis nukentėjusiam nuo aktyvių smurtinių kaltinamojo veiksmų.

Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamajam ir jo broliui bÅ«tų padaryti, kokie tai Å¡autinai sužalojimai. Liudytojas kaltinamojo brolis J. Å . ikiteisminiame tyrime nurodė, kad buvo Å¡audoma po to kai K. sudavė V. į veidÄ Â ir Å¡is nukrito. Po patirto smÅ«gio atsistojęs V. iÅ¡Å¡ovė jo pusę ir pataikė jam į pilvÄ . Papildomoje apklausoje nurodė, jog po smÅ«gio V. jam suklupus jis liepė slėpti ginklÄ ir nukentėjęs stodamasis Å¡ovė ir pataikė jam į pilvÄ .

K. tuo metu ėjo link namelio ir buvo nugara į V. V. Å¡ovė K. ir pataikė į jo galvÄ . Liudytojas M. M. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad V. Å¡ovė gindamasis po jam suduotų smÅ«gių nuo kurių jis buvo nukritęs. Å iais parodymais teismas pagrindo netikėti neturi. Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis be jokios rimtos priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiam padarė nesunkų sveikatos sužalojimÄ .          Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis K.

Å . neturėjo pagrindo veikti bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, prieÅ¡ingai teismas laiko nustatytu, kad nukentėjęs panaudojo dujinį ginklÄ neperžengdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygų.       Teismas vertindamas surinktus įrodymus dėl 2010-04-18 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nustatė, kad nusikalstama veika kvalifikuota K. Å . pagal LR BK 284 str. 1 d. yra teisingai nes jis vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei trims asmenims padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

Kaltinamasis K. Å . Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino pilnai. Be kaltinamojo prisipažinimo Å¡i veika yra įrodyta visų nukentėjusių parodymais, specialistų iÅ¡vadomis ir liudytojų parodymais. Teismas vertindamas surinktus įrodymus dėl 2010-09-11 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nustatė, kad nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai abiems kaltinamiesiems.            Nors kaltinamieji K. Å . ir S. K. apklausti teisme nepripažino pilnai jiems inkriminuotų aplinkybių, nukentėję - M.

P. ir R. P. teisme vengė duoti teisingus parodymus, nurodė, kad kaltinamasis K. Š. tik pastūmė nuo automobilio ir jų abu kaltinamieji nespardė, o M. P. susižalojo krisdamas atbulas ant asfalto, tačiau jų kaltė yra įrodyta specialisto išvadomis, liudytojos J. M. išsamiais parodymais, kitais surinktais ir teisme patikrintais įrodymais. Specialisto išvada nustatyta, kad M. P. konstatuota paviršinė muštinė žaizdelė kaktos dešinėje, kairiame skruoste, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

Aplinkybę, kad M. P. kaltinamasis K. Å . tyčia kumščiu smÅ«giavo patvirtina nukentėjusis M. P. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir R. P. apklausa ikiteisminiame tyrime, kur nurodoma, kad K. Å . tyčia kumščiu smogė M. P. į veido sritį ir vėliau abu kaltinamieji spardė jį. Å ias aplinkybes teisme patvirtino liudytoja J. M. teisme ir Å¡ios liudytojos parodymai teisme atitinka jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Å iais J. M. parodymais teismas netikėti pagrindo neturi, jie yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Teismas nesivadovauja nukentėjusių M. P. ir R. P. parodymais duotais tesime, kadangi jie yra nenuoseklūs ir neišsamūs.                                              Bausmių skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam K. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas iš kurių trys priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir viena prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.).

Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi tik dėl dviejų nusikalstamų veikų BK 284 str. 1 d. (2008-05-17 ir 2010-04-18) tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d.2p.). Dėl kitų padarytų nusikalstamų veikų K. Š. nepripažino visų jam inkriminuotų aplinkybių todėl nelaikytina kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.9p.).

Kaltinamasis ankščiau teismo yra neteistas, yra jauno amžiaus, dirba, susitaikė su nukentėjusiais ir savarankiÅ¡kai atlygino turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam K. Å . skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos 138 str. 2d. 8p. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo gaunamas nuolatines pajamas iÅ¡ darbinės veiklos skiria bausmės rūšį baudÄ už kitas padarytas nusikalstamas veikas žemiau numatyto vidurkio.  Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59str.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.9p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiais susitaikė, turi savarankiÅ¡kų pajamų todėl jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is bauda.             Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 1145,10 Lt sumai, kuris mokestiniu pavedimu jau yra padengtas, todėl esant padengtam civiliniam ieÅ¡kiniui iki nuosprendžio priėmimo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimai netenkintini ir civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303str.2d., - n u s p r e n d ž i a :1. K. Å . a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (2008-05-17) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteisti 1 (vienus) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 284 str. 1 d. (2008-05-17) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) laisvės atėmimo;LR BK 284 str. 1 d. (2010-04-18) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudÄ ;LR BK 284 str. 1 d. (2010-09-11) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudÄ .

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais paskirtas bausmes už 2010-04-18 ir 2010-09-11 padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinai sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti 25 MGL (3250 Lt) baudÄ ;LR BK 63 str. 1 d. ir LR BK 65 str. 2 d. pagrindais galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) baudÄ .BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvena-mosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.KardomÄ jÄ Â priemonę K.

Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės teismo nuos-prendis palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.2. S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę S. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistÄ , o po to jÄ panaikinti.Ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Vytautas Turauskis