bd96c2d4-2f80-4da8-9b69-bd93978bfdaa · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-430-1063/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02368-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis

dalyvaujant pareiškėjui M. I.,

atsakovo Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos atstovui Giedriui Galentui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. I. skundÄ atsakovei Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti: 1) Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir Atestavimo komisija) 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ ; 2) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. 3R-256(AG-200/2018).

Nurodo, jog Komisijos sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nes Komisija pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir netinkamai aiÅ¡kindama Bankroto administratoriaus, bankroto administratoriaus padėjėjo ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus kvalifikacijos egzamino, bankroto administratoriaus ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus profesinės kvalifikacijos pripažinimo testo organizavimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V4-108 (toliau – ir Taisyklės), nuostatas. PareiÅ¡kėjas nesutiko su Atestavimo komisijos vertinimu, taip pat pareiÅ¡kėjui abejones kėlė ir egzamino komisijos narių vienodas pareiÅ¡kėjo atliktų užduočių įvertinimas. Komisijos nariai yra skirtingos kompetencijos, iÅ¡silavinimo, turintys skirtingÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jų vertinimas, pareišėjo atžvilgiu, bent minimaliai turėjo skirtis. PareiÅ¡kėjas darė prielaidÄ , kad galimai buvo nesilaikoma nustatytos tvarkos ir dokumentų pildymas buvo nekorektiÅ¡kas, kas galimai turėjo lemiamos įtakos komisijos subjektyviam vertinimui. PareiÅ¡kėjas skunde pateikė ir aptarė kiekvienos praktinės užduoties sprendimo bÅ«dÄ ir egzamino komisijos vertinimÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo. Taip pat nurodė, kad Atestavimo komisijos 2018 m. kovo 15 d. sprendimas pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes, nors jo priėmimo motyvai pareiÅ¡kėjui nėra žinomi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovę Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ atstovaujanti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikė bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį, už kuriÄ surinko 10 balų. Pagal Taisyklių 36 punktÄ , asmuo laikomas iÅ¡laikęs egzaminÄ , jeigu surenka ne mažiau kaip 35 balus iÅ¡ 50 galimų. Atsakovė pateikė argumentus dėl pareiÅ¡kėjo skunde pateiktų egzamino užduočių sprendimo bÅ«dų, o dėl kilusių abejonių, dėl vienodo įvertinimo, nurodė, kad Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos abejonės pagrįstos tik prielaidomis.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos 2018 m. kovo 15 d. sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 3R-256(AG-200/2018) teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Nagrinėjamos bylos ir Komisijos bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 15 d. laikė bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį raštu.

Atestavimo komisija 2018 m. kovo 19 d. posėdyje išnagrinėjo ir patvirtino egzamino rezultatus. Tuo pagrindu 2018 m. kovo 20 d. buvo surašytas Atestavimo komisijos protokolas (b. l. 30).

Tarnybos 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. (9.17)D2-970 „Dėl bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinės dalies raštu“ pareiškėjas buvo informuotas, kad 2018 m. kovo 15 d. laikyto egzamino neišlaikė (Komisijos byla, b. l. 8).

PareiÅ¡kėjas su 2018 m. balandžio 20 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Atestavimo komisijos 2018 m. kovo 15 d. sprendimÄ bei laikyto egzamino rezultatus. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė įpareigoti Atestavimo komisijÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę pakartotinai laikyti Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino raÅ¡tu praktinę dalį (Komisijos byla, b. l. 1–5).

Komisija 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 3R-256(AG-200/2018) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįsta (b. l. 8–10).

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

3. Bankroto administratoriaus, bankroto administratoriaus padėjėjo, restruktÅ«rizavimo administratoriaus kvalifikacijos egzamino bei asmenų, siekiančių teikti įmonių bankroto ar įmonių restruktÅ«rizavimo paslaugas įsisteigus Lietuvos Respublikoje, profesinio tinkamumo testo organizavimo ir vykdymo tvakÄ reglamentuoja Taisyklės (1 punktas). Asmuo, siekiantis įgyti bankroto administratoriaus ar restruktÅ«rizavimo administratoriaus kvalifikacijÄ , turi iÅ¡laikyti EgzaminÄ , susidedantį iÅ¡ Egzamino teorinės dalies, kurios metu sprendžiamas testas, Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu, kurios metu sprendžiamos praktinės užduotys, ir Egzamino praktinės dalies žodžiu.

Å is Egzaminas turi bÅ«ti iÅ¡laikytas per dvejus metus. Asmuo, siekiantis įgyti teisę dirbti bankroto administratoriaus padėjėju ir, Tarnybos sprendimu, asmuo, siekiantis teikti įmonių bankroto ar įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas įsisteigus Lietuvos Respublikoje, turi iÅ¡laikyti EgzaminÄ , susidedantį iÅ¡ Egzamino teorinės dalies (5 punktas). Egzamino teorinę dalį laikiusių asmenų testų sprendimo rezultatai tvirtinami ir Egzamino praktinę dalį raÅ¡tu laikiusių asmenų praktinės užduotys vertinamos Komisijos posėdžio metu (32 punktas).

Praktinių užduočių atsakymus kiekvienas Komisijos narys vertina individualiai. Maksimalus galimas surinkti balų skaičius yra nurodomas prie kiekvienos praktinės užduoties (33 punktas). Dėl kiekvieno Egzamino teorinę dalį arba Egzamino praktinę dalį raÅ¡tu laikiusio asmens rezultatų Komisija priima sprendimÄ , kuris yra nurodomas Komisijos posėdžio protokole (38 punktas). Taisyklių 39 punkte nustatyta, kad Egzamino teorinės dalies ir Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu rezultatai skelbiami Tarnybos interneto svetainėje ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Komisijos protokolo pasiraÅ¡ymo dienos.

Skelbime nurodoma asmeniui Egzamino metu suteiktas individualius kodas, Egzamino teorinės dalies arba Egzamino praktinės dalies raštu metu surinktų balų skaičius bei Komisijos sprendimas – „Egzamino teorinė dalis išlaikyta“ ar „Egzamino teorinė dalis neišlaikyta“ arba Egzamino praktinė dalis raštu išlaikyta“ ar „Egzamino praktinė dalis raštu neišlaikyta“.

Ä®monių bankroto įstatymo 114 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 21 d. redakcija) nustatyta, kad Komisija (Atestavimo komisija) sudaroma iÅ¡ 5 narių: Ūkio ministerijos, Finansų ministerijos ar jos įgaliotos institucijos, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dviejų Å¡io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos atstovų. Visi Komisijos nariai privalo turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ir ne mažiau kaip 3 Komisijos nariai privalo turėti socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties iÅ¡silavinimÄ (teisės ar ekonomikos bakalauro ir teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ).

IÅ¡ aptartų teisės nuostatų matyti, kad Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota, o egzamino teorinių ir praktinių užduočių vertinimÄ atlieka kompetentinga komisija, kuri susideda iÅ¡ skirtingų sričių ir specialių žinių turinčių narių.

4. Komisijos sprendimo neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad Komisija pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tik formaliai ir netinkamai taikydama Taisyklių nuostatas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nekelia ginčo dėl procedÅ«rinių pažeidimų organizuojant egzaminÄ , ar vėliau vertinant jo rezultatus, tačiau pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl to, kad jo atlikta praktinė užduotis Atestavimo komisijos narių iÅ¡ esmės buvo įvertinta netinkamai (galimai neteisingai). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė užduočių fabulas, plačiai aptarė užduočių sprendimo bÅ«dus, atsakovo pastabas dėl užduočių sprendimo ir savo nesutikimo su atsakovo pastabomis motyvus. PareiÅ¡kėjas siekia, kad jo egzamino metu iÅ¡spręstų užduočių sprendimo bÅ«das (-ai) bÅ«tų pripažintas kaip teisingas, atitinkamai įpareigojant atsakovÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę perlaikyti Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzaminÄ .

5. Aptariant teismo vaidmenį sprendžiant tokio bobÅ«džio ginÄÄ , pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl laikyto egzamino rezultatų teisėtumo/neteisėtumo, veikia ne kaip „apeliacinė egzaminų komisija“, o kaip jurisdikcinė institucija, kuri gali tik nuspręsti, ar nebuvo pažeista egzamino tvarka, ar asmeniui buvo sudarytos sÄ lygos egzaminÄ laikyti lygiomis teisėmis ir sÄ lygomis su kitais asmenimis. Taigi teismas egzamino teisėtumÄ revizuoja tik egzamino organizavimo tvarkos aspektu, kuri (tvarka), vykdant jau aptartų Taisyklių nuostatas, turi užtikrinti vienodas galimybes visiems asmenims dalyvauti egzamine ir bÅ«ti įvertintiems pagal vienodas visiems iÅ¡ anksto žinomas sÄ lygas.

Egzamino rezultatų vertinimo kriterijai, tai pirmiausia egzamino dalyviui keliami reikalavimai dėl jo gebėjimo atlikti parengtas užduotis, bei dėl Å¡itoms užduotims atlikti bÅ«tinų žinių turėjimo patikrinimas, kuris įstatymu iÅ¡skirtinai numatytas tik Atestavimo komisijai. Taigi egzamino laikymo atveju, pirmiausia yra reikÅ¡mingas subjektyvus egzaminÄ laikančio asmens žinių vertinimo faktorius, o Å¡io faktoriaus reikÅ¡mė yra siejama tik su egzamino komisijos nario diskrecija.

6. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nenurodė jokių prieÅ¡taravimų, kad Atestavimo komisija bÅ«tų peržengusi egzamino vertinimo ribas, kad klausimai užduotys neaitiko srities į kuriÄ organizuotas egzaminas, ar pan. Nors, kaip matyti iÅ¡ Atestavimo komisijos narių vertinimo, jų vertinimas, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, iÅ¡ esmės buvo vienodas, tačiau jokio negatyviai subjektyvaus komisijos požiÅ«rio į pareiÅ¡kėjÄ , ar diskriminacijos apraiÅ¡kų kitų egzaminÄ laikiusių asmenų atžvilgiu, taip pat nenustatyta. PareiÅ¡kėjo abejonės dėl Atestavimo komisijos narių kompetencijos grindžiamos tik jo paties subjektyviu vertinimu, nepateikiant jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti Atestavimo komisijos narių objektyvumu, profesionalumu vertinant egzaminÄ laikiusius asmenis.

7. Apibendrinant iÅ¡dėstytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei atsižvelgiant į ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Atestavimo komisija, organizuodama Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį raÅ¡tu, kaip nors pažeidė egzamino organizavimo tvarkÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas panaikinti 2018 m. kovo 15 d. vykusio egzamino rezultatus.

8. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi dėl Komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 3R-256(AG-200/2018) teisėtumo, tačiau kurio ydingumo neįrodė. Komisija, kuri sprendė dėl pareiÅ¡kėjo laikyto Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino rezultatų teisėtumo, pagrįstai nusprendė, kad egzamino užduočių vertinimas iÅ¡skirtinai priklauso tik specialias žinias turinčių Atestavimo komisijos narių kompetencijai. Komisija sprendime pagrįstai pasisakė tik dėl galimybės patikrinti vykusio egzamino teisėtumÄ egzamino organizavimo tvarkos aspektu ir egzamino užduočių iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės nevertino. Atinkamai pagrįstai netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę Bankroto administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį raÅ¡tu laikyti iÅ¡ naujo. Darytina iÅ¡vada, kad Komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. 3R-256(AG-200/2018) teisėtas ir pagrįstas, naikinti sprendimÄ pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Tomas Blinstrubis