bd94ffac-b3dd-47e7-b5f9-95dffcec2083 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4359-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-04893-2015-5  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V. ir atsakovės atstovui Remigijui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas D. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–12), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, jo naudai 13 000 eurų neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki              2014-05-31 VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie VRM (toliau – Tarnyba) 9 kartus konvojavo jį iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ir atgal, taip pat iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir atgal.

SÄ lygos konvojaus automobiliuose buvo labai blogos. Automobiliai bÅ«davo perpildyti, ne visiems užtekdavo sėdimų vietų, nebÅ«davo tinkamos ventiliacijos, trÅ«kdavo oro, tvyrojo blogas kvapas ir neÅ¡vara. Automobiliuose neveikdavo Å¡ildymo sistemos, todėl bÅ«davo Å¡alta. Taip pat nebuvo įrengti saugos diržai, todėl kildavo grėsmė susižeisti. 2014 metais pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos prašė, kad bÅ«tų konvojuojamas gulimoje padėtyje, nes jautė didelius stuburo skausmus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ buvo pažeistos Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str. nuostatos, nes jis buvo konvojuotas higienos normų neatitinkančiomis transporto priemonėmis, taip sukeliant nepataisomÄ Å¾alÄ . Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimus neatitinkančiomis sÄ lygomis, buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, emocinę depresijÄ , buvo pažeminta jo garbė ir orumas, todėl valstybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas turi atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti taikomas, nes tuo metu, kai buvo etapuojamas, pareiÅ¡kėjas nebuvo įsitikinęs, kad yra pažeidžiamos jo teisės. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, kuriuose aiÅ¡kinamos Konvencijos 3 str. nuostatos nebuvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie VRM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 23–25) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad sprendimus dėl konvojavimo priima Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos, policijos teritorinės areÅ¡tinės ar teismai, todėl Tarnyba neturi teisės nuspręsti, ar konvojuoti nuteistÄ jį / suimtÄ jį ar ne, tuo labiau įvertinti jo sveikatos bÅ«klę. Visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiÅ«ros ataskaitomis. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus.

Tarnyba užtikrina Taisyklių 109 p. laikymÄ si, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius. Diržų įrengimas Taisyklėse nenustatytas. Tarnybos pareigÅ«nai vykdo specialios paskirties transporto priemonių, skirtų suimtiesiems / nuteistiesiems konvojuoti, planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ , todėl automobiliai atitinka higienos reikalavimus ir yra tinkami naudoti. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiÅ¡kėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui, tačiau to nepadarė.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos pareigÅ«nų veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta bÅ«tina sÄ lyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sÄ lygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai yra pagrindas atmesti skundÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo D. V. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki              2014-05-31 iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Å iaulių TI) į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) ir atgal, taip pat iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – LAVL) ir atgaljis buvo konvojuojamas, perpildytose transporto priemonėse, kuriose neužtekdavo sėdimų vietų, nebuvo įrengti saugos diržai, nebuvo ventiliacijos ir Å¡ildymo sistemų, trÅ«kdavo oro, buvo drėgna, tvyrojo blogas kvapas ir neÅ¡vara.

Taip pat 2014 metais konvojuotas neatsižvelgiant į sunkiÄ sveikatos bÅ«klę. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . SkundÄ dėl žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2014-05-31, atlyginimo pareiÅ¡kėjas padavė 2015-10-05 (b. l. 20).

Tarnyba praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis a. b.

A822-1037/2009). Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (2013-12-05 nutartis a. b. Nr. A502-2364/2013). Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ , nes Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, kuriuose iÅ¡aiÅ¡kintos Konvencijos 3 str. nuostatos, nebuvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Konkrečius reikalavimus užtikrinant tinkamas įkalinimo ir konvojavimo sÄ lygas pirmiausiai nustato nacionaliniai teisės aktai, tuo tarpu Konvencija nustato, be kita ko, pagrindines asmenų teises ir laisves, kankinimo, nežmoniÅ¡ko ar žeminančio elgesio draudimÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas aiÅ¡kina Konvencijos nuostatas ir konkrečiu atveju vertina, ar valstybės individualiais atvejais įvykdė atitinkamus Konvencijos nuostatų pažeidimus. Vadinasi, pareiÅ¡kėjui nesusipažinus su Å¡io teismo sprendimais jo teisės įgyvendinti teisminę gynybÄ nebuvo apribotos ar apsunkintos.Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2015-10-05, t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2006-03-31 iki 2012-10-03, pareikÅ¡ti, todėl Å¡i skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos datos, kuriomis jis buvo konvojuotas ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2012-10-04 iki 2015-10-05) ir Tarnybos pateikti duomenys (b. l. 28–33) patvirtina, kad Tarnyba 2014-05-21 konvojavo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į LAVL (specialiuoju automobiliu ,,VW Crafter“, valstybinis Nr. EFS563 (19 sėdimų vietų)), o 2014-05-23 iÅ¡ LAVL į PravieniÅ¡kių PN-AK (specialiuoju automobiliu ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. AHG184 (36 sėdimos vietos) (b. l. 28–39).

Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Remiantis Kelionės žiniaraščiais nustatyta, kad specialiuoju transportu buvo konvojuota tiek asmenų, kiek yra įrengta sėdimų vietų (ar mažiau), t. y. 2014-05-21 – 19, o 2014-05-23 – 32. Ä®vertinęs tai teismas kaip nepagrįstus atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad Tarnyba neužtikrino tinkamų konvojavimo sÄ lygų, t. y. neužtikrino, kad visi konvojuojamieji turėtų galimybę sėdėti.

Teismas taip pat pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas konvojaus automobiliuose, tačiau turi būti laikomasi Taisyklių 109 p. reikalavimų. Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apšvietimas.

Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apšvietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai                      (b. l. 40–45) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiškėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka). Įvertinęs kitus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, susijusius su nešvara konvojaus automobiliuose, teismas konstatuoja, kad jie yra abstraktaus pobūdžio, todėl teismo nevertintini.

Taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse kiekvienam konvojuojam asmeniui turi bÅ«ti įrengti saugos diržai. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Taisyklių 95 p. nustatyta, kad pagrindas konvojui priimti konvojuojamuosius yra konvojuojamojo asmens byla užantspauduotame pakete su asmens bylos pažyma, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡as, konvojavimo paraiÅ¡ka.

Šiuos dokumentus rengia ir įformina Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinių policijos įstaigų areštinės. Taisyklių 98 p. nustatyta, kad konvojuoti nepriimami:

1) konvojuojamieji su neteisingai įformintais konvojavimo dokumentais, 2) ligoniai, kurių konvojavimas pagal asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadÄ , įraÅ¡ytÄ konvojuojamojo asmens bylos pažymoje, neleistinas.

3) neįgalieji, kuriems, neatsižvelgiant į asmens judėsenos priemonių taikymÄ , vaikÅ¡tant reikalingas, tačiau nepaskirtas ir konvojavimo paraiÅ¡koje neįraÅ¡ytas palydovas, 4) neblaivÅ«s konvojuojamieji, 5) konvojuojamieji, neaprÅ«pinti maisto daviniu, jeigu konvojuojamojo lydėjimas iki paskirties punkto (ir atgal) truks ilgiau kaip 6 valandas.Ä®vertinęs nurodytas nuostatas, teismas konstatuoja, kad gavę tinkamai užpildytus konvojavimo dokumentus ir neturėdami sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti konvojuojamas planine tvarka, Tarnybos pareigÅ«nai neturėjo teisės atsisakyti konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ / iÅ¡ LAVL.

Pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡ymo konvojuoti jį gulimoje padėtyje Tarnybai nebuvo pateikęs. Tokį savo pageidavimÄ jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas bendrai su kitais asmenimis, nes konvojaus paskyroje buvo nurodyta, kad jis gali vykti planine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vados ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl konvojavimo neplanine tvarka nebuvo gavusi, ji negali bÅ«ti pripažinta pažeidusi pareiÅ¡kėjo teises.

Už kitų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus ar neveikimÄ , Tarnyba pagal CK 6.271 str. negali atsakyti. Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus virÅ¡ininkui raÅ¡tu ar žodžiu teikti skundus ar praÅ¡ymus dėl konvojavimo sÄ lygų. Apie gautus skundus ir jų turinį turi bÅ«ti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų nei raÅ¡tu, nei žodžiu skundų konvojaus virÅ¡ininkui nėra teikęs.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai.

Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius, bet ir Taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai iÅ¡tyręs Tarnybos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė