bd947cdb-fd5d-415c-a184-ef3f3664bb97 · Kauno apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. 2S-2066-413/2014                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02564-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 122.2. (S)                                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3177-570/2014 dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir remdamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) nuostatomis prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti R. S.. PareiÅ¡kime nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi pradelstų įsipareigojimų UAB „Swedbank lizingas“ – 225 745,33 Lt, UAB „Alis Baltija“ teisių perėmėjui Jungtinės karalystės bendrovei INTROTRADE LLP – 23 295,55 Lt, antstolei A. L. 995,24 Lt, L. V. – 4 872 Lt.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo nemokumÄ sukėlė verslo nesėkmė. Nurodė, jog buvo UAB „SAUTRA“ vadovas. Pasunkėjus ekonominiai situacijai sutartys buvo nutrauktos ir UAB „SAUTRA“ liko be užsakymų, o tuo pačiu ir be pajamų, dėl ko atsirado didelės skolos, buvo areÅ¡tuotos įmonės lėšos bei turtas, o 2009 m. kovo 23 d. bendrovė Hansa lizingas nutraukė lizingo sutartis ir perėmė autovežius. Kaip įmonės vadovas, pareiÅ¡kėjas kreditoriams teikė asmeninius laidavimus, tikėdamasis, kad situacija pagerės ir bus galimybė atsiskaityti su kreditoriais, tačiau UAB „SAUTRA“ bankrutavus, pareiÅ¡kėjas neteko darbo bei vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, neturėjo jokių kitų pajamų, iÅ¡iro jo santuoka, įmonės kreditoriai, kuriems pareiÅ¡kėjas buvo asmeniÅ¡kai laidavęs už bendrovės prievoles, nukreipė bendrovės įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turtÄ .

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Swedbank izingas“ buvo priteista solidariai iÅ¡ atsakovų S. V. ir G. Z. 225 745,33 Lt bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ suma nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kreditorius UAB „Aris Baltija“, kuriam pareiÅ¡kėjas, užtikrindamas UAB „SAUTRA“ skolos grÄ Å¾inimÄ buvo pasirašęs vekselį, kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo bei pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nutraukus pareiÅ¡kėjo santuokÄ , iÅ¡ jo buvo priteista 500 Lt nepilnametės dukros iÅ¡laikymui. 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 4 872 Lt. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kimo pateikimo metu jis neturi jokio nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Å iuo metu dirba UAB „Rolly's trans“, tačiau jo gaunamos pajamos yra nedidelės. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas neturi jokių galimybių padengti susidariusias skolas kreditoriams, todėl yra nemokus ir nemano, jog ateityje situacija pasikeis.

Nurodė, jog bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma, kitos informacijos apie jam iÅ¡keltas bylas teismuose neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praneÅ¡imus kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ių asmenų nenurodė pareiÅ¡kime suinteresuotais asmenimis bei nepateikė jiems teiktinų procesinių dokumentų kopijų.

Be to, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teismui turi pateikti duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centro“ su istorija, iÅ¡ kurių matytųsi, ar pareiÅ¡kėjas anksčiau turėjo turto ir dėl kokių priežasčių jo neteko; kokių juridinių asmenų dalyvė (akcininkas, savininkas ir kt.) pareiÅ¡kėjas buvo ir/ar yra; duomenis iÅ¡ antstolių vykdomųjų bylų registro apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo perduoti spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ bankroto proceso stadijÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino Å¡iam klausimui spręsti su pareiÅ¡kimu pateiktus duomenis. Teismas nepagrįstai įpareigojo įtraukti į bylÄ kreditorius, kadangi nei FABÄ® nei CPK nėra numatyta prievolė pareiÅ¡kėjui įtraukti savo kreditorius į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Be to, teismo skundžiama nutartimi reikalaujami pateikti dokumentai – duomenys iÅ¡ VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ su istorija, t. y. kad matytųsi, ar anksčiau pareiÅ¡kėjas turėjo turto ir dėl kokių priežasčių jo neteko, duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įrodančius kokių juridinių asmenų dalyvis pareiÅ¡kėjas buvo ir/ar yra, duomenis iÅ¡ antstolių vykdomųjų bylų registro apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, neturi įtakos pareiÅ¡kimo priėmimui ir civilinės bylos iÅ¡kėlimui.

Pažymi, jog papildoma teismui reikalinga informacija gali būti pateikiama bylos nagrinėjimo metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

FABÄ® nereglamentuotas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl sprendžiant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi bendromis CPK normomis atsižvelgiant į specialaus įstatymo, reguliuojančio fizinio asmens bankrotÄ , nuostatas. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju, atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino pareiÅ¡kimo trÅ«kumus reglamentuojančias procesinės teisės normas ir neatsižvelgė į FABÄ® nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais sutinka.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti visiems kreditoriams. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir teismui pateikiamas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodoma, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įstatyme numatytÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjas įvykdė, t. y. pateikė pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodė jų reikalavimus ir jų įvykdymo terminus bei įvykdė kitus įstatyme numatytus reikalavimus (b. l. 7-15, 24-25). Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėjas privalėjo įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis visus jo kreditorius. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad kreditoriams yra praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ , taigi kreditoriams neužkertamas kelias įstoti į bylÄ savo iniciatyva, pateikiant teismui atitinkamus praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus) (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad neįtraukus kreditorių į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis gali bÅ«ti pažeistos jų procesinės teisės. Dėl nurodyto nepagrįstu laikytinas ir kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas trÅ«kumas - įpareigojimas pareiÅ¡kėjui pateikti papildomai tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ užtektų visiems kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardinti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ : praneÅ¡imų kreditoriams kopijos, gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai, turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir nurodoma jo vertė; duomenys apie fizinio asmens įkeistÄ turtÄ , suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir kitus įsipareigojimus; kreditorių sÄ raÅ¡as; skolininkų sÄ raÅ¡as; informacija apie fiziniam asmeniui iÅ¡keltas bylas; iÅ¡laikomų asmenų sÄ raÅ¡as; bÅ«tiniems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėtų dokumentų, minėtus įstatymo įpareigojimus pareiÅ¡kėjas įvykdė. Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kartu su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas yra pateikęs ir VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie jo vardu registruotas transporto priemones (b. l. 21), antstolių praneÅ¡imus apie jų žinioje esančias vykdomÄ sias bylas ir skolų sumas (b. l. 31-33), pareiÅ¡kime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas jokio turto neturi.

Tai, kad apeliantas nepateikė duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ su istorija, iÅ¡ kurių matytųsi ar anksčiau pareiÅ¡kėjas turėjo turto ir dėl kokių priežasčių jo neteko, duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įrodančius kokių juridinių asmenų dalyvis pareiÅ¡kėjas buvo ir/ar yra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, teismui neužkertamas kelias minėtus dokumentus pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bendra tvarka (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas, CPK 179 straipsnis).

Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, kaip tik ir vadovavosi FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, dėl ko yra pagrindas iÅ¡vadai, kad teismas netinkamai taikė pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo reikalavimus reglamentuojančias teisės normas (FABÄ® 4 straipsnis) bei ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Remiantis tuo, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo S. V. priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Gintautas Koriaginas