bd933f69-33fa-4dff-b927-371802ef830a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-100-245/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00392-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs B. J. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimo B. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarimu B. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda už tai, kad ji 2015-06-26, apie 14.40 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė 9 pakelius cigarečių „Fest“, kurie buvo nepaženklinti banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 21,69 Eur (0,57 MGL), t. y. kai neteisėtai laikomų prekių vertė neviršija dviejų MGL, ir kurias įgijo (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės „Norfa“ iš nepažįstamo asmens.

Tokiais veiksmais B. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 pakeitimas Nr. XII-1738, įsigaliojęs nuo 2015-05-28).B. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas, nesant nei vieno liudytojo, kuris galėjo matyti kuriuo metu ji pirko nepažymėtas banderolėmis cigaretes, padarė neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , jog cigaretes ji pirko 2015 m. birželio pradžioje, nors to, iÅ¡skyrus jos paaiÅ¡kinimus, nebuvo įmanoma kitaip nustatyti ir nenustatyta.

Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos, teisingumo ir protingumo kriterijų. Bylos nagrinėjimo teisme metu ji patikslino savo parodymus, nurodydama, kad cigaretes įgijo gegužės 25-26 dienomis. Dėl patirto streso, kai namie du policijos pareigÅ«nai ir daug metų serganti motina V. N., pas kuriÄ veržiasi pareigÅ«nai ieÅ¡koti jos galimai turimų cigarečių, apeliantė negalėjo prisiminti tikslios datos, todėl pasakė artimÄ gegužės 25-26 datai birželio pradžios datÄ .

Tačiau susidėliojusi įvykius, dar nesant priimtam nutarimui jÄ nubausti, teisme ji pasakė tiksliÄ datÄ - gegužės 25-26 d. Apeliantei nesuprantama, kodėl, teismo vertinimu, jos suklydimas, nesant kitų, nei raÅ¡ytinių, nei liudytojų parodymų, patvirtinančių jos kaltumÄ , ir nurodančių kitÄ cigarečių įgijimo datÄ , vertintas kaip jos gynybinė versija. Nubaudimas remiantis tik jos pačios ankstesniais parodymais nėra teisingas, kai visiÅ¡kai nesivadovauta tiesioginio įrodymų iÅ¡tyrimo teisme metu duotais paaiÅ¡kinimais.

Teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai jokių papildomų aplinkybių, kad matė, kada ji pirko cigaretes, nepateikė, tik patikslino jiems pateiktame paaiÅ¡kinime jos asmeniÅ¡kai nurodytas aplinkybes, tai yra, kad cigaretes pirko birželio pradžioje. Dėl to, teismas nepagrįstai nurodė, kad skundžiamas nutarimas paremtas liudytojų parodymais, nes liudytojų parodymai yra nekas kita, kaip jos paaiÅ¡kinimo, duoto protokolo suraÅ¡ymo metu, pacitavimas. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad skundžiame nutarime nebuvo paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2015 spalio 21 d. nutartimi grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodyti paÅ¡alinti neaiÅ¡kumai dėl cigarečių įsigijimo datos.

Teismas, nurodydamas, kad jai yra žinomi konkretÅ«s prekybos cigaretėmis reikalavimai, tokios iÅ¡vados nepagrindė jokiais įrodymais. Å iuo atveju jos žinojimas ar nežinojimas, kad galima įsigyti tokio pobÅ«džio tabako gaminių, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant jos kaltę, nes teisę įsigyti ir laikyti nepažymėtus banderolėmis tabako gaminius jai suteikė įstatymas. Atkreipiamas dėmesys, kad jei banderolėmis nepažymėtas cigaretes ji bÅ«tų įgijusi ir Å¡ių metų birželio pradžioje, neturint teisinio iÅ¡silavinimo ir nebÅ«nant informuotai kitų asmenų, objektyviai nebÅ«tų galėjusi žinoti kÄ tik įsigaliojusio (gegužės 28 d.) teisės akto, draudžiančio įgyti cigaretes, pakeitimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o B.

J. skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .B. J. apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu nutarimu B. J. nubausta už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , tačiau ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, savo kaltę neigia, teigdama, jog apylinkės teismas nepagrįstai jÄ nubaudė už devynių pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, įsigijimÄ , kadangi ji minėtas cigaretes įsigijo tuo laiku, kai įstatymas to nedraudė, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Administracinio teisės pažeidimo protokolas B.

J. analizuojamu atveju buvo surašytas dėl devynių pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, įgijimo ir laikymo. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutarimu B. J. buvo nubausta dėl minėtų cigarečių laikymo. Tačiau Kauno apygardos teismo 2015-10-21 nutartimi buvo išaiškinta, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ 3.2.1. punkto (2013-08-27 Nr. 4-759 pakeitimas, įsigaliojęs nuo 2013-09-10) matyti, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius (konkrečiu atveju cigaretes), kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių.

Todėl pagal Å¡io teisės akto nuostatas B. J. negali bÅ«ti baudžiama už 9 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, laikymÄ , nes toks kiekis nevirÅ¡ija leistinų laikyti 10 pakelių cigarečių. O 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimus, 4 dalyje (2015-05-21 pakeitimas Nr. XII-1738, įsigaliojęs nuo 2015-05-28) nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarkÄ , taikomÄ fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad nuo 2015-05-28 yra draudžiama fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti bet kokį kiekį tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis. Iki 2015-05-28 toks įstatymu reglamentuojamas draudimas nebuvo taikomas. Taigi apygardos teismui grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi cigarečių įgijimo aplinkybės. Nors apylinkės teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padaryto pažeidimo aplinkybes, surengė teismo posėdį, kuriame apklausė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tiek įvykį tyrusius policijos pareigÅ«nus, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nustatyti, kada tiksliai buvo įgytos cigaretės, apylinkės teismui nepavyko.

B. J. nuo pat proceso pradžios aiškino, kad devynis pakelius cigarečių įsigijo iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa“. Tačiau tikslios įsigijimo datos ji nenurodė, savo paaiškinime teigė, kad cigaretes pirko kažkur prieš dvi savaites, t. y. 2015 m. birželio pradžioje (b. l. 8). Teismo posėdyje ji teigė, kad cigaretės galėjo būti pirktos apie gegužės mėnesio vidurį (b. l. 14), skunde aukštesnės instancijos teismui nurodė, jog cigaretes savo reikmėms pirko maždaug prieš mėnesį nei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai galėjo būti apie gegužės 25-26 d. (b. l. 19-20).

Gegužės mėnesio pabaigÄ B. J. nurodė ir bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliaciniame skunde. Be apeliantės parodymų, bylos medžiagoje nėra surinkta jokių kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti B. J. teiginius dėl cigarečių įsigijimo laiko, vietos, kitų aplinkybių. Policijos pareigÅ«nai, tikrindami gautÄ informacijÄ , patys nuvyko pas B. J. į namus, (duomenys neskelbtini), paprašė geranoriÅ¡kai pateikti namuose neteisėtai laikomus cigarečių pakelius.

B. J. savanoriÅ¡kai įvykdė pareigÅ«no nurodymÄ , pateikė devynis pakelius cigarečių, nepaženklintų banderolėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, daugiau kontrabandinių cigarečių jos namuose nebuvo rasta. Taigi B. J. nebuvo sulaikyta perkanti cigaretes ar kitaip jas įgyjanti, atvykę pareigÅ«nai užfiksavo tik cigarečių laikymo faktÄ , kuris, jau minėta, dėl per mažo laikomų cigarečių kiekio nėra baudžiamas. Todėl sutiktina su apeliantės skundo teiginiu, jog apklaustieji policijos pareigÅ«nai jokių reikÅ¡mingų parodymų teismui nepateikė, kadangi jie tik patvirtino savo suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo ir 2015-06-26 paaiÅ¡kinimo teisingumÄ .

Tačiau tiksliai nustatyti cigarečių įsigijimo laiko nėra objektyvios galimybės. Birželio mėnesio pradžiÄ ir gegužės mėnesio 28 dienÄ , nuo kada galioja draudimas įsigyti bet kokį kiekį tabako gaminių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, skiria vos kelios dienos, todėl B. J. galėjo ir sÄ Å¾iningai suklysti nurodydama cigarečių įsigijimo datÄ , juo labiau, kad tikslios dienos ji ir nenurodė, nes tiksliai neprisiminė.

Todėl, vadovaujantis in dubio pro reo principu, nepaÅ¡alinus visų abejonių, Å¡ios turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė negali bÅ«ti paremta prielaidomis ar spėjimais, o tik neabejotinų vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų visuma. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Kadangi apylinkės teismui nepavyko nustatyti tikrosios cigarečių įsigijimo datos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla B. J. atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta.Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. J. yra nubausta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas.

Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta apeliantės kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to B. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : B. J. apeliacinį skundÄ tenkinti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ B.

J. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                               Kęstutis Dargužis