bd92a552-5d89-4250-b0fc-992d37597a3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-43989-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36321-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius                 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų suinteresuoti asmenys V. J., antstolis Robertas Vasiliauskas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

P. pateikė skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o darant iÅ¡skaitas iÅ¡ pajamų už atliktus autorinius grafinio dizaino darbus, nebÅ«tų nuskaitoma daugiau kaip 70 procentų iÅ¡mokėto užmokesčio už darbÄ . Reikalauja sugrÄ Å¾inti neteisėtai nuskaičiuotas lėšas iÅ¡ „Sporto renginių“. Antstolis neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu jis sunkiai serga ir areÅ¡tavo gautas lėšas 2050 eurų sumai, pervedė tik 325 eurus. Antstolis dėl ligos turi stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 627 str.).

            Antstolis Robertas Vasiliauskas 2015-10-09 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/11/00913 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-582-590/2011 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. J. naudai. Vykdymo metu gavus informacijos, kad UAB „Sporto renginiai“ galimai turi ar ateityje turės pareigÄ skolininkui iÅ¡mokėti pinigines lėšas, 2014-01-31 antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuotos įmonėje UAB „Sporto renginiai“ esančios ar bÅ«siančios A.

P. mokėtinos piniginės lėšos 3992,01 eurų sumai, nurodant Å¡ias lėšas pervesti į antstolio Roberto Vasiliausko depozitinę sÄ skaitÄ . 2015-08-26 UAB „Sporto renginiai“ į antstolio sÄ skaitÄ pervedė 2042,29 eurų sumÄ . Atsižvelgiant į skolininko raÅ¡tus, skolininkui 2015-09-11 patvarkymu buvo nuspręsta grÄ Å¾inti 1 MMA, t.y. 325 eurų sumÄ . O likusiÄ sumÄ nuspręsta paskirstyti įstatyme nustatyta tvarka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti. PraÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje taip pat buvo netenkintas.

Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai remiasi LR Darbo kodekso 225 str. normomis, reglamentuojančiomis iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio tvarkÄ . Nustatyta, kad skolininkas įmonei UAB „Sporto renginiai“ atliko dizaino darbus pagal verslo liudijimÄ . CPK 737 str. yra pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės. Skolininko gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos pagal verslo liudijimÄ Â nepatenka į CPK 737 str. reguliuojamÄ sritį.

Taip pat Å¡ios pajamos nepatenka ir į CPK 738 str., 739 str. iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negalimas arba ribojamas sumų pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä . Å iuo atveju skolininkui priklausančios lėšos yra gautos iÅ¡ trečiųjų asmenų, jos laikytinos kitomis skolininko pajamomis, todėl nedraudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių lėšų visa apimtimi. Todėl nėra jokio pagrindo lėšas grÄ Å¾inti skolininkui. Tačiau įvertinus skolininko sveikatos bÅ«klę, bei tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo metu skolininkas Sodros duomenimis vykdė tik individualiÄ veiklÄ , kito darbo pagal darbo sutartį nedirbo, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais jam buvo grÄ Å¾inta minimali lėšų suma pragyvenimui, - 1 MMA.

Taip pat nurodė, kad pagal CPK 627 str. antstoliui suteikiama teisė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis turi tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ . Skolininkas nenurodo jokio konkretaus ar apytikslio laiko, kuriam praÅ¡oma atidėti vykdymo veiksmus. Å iuo atveju vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vaiko iÅ¡laikymui. Todėl pirmiausiai turi bÅ«ti vadovaujamasi LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Turimais duomenimis iÅ¡laikymo vaikui skolininkas nemoka. 2015-09-11 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo 5455,76 eurai.

Sustabdant vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidedant vykdymo veiksmus bÅ«tų pažeisti Å¡iuo atveju nepilnamečio vaiko interesai. PraÅ¡o skundo netenkinti.             Suinteresuotas asmuo V. J. nėra pateikusi atsiliepimo į skundÄ .               PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.                Nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-582-590/2011 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. J. naudai. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio Roberto Vasiliausko areÅ¡tuotų jo lėšų sumÄ bei nesutinka su grÄ Å¾intina suma, reikalaudamas, kad iÅ¡ pajamų už atliktus autorinius darbus nebÅ«tų nuskaitoma daugiau kaip 70 procentų iÅ¡mokėto užmokesčio, praÅ¡o grÄ Å¾inti nuskaičiuotas lėšas, gautas iÅ¡ UAB „Sporto renginiai“. Taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio sprendimu nestabdyti vykdomosios bylos ar neatidėti vykdymo veiksmų dėl skolininko ligos.

            Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 str. 1 p.).            CPK 737 str. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės, t.y. grynosios pajamos už darbÄ Å¾emės Å«kyje, autorinis atlyginimas už literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį ir iÅ¡radimÄ , dėl kurio iÅ¡duotas patentas, mokinių, studentų stipendijos, sumos, gaunamos atlyginti žalai, padarytai suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, laimėjimai loterijose, konkursuose, varžybose, dividendai, pensijos.

Matyti, kad skolininkas iÅ¡ UAB „Sporto renginiai“ pajamas gavęs pagal verslo liudijimÄ už atliktus dizaino darbus. Tai patvirtina prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito kopija (Vykd. b.l. 76). Tokios iÅ¡ individualios veiklos gautos pajamos nepatenka į CPK 737 str. reguliuojamÄ sritį, t.y. iÅ¡ individualios veiklos gautos pajamos neprilyginamos darbo užmokesčiui, Å¡ios pajamos taip pat nepatenka į CPK 738 str. ir 739 str. iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negalimas arba ribojamas sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas CPK 736 str.

Å iuo atveju galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko gautas pajamas. Pažymėtina tai, kad antstolis nustatęs, jog skolininkas neturi darbo santykių, ir negauna jokio darbo užmokesčio, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais bei paliko skolininkui pragyvenimui 1 MMA dydžio (325 eurai) (CPK 736 str. 1 d., 668 str.) (Vykd. b.l. 91, 89). Pažymėtina tai, kad įstatyme yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad tik pajamos, gautos kaip autorinis atlyginimas už literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį ir iÅ¡radimÄ , dėl kurio iÅ¡duotas patentas, prilyginama darbo užmokesčiui.

Å iuo atveju, kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Sporto renginiai“ gavęs pajamas už atliktus dizaino darbus pagal verslo liudijimÄ .           Taigi, VSDFV duomenimis nustačius, kad pareiÅ¡kėjas negauna jokio darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, be to, nei pareiÅ¡kime, nei vykdomoje byloje nėra duomenų, kad antstolio nuraÅ¡yta 2042,29 eurų suma atitiktų CPK 737 straipsnyje įvardintų pajamų kriterijus, antstolis pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo gautos lėšos pagal individualiÄ veiklÄ nėra jo darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, todėl laikytina, kad antstolis nepažeidė CPK 736 str. numatytos teisės normos.Antstolis Robertas Vasiliauskas atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nurodydamas, kad pirmiausiai turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinius vaiko interesus.

IÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas yra 5455,76 eurų suma, todėl antstolis atsižvelgė į tai, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėjus joje vykdymo veiksmus, bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos ir vaiko interesai juolab, kad skolininkas nenurodė termino, kuriam laikui praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus. Teismas sutinka su antstolio argumentais. Kaip ir nurodyta CPK 627 str., antstolis turi diskrecijos teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, ir kai skolininkas gydosi ligoninėje.

Å iuo atveju vykdomojoje byloje nėra pateikta dokumento, pagrindžiančio bÅ«tinumÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus joje CPK 627 str. 2 ar 3 punktų pagrindu. Vykdomojoje byloje yra pateikta Darbingumo lygio pažyma (Vykd. b.l. 72). Vykdomojoje byloje yra vykdomas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 2015-09-11 dienai sudarė 5455,76 eurus. Todėl Å¡i aplinkybė, įvertinus kitas skolininko nurodomas aplinkybes dėl ligos (nedarbingumo lygio), pagrįstai antstolio buvo įvertinta prioritetiÅ¡kai vaiko atžvilgiu (CK 3.3 str. 1 d.) bei nestabdyta vykdomoji byla, neatidėti vykdymo veiksmai joje.                 Taigi, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas.            Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Vita Valeckaitė