bd919573-c0b2-486c-b4e8-9d51c7afe403 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1451-446/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01031-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 27 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma RaščiuvienėvieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui ir uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. P. kreipėsi į antstolį TomÄ UbartÄ su skundu (b. l. 4-7), kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ Nr. K006052 dėl priimto vykdomojo dokumento Nr. 2-267-476/2013 vykdyti. Skunde nurodo, kad neatitinka sumos, nors 2013 metais teismo sprendimu buvo priteista 404,74 Eur, antstolio raÅ¡te nurodyta, kad priteista skola – 425,59 Eur; raginime nurodyta sumokėti skolÄ 425,59 Eur „Gelvorai“, nors skola apmokėta 2013-2015 metais; be to, metinių palÅ«kanų detalaus apskaičiavimo dokumento niekada nėra gavusi, apskaičiavimo dokumentas nebuvo pateiktas antstolio raginime nurodyta sumokėti tik priteistÄ skolÄ , kuri sumokėta; nors 2013-2015 metais vyko mokėjimai ir sumokėta 436,50 Eur „Gelvorai“, skola ne tik nesumažėjo, bet netgi „Gelvoros“ duomenims, padidėjo, kodėl taip atsitiko jokio paaiÅ¡kinimo neturi.

Reikalauja panaikinti antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo „Gelvoros“ naudai, nes skolÄ sumokėjo 2013-2015 metais, paskutinis mokėjimas buvo 2015 m. gruodžio 23 d., o vykdomojo dokumento dėl palÅ«kanų ar delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo.Antstolis Tomas Ubartas iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2017 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo Nr. K006871 (b. l. 2-3) R. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/17/02198 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-267-476/2013 dėl 1 397,49 Lt skolos, 19,50 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 1 397,49 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai. Taip pat nurodė, kad R. P. 2017 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į antstolio kontorÄ ir pateikė dar iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, skolos mokėjimus patvirtinančius dokumentus, dėl ko antstolis kreipėsi į dabartinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gelvora“ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos patikslinimo. Skolininkei buvo tikslintas skolos likutis, skenuota vykdomojo raÅ¡to kopija, kuriame nurodomos 19,50 procentų ir 5 procentų metinės palÅ«kanos, iÅ¡aiÅ¡kintos skolos nesumokėjimo pagal raginimÄ pasekmės, kad bus priskaičiuotos papildomos antstolio vykdymo iÅ¡laidos, antstolio atlyginimas, kad toliau nuo skolos likučio yra skaičiuojamos palÅ«kanos.

PareiÅ¡kėja informavo, kad visų lėšų skolos likučiui, palÅ«kanų ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų pagal raginimÄ sumokėti neturi galimybės, todėl žadėjo atsiųsti praÅ¡ymÄ dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo dalimis. Paskutiniais iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais duomenimis, skolÄ sudaro 191,37 Eur ir 2017 m. rugsėjo 19 d. apskaičiuotos palÅ«kanos – 82,08 Eur. Taip pat pateiktas iÅ¡samus R. P. mokėjimų dengimo detalizavimas, kuriame nurodoma, jog mokėjimai yra dengiami, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolau – CK) 6.54 straipsnis.

Antstolis konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ tinkamai skirstė iÅ¡ R. P. per 2013-2015 metus gautas įmokas, t. y. kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir Å¡alys nėra susitariusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, kurio 4 dalyje nurodoma, jog įmokos skiriamos pagrindinei prievolei dengti ketvirtÄ ja eile. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl antstolis darė iÅ¡vadÄ , jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neperžengiant antstolio veiklos kompetencijos, antstolio vykdymo veiksmai priimant patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nelaikytini neteisėtais, laikė, jog pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, šį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, sumažino iÅ¡ R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nurodant, kad skolos likutis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sudaro 191,37 Eur, nuo Å¡ios sumos skaičiuojamos 19,50 procentų ir 5 procentų metinės palÅ«kanos, dėl kitų iÅ¡dėstytų reikalavimų skundas netenkintas. Dalyvaujantiems byloje asmenims – R. P., antstoliui Tomui Ubartui ir uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ buvo praneÅ¡ta, kad skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 9-10, 11, 12).Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu už akių Nr. 2-267-476/2013 (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l.

4) ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ atsakovės R. P. ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB priteista 1 397,49 Lt skola, 19,50 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 1 397,49 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. vasario 7 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2013 m. balandžio 23 d., o vykdomasis raÅ¡tas „Swedbank“, AB buvo iÅ¡duotas 2013 m. balandžio 24 d. 2017 m. rugsėjo 7 d. antstolė Irena Beliačic, vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymu, antstoliui Tomui Ubartui persiuntė vykdomuosius dokumentus pagal antstolių veiklos teritorijÄ (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l. 1).

Pažymėtina, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio Tomo Ubarto 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. K006052 (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l.

24) buvo priimtas vykdyti išieškotojo atstovo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-267-476/2013. Tos pačios dienos antstolio Tomo Ubarto patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo Nr. K006055 (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l.

27) vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-267-476/2013, pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB, remiantis 2013 m. vasario 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10, buvo pakeistas į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gelvora“, apie Å¡alies vykdymo procese pakeitimÄ informuotos vykdomosios bylos Å¡alys bei vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija – Raseinių rajono apylinkės teismas.Antstolis 2017 m. rugsėjo 7 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. K006054 (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l.

26) paragino skolininkę R. P. (pareiÅ¡kėjÄ ) per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 425,99 Eur skolos, metines palÅ«kanas, kurios bus apskaičiuotos nurodytos skolos apmokėjimo dienÄ , ir apmokėti 35,75 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkė R. P. 2017 m. rugsėjo 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tais elektroniniu paÅ¡tu (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l. 28-31, 35-38) informavo antstolį, kad 2013-2015 metais sumokėjo 1 100 Lt, kas eurais sudaro 318,58 Eur, taip pat sumokėjo 117,92 Eur, viso sumokėjo 436,50 Eur, todėl laiko, kad skola pagal ieÅ¡kinį yra sumokėta.

Be to, skolininkė nurodė, kad jokio detalaus pagrįsto delspinigių skaičiavimo per 5 metus nei karto nėra gavusi, jei „Gelvora“ nori daugiau delspinigių nei priklauso, tegul prisiteisia teismo keliu. Vėlesnio susiraÅ¡inėjimo su antstolio Tomo Ubarto padėjėja Laura Andruliene metu (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l. 39-43, 44, 45, 46-47, 48-49) R. P. nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties palÅ«kanas sumokės dalimis per 6 mėnesius, galimas pirmas mokėjimas spalio mėnesį.CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymÄ , kai kreditorius jas gauna iÅ¡ vykdančio prievoles skolininko.

Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį kreditoriaus gautos įmokos paskirstomos pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, t. y. Å¡alys tarpusavio sutartimi turi teisę susitarti dėl kitokio įmokų, gautų vykdant prievolę, paskirstymo, nei nustatyta minėtoje CK normoje. Tačiau nesant Å¡alių susitarimo dėl įmokų paskirstymo, taikoma CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Å alių sutarta ar įstatymo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti keičiama.Taigi, pirmiausia kreditoriaus iÅ¡ skolininko gautos vykdant prievolę įmokos skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (CK 6.54 straipsnio 1 dalis); antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo termino eiliÅ¡kumÄ (CK 6.54 straipsnio 2 dalis); trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis); ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 4 dalis).

Pagal aptartÄ reglamentavimÄ iÅ¡ gautų įmokų pagrindinė prievolė dengiama paskiausiai. Jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse, tai kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ (CK 6.54 straipsnio 5 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jeigu skolininkas, nesant Å¡alių sutarties, pasiÅ«lo kitokį įmokų paskirstymÄ ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiÅ«lytÄ Ä¯mokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo.

Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ arba, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartÄ eiliÅ¡kumÄ .IÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, perėmusi reikalavimo teises į skolÄ iÅ¡ pradinio kreditoriaus „Swedbank“, AB, pateikė antstoliui Tomui Ubartui vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-267-476/2013 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos, sutartinių ir procesinių palÅ«kanų bei žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P.. 2017 m. spalio 2 d. antstolio Tomo Ubarto kontoroje buvo gauta išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovės teisininkės Ritos Urbanovič skolininkės R. P. skolos paskaičiavimo detalizacija (vykd. byla Nr. 0136/17/02198, b. l. 54-56), patvirtinanti, kad skolai dengti skolininkė yra sumokėjusi 436,50 Eur ir įsiskolinimas buvo dengiamas remiantis CK 6.54 straipsniu, likęs pagrindinės skolos likutis yra 191,37 Eur bei viso 82,18 Eur paskaičiuota palūkanų (19,50 procentų ir 5 procentų metinių palūkanų).Pareiškėja R.

P. skunde nurodo, kad vykdomojo dokumento dėl palūkanų ar delspinigių išieškojimo nebuvo. Tačiau priešingai nei nurodo pareiškėja, palūkanos (19,50 procentų ir 5 procentų) yra nurodytos tiek Raseinių rajono apylinkės teismo priimtame 2013 m. balandžio 2 d. sprendime už akių, tiek jo pagrindu 2013 m. balandžio 24 d. išduotame vykdomajame rašte. Nagrinėjamu atveju, daroma išvada, kad išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pagal 2013 m. vasario 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10 iš „Swedbank“, AB įgijusi reikalavimo teises į skolininkus, pareiškėjos R.

P. 2013-2015 metų laikotarpiu mokamas įmokas tinkamai paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka ir šiuo metu priteista skola nėra pilnai sumokėta. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad šalys (skolininkė ir išieškotoja) būtų susitarusios dėl mokamų įmokų paskirstymo eiliškumo, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėja.Esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, jog antstolis pagrįstai ir teisėtai tęsia priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/02198.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat siekiant, jog nebÅ«tų pažeisti vykdymo proceso tikslai, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ jame nurodytais motyvais ir nutraukti vykdymo veiksmus bei panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. K006052, nėra pagrindo, antstolio patvarkymas laikomas pagrįstu, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 513 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos R. P. skundo dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/02198 netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Vilma Raščiuvienė