bd9074fa-6de7-463b-be9a-ae207cbfc14c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Teismas nustatė:

1. antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2022 m. rugsėjo 7 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. S-22-174-14531 ir patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ darbo užmokesčio lėšų.

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-174-13243 nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausantį turtÄ (negyvenamÄ jÄ patalpÄ -garaÅ¾Ä ). Skundžiamu patvarkymu Nr. S-22-174-14531 antstolis atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ darbo užmokesčio (CPK 736 straipsnis), nes anot antstolio iÅ¡ieÅ¡komos sumos nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesių laikotarpį.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis įstatymo normÄ taiko itin siaurai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma nėra didelė, todėl nėra tikslinga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo turtÄ ; varžytinių paskelbimo ir vykdymo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžiui, todėl antstolio pasirinktas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das neatitinka racionalumo ir ekonomiÅ¡kumo principų; be darbo santykių jis dar vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ remontuoja automobilius, todėl iÅ¡ varžytinių parduodamas turtas jam yra reikalingas, o vykdymas individualiÄ veiklÄ , dalį papildomų pajamų gali skirti priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų sumokėjimui.

Taip pat nurodo, kad yra susituokęs ir su sutuoktine veda bendrÄ Å«kį, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų. Anot pareiÅ¡kėjo, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam priklausančio nekilnojamojo turto pažeidžia jo nepilnametės dukters turtinius interesus.

3. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S-22-174-15326 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. antstolių kontoroje gautas skolininko R. K. 2022 m. rugsėjo 7 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo Nr. S-22-174-14531, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko 2022 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tik iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Skolininkas skundu praÅ¡o tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose tęsti tik iÅ¡ darbo užmokesčio lėšų.

Skolininkas R. K. kartu su 2022 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymu pateikė 2022 m. balandžio 26 d. darbo sutartį Nr. 610006588 sudarytÄ tarp skolininko ir jo darbovietės Vilniaus universiteto, kurioje nurodyta, kad tarp Å¡alių yra sudaryta terminuota darbo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad tarp skolininko ir darbovietės yra sudaryta terminuota sutartis (iki 2022 m. spalio 31 d.) bei į skolininkui mokamo darbo užmokesčio dydį, skolininko praÅ¡ymas buvo atmestas nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų negalima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, kaip tai numatyta LR CPK 663 straipsnio 1 dalyje.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti ir bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad pritaria antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme Nr. S-22-174-15326 iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams.

6. Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas.

7. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

8. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) atžvilgiu antstolio Donato Kisieliaus kontoroje yra vykdomos 8 vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0174/21/00226, kurioje antstolis vykdo VMI prie FM 2021 m. vasario 10 d. nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-11009 dėl 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/21/00279, kurioje antstolis vykdo VMI prie FM 2021 m. vasario 19 d. nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-16191 dėl 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/21/00577, kurioje antstolis vykdo VMI prie FM 2021 m. balandžio 21 d. nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-35012 dėl 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/21/00743, kurioje antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-655-235/2018 dėl 1 580,85 Eur skolos ir 5,00 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/21/01675, kurioje antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4968-466/2021 dėl 1 327,90 Eur skolos ir 5,00 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/22/00114, kurioje antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4968-466/2021 dėl 18,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/22/01542, kurioje antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11959-1098/2022 dėl 21,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0174/22/01553, kurioje antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-11959-1098/2022 dėl 1 762,49 Eur skolos ir 5,00 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai. Atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa (garažas), esanti (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0174/21/00226, l. 34). Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. gegužės 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-174-11648 areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ (garaÅ¾Ä ), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (v. b.

Nr. 0174/21/00226, l. 35 – 38). 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-174-13243 antstolis paskelbė aptariamo nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 230811 (v. b. Nr. 0174/21/00226, l. 258 – 261). Varžytynes baigėsi 2022 m. rugsėjo 9 d., jose paskelbtas laimėtojas (v. b. Nr. 0174/21/00226, l. 295).

9. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia aplinkybėmis, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma nėra didelė, varžytinių paskelbimo ir vykdymo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžiui. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis ne tik dirba, bet vykdo individualiÄ veiklÄ (remontuoja automobilius), taip pat yra susituokęs ir su sutuoktine veda bendrÄ Å«kį. Pasak pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į bendras jo ir jo sutuoktinės gaunamas Å¡eimos pajamas, todėl nėra tikslinga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo turtÄ (garaÅ¾Ä ). Vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam priklausančio nekilnojamojo turto pažeidžia jo nepilnametes dukters turtinius interesus.

10. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims jų teise ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 3 dalimi vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis privalo laikytis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 straipsnis); antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tuo atveju, jei Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 662 straipsnio 4 dalis).

11. Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

12. Nurodyta teisės norma nustato skolininkui pareigÄ pačiam pateikti įrodymus, jog iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų per Å¡eÅ¡is mėnesius. Skolininkas nepateikė teismui duomenų apie savo darbo užmokesčio bei kitų pajamų dydį per mėnesį. Nagrinėjamu atveju Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. K. dirba. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas kartu su 2022 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymu antstoliui pateikė 2022 m. balandžio 26 d. darbo sutartį (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp skolininko ir vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tarp Å¡alių yra sudaryta terminuota darbo sutartis, kurios terminas baigiasi 2022 m. spalio 31 d.

Skolininkas yra įdarbintas 0,5 etato, jam mokamas 475,00 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, neatskaičius mokesčių (CPK 179 straipsnis, v. b. Nr. 0174/21/00226, l. 268). Pagal antstolio 2022 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-22-18399 bendra likusi iÅ¡ieÅ¡koti skolų suma yra 4 158,02 Eur, į šį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ dar neįtraukta vykdomoji byla Nr. 0174/22/01553, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma 1762,49 Eur skola bei 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo gaunamÄ darbo užmokestį, argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma nėra didelė neatitinka tikrovės.

13. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima vykdyti iÅ¡ jo individualios veiklos gaunamų pajamų, taip pat galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sias, jo ir sutuoktinės, Å¡eimos pajamas. Remiantis Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis skolininkas individualios veiklos nevykdo, neturi individualios įmonės ar verslo liudijimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis gauna kokias nors papildomas pajamas. Gyventojų registro duomenimis pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninė padėtis – nevedęs (v. b. Nr. 0174/21/00226, l. 302). PareiÅ¡kėjo argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti į bendrÄ sias, jo ir sutuoktinės, Å¡eimos pajamas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

14. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vyksta nuo 2021 m. vasario mėnesio, iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, antstoliui 2021 m. gegužės 21 d. areÅ¡tavus jo turtÄ (garaÅ¾Ä ), savo iniciatyva pagal galimybes stengėsi sumokėti skolas kreditoriams. PareiÅ¡kėjo skunde nepateikta objektyvių duomenų, jog jis turi galimybę atsiskaityti iÅ¡ gaunamų pajamų per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas su kreditoriais neatsikaito pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , į tai kad jo atžvilgiu užvestos 8 vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad dalį, anot pareiÅ¡kėjo, gaunamų papildomų pajamų skirs priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vertintinas kaip mažai tikėtinas. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad dėjo pakankamai esminių pastangų mažinti įsiskolinimus iki antstolis areÅ¡tavo jo turtÄ ar po to.

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 1R-262 „Dėl atlyginimo valstybės įmonei Registrų centrui už skelbiamas elektronines varžytines dydžio patvirtinimo“ 1 punkte patvirtintas 27,77 Eur atlyginimas mokamas Valstybės įmonei Registrų centrui už vienas skelbiamas varžytynes specialioje interneto svetainėje http://www.evarzytynes.lt. Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, varžytynių paskelbimo kaina nelaikytina neproporcingai didele.

16. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, akivaizdu, jog iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio nebus galima per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ieÅ¡koti visos skolų sumos. Taikyti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ nėra pagrindo, todėl antstolis pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ .

17. Teismas sutinka su antstolio 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme nurodytais motyvais, jog skolininkas R. K., teikdamas antstoliui praÅ¡ymÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ darbo užmokesčio, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad skolÄ jis galės padengti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Dėl to, antstolis, siekdamas realaus sprendimo įvykdymo, nustatęs, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma suma per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kota nebus, teisėtai ir pagrįstai 2022 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-174-14531 netenkino skolininko R. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ darbo užmokesčio.

18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad antstolis Donatas Kisielius nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

19. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikÅ¡mės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais, nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė