bd8fd0e0-e644-459f-8dfc-510adbfdbe52 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1001/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17.1; 2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.,Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, bei atmestas atsakovo J. L. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, J. L..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Marijampolės duona“ ir J.

L. 182 714,21 Lt skolÄ , 7,95 proc. metines palÅ«kanas nuo 182,714,21 Lt priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Atsakovo J. L. atstovas advokatas A. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pakeisti ieÅ¡kovÄ AB DNB bankÄ jo teisių perėmėju J. L. ir ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikyti J. L.; atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dalyje, kuria atsisakoma ieÅ¡kinio dėl 182.714,21 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“; priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dalyje, kuria atsisakoma ieÅ¡kinio dėl 182.714,21 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ J.

L.; nagrinėti civilinę bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su pakeistu ieÅ¡kovu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovo AB DNB banko atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla Nr. 2-1775-273/2012 nutraukta, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo atmestas. Teismas nurodė, kad atsakovas (laiduotojas) J. L. po civilinės bylos iÅ¡kėlimo įvykdė prievoles už UAB „Marijampolės duona“, kylančias iÅ¡ 2008 m. birželio 27 d.

Kredito linijos sutarties Nr. K-0800-2008-75 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais t.y. padengė susidariusį įsiskolinimÄ , procesines palÅ«kanas, iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 proc. žyminio mokesčio. AB DNB bankas ir laiduotojas J. L. 2012 m. spalio 30 d. sudarė teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojas įgijo reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ pagal Kredito linijos sutartį Civilinio kodekso 6.83 straipsnio pagrindu, kaip laiduotojas, įvykdęs prievolę už skolininkÄ bankui.

Teisių perleidimo sutarties 5.5 p., ieÅ¡kovas perdavė atgręžtini reikalavimÄ UAB „Marijampolės duona“ atžvilgiu patvirtinančius dokumentus. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, dėl to nėra galimas procesinių teisių perėmimas. Be to, atsakovui UAB „Marijampolės duona“ Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, todėl atsakovas J. L. turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl savo sumokėtos sumos bankroto byloje, tai yra kreiptis į UAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas J. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pakeisti ieÅ¡kovÄ AB DNB bankÄ jo teisių perėmėju J. L. ir ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikyti J. L.; atsisakyti priimti ieÅ¡kovo AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dalyje, kur atsisakoma ieÅ¡kinio dėl 182 714,21 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“; priimti ieÅ¡kovo AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dalyje, kuria atsisakoma ieÅ¡kinio dėl 182 714,21 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ J.

L.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1 Teismas pirmiausia turėjo iÅ¡spręsti tinkamo ieÅ¡kovo nustatymo klausimÄ ir tik po to spręsti banko pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nenustatęs tinkamo ieÅ¡kovo, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai patenkintas. Skolininkas nėra įvykdęs laiduotojui kaip naujajam kreditoriui prievolių, kylančių iÅ¡ kredito linijos sutarties. Todėl teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.

2. J. L. neturės teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai dėl ieÅ¡kinio atsisakymo BUAB „Marijampolės duona“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turės atsisakyti patvirtinti J. L. kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo atsisakytas ieÅ¡kinys BUAB „Marijampolės duona“ atžvilgiu dėl to paties reikalavimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, o atsakovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimÄ , tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, bylÄ nagrinėjantis teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju (procesinių teisių perėmimas).

Procesinių teisių perėmimo pagrindÄ gali sudaryti tam tikro teisinio fakto atsiradimas: fizinio asmens mirtis, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai. IÅ¡ proceso pasitraukusios Å¡alies procesinių teisių perėmimas yra galimas tik tuomet, jeigu galimas jos materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas AB DNB bankas ir atsakovas J. L. 2012 m. spalio 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi J. L. kaip laiduotojas 2012 m. spalio 16 d.

įvykdė už UAB „Marijampolės duona“ prievoles ieÅ¡kovui AB DNB bankui, kylančias iÅ¡ kreditavimo sutarties bei padengė AB DNB bankui visas AB DNB banko turėtas teismines bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl skolos pritiesimo iÅ¡ J. L.. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas už atsakovÄ BUAB „Marijampolės duona“ patenkino visus ieÅ¡kovo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo faktÄ , jog nagrinėjamoje byloje procesinių teisių perėmimas nėra galimas.

Tuo tarpu, apelianto argumentai, jog teismas, nenustatęs tinkamo ieÅ¡kovo, nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai patenkintas, yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje nustatyti kitÄ ieÅ¡kovÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.83 straipsnyje nustatytÄ galimybę atgręžtinio reikalavimo bÅ«du reikalauti iÅ¡ skolininko BUAB „Marijampolės duona“ savo sumokėtos sumos.

Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, Å¡alys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iÅ¡ tokių procesinių teisių yra ieÅ¡kovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Apeliantui patenkinus visus ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus, neliko teisinio pagrindo toliau tęsti bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Be to, apelianto argumentai, jog jis neturės teisės reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje, taip pat yra nepagrįsti. Apeliantui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl savo sumokėtos sumos bankroto byloje, tai yra kreiptis į UAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė