bd8fa358-d508-4a8a-83c3-00d8a3a90564 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-218-635/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28696-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3. ; (S) 2.3.6.4.5. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,sekretoriaujant Redai Vingienei, Irenai Valužienei, Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,kaltinamajam V. P.,nukentėjusiajai A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str.),kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,              n u s t a t ė : V. P., bÅ«damas neblaivus, 2016 m. birželio 19 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje, asmeninio konflikto metu naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį -sugyventinę A.

A. – tyčia spyrė A. A. vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir du kartus į kojas, po to du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidÄ , po ko parvertė A. A. ant grindų ir sugriebė jai rankomis už kaklo ir taip jÄ laikydamas smaugė, taip nukentėjusiajai A. A. sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 str. 2d. kaltu nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ kartu su sugyventine grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Jis išėjo iÅ¡ namų ir netrukus grįžo pasiimti telefono.

Norėjo pasiimti telefonÄ , bet sugyventinė jam trukdė bei rankoje turėtu vaiko buteliuku du kartus trenkė jam į galvÄ . Sugyventinė pasilipo ant palangės ir norėjo jo telefonÄ iÅ¡mesti į laukÄ , tuomet jis paėmė jai už pečių iÅ¡ nugaros ir jÄ nuo lango patraukė bei pasodino ant žemės, tuomet atsiėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Netrukus į virtuvę įėjo policijos pareigÅ«nai. A. A. nespyrė, smÅ«gių nesudavė, nesmaugė.Nukentėjusioji A. A. parodė, kad įvykio dienÄ su sugyventiniu V.

P. grįžo namo abu iÅ¡gėrę. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo triukÅ¡mas. Jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ sugyventinis nevartojo. Atvykęs policijos pareigÅ«nas jai pagrasino, kad iÅ¡veÅ¡ jos vaikus, jei ji nepatvirtins, kad buvo smurtas prieÅ¡ jÄ , todėl ji iÅ¡sigandusi ir davė tokius paaiÅ¡kinimus bei parodymus.  Nukentėjusios A. A. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog V. P. koja spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , po to vienÄ kartÄ spyrė į kairę ir deÅ¡inę kojas bei kumščiu sudavė du kartus į veidÄ .

Po to, jis parvertė jÄ ant žemės ir sugriebęs rankomis už kaklo pradėjo jÄ smaugti. Tuo metu į kambarį įėjo policijos pareigÅ«nai ir jÄ iÅ¡gelbėjo nuo smurtaujančio V. P. (1t. b.l. 27-29).Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1217/2016(03) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® Å ilutės ligoninės A. A. medicininės kortelės matyti, kad ji įvykio dienÄ buvo apžiÅ«rėta traumatologo ir nurodė, kad perÅ¡ti kairę veido pusę, skaudÄ kairę Å¡launį bei paaiÅ¡kino, kad mušė vyras.

Objektyvių sumušimo žymių nėra. Kairės šlaunies sužalojimų žymių taip pat nėra, palapuojant skausminga šlaunies distaliniame trečdalyje. Diagnozė: veido ir šlaunies sumušimas(1t. 41 b.l.).Mažamečio liudytojo D. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuotas, kad jis parodė, jog 2016 m. birželio 19 d. buvo kieme ir girdėjo kaip namuose Šilutės m., Vytauto g. 15-5, pykstasi tėvai. Jie abu šūkavo vienas ant kito. Paskui pamatė kaip kaimynė iš antro aukšto stovi prie lango ir žiūri į jį.

IÅ¡girdo, kad kaimynė kviečia policijÄ . Kai atvažiavo policija, jis parėjo į namus, o po to mama jam pasakė, jog jÄ sumušė tėtis (1t. b.l. 62-63).Liudytoja B. B. parodė, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo kaip bute už sienos, kilo didelis triukÅ¡mas, girdėjo daužant daiktus. Å iame bute muÅ¡tynės kilo ne pirmÄ kartÄ , todėl iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytojas R. V., policijos pareigÅ«nas parodė, kad įvykio dienÄ jam dirbant su kolega L. J., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojo apie tai, jog Å ilutės m., Vytauto g. 15, vyksta Å¡eimyninis konfliktas.

Nuvykus į įvykio vietÄ , prie laiptinės stovėjo moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ ir parodė butÄ , kuriame vyko konfliktas. Girdėjosi triukÅ¡mas. Nuėjus į butÄ Â pamatė virtuvėje kaltinamÄ jį smaugiant nukentėjusiÄ jÄ . Vyrui liepė paleisti moterį. Vyras neklausė, tuomet panaudojo prietaisÄ "Taser". Po ko vyras nukrito ant grindų. Moteris buvo pridususi. Jei nebÅ«tų laiku atvykę, galėjo baigtis moteriai blogai. Tuoj po to į virtuvę atėjo kolega L. J. ir jie vyrÄ sulaikė.

Sulaikant kaltinamasis buvo agresyvus, grasino susidoroti.Liudytojas L. J. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai liudytojui R. V., tik nurodė, kad paties smaugimo nematė, nes įėjo į butÄ vėliau, tačiau matė kaip nukentėjusioji čiupinėjo kaklÄ , kalbėjo kažkÄ apie smaugimÄ .Liudytojas Donatas Mulskis, policijos pareigÅ«nas parodė, kad jam dirbant buvo iÅ¡kviestas į įvykį dėl smurto. Nuvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji A. A. parodė, kad tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, smaugė.

Jis negrasino nukentėjusiajai, kad Å¡i raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio, nes jis nereikalingas, tyrimas pradedamas ir be nukentėjusio pareiÅ¡kimo. Sužalojimai kažkokie lyg buvo.V. P. 2016-06-19 17.23 val. nustatytas 1.78 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 94).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nesuinteresuotų liudytojų nuosekliais parodymais. Teismas netiki nukentėjusiosios parodymais, kuriuos paneigia kitų liudytojų parodymai, be to ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia padėti V.

P. iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (sugyventinę), pakanka ir V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį ir motyvus, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, kartu augina mažamečius vaikus ir juos padeda iÅ¡laikyti, į nukentėjusiosios iÅ¡ dalies provokuojamÄ elgesį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 12,19 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl A. A. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (b.l. 46-47) pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str.1d.).

Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina(BPK 139 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems(1) metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-19 iki 2016-06-20.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. P. 12,19 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                         Daiva Jazbutienė