bd8f792e-4eb5-4db7-8fd3-fe6504b08cb6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-5108-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01481-2014-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės J.

S. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Darbo vartai“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Darbo vartai“. Tačiau susipažinus su Å¡iuo pareiÅ¡kimu, atsisakoma jį priimti. Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos Ä®BÄ®) 6 str. 2 d. reikalavimus, kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu.

PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Å ie Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® reikalavimai yra įstatymo nustatyta Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir jos bÅ«tina laikytis prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ .IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad nėra pagrįstų įrodymų, jog atsakovui UAB „Darbo vartai“ buvo nustatytas tinkamas terminas įsiskolinimams padengti.

IeÅ¡kovė pateikė teismui tik 2014-01-22 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame yra nustatytas 1 kalendorinės dienos nuo praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos terminas atsakovui sumokėto avanso grÄ Å¾inimui. Taip pat matyti, kad toks praneÅ¡imas buvo siųstas atsakovui dar prieÅ¡ Vilniaus apylinkės teismo 2014-04-01 sprendimo už akių priėmimÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad atsakovui yra žinoma apie teismo sprendimu už akių iÅ¡ jo priteistÄ skolÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovui bÅ«tų siuntusi praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo po minėto teismo sprendimo už akių priėmimo.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ yra atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad nebuvo laikytasi įstatymo nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nekliudo vėliau kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį t.y. prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad įmonei buvo pateiktas praneÅ¡imas, kuriuo nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis įsipareigojimams įvykdyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovės J. S. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Darbo vartai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakyti priimti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovės J. S. atstovui advokatui A. G..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                       Natalja Cikoto