bd8e4354-69ca-4e56-8b65-66214acdcdf6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2414-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02824-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.21.; 3.4.4.19. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3511-887/2016 pagal kreditorės J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A. S.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (kreditorė) J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 118 744, 21 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 439,80 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. priėmė teismo įsakymÄ .

Skolininkas A. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, 2016 m. rugpjūčio 9 d. teisėjos rezoliucija pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. J. K. nustatytu terminu ieÅ¡kinio nepateikė, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikino 2016 m. liepos 18 d. įsakymÄ ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. S. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.J. K. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti ir pratęsti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

Nurodė, kad iÅ¡vykdama į DidžiÄ jÄ BritanijÄ pamirÅ¡o generatorių, todėl laiku negalėjo prisijungti prie teismų elektroninių paslaugų portalo ir sužinoti, kad privalo pateikti ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti J. K. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo. Teismas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas, todėl nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo nebuvo pagrindo, nes praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukels jokių teisinių pasekmių.

Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytų priežasčių dėl termino praleidimo nelaikė svarbiomis, nes pareiÅ¡kėja privalėjo laikytis atidumo ir pareigos principų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. S., todėl pareiÅ¡kėja bendra tvarka pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį tinkamai realizavo savo teises. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir atnaujinti bei pratęsti ieÅ¡kinio padavimo terminÄ ir ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį įkėlė vėliau negu J. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kiniui paduoti, todėl teismas privalėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti. Teismas nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir perdavimo Kauno apygardos teismui, nes ieÅ¡kinio suma yra 118 744, 21 Eur. Teismas nepagrįstai nurodė, kad praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes teismui pratęsus terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, procesinės palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nuo 2016 m. liepos 18 d., o ieÅ¡kinį pateikus bendra tvarka procesinės palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nuo 2016 m. rugsėjo 5 d.

Teismui nepriėmus ieÅ¡kinio procesas dar labiau užsitęs ir taip bus pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Skolininkas A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėja nei praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo, nei atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

Nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos pareiÅ¡kėja nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga ir su byloje priimtais procesiniais dokumentais susipažino tik 2016 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nesirÅ«pino tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir elgėsi pasyviai. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog priėmęs skundžiamÄ nutartį teismas pažeidė koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ginčo teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo.J.

K. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad teismas spręsdamas dėl priežasčių terminui atnaujinti ir pratęsti neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja gyvena Didžiojoje Britanijoje ir negalėjo sugrįžti ieÅ¡koti generatoriaus. Be to, be generatoriaus neįmanoma prisijungti prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Pažymėjo, kad teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, todėl atsiliepimo argumentai, kad pareiÅ¡kėjai pateikus ieÅ¡kinį bendra tvarka pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, yra nepagrįsti. k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos J. K. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. teisėjos rezoliucija pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinio nepateikė ir neprimokėjo trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikino 2016 m. liepos 18 d. teismo įsakymÄ ir J. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. S. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. J. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti ir pratęsti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. J. K. 2016 m. rugsėjo 6 d. bendra tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

S. dėl 118 744, 21 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti J. K. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo ieÅ¡kiniui pateikti.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nebuvo pagrindo spręsti praÅ¡ymo dėl termino ieÅ¡kiniui pateikti atnaujinimo ir pratęsimo, kadangi praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes, kadangi procesinės palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nuo 2016 m. liepos 18 d. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės skundo argumentais nesutinka.Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. teismo įsakymas ir J.

K. pareiÅ¡kimas skolininkui A. S. buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Apeliantė minėtos teismo nutarties neapskundė, todėl Å¡i nutartis įsiteisėjo ir civilinė byla laikoma baigta. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria teismo įsakymas panaikintas ir kreditoriaus pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas, Å¡ioje civilinėje byloje negalimas ieÅ¡kinio priėmimo ir nagrinėjimo procesas, todėl ir termino ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimas ar pratęsimas nėra galimas (CPK 78 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinio termino atnaujinimo paskirtis – sudaryti procesines sÄ lygas atlikti procesinį veiksmÄ (CPK 78 straipsnio 3 dalis), tačiau jeigu toks procesinis veiksmas negali bÅ«ti atliktas dėl įstatyminio reglamentavimo esant užbaigtai civilinei bylai, laikytina, kad procesinio termino atnaujinimas Å¡ioje byloje nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, nes net atnaujinus šį terminÄ ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurių atskirojo skundo argumentai nepaneigia.Apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantės praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o nagrinėjamÄ bylÄ sujungti su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2480-230/2016. Nurodo, kad minėtoje civilinėje byloje J. K. (apeliantės brolis) ginčija tÄ pačiÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovu byloje yra A.

S.. Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Pažymėtina, kad civilinės bylos gali būti sujungtos iki tol, kol nėra baigtos. Atsižvelgiant į tai, kad ši civilinė byla dėl teismo įsakymo išdavimo yra baigta, todėl bylų sujungimas nėra galimas (CPK 136 straipsnio 4 dalis).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti J.

K. praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kiniui atnaujinimo ir pratęsimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Mindaugas Å imonis