bd8d6bc7-ed2c-4504-b3ac-e2e2a1e9a352 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymÄ skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å ., suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas A. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojai – akcinė bendrovė Turto bankas, G. D.. Teismas n u s t a t ė : antstolė praÅ¡o teismo skirti 300 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å ..

Nurodė, kad 2018-12-21 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-445256 iÅ¡ skolininko A. Å ., kuris buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Tačiau antstolė iki Å¡ios dienos nėra gavusi nei vienos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal tinkamai įteiktÄ patvarkymÄ . VÄ® Registrų centro Gyventojų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. Å . yra buvusi skolininko A.

Å . sutuoktinė. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/06909 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 1995-05-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1165/1995 dėl 211 377 Lt (61 219,01 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Turto bankas naudai (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 1). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10971 medžiagos nustatyta, kad antstolė taip pat vykdo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1999-03-31 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-26/1999 dėl 6 748 Lt (1 954,36 Eur) žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Š. ir V. M. išieškotojo G. D. naudai (v. b. Nr. 0015/07/10971, l. 4-5). Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas A. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 247, 271, 273). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2013-06-14 yra N. Š. (v. b. Nr. 0015/07/06909, l. 258-259, 275). VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. Š. yra buvusi skolininko sutuoktinė (v. b.

Nr. 0015/07/06909, l. 1, 33-34, 79, 238, 245). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. 2018-12-21 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-45256, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę N. Å . iÅ¡ skolininko A.

Å . darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. (dvi vykdomosios bylos) nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. 0015/07/06909, l. 270). Antstolė šį patvarkymÄ 2018-12-21 iÅ¡siuntė skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės N. Å . gyvenamosios vietos adresu – „(duomenys neskelbtini)“, bei įmonės elektroninio paÅ¡to adresu „(duomenys neskelbtini)“.

CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiÅ¡kai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Akcentuotina tai, kad vykdomųjų bylų duomenimis, skolininko A. Å . darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu siunčiamų dokumentų faktiÅ¡kai įteikti nepavykdavo, taigi antstolė iÅ¡naudojo kitas jai prieinamas protingas procesinių dokumentų įteikimo priemones, t. y. siuntė dokumentus juridinio asmens buveinės vietos („duomenys neskelbtini)“ adresu, juridinio asmens vadovės žinomu gyvenamosios vietos („duomenys neskelbtini“) bei deklaruotos gyvenamosios vietos („duomenys neskelbtini)“ adresu, tačiau nepavykus faktiÅ¡kai dokumentų įteikti ir Å¡iuo bÅ«du, pasinaudojo elektroninėmis įteikimo priemonėmis (v. b.

Nr. 0015/07/06909, l. 251-255, 260-264, 266-268). Antstolė nurodo, kad skolininko darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės patvarkymo nevykdo, iki Å¡ios dienos antstolė nėra gavusi nei vienos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal 2018-12-21 patvarkymÄ . Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas Å¡ioje civilinėje byloje sprendžia dėl „(duomenys neskelbtini)“ vadovės N. Å . atsakomybės už 2018-12-21 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-45256 nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdama kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nevykdydama antstolės patvarkymo, „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. Å . tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) kliudo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus.

Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė N. Å . kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pratęsti terminus antstolės įpareigojimams vykdyti ar pateikdama priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Vykdomosiose bylose taip pat nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ atleisti „(duomenys neskelbtini)“ vadovę N. Å . nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas N. Å . skirti baudÄ už antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .

Ä®vertinus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolės reikalavimÄ bei tai, kad antstolės teisėtas reikalavimas neįvykdytas pirmÄ kartÄ , antstolės pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovei N. Å . už antstolės 2018-12-21 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-45256 nevykdymÄ skirtina 150 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Teismas, iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia „(duomenys neskelbtini)“ vadovės N. Å . nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovei N. Å ., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės 2018-12-21 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. SP1-45256 nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių N. Å . lėšų.

LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti N. Å ., kaip „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, suinteresuotiems asmenims iÅ¡siųsti pareiÅ¡kimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė