bd8d4d63-d13d-41f6-8efb-8fc7ee146e7f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-497-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-01703-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslas kaime“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslas kaime“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovės bankrutavusios kredito unijos Centro taupomoji kasa (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslas kaime“ (toliau – ir atsakovė).

2. PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovė pagal kredito sutartį yra skolinga ieÅ¡kovei 73 745,73 Eur. 2019 m. rugpjūčio 23 d. antstolis grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Atsakovei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopija buvo įteikta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ nepateiktas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ , bendrovės nemokumo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (toliau – ir administratorė).

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė 73 745,73 Eur, atsakovė juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Taigi, reali turtinė atsakovės padėtis nėra deklaruota, ji neturi registruotų darbuotojų nuo 2017 m. liepos 1 d. Nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. sausio 8 d. atsakovė turėjo 1 386,45 Eur socialinio draudimo skolÄ valstybės biudžetui. Kadangi byloje nėra atsakovės balansų, duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, sprendė, kad atsakovė yra nemoki, nes ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ atmesti, ar panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir šį klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovei nebuvo įteikta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis, todėl jai nebuvo žinoma apie pareigÄ pateikti dokumentus bei atsiliepimÄ . 5.2.

Pirmosios instancijos teismas nesiėmė aktyvių veiksmų atsakovės turtinei padėčiai nustatyti, iÅ¡vadÄ apie bendrovės nemokumÄ padarė neturint duomenų apie atsakovės balansus, turimÄ turtÄ .

6. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad atskirasis skundas pateiktas siekiant vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ . Atsakovė prie skundo nepateikė nemokumo faktÄ paneigiančių dokumentų ar duomenų, nors tokius duomenis pateikti galėjo kartu su skundu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. ir kt. nutarimai).

Teisinio tikrumo principas reikalauja, jog teisinių santykių subjektai bÅ«tų tikri dėl savo teisinės padėties. Su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Å iuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiÅ¡kumÄ , stabilumÄ . Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iÅ¡ jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi bÅ«ti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos neigiamos teisinės pasekmės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu.

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lÅ«kesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

12. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis JANÄ® 21 straipsnio 2 dalimi, 25 - 26 straipsniais, iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .

13. JANÄ® 2 straipsnio 4 dalis juridinio asmens bankroto procesÄ apibrėžia kaip visumÄ Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai bankroto procesas apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje – kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma.

Bankroto proceso apibrėžimas svarbus nustatant jo pradžios momentÄ . Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies prasmę kreditorius negali pradėti bankroto proceso, t.y. kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti paduotas (paduotas negali bÅ«ti priimtas, todėl teisminio bankroto bylos procesas teisme negali prasidėti), kreditoriui nepraneÅ¡us apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokia taisyklė taikoma visiems kreditorių pareiÅ¡kimams, iÅ¡skyrus specialiÄ Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį.

Atitinkamos ikiteisminės stadijos reikalavimas inicijuojant nemokumo (bankroto) procesÄ yra nustatytas ir JANÄ® 9 straipsnyje. Taigi, kreditoriui pagal veiksmų atlikimo metu galiojusio įstatymo nustatytus reikalavimus atlikus ikiteisminio inicijavimo veiksmus, turi bÅ«ti laikoma, kad bankroto procesas kaip įmonės bankroto procedÅ«rų visuma jau yra pradėtas atlikus pirmÄ jÄ iÅ¡ tokių procedÅ«rų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei iki JANÄ® įsigaliojimo įvykdžius Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytoje ikiteisminėje procedÅ«roje reikalaujamus veiksmus, bankroto procesas yra prasidėjęs.

14. Apibendrinant anksčiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ konstatuotina, kad kai bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme procedÅ«ra pradedama dar galiojant Ä®BÄ®, ir pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikus teismui iki 2019 m. gruodžio 31 d., klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Ä®BÄ®, o ne JANÄ® nuostatas.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo teismui pateikė 2019 m. lapkričio 25 6 d. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ priėmė. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, atsakovės nemokumo bÅ«senÄ turėjo vertinti pagal Ä®BÄ® nuostatas, o ne JANÄ®. Dėl tinkamo dokumentų įteikimo atsakovei 16. Atskirajame skunde atsakovė nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d., kuria teismas nustatė pagrindÄ UAB „Verslas kaime“ pripažinti nemokia.

17. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodyti atsakovės finansinę bÅ«klę paaiÅ¡kinantys dokumentai (įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijos apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ ), nors tokia pareiga teko bÅ«tent atsakovei (Å¡ios bendrovės vadovei).

Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės finansinę padėtį, patikrino informacinių sistemų ir registrų duomenis bei nustatė, kad atsakovės teisinis statusas neįregistruotas, atsakovė juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2017 m. liepos 1 d. bendrovė neturi darbuotojų, nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. sausio 8 d. atsakovė turėjo 1 386,45 Eur socialinio draudimo įsiskolinimÄ Sodrai.

18. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad jai apie bankroto bylos nagrinėjimÄ nebuvo žinoma. CPK 123 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų juridiniams asmenims įteikimo bÅ«dus, numato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta juridinio asmens buveinės vietoje, tai procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Taigi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ , nepriklausomai nuo to, ar jis faktiÅ¡kai asmeniui buvo įteiktas. 19.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Europos Žmogaus Teisingumo Teismo praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai, tačiau Å¡ie ribojimai neturi suvaržyti asmens teisės kreiptis į teismÄ taip, kad bÅ«tų pažeista pati tokios teisės esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018). Toks teisinis reguliavimas nustato, kad procesiniai dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiami vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisine procesinių dokumentų įteikimo fikcija tik iÅ¡naudojus visas galimybes faktiÅ¡kai asmeniui įteikti procesinius dokumentus.

20. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai UAB „Verslas kaime“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti du kartus (2019 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 16 d.), taip pat įmonės vadovo bei akcininko A. A. deklaruotu ir juridinių asmenų, gyventojų registruose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (2019 m. gruodžio 10 d.), todėl laikytina, kad CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu bendrovei teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Be to, apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ ir 2020 m. sausio 6 d. vyksiantį teismo posėdį 2019 m. gruodžio 9, 10 d. buvo paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje.

21. Atsakovė atskirajame skunde nurodė kitÄ savo buveinės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tačiau nepaaiÅ¡kino nei adreso pasikeitimo, nei jo iÅ¡vieÅ¡inimo aplinkybių, taip pat neįrodinėjo, kad Å¡is adresas buvo žinomas ieÅ¡kovei. Todėl atsakovės argumentus, kad jai nebuvo suteikta galimybė pateikti įrodymus, galinčius paneigti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais, juolab, kad Å¡ia galimybe atsakovė galėjo pasinaudoti, ginčydama skundžiamÄ nutartį bei su atskiruoju skundu pateikdama jos mokumÄ pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis), kadangi sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Todėl bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius bendrovės stabiliÄ finansinę padėtį.

22. Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia deklaratyviais, jokiomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais neparemtais teiginiais. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei esamus įsipareigojimus kreditoriams, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus bei spręsti finansinius sunkumus (CPK 178 straipsnis).

23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Verslas kaime“ atitinka nemokios įmonės kriterijų (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 24. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis atitinka Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nemokumo sampratÄ , tinkamai nustatė bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktas). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad įmonės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui pateikus teismui tai įrodančius dokumentus arba pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė