bd8d0f74-c247-4581-8f75-306ffdb45855 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8558-142/2014Proceso Nr. 3-61-3-01585-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S 2014 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo atsakovams Vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, n u s t a t ė : V. S. (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2013 m. balandžio 11 d. (pareiÅ¡kėja skunde nurodo sprendimo datÄ â€“ 2013 m. balandžio 4 d., teismas tai laiko raÅ¡ymo apsirikimu) sprendimo Nr. 1D-3763(11) dalį, kurioje VRM nurodė, jog neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios pritaikius Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio nuostatas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.;

2) įpareigoti VRM iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį – 15 568,36 Lt. PaaiÅ¡kino, kad jai buvo paskirta 1174,72 Lt pensija, kuri nuo 2010 m. sausio 1 d., vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 straipsnių nuostatomis jai buvo mokama sumažinta. Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl dėl Å¡ios įstatyminės nuostatos taikymo neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos dalis pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

VRM atsisako tÄ padaryti.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 111). Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai (b. l. 109).Vidaus reikalų ministerija, atstovaudama ir Lietuvos valstybei, atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . VRM nuomone, byla nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punkto pagrindu, nes pareiÅ¡kėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

Taip pat pareiÅ¡kėja yra praleidusi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ginčyti ikiteismine tvarka pensijos paskaičiavimÄ , nes nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo VRM padavimo dienos praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos 2013 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu patvirtintuose valstybės biudžeto asignavimuose lėšos pensijų kompensavimui nėra numatytos.

Asignavimų poreikis Å¡iam tikslui bus įtrauktas, rengiant ir teikiant svarstyti Seimui 2014 metų valstybės biudžeto projektÄ , todėl skundo tenkinimo atveju prašė teismo atidėti valstybinės pensijos kompensavimÄ iki 2014 m. vasario mėn.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai neterminuotai paskirta valstybinė pensija už tarnybÄ (b. l.

15) nuo 2010 m. sausio 1 d. buvo mokama sumažinta, t. y. perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 straipsniais (b. l. 18). PareiÅ¡kėja su 2013 m. kovo 26 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VRM dėl neteisėtai neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo (b. l. 16–17). VRM 2013 m. balandžio 11 d. sprendime Nr. 1D-3763(11) „Dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies paskaičiavimo bei iÅ¡mokėjimo“ paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai valstybinės pensijos skaičiavimo ginčo laikotarpiu tvarkÄ ir pažymėjo, kad neturi teisinio pagrindo jai mokėti nustatyto dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ ir iÅ¡mokėti nepriemokÄ (b. l. 19–20).

Su Å¡iuo sprendimu VRM pateikė pareiÅ¡kėjai pažymÄ dėl pensijos nepriemokos (b. l. 18). Nesutikdama su tokiu VRM sprendimu pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ teisminės pažeistos teisės gynybos. Taigi ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos valstybinės pensijos perskaičiavimo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. teisėtumo ir pagrįstumo ir Vidaus reikalų ministerijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , gindama teisę atgauti neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalį.

Nagrinėjamai bylai aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 suformuotos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės. Å ioje nutartyje, spręsdama klausimÄ dėl terminų reikalavimams dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos skaičiavimo, atsižvelgdama į pakitusį teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pateiktas iÅ¡vadas, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į procesinės analogijos ribas, turinčias egzistuoti tarp valstybinių pensijų gavėjams ir valstybinių socialinio draudimo pensijų gavėjams taikytino teisinio režimo. Remdamasi nusistovėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika reziumavo, kad Å¡io pobÅ«džio bylose pagal analogijÄ taikomas tik valstybinio socialinio draudimo teisės aktuose nustatytas 3 metų terminas (galiojęs iki 2013 m. sausio 1 d.), kuris valstybinių pensijų bylose tapo svarbiu referenciniu kriterijumi iÅ¡vadai dėl kreipimosi į teismÄ priimtinumui pagrįsti.

Tačiau procesinė analogija nėra taikoma sprendžiant ikiteisminės ginčo dėl valstybinės pensijos nepriemokos nagrinėjimo tvarkos klausimus. Ä®statymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y.

į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog reikalavimams dėl valstybinės pensijos nepriemokos yra taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-124/2013; 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-562/2013; 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-757/2013; 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-787/2013).IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad dėl pareiÅ¡kėjos sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo atskiras administracinis sprendimas priimtas nebuvo.

Byloje nėra ir duomenų, kad pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas koks nors praneÅ¡imas apie ginčijamus veiksmus. Taigi sumažinta valstybinė pensija buvo mokama faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai asmuo skundžia ne konkretų administracinį sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti jam įteiktas, o kompetentingos valstybės institucijos veiksmus, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos.

Pasisakydama dėl termino kreiptis į teismÄ eigos pradžios, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodytoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia, yra pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena. Vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos bei prokuratÅ«ros sistemų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 punkte įtvirtinta, kad pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka.

Taigi apie valstybinės pensijos sumažinimÄ pareiÅ¡kėjai buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma 2010 m. vasario mėnesį, kai gavo pirmÄ sumažintÄ valstybinę pensijÄ . Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pažymėjo, kad, nors valstybinė pensija yra mokama kiekvienÄ mėnesį, tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ mėnesį, kada jam bÅ«davo iÅ¡mokama sumažinta valstybinė pensija, iÅ¡ naujo sužinodavo apie savo teisių pažeidimÄ , todėl pažeidimo pasekmių skaidymas etapais nėra pagrįstas.PareiÅ¡kėja dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ kreipėsi 2013 m. gegužės 13 d. (b. l. 9).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad į teismÄ dėl nuo 2010 m. sausio 1 d. susidariusios valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėja kreipėsi praleidusi 3 metų procesinį terminÄ .

Šį terminÄ atnaujino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi (b. l. 98–103). Dėl ginčo esmės. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos valstybinė pensija sumažinta vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 straipsniais (b. l. 18).Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtos ir Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apribotos valstybinės pensijos (pareigÅ«nų ir karių – kartu su mokamu valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedu) perskaičiuojamos taikant atitinkamÄ koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 1 priede nurodytÄ formulę.

Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tam tikrÄ darbÄ dirbantiems asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų ir po pensijos paskyrimo privalomai draudžiamiems valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, valstybinės pensijos perskaičiuojamos taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį. Laikinojo įstatymo 5 straipsnis 2012 m. rugsėjo 1 d. neteko galios. Laikinojo įstatymo 4 straipsnis galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d.Nurodytų teisės aktų atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai tyrė Konstitucinis Teismas ir 2012 m. vasario 6 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas valstybinių pensijų perskaičiavimas, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 23, 29, 48, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui, Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. redakcija, 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijų paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo (-auja) Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d.Vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios deramai asmens teisių pažeidimo pasekmių nepašalina. Dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo susidariusi valstybinės pensijos nepriemoka pareiškėjui išmokėta nebuvo. Šis turtinis praradimas pripažintinas pareiškėjos teisių pažeidimu ir teismas privalo jį deramai pašalinti.

Minėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyse konstatuota, kad įstatymų leidėjas, pakeitęs teisinį reguliavimÄ Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjos teisę ginčo laikotarpiu gauti paskirto dydžio valstybinę pensijÄ , o Å¡io ribojimo tiesioginė pasekmė – valstybinės pensijos nepriemoka. Veiksmingas pareiÅ¡kėjos teisių gynimas bÅ«tų su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kas paÅ¡alinimas, t. y. visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų nuostatų taikymo, priteisimas.Teismui atnaujinus skundo padavimo teismui terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turi teisę teisme reikalauti paÅ¡alinti teisių pažeidimÄ , susijusį su visa neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos nepriemoka.Dėl Konstitucinio Teismo sprendimų galios nukreipimo tik į ateitį pažymėtina, kad teismas pažeistų Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas.

Tai būtų nesuderinama su Konstitucijos 110 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Taigi nustatyto pažeidimo aptartu būdu nepašalinus, būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. būtų vykdomi Konstitucijai prieštaraujančio įstatymo pagrindu priimti sprendimai, kurie dar negali būti laikomi įvykdytais Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kol sprendimas dėl ne visos pensijos mokėjimo nėra galutinis, t. y. gali bÅ«ti apskųstas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasmę. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti (žr. administracines bylas Nr. A12-219/2004, Nr. A10-57/2004; Nr. A7-55-04).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme atsakovo sprendimas perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo valstybinę pensijÄ nėra galutinis, todėl laikomas neįvykdytu, o pareiÅ¡kėjos teisės prisiteisti nepagrįstai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį nepaneigia tai, kad valstybinė pensija buvo perskaičiuota iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., taip pat tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi po Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo.Taigi pareiÅ¡kėjos valstybinės pensijos mažinimas pagal ginčo laikotarpiu galiojusį Laikinojo įstatymo 5 straipsnį nėra pateisinamas ir dėl to neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos dalis pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

VRM pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos dalį, nurodė, kad dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta 15 568,36 Lt valstybinės pensijos (b. l. 18). PareiÅ¡kėja neginčija nurodytos sumos teisingumo, prieÅ¡ingai, remiasi ja, praÅ¡ydama priteisti pensijos nepriemokÄ . Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti Å¡ių duomenų teisingumu, nes duomenų teisingumÄ savo paraÅ¡ais patvirtino valstybinę pensijÄ apskaičiuojančios ir mokančios institucijos atsakingi darbuotojai.

Taigi dėl Konstitucijai prieštaraujančiu pripažinto teisinio reguliavimo taikymo (dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo) pareiškėjai neišmokėta 15 568,36 Lt valstybinės pensijos, ši suma pareiškėjai ir priteistina.Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisių kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pareiškėjai neišmokėta valstybinės pensijos dalis priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM, nes pareiškėjos teisės buvo pažeistos dėl to, kad Lietuvos valstybė, o konkrečiai Seimas, netinkamai sureglamentavo valstybės pensijos mokėjimo klausimus.Dėl skundžiamo sprendimo.Pareiškėja prašo panaikinti VRM 2013 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 1D-3763(11) dalį, kurioje VRM nurodė, jog neturi teisinio pagrindo išmokėti valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios pritaikius Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.

Konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas tiek, kiek atsisakyta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažinto Laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo. Nors priimdama ginčijamÄ sprendimÄ VRM iÅ¡ esmės neturėjo teisinio pagrindo elgtis kitaip, tačiau teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, kurio priėmimo teisinis pagrindas yra Konstitucijai prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata ir kuris yra ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos.Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.VRM atsiliepime į skundÄ praÅ¡o atidėti valstybinių pensijų perskaičiavimo kompensavimÄ iki 2014 m. vasario 1 d.

Tokį praÅ¡ymÄ teismas vertina kaip praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2014 m. vasario 1 d. Kadangi Å¡is teismo sprendimas priimamas po nurodyto termino, vadovaudamasis protingumo principu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį atsakovės praÅ¡ymÄ .Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 127 straipsniun u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 1D-3763(11) dalį, kurioje atsisakyta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažinto Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo.Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos, pareiÅ¡kėjos V.

S. naudai 15 568,36 Lt (penkiolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 36 centus) pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, neišmokėtos laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio taikymo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                     Gintaras Dzedulionis     Ina Kirkutienė     Halina Zaikauskaitė