bd8bc8c2-008a-4c82-b0ea-141bf1359cbd · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4640-926/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04509-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 48.8. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo:J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, n u s t a t ė: J. K. 2012-07-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad jis 2012-06-30, 23.33 val., ir 2012-07-01 apie 11.00 val., žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, kad jo sutuoktinė I. K. neblaivi neprižiūri dukros K. K., nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo nutarties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiÅ¡kino, kad 2012-06-30 jam sportuojant, T. S. ir I. K., iÅ¡ pastarosios telefono apie 19 val. pradėjo jam raÅ¡yti įžeidžiančio turinio SMS žinutes. Dėl to jis iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Jam buvo neramu, nes pagal nutartį dukrytė turėjo bÅ«ti pas jį, o pagal SMS žinutes jis suprato, kad jo buvusi sutuoktinė su draugu puotauja. Su pareigÅ«nais nuvažiavę į sodÄ matė, kad yra iÅ¡gertas „Martini“ butelis.

PareigÅ«nus jis tik informavo, jie patys pareikalavo, kad jis atvažiuotų, todėl jis nuvyko į komisariatÄ , po to su pareigÅ«nais nuvažiavo į sodÄ . Spyna buvo neužrakinta, durys sulaužytos, viskas buvo iÅ¡mėtyta, o sutuoktinė su draugu spėjo pabėgti, kaimynai pasakė, kad jie tik kÄ iÅ¡važiavo. IÅ¡važiuodami iÅ¡ sodo policijos pareigÅ«nai į komisariatÄ pranešė, kad galimai neblaivÅ«s asmenys vairuoja automobilį, kadangi mergaitė nurodė, kad I. gėrė ,,Martinį“, o T.

– keturis butelius alaus. Atvažiavus į KaunÄ , jis su pareigÅ«nais iÅ¡siskyrė. Važiuodamas pro sutuoktinės butÄ , pamatė degant Å¡viesÄ K. lange, matė stovintį jų automobilį. Tada vėl paskambino į policijos komisariatÄ . Telefonu jam buvo nurodyta pažiÅ«rėti ar bute triukÅ¡maujama. Jis nuėjo prie buto durų. Jokio triukÅ¡mo nebuvo, gal tik kalbėjo garsiai, grojo muzika, televizorius ir t.t. Tuomet antrÄ kartÄ paskambino į komisariatÄ . Jam buvo nurodyta laukti patrulio.

Atvykę policijos pareigÅ«nai nuėjo prie buto durų ir pareikalavo juos įleisti į vidų. Kurį laikÄ niekas neatidarė, po to duris pradarė T. S., kuris jas greitai užtrenkė. Po to duris atidarė I. K.. Policijos pareigÅ«nai jo prašė palaukti koridoriuje, o patys įėjo į vidų. Po kurio laiko išėję pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad I. K. negirta, vaikai saugÅ«s. Anksčiau I. K. alkoholiu niekada nepiktnaudžiavo. Jam iÅ¡važiavus, nuo 23 val. vėl jam buvo siuntinėjamos SMS žinutės. Tai tęsėsi iki 5 val. ryto.

Jis apie tai informavo policijÄ . 2012-07-01 policija jau buvo, kai jis atvyko prie namo. Matė, kaip T. su draugu bėgo iÅ¡ namo su buteliu po pažastimi. TÄ dienÄ jis tik informavo policijÄ , o policijos pareigÅ«nai patys nusprendė, kad reikia nuvažiuoti, taip pat sakė, kad nuvažiuotų ir jis. 2012-07-01 pas sutuoktinę į butÄ nėjo. Liudytoja D. B. parodė, kad pagal J. K. pareiÅ¡kimÄ atliko tyrimÄ , pagal jo iÅ¡dėstytus faktus buvo apklausti policijos pareigÅ«nai, jo teiginiai nepasitvirtino. PareigÅ«nai pasakė, kad nerado to, dėl ko buvo kviesti.

J. K. praÅ¡ymu apklausta jo 10 metų amžiaus dukra. Kaimynai atsisakė liudyti, tik nurodė, kad apie I. K. nieko blogo negali pasakyti, girtos nematė. Mergaitė parodė, kad mamos girtos nematė, ji yra prižiÅ«rėta, laiminga, patenkinta, nusiskundimų neturi. I. K. viskÄ neigė. Paskutiniu metu jokio administracinio teisės pažeidimo protokolo J. K. nerašė.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas.             Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Pažymėtina, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Ä®vertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra inkriminuoto pažeidimo požymių, kadangi jis policijÄ kvietė manydamas, kad jo sutuoktinė I. K. yra neblaivi ir neprižiÅ«ri jų dukros K. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu argumentavo savo pozicijÄ , pateikė nuotraukas, kurių pagrindu jis buvo įsitikinęs, jog I. K. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl teismas nelaiko, kad jis žinomai melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tai, kad įtarimas nepasitvirtino, laikytina sÄ Å¾ininga klaida, todėl nesant kaltės, asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. J. K. savo kaltę neigia, nurodo, kad pateikti melagingo praneÅ¡imo nesiekė, Å¡is jo paaiÅ¡kinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Byloje taip pat nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų nustatinėję, ar I. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Tai, kad liudytojai parodė, jog jie nėra matę I.

K. girtos, nepatvirtina fakto, kad ji iÅ¡ tiesų nebuvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Asmens girtumo laipsnis yra nustatinėjamas specialiai tam pritaikytais metrologiÅ¡kai patikrintais prietaisais, todėl teigti, kad J. K. policijos iÅ¡kvietimas buvo melagingas, teismas neturi jokio pagrindo.Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä darytina iÅ¡vada, kad skambinęs asmuo nesiekė žinomai melagingai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų, tiesiog pranešė apie galimÄ jo sutuoktinės I. K. neblaivumÄ . Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                          Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

K. atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaAuÅ¡ra Vingilė