bd8abcd8-ce49-4478-bb4d-bfa69afeaac4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-660-796/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02451-2016-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J.

B. atstovo advokato G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-19 nutartimi J. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo paliko nenagrinėtu.Å ilutės rajono apylinkės teisme ieÅ¡kovo J.

B. atstovė advokato padėjėja S. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nurodant, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas žyminis mokestis (30,75 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi ieÅ¡kovo J. B. atstovės advokato padėjėjos praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo netenkino bei nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje paliktas nenagrinėtu vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 12 p., atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų gimimo įraÅ¡uose ieÅ¡kovas J.

B. vaikų tėvu įraÅ¡ytas remiantis įsiteisėjusiu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-69-204/2013), todėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ - nuginčyti tėvystę, draudžia imperatyvi CK 3.149 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri įtvirtina vaiko interesų apsaugÄ . Taip pat nurodė, kad CPK 87 str. 1 d. 3 p., kuria vadovaujasi ieÅ¡kovo atstovė, taikoma, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ bei skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas advokatas G. Ž. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-17 nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti apeliantui 30,75 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad nesutinka su nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai riboja jo teisę įstatymų numatytais atvejais susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį.Pažymėjo, kad tais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡vardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti sÄ raÅ¡Ä Å¾yminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieÅ¡kovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ grÄ Å¾inti (CPK 3 straipsnio 6 dalis).Taip pat nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad negalima nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡o duomenų apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , jei jie įraÅ¡yti įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu (CK 3.149 straipsnio 2 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Å is pagrindas buvo aiÅ¡kus nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos — aiÅ¡kiai nurodytas pačiame ieÅ¡kinyje. Vadinasi tokia civilinio proceso baigtis galėjo bÅ«ti prognozuojama, teismo nutartis priimta iÅ¡ karto, neatlikus byloje jokių papildomų pasiruoÅ¡imo veiksmų. Apeliantas tvirtina, jog ieÅ¡kinys nebuvo paliktas nenagrinėtu dėl jo kaip ieÅ¡kovo kaltės. Apeliantas turėjo teisę rinktis savo teisių gynimo bÅ«dÄ savo nuožiÅ«ra. Jis nurodytÄ civilinę bylÄ pradėjo dėl to, kad buvo pažeistos jo teisės bÅ«ti tinkamai iÅ¡klausytam tėvystės nustatymo byloje, sprendimo gavimo metu sprendimas buvo įsiteisėjęs jau 6 mėnesius, o proceso atnaujinimo galimybės buvo apribotos įstatymų nustatytais terminais.

Teismas             k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.Atskirasis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo atstovės advokato padėjėjos S. Å . praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis).

Å is valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbÄ , vykdant teisingumÄ konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ , civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybė. CPK 87 straipsnyje nustatyti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindai, esminės žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismÄ dėl jo sugrÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad, siekiant žyminiu mokesčiu atlyginti valstybei dalį jos iÅ¡laidų teisingumui vykdyti, taip pat atsižvelgiant į apmokestinimo žyminiu mokesčiu ir Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimo tikslus – vykdyti nesÄ Å¾iningo bei neracionalaus bylinėjimosi prevencijÄ , skatinti Å¡alis siekti taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, civilinio proceso įstatyme nustatytas ribotas pagrindų, kai sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas, sÄ raÅ¡as (CPK 87 straipsnio 1-2 dalys).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė teismo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį, kuris teismo paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu,       t. y. dėl to, kad nepilnamečių vaikų gimimo įraÅ¡uose ieÅ¡kovas J.

B. vaikų tėvu įraÅ¡ytas remiantis įsiteisėjusiu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-69-204/2013), todėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ - nuginčyti tėvystę, draudžia imperatyvi CK 3.149 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri įtvirtina vaiko interesų apsaugÄ . (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Apeliantas nurodė, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas CPK 87 str. 1 d. 5 p. numatytais atvejais.

Taip pat gali bÅ«ti grÄ Å¾intas CPK 87 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kai nėra ieÅ¡kovo kaltės, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡vardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti sÄ raÅ¡Ä , žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieÅ¡kovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ grÄ Å¾inti (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ nuginčyti tėvystę draudžia imperatyvi CK 3.149 str. 2 dalies nuostata, kuri įtvirtina vaiko interesų apsaugÄ . Be to atskirajame skunde pats apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindas buvo aiÅ¡kus nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos — aiÅ¡kiai nurodytas pačiame ieÅ¡kinyje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys paruoÅ¡tas profesionalaus teisininko, advokato G.

Ž. (T 1, b. l. 1-7), todėl ieÅ¡kovas jau paduodamas teismui ieÅ¡kinį žinojo arba turėjo žinoti, jog nuginčyti tėvystę draudžia imperatyvios įstatymų normos, todėl nėra pagrindo teigti, jog dėl proceso iniciavimo nėra ieÅ¡kovo kaltės. Apeliantas taip pat nurodo, kad tokia civilinio proceso baigtis galėjo bÅ«ti prognozuojama, teismo nutartis priimta iÅ¡ karto, neatlikus byloje jokių papildomų pasiruoÅ¡imo veiksmų. Pažymėtina, kad tokie apelianto argumentai tik patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ .

Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad teismo nutartis priimta iÅ¡ karto, neatlikus byloje jokių papildomų pasiruoÅ¡imo veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad priėmus nagrinėti pateiktÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas teikė užklausas Å ilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui (T 1, b. l. 37), taip pat Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (T. 1, b. l. 45). Be to, teismas 2016-12-19 rinkosi į teismo posėdį (T 1, b. l. 38-39, 56).

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties.Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovas civilinę bylÄ pradėjo dėl to, kad buvo pažeistos jo teisės bÅ«ti tinkamai iÅ¡klausytam tėvystės nustatymo byloje, sprendimo gavimo metu sprendimas buvo įsiteisėjęs jau 6 mėnesius, o proceso atnaujinimo galimybės buvo apribotos įstatymų nustatytais terminais. Pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieÅ¡kinys civilinėje byloje 2-69-204/2013 dėl tėvystės nustatymo Å ilutės rajono apylinkės teisme gautas 2012-07-31, o teismo sprendimas Å¡ioje byloje priimtas 2013-03-07.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove V. L. (T 1, b. l. 11-16) iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-08-06 atsakovė pranešė ieÅ¡kovui, kad kreipėsi į teismÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas elgdamasis sÄ Å¾iningai ir atsakingai galėjo dalyvauti teismo posėdžiuose ir įgyvendinti savo procesinę teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Be to, žinodamas apie pradėtÄ teisminį procesÄ atsakovas privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat domėtis proceso eiga, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto argumentai, kad buvo pažeistos jo teisės bÅ«ti tinkamai iÅ¡klausytam yra nepagrįsti.Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė