bd89eab4-32ed-488d-afdc-b2bcbbdeeff3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. A., A. A., M. A. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai jo naudai 1353,14 eurų skolos ir delspinigių už bÅ«sto nuomÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės mėn. 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2010-03-24 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir A.

A. pasirašė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui ir jo Å¡eimos nariams buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir S. A., ir M. A.. Tačiau atsakovai nevykdo pareigos mokėti buto nuomos mokestį. Skola už buto nuomÄ susidarė laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2017-07-31 ir yra 1315,72 eurų. Taip pat yra paskaičiuoti 37,42 eurų dydžio delspinigiai. Remiantis CK 6.589 str. 1 d. skolÄ atsakovai privalo sumokėti solidariai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovams nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ jiems už akių.Atsakovams teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad A. A. (pagrindinis nuomininkas) 2010-03-24 su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N10/1077 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡nuomojo A. A. ir jo Å¡eimos nariams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties sÄ lygos nustato pareigÄ nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams mokėti buto nuomos mokestį, komunalinius mokesčius. Nustatyta, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ bute deklaravę ir atsakovai S. A. (nuo 1982-04-13) ir M.

A. (nuo 1992-07-14). Tačiau atsakovai nevykdo sutarties sÄ lygų ir nemoka buto nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų skola už buto nuomÄ yra susidariusi per laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-07-31, ir sudaro 1315,72 eurų sumÄ . Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, bei ieÅ¡kovas yra apskaičiavęs 37,42 eurų dydžio delspinigius.

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovai atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).  Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

Pagal CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Konstatuotina, kad atsakovai, nemokėdami nuomos mokesčio pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.6 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai 1315,72 eurų skolos už nuomÄ , taip pat 37,42 eurus delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1353,14 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 30 eurų žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1315,72 eurų skolos, 37,42 eurų delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1353,14 eurų sumÄ nuo 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo s o l i d a r i a i ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) l y g i o m i s d a l i m i s 30 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Vita Valeckaitė