bd892f76-54d5-4e56-95d4-9e14136e0ca4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1481-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14579-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.; 3.2.3.6.1.2.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1501-375/2018 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

D., tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybė, D. C., V. C., R. G., R. G., dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė prašo teismo:

1) įpareigoti atsakovÄ G. D. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-23 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160823-00035 – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 1A1m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, kuri nuosavybės teise priklauso G. D., t. y. iÅ¡ardyti apie 2,5 m paaukÅ¡tintas sienas (ties karnizu), pakeistas stogo laikančiÄ sias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę;

2) G. D. neįvykdžius teismo įpareigojimo per 1 punkte nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ mokėti 30 Eur dydžio baudÄ Ä¯ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį dėl jo pagrįstumo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti.2018 m. gegužės 21 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo G. D. atstovė pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas Nacionalinei žemės tarnybai pateiktas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti jam žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas yra pradėjęs savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rÄ ir kreipęsis dėl projektinės dokumentacijos, tačiau atsakovui nesant nei žemės savininku, nei nuomotoju, jis negalės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos.

Nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo nuomos pateikė 2018 m. gegužės 17 d., tačiau dar atsakymo nėra gavęs.IeÅ¡kovės atstovas pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė su praÅ¡ymu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1501-375/2018 nagrinėjimÄ iki sprendimo priėmimo pagal atsakovo G.

D. 2018-05-17 praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos; įpareigojo atsakovÄ G. D. nedelsiant informuoti teismÄ apie priimtÄ sprendimÄ pagal jo 2018-05-17 praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės nuomos.      Teismas nustatė, kad byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

Atsakovas byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ leisti jam per 12 mėnesių parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tačiau atsakovas nėra žemės sklypo, kuriame stovi namas, nei savininkas, nei nuomotojas, o pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio nuostatas statytojo teisė įgyvendinama tada, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , bei tai, kad 2018 m. gegužės 17 d. atsakovas yra kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo nuomos, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti jam žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Civilinio proceso kodekso 1623,164 straipsnio 4 punktas, 167 straipsnis).

Kartu teismas atsakovÄ Ä¯pareigojo nedelsiant informuoti teismÄ apie sprendimo pagal jo praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo nuomos priėmimÄ .             III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas bylos sustabdymÄ pritaikė pernelyg formaliai, nemotyvuojant, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti, t. y. nenurodė termino, per kurį Nacionalinė Žemės Tarnyba iÅ¡spręstų atsakovo praÅ¡ymÄ , susijusį su valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuoma, dėl kurio yra sustabdyta Å¡i byla. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo baigtis neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumui nagrinėjamoje byloje, kadangi atsakovas savavaliÅ¡kai atliko statybos darbus, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, o atsakovui neįvykdžius teisėtų ieÅ¡kovės reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per nurodytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Pažymi, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų paÅ¡alinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kuriÄ ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingÄ terminÄ pažeidimo padariniams paÅ¡alinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Å iuo atveju nepagrįstai, neapibrėžtam laikotarpiui sustabdžius civilinę bylÄ , sudaromos sÄ lygos atsakovui vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kartu vilkinamas neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, kÄ patvirtina byloje pateiktas ieÅ¡kovės 2016-08-08 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-160808-00033, 2016-08-23 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160823-00035, kuriame nustatytas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas – 2017-02-23.

IeÅ¡kovės nuomone, skundžiama nutartis yra be motyvų. Teismas, konstatavęs pagrindÄ sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , nevertino, ar toks sprendimas nepažeis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, o tik nurodė, kad pagal suformuotÄ teisminę praktikÄ , teismas Å¡ioje byloje gali nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti jam terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ . Tačiau atsakovas nėra žemės sklypo, kuriame stovi namas, nei savininkas, nei nuomotojas, o pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio nuostatas statytojo teisė įgyvendinama tada, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba kitais įstatymų nustatytais pagrindais.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju atsakovas turėjo teisę ir galimybę pasinaudoti nurodymo įvykdymo termino (2017-02-23) pratęsimo institutu. Å ia teise atsakovas nepasinaudojo, nurodymo įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl teismas privalėjo spręsti bylÄ pagal esančias byloje aplinkybes, o ne stabdyti bylÄ neapibrėžtam terminui. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad Nacionalinė Žemės Tarnyba yra įtraukta trečiuoju asmeniu byloje, todėl Å¡iuo atveju teismui pakako iÅ¡klausyti jos pozicijÄ dėl atsakovo 2018-05-17 pateikto praÅ¡ymo ar atidėti posėdį apibrėžtam terminui, o ne stabdyti bylÄ neapibrėžtam terminui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1501-375/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjami atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, sustabdė civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, iki bus iÅ¡spręstas Nacionalinei žemės tarnybai pateiktas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti jam žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tokį procesinį sprendimÄ teismas priėmė, nustatęs, kad atsakovas byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ leisti jam per 12 mėnesių parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovas yra pradėjęs savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tačiau tam reikalinga bÅ«ti teisėtu žemės naudotoju, dėl ko 2018 m. gegužės 17 d. atsakovas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo. Su Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovė nesutinka, teikdama, kad byla sustabdyta nesant tam pagrindo, pažeidžiant proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus.Pagal CPK 1623 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kadangi atsakovas atliko statinio rekonstrukcijos darbus, neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento.

IeÅ¡kinį grindžia byloje pateiktais: 2016-08-08 Inspekcijos savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-160808-00033, 2016-08-23 privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160823-00035, kuriame nustatytas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminas iki 2017-02-23, tačiau per šį terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniai nebuvo paÅ¡alinti. Sutinkamai su CK 4.103 straipsnio 3 dalimi, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį savavališkos statybos padariniai šalinami TPSVPĮ nustatyta tvarka. TPSVPĮ 14 straipsnio 7 dalyje numatyti keturi alternatyvūs savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai:

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymų jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių; savavaliÅ¡kų statinių nugriovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir turi bÅ«ti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008, 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, prašė teismo leisti jam per 12 mėnesių teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Vadovaujantis gyvenamojo namo rekonstrukcijos metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>;

2) statytojas turėjo statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numatė statytojo pareigÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turėti parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atsakovas grindė tuo, kad yra pradėjęs savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«rÄ ir 2018 m. gegužės 17 d. kreipęsis dėl projektinės dokumentacijos bei valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo.

Kaip jau minėta, skundžiama nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus iÅ¡spręstas Nacionalinei žemės tarnybai pateiktas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti jam žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), t. y. neapibrėžtam terminui. Pažymėtina, kad atsakovas nėra žemės sklypo, kuriame stovi namas, nei savininkas, nei nuomotojas, todėl pagal Å¡ios nutarties 19 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ negali įgyvendinti statytojo teisių. Tačiau Å¡ios aplinkybės atsakovui buvo žinomos ir iÅ¡keliant civilinę bylÄ (2017-07-27), todėl sutiktina su apeliantu, kad atsakovo procesinis elgesys byloje nesudaro pagrindo manyti, kad jis veikia už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

Be pagrindo užtęsiamas bylos iÅ¡nagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis). Todėl teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jÄ iÅ¡nagrinėti ir, kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).Pastebėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (http://nzt.lt/go.php/lit/Valstybines-zemes-nuoma-ir-laikinas-naudojimas) skelbiama, kad praÅ¡ymai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Nacionalinė žemės tarnyba, kuriai atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ , susijusį su valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuoma yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Todėl teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io konkretaus praÅ¡ymo nagrinėjimo aplinkybes ir trukmę, nestabdydamas civilinės bylos nagrinėjimo. Be to, sutiktina su apeliantu, kad teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė (nemotyvavo) kokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių pats nagrinėjamoje byloje negali nustatyti, spręsdamas dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti TPSVPÄ® 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimas priklauso nuo byloje dalyvaujančio asmens – Nacionalinė žemės tarnybos sprendimo, todėl pagal CPK 1623 straipsnio nuostatas, civilinės bylos nagrinėjimas neturi bÅ«ti stabdomas. Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju, esant bÅ«tinumui, galėjo bÅ«ti sprendžiama dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (CPK    1622 straipsnis), o ne dėl bylos sustabdymo (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylÄ Nr. e2-1501-375/2018, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-1501-375/2018 sustabdymo panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1501-375/2018 nagrinėjimas ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė