bd885f4e-48c3-4b8d-af6c-75463e207145 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 13595 - 960/2014Proceso Nr. 4-68-3-13156-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, iÅ¡nagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. M. 2014 m. spalio 29 d., apie 21.14 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 48A, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ 92,46 Lt bendros vertės turtÄ , t.y. paėmė 1 butelį brendžio „Stock84“, kurio kaina 73,98 Lt, 8 vienetus varÅ¡kės sÅ«relių „NykÅ¡tukas“, kurio vieneto kaina 0,95 Lt, 1 vienetÄ sviesto „Dvaro“, kurio kaina 4,89 Lt, 1 vienetÄ natÅ«ralios grietinės „Dvaro“, kurios kaina 5,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, todėl Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).A. M. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, pareiÅ¡kimu, parduotuvės darbuotojos paaiÅ¡kinimu, inventorizacijos aktu, policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡u).A.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (nėra duomenų, jog bÅ«tų bausta administracine tvarka), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. IÅ¡ byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimo matyti, jog paimtos prekės į parduotuvę nebuvo grÄ Å¾intos, todėl bendrovė patyrė 92,46 Lt žalÄ bei reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl Å¡ios žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, A. M. įpareigotina šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

A. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti trijų Å¡imtų litų (300 Lt) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti A. M. per 15 dienų nuo Å¡io nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (įmonės kodas 234835240) devyniasdeÅ¡imt dviejų litų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų (92,46 Lt) dydžio turtinį nuostolį.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski