bd878e9b-c8e5-43be-a95b-c4d10f3fb0de · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13014-512/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10583-2012-3) Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                        117.1.; 129.1.; 129.23. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui A.

S., suinteresuoto asmens R. Č. atstovei advokatei A. R., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. Č., J. Č. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl 2012-07-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-11-335/2012 reikalavimų nevykdymo.

Nurodo, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02437, pradėta vykdyti pagal 2012-07-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-11-335/2012, kurioje nurodyta “tenkinti atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nustatyti laikinÄ bendravimo su sÅ«numi M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : atsakovas su sÅ«numi M. Č. turi teisę bendrauti kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 20 val. imtinai, savo sÄ skaita pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovas telekomunikacijų pagalba turi teisę nuolat palaikyti ryšį su savo sÅ«numi ir/ar kitokiu nuotoliniu bÅ«du dalyvauti jo auklėjime, o J.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigotina atsakovo sÄ skaita sudaryti galimybę M. Č. bendrauti su savo tėvu ir broliu M. Č. bei netrukdyti nustatytam atsakovo ir M. Č. bendravimui.“ Antstolis sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akte nurodė, kad kelis kartus buvo kreiptasi į skolininkę dėl teismo nutarties nevykdymo, tačiau skolininkė namuose buvo nerasta ir iki Å¡iol skolininkė J. Č. nevykdo minėtos nutarties reikalavimų.Skolininkė J.

Č. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ . J. Č. nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu ji nesutinka, ji teismo nutartį vykdo. PraÅ¡o teismo civilinę bylÄ pagal antstolio A. S. suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujant skolininkei J. Č. ir jos sÅ«nui M. Č. bei iÅ¡kviesti Klaipėdos rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atsakingus darbuotojus dėl iÅ¡vados pateikimo, kokia tvarka yra galimybė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir minėtÄ nutartį.

Teismo posėdžio metu antstolis A. S. paaiÅ¡kino, kad pas skolininkę buvo nuvykęs tris kartus, tačiau su ja pabendrauti nepavyko, iÅ¡ gydymo įstaigų buvo vis gaunami iÅ¡raÅ¡ai, kad vaikas serga, tačiau neaiÅ¡ku, ar dėl tų ligų vaikas negalėjo matytis su tėvu. Suinteresuoto asmens R. Č. atstovė advokatė A. R. paaiÅ¡kino, kad palaiko antstolio nurodytas aplinkybes. J. Č. sÄ moningai neleidžia R. Č. pasimatyti su vaiku. Tėvas bandė susitikti su vaiku, bet jam niekaip nepavyko, nors pati J.

Č. su vaiku buvo namie. J. Č. patvirtino, kad R. Č. atvyko į ligoninę aplankyti sÅ«naus, bet J. Č. pasimatyti neleido. J. Č. mano, kad R. Č. nori vaikÄ iÅ¡sivežti į Molėtus, bet tai yra netiesa. J. Č. nesiėmė jokių veiksmų, kad tėvas galėtų pasimatyti su sÅ«numi.Suinteresuotas asmuo J. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 49). Jos atstovo liga negali bÅ«ti pakankama priežastimi atidėti teismo posėdį (CPK 246 str. 2 d., 771 str. 5 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02437 vykdo 2012-07-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-11-335/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ (vykdomosios b.l. 2-3, 18-19). IÅ¡ aktų dėl bendravimo su vaiku matyti, kad antstolis ne kartÄ buvo nuvykęs J. Č. gyvenamosios vietos adresu dėl nutarties nevykdymo, tačiau J. Č. namuose nebuvo (vykdomosios bylos Nr. 25-26, 97). Klaipėdos r. VTAS pateiktoje informacijoje apie VTAS organizuotus R. Č. ir M.

Č. susitikimus su M. Č. matyti, kad susitikimai neįvykdavo (vykdomosios b.l. 61). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). LR CPK 771 str. 5 d., kurios pagrindu antstolis kreipėsi į teismÄ , bei LR CPK 771 str. 6 ir 7 dalys reglamentuoja sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdymo pasekmes.

Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (LR CPK 771 str. 5 d.).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo J. Č. nevykdė 2012-07-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-11-335/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant R. Č. bendravimo su vaiku tvarkÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad J.

Č. tėvo negalėjimÄ pasimatyti su vaiku grindžia tuo, kad vaikas M. Č. serga, dažnai yra gydomas ligoninėje, tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, J. Č. nesiėmė jokių geranoriÅ¡kų veiksmų, kad tėvo pasimatymai su sÅ«numi bÅ«tų galimi. PareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. Č. skirtina bauda (LR CPK 771 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo patenkinti.Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 500,00 Lt baudÄ suinteresuoto asmens R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02437 grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mickevičius