bd86407a-6b3a-460f-8a87-e287ec6442ac · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-843-212/2015Ineta Baliukaitytė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01657-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2693-488/2015 pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 216,76 Eur skolÄ , 1 534,34 Eur palÅ«kanas 597,91 Eur delspinigius, 8,5 % metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (2 216,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-09-12 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518055141-38, pagal kuriÄ AB SEB bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir laiku.

AB SEB bankas nutraukė sutartį, kadangi atsakovas netinkamai jÄ vykdė. 2009-11-06 ieÅ¡kovas ir AB SEB bankas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 1 015,32 Eur skolÄ , 300 Eur palÅ«kanas, 91,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos -1 406,69 Eur nuo 2015-03-05 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,60 Eur žyminį mokestį, – ieÅ¡kovo naudai.

Nustatė, kad 2005-09-12 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518055141-38, pagal kuriÄ AB SEB bankas suteikė atsakovui 10 000 Lt kreditÄ iki 2010-09-11, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Sutartimi buvo nustatyta 8,5 proc. metinė palÅ«kanų norma, taip pat Å¡alys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį AB SEB bankas nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovas ir AB SEB bankas 2009-11-06 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas 2009-11-19 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su pirminiu kreditoriumi ar sumokėjo skolÄ naujam kreditoriui, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ yra pagrįstas.

Atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui, tik nesutiko su sumokėtų įmokų paskirstymu. Vartojimo kredito sutarties 10 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui atsiskaičius su banku už prievoles pagal sutartį, pirmiausiai įskaitomas kreditas, po to – palÅ«kanos ir kiti banko mokesčiai, paskiausiai – netesybos (baudos ir delspinigiai). Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nesilaikė sutartyje numatytos įsiskolinimo dengimo tvarkos ir po to, kai kredito sutartis buvo nutraukta, ir atsakovo sumokėtas įmokas paskirstė ne pagal sutartį.

Jis iÅ¡ atsakovo gautų mokėjimų nepagrįstai pirmiausia dengė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir delspinigius. Teismas ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ paskirstė pagal sutarties 10 punkte numatytÄ prievolės vykdymo eiliÅ¡kumÄ . Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Atsakovo skola ieÅ¡kovui buvo 2 216,76 Eur. IeÅ¡kovo sumokėta 1 201,44 Eur suma pirmiausiai padengiamas kreditas.

LikusiÄ negrÄ Å¾intÄ 1 015,32 Eur skolÄ priteisė ieÅ¡kovui.Atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, be to didžiÄ jÄ dalį paskolos grÄ Å¾ino. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas keletÄ metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl to iÅ¡ dalies yra pats kaltas dėl susidariusio palÅ«kanų dydžio, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydį sumažino iki 300 Eur sumos.Atsakovas pagal sudarytÄ sutartį taip pat įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 597,91 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2014-05-14 iki 2014-11-10, t. y. 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino nevirÅ¡ijo, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismo vertinimu 0,1 proc. per dienÄ delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji Å¡alis, yra per didelė ir sudaro pagrindÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti. Remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, jog paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, ieÅ¡kovas yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarčių sÄ lygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas derinti, t. y.

Å¡alys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje, teismas, praÅ¡omus priteisti delspinigius mažino iki 2010-10-22 Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio delspinigių normos, t. y. iki 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas paskolų teikimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius už 180 dienų laikotarpį už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (1 015,32X (0,05/100) x 180). Siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 91,37 Eur delspinigių.Teismas vartojimo kredito sutarties specialioje dalyje nustatytų 8,50 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos, skaičiuojamų iki kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nuo pagrindinės nuo pagrindinės skolos sumos (1 015,32 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-05) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo nepriteisė, konstatuodamas, kad tarp Å¡alių buvo numatytos per didelės palÅ«kanos, pažeidžiančios vartotojo, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies, interesus ir ex officio sumažino.

Dėl Å¡ių argumentų iÅ¡ atsakovo priteisė procesinės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos – 1 406,69 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, konstatuodamas, kad jos pakankamai kompensuos ieÅ¡kovui visus dėl atsakovo prievolės nevykdymo patiriamus nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-12 sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 899,24 Eur palÅ«kanų ir 8,5 proc. palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 899,24 Eur palÅ«kanų; priteisti iÅ¡ atsakovo 8,5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti 8 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

Mano, jog palÅ«kanos nepriteistos neteisėtai ir nepagrįstai. Vartojimo kredito sutartyje numatytos 8,5 proc. sutartinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 9,07 proc. per metus, t. y. daug mažesnis dydis už numatytÄ jį įstatyme, todėl nesant kitų argumentų, patvirtinančių jo nepagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

Tai, kad atsakovas kaip vartotojas yra silpnesnioji Å¡alis, nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Be to, atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimų dėl Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų modifikavimo. IeÅ¡kovui priteistinos palÅ«kanos turėjo bÅ«ti paskaičiuotos diferencijuotai – palÅ«kanų suma iki ieÅ¡kinio parengimo dienos skaičiuotina nuo pagrindinės skolos sumos atsižvelgiant į gautas įmokas įsiskolinimui dengti.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas ir atsakovas M.

A. 2005-09-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė 10 000 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti (galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2010-09-11) ir mokėti palÅ«kanas ir delspinigius (b. l. 14-18). AB SEB bankas 2009-05-04 informavo atsakovÄ , kad jei iki 2009-05-21 jis nepadengs pradelstus mokėjimus, vartojimo kredito sutartis bus nutraukta (b. l. 19). AB SEB bankas 2009-11-09 perleido reikalavimo teisę į atsakovo M. A. įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (b. l. 20-22).

UAB „Gelvora“ atsakovÄ M. A. 2009-11-19 raÅ¡tu informavo, kad jo įsiskolinimÄ sudaro 7 654,02 Lt (2 216,76 Eur) skolos, 4 442,07 Lt (1 286,51 Eur) delspinigių, 2 032,02 Lt palÅ«kanų (587,59 Eur) ir 72,76 Lt (21,07 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, ir nurodė, kad atsakovui per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nesumokėjus įsiskolinimo, UAB „Gelvora“ imsis Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų priemonių įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti (b. l. 23). Atsakovas nuo 2010-12-29 iki 2012-05-09 ieÅ¡kovui sumokėjo 1 201,44 Eur sumÄ (b. l. 33, 36-37).

Ieškovas 2015-03-03 pareiškė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo ir prašė iš atsakovo priteisti 2 216,76 Eur pagrindinės skolos, 1 534,34 Eur palūkanų, 597,91 Eur delspinigių, 8,5 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė 899,24 Eur palūkanų ir 8,5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taip kaip susitarė šalys.Įstatymas reglamentuoja, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Vartojimo kredito sutartyje pirminis kreditorius ir atsakovas susitarė dėl 8,5 proc. metinių palÅ«kanų normos. PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kana ir kad sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.).

Teismas, spręsdamas dėl pagrindo mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas laikė pernelyg didelėmis ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡alių interesų pusiausvyra ir pagrįstai palÅ«kanų sumÄ sumažino iki 300 Eur.Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino sutartines palÅ«kanas, kadangi skolininkas kreditoriui turi mokėti už naudojimÄ si jo pinigais, o sutartyje numatytos 8,5 proc. metinės palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymams ar protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Ä®vertinus, kad sutarties sudarymo metu (2005 m. rugsėjo mėn.) komercinių bankų taikyta palÅ«kanų norma buvo 7,78 proc., o sutartyje Å¡alys susitarė dėl gerokai didesnių metinių palÅ«kanų dydžio – 8,5 proc., kad atsakovas, kaip vartotojas ir silpnoji sutarties Å¡alis, sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sÄ lygas ir derėtis dėl Å¡ių sÄ lygų turėjo ribotas galimybes, apelianto argumentai atmestini. Be to, svarbia aplinkybe laikoma tai, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ geranoriÅ¡kai mokėjo iki 2012-05-09, o ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2015-03-03, t. y. beveik po trijų metų.

Viena iÅ¡ UAB „Gelvora“ veiklos sričių - skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl perėmęs skolÄ iÅ¡ pirminio kreditoriaus, apeliantas, kaip savo srities profesionalas, turėjo imtis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, o nedelsti beveik trejus metus, priskaičiuodamas nesumokėtas palÅ«kanas. Nors palÅ«kanų norma nustatyta sutartyje, tačiau Å¡i aplinkybė bei jų skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningi ir pagrįsti. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar jam kreiptis į teismÄ ir kada kreiptis, tačiau jo pareiga pagrįsti savo reikalavimus ir jis, skaičiuodamas palÅ«kanas tokį ilgÄ laikÄ turi įrodyti, kad elgėsi vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 1-2 d.).

Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokį ilgÄ delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ laikotarpį esant pagrįstÄ ir objektyvų. Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos laikomos kompensacinėmis palÅ«kanomis, kurių paskirtis – atlyginti kreditoriaus minimalius patirtus nuostolius, atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , o ne atlikti pasipelnymo funkcijÄ .Pažymėtina, kad ginčijamas sprendimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir yra svarbus didelei visuomenės daliai.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog tarp Å¡alių buvo numatytos per didelės palÅ«kanos, pažeidžiančios kaip vartotojo silpnesnės sutarties interesus, pagrįstai priteisė tik 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Be to, kaip jau minėta, ieÅ¡kovo nepateisinamai ilgas delsdamas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sudaro teisinį pagrindÄ procesines palÅ«kanas mažinti iki 5 procentų, nes Å¡ios palÅ«kanos laikomos kompensacinėmis, tai yra jų paskirtis – atlyginti kreditoriaus minimalius patirtus nuostolius, atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , o ne atlikti pasipelnymo funkcijÄ .Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingam bylos iÅ¡sprendimui iÅ¡tyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas paduotas per EPP, mokėtinas žyminis mokestis – 20 Eur.

Kadangi apeliantas sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , jam grÄ Å¾intinas 8 Eur žyminio mokesčio permoka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio (28 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2015-07-09 AB Swedbank, mokėjimo nurodymu Nr. 709002).

Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė