bd84c9db-fa1d-4339-ba5d-a330e924d0fc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-71-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02407-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.8.; 2.6.39.2.5.1.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R.

T. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5806-1051/2019 pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei N. B., tretiesiems asmenims J. S., R. T. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. B. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

Teismo prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ subrogacijos tvarka 823,19 Eur;

2) priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su G. J. sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo apdraustas draudėjos turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 823,19 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ draudėja patyrė dėl 2018 m. balandžio 13 d. įvykusio vandens pratekėjimo iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintas draudėjos butas.

3. A. N. B. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra neadekvati padarytai žalai. Atsakovė pažymėjo, kad nebuvo pakviesta dalyvauti, kai buvo konstatuota padaryta žalÄ ir suraÅ¡ytas defektinį aktas, taip buvo atimta galimybė nesutikti su priskaičiuotos kvadratÅ«ros kiekiu. Atsakovė nurodė, jog jos praÅ¡ymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas, t. y. atimta galimybė paprieÅ¡tarauti numatomai iÅ¡mokėti sumai. Atsakovė prašė panaikinti priskaičiuoto ieÅ¡kinio sumÄ ir priversti ieÅ¡kovę perskaičiuoti žalos dydį, atsižvelgiant į realiai padarytÄ Å¾alÄ , taip pat priteisti atitinkamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Trečiasis asmuo J. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad sprendimas dėl žalos iÅ¡mokėjimo dydžio buvo priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pažymėjo, kad įvykus draudiminiam įvykiui ir atvykus draudėjos turto žalos ekspertui, niekas neinformavo ir nepakvietė apžiÅ«rėti padarytos žalos ir susipažinti su sudarytu defektiniu aktu. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kinio suma yra per didelė, vertinant padarytos žalos mastÄ ir žinant, kad priskaičiuota kvadratÅ«ra neatitinka VÄ® Registrų centras nurodyto buto plano, be to – priskaičiuoti apdailos darbai, kurie yra priskiriami pirminei apdailai.

Trečiasis asmuo nurodė, kad praneÅ¡ime dėl padarytos žalos buvo daug neatitikimų: klaidingai nurodyta draudiminio įvykio data, klaidingai nurodytas miestas, pateiktas klaidingas žalos numeris, tik po kelių laiÅ¡kų pavyko gauti dokumentus, kuriuose informacija atitiko įvykį ir vietÄ . Dėl atmestinai parengtų patirtos žalos dokumentų kyla pagrindas manyti, kad nurodyti defektai jau buvo bute iki ieÅ¡kovo paslaugų teikimo pradžios, taip pat kyla abejonių dėl asmenų, parengusių defektinį aktÄ ir nuostolių apskaičiavimo aktÄ , kompetencijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , 738,44 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 738,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 18,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės N. B. valstybei 18,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6. Teismas nurodė, kad draudėjai G. J. priklausančio buto užliejimo šaltinis buvo atsakovei N. B. priklausantis butas ir, kad dėl šio užliejimo atsiradę nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės, kaip buto savininkės, neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad atsakovė nesugebėjo naudotis jai priklausančiu turtu taip, kad nebūtų padaroma žalos tretiesiems asmenims.

7. Teismas nurodė, jog teigti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė per didelius perdažomų lubų ir sienų plotus, nėra pagrindo, kadangi skaičiuodamas nuostolių dydį, ieÅ¡kovas perdažomų lubų plotÄ bei perdažomų sienų plotÄ sumažino, juolab, kad nei atsakovė, nei tretieji asmenys, nesutikdami su ieÅ¡kovo paskaičiuotų nuostolių dydžiu, nepateikė jokių kitų skaičiavimų.

8. Teismas nurodė, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys nepaaiškino, kaip padaryti rašymo apsirikimai (pretenzijoje dėl žalos atlyginimo buvo nurodytas netikslus buto adresas, netiksli įvykio vieta ir žalos numeris) ir atsakovės nedalyvavimas buto apžiūroje, turėjo įtakos žalos dydžio nustatymui.

9. Teismas nurodė, kad dažant tik aplietÄ dalį lubų ar sienos, toks remontas yra netinkamas ir nekokybiÅ¡kas, nes tuomet skiriasi kÄ tik remontuotos dalies ir paliekamos neremontuoti dalies atspalviai, toks remontas nekokybiÅ¡kas, tai pažeidžia statybos technologijas. Teismas sprendė, kad dėl Å¡ių atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentų priteisti iÅ¡ atsakovės mažesnę nuostolių sumÄ nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas nukentėjusiojo asmens atstatymo į iki žalos padarymo buvusiÄ padėtį principas.

10. Teismas sutiko, kad dėl apliejimo vandeniu tinkavimo darbai yra pertekliniai, todėl šioje dalyje teismas ieškinio reikalavimus atmetė.

11. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du. Teismas vertino, kad darant remontÄ ir perdažant sienas bei lubas, reikalinga grindis, baldus uždengti apsaugine plėvele, taip pat reikalinga iÅ¡vežti ir statybines Å¡iukÅ¡les, po remonto iÅ¡valyti patalpas, todėl apskaičiuotas iÅ¡laidas, reikalingas Å¡iems darbams atlikti, laikė pagrįstomis. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė 12.

Apeliaciniame skunde atsakovė (apeliantė) N. B. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktus, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį (atsakovė bei jos bute gyvenantys liudytojai nebuvo pakviesti dalyvauti konstatuojant padarytÄ Å¾alÄ ir suraÅ¡ant defektinį aktÄ , praÅ¡ymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas). 12.2.

IeÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad padaryta žala butui buvo dėl įvykusios vandentiekio avarijos atsakovės bute. IeÅ¡kovas galėjo patirti žalÄ dėl pagrindinio vandens vamzdyno techninės bÅ«klės arba aukščiau esančių patalpų, kadangi pagal liudytojo parodymus, akivaizdaus vandens iÅ¡siliejimo atsakovės bute stebima nebuvo. Praėjus daugiau nei metams nuo draudiminio įvykio, butas nėra suremontuotas, tad yra pagrindas manyti, kad priskaičiuotos remontuotinos kvadratÅ«ros gali bÅ«ti kitų įvykių pasekmė.

13. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas trečiojo asmens J. S. prisidėjimas prie apeliacinio skundo, kuriame trečiasis asmuo prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad pateikto ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro tik motyvai, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) straipsnių aiÅ¡kinimai, tačiau ne įrodymai, kad žala padaryta iÅ¡ atsakovės buto. Trečiojo asmens nuomone, teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad atvykus žalų ekspertui buvo apžiÅ«rėtos tik draudėjos patalpos, kurio metu nustatyta sienų, lubų padaryta žala, bet nenustatytas įvykio židinys, kuris galėjo bÅ«ti Å¡io draudiminio įvykio priežastis, tad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , rėmėsi tik draudėjos praneÅ¡imu ir apžiÅ«rėtomis draudėjos patalpomis.

Teismas neatsižvelgė į iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad draudėjos buto dėmės yra buvusios drėgmės įsisenėjimo pasekmė, kad į nagrinėjamÄ bylÄ nebuvo pateiktos nuotraukos, kaip atrodė butas iki ieÅ¡kovo paslaugų teikimo pradžios. Trečiojo asmens vertinimu, teismas bylos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo.

14. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo (apeliantas) R. T. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai trečiajam asmeniui (apeliantui) R. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Draudėjos buto virtuvės lubos ir sienos galėjo bÅ«ti užlietos ne iÅ¡ atsakovės buto vandentiekio vamzdyno, o iÅ¡ bendro gyvenamojo namo vamzdyno, kuris eina ties virtuvės siena, todėl teismo iÅ¡vada, kad žala buvo padaryta dėl atsakovės nesugebėjimo tinkamai naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, nėra pagrįstos objektyviais įrodymais. 14.2.

Nei atsakovės, nei trečiojo asmens niekas neinformavo apie buto patalpų apžiÅ«rÄ (tiek nustatant buto apliejimo vandeniu priežastis ir mastÄ , tiek rengiant defektinį aktÄ ). Draudikas privalo informuoti visus suinteresuotus asmenis apie savo veiksmus, nustatant žalos atsiradimo priežastis ir mastÄ , todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytas draudiko pareigas dėti reikiamas pastangas tiriant aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti. 14.3.

Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovo nustatytų padarytos žalos mastu, kadangi kai kurie nurodyti turto sugadinimai (geltonos lubų dėmės nuotraukose, padarytose po dviejų dienų) tikrai negalėjo bÅ«ti tariamos avarijos pasekmė. Apskaičiuojant perdažomų sienų plotÄ , nebuvo atsižvelgta į faktinius buto vidaus planavimo pakeitimus, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokios bÅ«klės buvo apdraustas butas draudiminio laikotarpio pradžioje. 14.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, Å¡ie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

15. Atsiliepime į atsakovės N. B. skundÄ trečiasis asmuo R. T. nurodė, kad su jos apeliaciniu skundu sutinka.

16. Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius skundus trečiasis asmuo J. S. nurodė, kad su skundais ir juose išdėstytais faktais visiškai sutinka.

17. Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius skundus ieÅ¡kovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, tiksliai nustatė žalos dydį, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl apeliacinius skundus prašė atmesti kaip nepagrįstus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės ir trečiojo asmens (apeliantų) apeliaciniai skundai netenkintini.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 19. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Gyventojų turto ir ACA draudimo sutartimi, sudaryta su draudiku ERGO Insurance SE Lietuvos filialu, buvo apdraustas draudėjai G. J. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2017-11-21 iki 2018-11-21.

20. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. draudikui buvo pranešta apie tai, kad 2018 m. gegužės 13 d. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvyko vandens pratekėjimas, kad apdraustam draudėjai G. J. priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), padaryta žala.

21. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad buvo sugadinta/pažeista: 2,5 kv. m lubos (lubos gipso/kartono, dažytos – suskilę dažai, perdažyti 8,04 kv. m.); koridoriaus 25-8 lubos 0,5 kv. m (lubos dažytos – tamsios rudos dėmės, perdažyti 9,45 kv. m.); koridoriaus 25-8 bendra su patalpa 25-1 siena 1 kv. m (sienos dažytos – rudos dėmės, perdažyti 53 kv. m); koridoriaus 25-8 bendro su patalpa 25-1 lubos, 0,5 kv. m (bendras lubas perdažyti 3,78 kv. m); kambario 25-5 lubos 1,5 kv. m (lubos dažytos – atšokę dažai, rudos dėmės, perdažyti 12,8 kv. m); kambario 25-5 siena 1,5 kv. m (sienos dažytos – atšokę dažai, rudos dėmės, perdažyti 10,32 kv. m).

22. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal suraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo nuostolius, naudodamas „Sistela“ programÄ , iÅ¡ paskaičiavimo nustatyta kad nuostolių sumÄ , darbus atliekant Å«kio bÅ«du – 823,19 Eur, o darbus atliekant rangos bÅ«du – 1175,98 Eur. Draudėjai 2018 m. gegužės 22 d. praneÅ¡imu praneÅ¡ta apie 823,19 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

23. Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei N. B.. Dėl ginčo esmės 24. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

25. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoj nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žalÄ padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalÄ patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų pareiÅ¡kia reikalavimÄ . Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iÅ¡ tų asmenų sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

26. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

27. AiÅ¡kindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007).

28. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovo apdraustam draudėjai G. J. priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala dėl vandens pratekėjimo. 2018 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame nurodyti padaryti apgadinimai. Pagal suraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ buvo apskaičiuoti nuostoliai, iÅ¡mokėta 823,19 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (virÅ¡ apgadinto buto), priklauso atsakovei N. B..

29. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė N. B. neginčijo tos aplinkybės, kad draudėjos butas buvo užpiltas iÅ¡ jos buto. Byloje teismo posėdžio metu apklausti tretieji asmenys atsakovės pusėje J. S. ir R. T. taip pat neneigė, kad vandens pratekėjimas į žemiau esantį butÄ Ä¯vyko iÅ¡ jų nuomojamo buto. Tik apeliaciniuose skunduose atsakovė N. B. ir trečiasis asmuo R. T. iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad į bylÄ nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad padaryta žala butui buvo dėl įvykusios vandentiekio avarijos atsakovės bute, kadangi žala galėjo bÅ«ti padaryta dėl pagrindinio vandens vamzdyno techninės bÅ«klės arba aukščiau esančių patalpų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus skundų argumentus, konstatuoja, kad apeliantai išreiškė tiktai prielaidas ir abejones, jokių nurodytus argumentus pagrindžiančių įrodymų nei atsakovė, nei trečiasis asmuo kartu su apeliaciniais skundais nepateikė, todėl minėti apeliacinių skundų argumentai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

30. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad draudėjai G. J. priklausančio buto užliejimo šaltinis buvo atsakovei N. B. priklausantis butas ir, kad dėl šio užliejimo atsiradę nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su atsakovės, kaip buto savininkės, neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad atsakovė nesugebėjo naudotis jai priklausančiu turtu taip, kad nebūtų padaroma žalos tretiesiems asmenims.

31. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

32. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko ne tik draudžiamasis įvykis, bet ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius. PrieÅ¡ingu atveju draudikas prisiima rizikÄ dėl galimybės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Dėl to siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje draudikas turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯sitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-474-219/2017).

33. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, į bylÄ pateiktas padarytų nuostolių apskaičiavimas.

34. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo nustatytu padarytos žalos mastu, kadangi, jų vertinimu, kai kurie nurodyti turto sugadinimai negalėjo bÅ«ti tariamos avarijos pasekmė. Apeliantai nurodė, jog apskaičiuojant perdažomų sienų plotÄ , nebuvo atsižvelgta į faktinius buto vidaus planavimo pakeitimus; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokios bÅ«klės buvo apdraustas butas draudiminio laikotarpio pradžioje; praėjus daugiau nei metams nuo draudiminio įvykio, butas nėra suremontuotas, tad yra pagrindas manyti, kad priskaičiuotos remontuotinos kvadratÅ«ros gali bÅ«ti kitų įvykių pasekmė.

35. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti įrodymai – fotonuotraukos patvirtina, kad buvo aplietos buto lubos ir sienos; atliktas padarytos žalos apskaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, susijusius su butui padarytos žalos mastu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo padarytų nuostolių apskaičiavimÄ , įvertino realiai padarytus nuostolius ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ priteisti tokiÄ patirtų nuostolių sumÄ , kad nebÅ«tų pažeistas nukentėjusiojo asmens atstatymo į iki žalos padarymo buvusiÄ padėtį principas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų skunduose nurodyti argumentai dėl padarytos žalos masto paremti vien apeliantų subjektyviu vertinimu, nepateikiant jokių paskaičiavimų, kurie patvirtintų jų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytas pozicijas.

36. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji bei jos bute gyvenantys liudytojai nebuvo pakviesti dalyvauti konstatuojant padarytÄ Å¾alÄ ir suraÅ¡ant defektinį aktÄ , jos praÅ¡ymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas. Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde taip pat akcentavo, jog nei atsakovės, nei trečiojo asmens niekas neinformavo apie buto patalpų apžiÅ«rÄ (tiek nustatant buto apliejimo vandeniu priežastis ir mastÄ , tiek rengiant defektinį aktÄ ). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žala butui buvo padaryta, tai patvirtina byloje esantys įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės; padarytos žalos dydis nustatytas, tad apeliantų dalyvavimas tiek konstatuojant padarytÄ Å¾alÄ , tiek suraÅ¡ant defektinį aktÄ Ä¯takos žalos padarymo faktui bei padarytos žalos mastui neturėtų.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatęs visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę), pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimo sumÄ priteisė pagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties 38. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, teismų praktika ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ir trečiasis asmuo Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė