bd8495b3-9455-45ef-a3f5-e93ce5898a6b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-387-124/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00454-2011-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5,116                                                                                      (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 4 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Ignei Maslovienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

M. V.,atsakovo atstovei adv. adv. Laimai Markevičienei,trečiųjų asmenų atstovui adv. Gilbertui Kinderevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „R. G. Pramogos“ ieÅ¡kinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, tretiesiems suinteresuotiems asmenims IÄ® „Kovalenko“, A. M. K. dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „R.G.Pramogos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2010 rugpjūčio 06 d.

įvykį draudiminiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo 654 350,40 Lt draudimo iÅ¡mokos, 6 025,60 Lt palÅ«kanų bei 8.49 procentų procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo , atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-08-03 su UAB „BTA draudimas“(jo teisių perėmėjas UAB „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje )su ieÅ¡kovu pasirašė vežamo krovinio- medvilninių čiužinių užvalkalų draudimo sutartį ser.

KD 0052017 727 056 Lt draudimo sumai, kuria apdraudė įmonei priklausantį krovinį, vežamÄ marÅ¡rutu Å iauliai-Lietuva-Charkovas, Ukraina, draudimo galiojimo teritorija-pagal gabenamÄ marÅ¡rutÄ , galiojimo laikas nuo 2010-08-03 d. iki 2010-08-06 d. Kelyje VarÅ¡uva-Kijevas Ukrainoje netoli Kovalevsko rajono Uchovecko kaimo užsidegė O.M. K. individualios įmonės autotransportu vežtas nurodytas krovinys. Nurodo, jog iÅ¡tyrus gaisro kilimo priežastis , remiantis 2010-08-06 Volynės srities Ukrainos VRM VV DVL tardymo laboratorijos bei 2011-03-18 d.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM gaisrinių tyrimų centro ekspertizės išvadomis atsakovas netenkino 2011-04-15 d. ieškovo pretenzijos dėl draudimo išmokos išmokėjimo, 2011-05-25d. raštu pripažino šį įvykį nedraudiminiu , remiantis draudimo taisyklių Nr. 013 9.1.1.punktu, kuris numato, kad nedraudžiamasis įvykis yra gabenamo krovinio žuvimas dėl netinkamo ar nepakankamo krovinio įpakavimo ar krovinio paruošimo gabenimui, pažeidžiant standartus, normas, numatytas gamintojo bei taisyklių 9.1.6 p., kuris numato, jog nedraudžiamasis įvykis yra krovinio žuvimas dėl krovinio natūralių savybių.

Be to atsakovas nesutinka su draudimo iÅ¡mokos dydžiu.Mano, kad atsisakymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas, nes medvilnės užvalkalai nėra savaime degÅ«s, jiems nėra nustatyta specialių transportavimo sÄ lygų, o krovinys buvo tinkamai supakuotas. Taip pat pažymėjo, kad prieÅ¡ sudarant sutartį ieÅ¡kovas užpildė visus reikiamus dokumentus, t.y. anketÄ apie krovinį, jo transportavimo marÅ¡rutÄ , nurodė krovinio įpakavimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovo naudotas įpakavimo bÅ«das yra įprastas ir naudojamas praktikoje, užsakovas jokių specialių reikalavimų pakavimui nenurodė, ieÅ¡kovui dar prieÅ¡ sudarant draudimo polisÄ buvo nurodytas pakavimo bÅ«das, jis jo neginčijo, todėl dabar nepagrįstai pasisako, kad krovinys buvo supakuotas netinkamai.

Prekes tiekė gamintojo įpakavime. IeÅ¡kovas drausdamas krovinį savanoriÅ¡ku krovinių draudimu, siekė apsaugoti krovinių nuo visų įmanomų rizikų,tai numatė draudimo polise. Atsakovas Å¡iuo atveju iÅ¡plečia nedraudiminių įvykių sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ , kas yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo atžvilgiu. Vadovaujantis tokiu atsakovo požiÅ«riu, jis turėtų teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo dėl bet kokio krovinio, kuris užsidegė savaime, t.y. ar tai bÅ«tų degus krovinys, ar nedegus.

Pripažinus  įvykį nedraudiminiu  savanoriÅ¡ko  krovinio  draudimo  sutartis,  kuri  yra  sudaryta  nuo  visų įmanomų rizikų, apskritai neatitiktų savo esmės, ir pažeistų teisėtus ieÅ¡kovo kaip sutarties Å¡alies lÅ«kesčius ir interesus.IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais dėl prekių vertės, draudimo iÅ¡mokos dydžio, nes draudimo suma buvo nurodyta draudimo polise. Nurodo, kad draudėjas pagal pateiktus byloje raÅ¡ytinius įrodymus įsigijo krovinį po 49 Lt už vienetÄ , tokiai sumai apdraudė krovinį , todėl apdraudus Å¡iai sumai , atsakovas- draudikas praranda teisę jÄ ginčyti po draudimo sutarties sudarymo.

Nėra jokių objektyvių aplinkybių teigti, kad krovinio vertė sumažėjo. Draudikas turėjo teisę apžiÅ«rėti, įvertinti apdrausto daikto vertę ir pagal jÄ apskaičiuoti draudimo sumÄ , jei abejojo krovinio verte, bet Å¡ia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į Å¡alių sulygtas sutarties sÄ lygas, taip pat dėl teisinio apibrėžtumo ir nuspėjamumo draudiminio įvykio atveju draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti apskaičiuojama laikantis sutartyje numatytos draudimo sumos ir kitų sutarties sÄ lygų dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

Kadangi draudėjas ir draudikas prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį aptarė minimo krovinio vertę, atsakovas privalo kompensuoti pilnai draudėjo patirtus praradimus, t.y. atlyginti žalÄ už prarastÄ krovinį.Sutartyje atsakovas įsipareigojo atlyginti krovinio vertę, iÅ¡skaičiuojant 10 proc. iÅ¡skaitÄ , todėl remiantis draudimo sutartimi, CK 6.987 straipsniu praÅ¡o atlyginti žalÄ (727 056,00Lt-72 705,60Lt(10 proc. iÅ¡skaita) ir priteisti 654 350,40 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat remiantis CK 6.37 str. 1 d., 6.210 straipsnyje, praÅ¡o priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas( už 56 dienas iki 2011-07-20 d.)-6 025,60 Lt.

Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, bei Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu prašė priteisti 8,49 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, kÄ nurodė savo procesiniuose dokumentuose-atsiliepime į ieÅ¡kinį(1t.,90-93 b.l.), triplike (2 t.,1-5 b.l.).Savo atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ argumentuoja tuo, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad krovinys užsidegė dėl netinkamo įpakavimo ir dėl natÅ«ralių savybių,todėl įvykis buvo pripažintas nedraudiminiu, remiantis Vežamų krovinių draudimo taisyklių Nr. 013 (patvirtintos UAB „BTA draudimas" 2009-05-05 Valdybos nutarimu Nr. 27) 9.1.l ir 9.1.6p.

IeÅ¡kovas nevykdė ir Draudimo taisyklių Nr. 013 2.3.9 p. reikalavimų, nes nepateikė iÅ¡samios informacijos apie vežtÄ krovinį, todėl ieÅ¡kovas nebendradarbiavo , nesuteikė visos reikalingos informacijos.Atsakovas nesutinka su krovinio verte, praÅ¡oma priteisti suma, nes nėra nustatyta, jog sudegė visas krovinys. Be to Å¡ios prekės iki ieÅ¡kovui jas įgyjant buvo įgytos už 25 Lt/vnt, Å¡ios prekės į LietuvÄ pateko iÅ¡ likviduojamos Baltarusijos įmonės .Nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ spręsti, kad draudėjas pateikė melagingÄ informacijÄ apie krovinio vertę ir draudimo sumÄ , todėl draudikas buvo apgautas, ir atsakovas gali pasinaudoti CK 6.998 straipsnyje numatyta iÅ¡lyga dėl krovinio vertės ginčijimo.Dublike ieÅ¡kovas palaikė savo reikalavimus (1t.,137 b.l.), nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog krovinys buvo netinkamai įpakuotas, Å¡ie faktai nėra konstatuoti byloje.Ä®pakavimas atitiko įprastus reikalavimus Å¡ios rÅ«Å¡ies prekėms.

Mano, kad medvilnė nėra degi ar linkusi užsidegti dėl natÅ«ralių savybių, nepriskiriama degioms medžiagoms. Atsakovo teiginiai nėra paremti jokiais faktiniais ar moksliniais duomenimis, o tik prielaidomis Mano, kad Taisyklių 9.1.6 punktas ieÅ¡kovo atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas ir neaiÅ¡kus, pastarasis turėjo apraÅ¡yti, kas yra savaiminis užsidegimas, ar jis galioja visiems kroviniams , ar nėra skirtas tik degiems kroviniams. Å is punktas laikytinas siurpriziniu, nes ieÅ¡kovas nesuprato, kad jis taikomas tokia plačia prasme.

Draudimo sutartis yra sudaryta nuo visų rizikų. Å iuo atveju pripažinus įvykį nedraudiminiu savanoriÅ¡ko draudimo sutartis neatitiktų savo esmės ir pažeistų teisėtus ieÅ¡kovo kaip sutarties Å¡alies lÅ«kesčius ir interesus.IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais dėl dokumentų tyrimui nepateikimo, nes jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė ir pateikė visus turimus dokumentus , ieÅ¡kovas neturi dokumentų, susijusių su prekių kilme.Taip pat nesutiko su atsakovo argumentais dėl krovinio vertės, nes ieÅ¡kovas prekę pirko po 49 Lt už vienetÄ ir negali įtakoti trečiųjų asmenų veiksmų dėl perkamos prekės vertės. Å i vertė buvo nurodyta ir sudarant draudimo sutartį, todėl jos nebegali ginčyti, kuri yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų ir yra individualizuojama draudimo polise.

Triplike atsakovas nesutiko su dublike ieÅ¡kovo nurodytais motyvais (2t., 1-4b.l.).Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė tik netiesioginius įrodymus dėl prekių įpakavimo, nėra konkrečių įrodymų, kokioje taroje buvo pateiktos prekės. To negalima nustatyti ir iÅ¡ tyrimo metu darytų fotografijų. IeÅ¡kovas neteikia informacijos, ar reiÅ¡kė jam pretenzijas pirkėjas dėl nepateikto krovinio , nepateikia prekės kilmės dokumentų, sertifikatų, atitikties deklaracijų. Mano, kad dėl prekių savaiminio užsidegimo yra įrodyta objektyvias įrodymais, t.y. 2010-08-06 d. technine iÅ¡vada, 2011-03-18 d. ekspertizės iÅ¡vadomis.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu dėl jo nesÄ Å¾iningumo ir mano, kad ieÅ¡kovo veiksmai, t.y. jo elgesys, atskleistos informacijos kiekis, draudimo sutarties sudarymo aplinkybės-trumpas draudimo laikotarpis, didelė krovinio vertės suma, informacijos apie krovinio gamintojÄ , įpakavimÄ nepateikimas , prekių kilmės dokumentų , sertifikatų, atitikties deklaracijų nepateikimas kelia abejones dėl jo sÄ Å¾iningumo, ar įvykis nebuvo tyčinis.Tretieji asmenys individuali įmonė „Kovalenko“ bei A.

M. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad jo įmonė vežė ieÅ¡kovo krovinį iÅ¡ Å iaulių m. Pramonės g.21 g. esančio sandėlio į UkrainÄ , krovinys buvo pakrautas ant palečių (31 vnt.), apvyniotas specialia pakavimo plėvele. Å ios paletės buvo sukrautos į vilkiko puspriekabę (3 t., 137-139 b.l.).ApžiÅ«rėjus krovinį Å iaulių m. esančioje muitinėje, su kroviniu iÅ¡vyko į CharkovÄ Ukrainoje , kur turėjo pervežti ieÅ¡kovo krovinį įmonei OOO „Avangard-Avto“ .2010-08-06 d apie 23 val. kelyje VarÅ¡uva-Kijevas 425 km netoli Kovalevsko rajono Uchovecko kaimo, vairuotojas pajuto , kad mėto puspriekabę.

Jam iÅ¡lipus, iÅ¡girdo iÅ¡ rato iÅ¡einantį orÄ , o vėliau iÅ¡girdus pokÅ¡telėjimÄ , pastebėjo puspriekabės tento iÅ¡sipÅ«timÄ . ApžiÅ«rėjęs jÄ , viduje pamatė gaisro židinį puspriekabės viduryje. Apie tai pranešė policijai, o Å¡i –prieÅ¡gaisrinei tarnybai, pranešė krovinio gavėjui. Atlikus tyrimÄ , Volynės srities VRM VV DVL civilinės gynybos tarnyba pateikė iÅ¡vadas, kad kilusio gaisro priežastis yra krovinio savaiminis užsidegimas, apie įvykį vairuotojas pateikė paaiÅ¡kinimus.Teismo posėdyje Å¡alių, trečiųjų asmenų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.

IeÅ¡kovo atstovas pripažino, kad praÅ¡ant priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovavosi Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos aplinkybės Nagrinėjamoje byloje teisminis ginčas kilo dėl atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovui nustačius, kad tai nedraudiminis įvykis, taip pat dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio. Nustatyta, kad 2010-08-03 d. ieÅ¡kovas ir UAB „BTA Draudimas“ (jo teisių perėmėjas atsakovas) sudarė draudimo sutartį (polisas Nr.002017 Lt), kuria vežimo laikotarpiui nuo 2010-08-03 iki 2010-08-06 d buvo apdraustas 727 056,00 Lt sumai ieÅ¡kovui priklausantis ir marÅ¡rutu Å iauliai, Lietuva-Charkovas, Ukraina vežamas krovinys (1t.,12b.l.).Nustatyta, kad Ukrainos individualiai įmonei „Kovalenko“autotransportu pervežant šį ieÅ¡kovo krovinį-15 300 vnt.medvilnės čiužinių užvalkalų iÅ¡ Å iaulių miesto Ukrainoje esančiam krovinio gavėjui RAB „Avangard-AVTO“ 2010-08-06 d. apie 23 val.kelyje VarÅ¡uva-Kijevas Ukrainoje užsidegė O.M.

K. individualios įmonės puspriekabė „Krone“v.n.AX3622XX, dėl ko sudegė autotransportu vežtas nurodytas krovinys.2010-08-06 Volynės srities Ukrainos VRM VV DVL tardymo laboratorijos Techninėje iÅ¡vadoje nurodoma, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra krovinio užsidegimas, užsidegimo Å¡altinis-Å¡iluminis užsidegimas(1t.,26-31b.l.).2011-03-18d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos respublikos VRM gaisrinių tyrimų centro ekspertizės iÅ¡vadose nurodoma, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra savaiminis medžiagų užsiliepsnojimas dėl atsiradusios trinties tarp krovinio pakuočių arba dėl trinties tarp krovinio pakuočių ir metalinių priekabos bortų; dėl krovinio savybių galėjo kilti gaisras tuo atveju, jeigu krovinio temperatÅ«ra buvo pasiekusi kritinę (smilkimo )temperatÅ«rÄ dėl atsiradusios trinties arba ant medvilnės gaminių buvo patekęs oksidatorius (1 t.,33-38 b.l.).

Remiantis Å¡iomis iÅ¡vadomis bei vadovaujantis Vežamų krovinių draudimo taisyklių Nr. 013l 9.1.1.1 punktu bei 9.1.6 punktu 2011-05-25 d.atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir iÅ¡mokėti 654350,40 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. pripažinus , jog tai yra nedraudiminis įvykis, nes gaisras įvyko dėl natÅ«ralių krovinio savybių, ieÅ¡kovas netinkamai paruošė krovinį pervežimui, nes krovinys nebuvo vežtas taroje, kaip numato krovinio siuntėjo ir jo gavėjo 2010 04 16 d. tarpusavio sutartis (1 t.,47b.l.).

Be to atsakovas nesutinka su krovinio verte, nes nustatyta, jog vienos transakcijos metu krovinio vertė per dvi dienas padidėjo dvigubai nuo 25 Lt už vienetÄ iki 49 Lt už vienetÄ (1t,.44-47b.l ). Dėl įvykio pripažinimo nedraudiminiuCK 6.987 straipsnis, numato , kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtÄ Å¾alÄ , nustačius, kad ji padaryta draudimo objektui. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudiminiam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK6.987 str., Draudimo įstatymo 2 str. 11 dalis).Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sÄ lygų - draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių pagrindu prisijungimo bÅ«du.

Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti numatyti draudiminiai ir nedraudiminiai įvykiai. Nedraudiminiai įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o esant abejonėms, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.), o neigiamų padarinių atsiradimo rizika tokiu atveju tenka pačiam draudikui. Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas, kitais įstatymo numatytais atvejai. Taigi draudiko prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal įstatymuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 str.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl draudiko (atsakovo) prievolės draudėjui (ieÅ¡kovui) iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ Å¾alÄ draudėjui dėl jam priklausančio krovinio praradimo, atsakovui įvykį pripažinus nedraudiminiu.

Taip pat atsakovas ginčija krovinio vertę ir draudimo sumÄ .              Kadangi draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sÄ lygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečiÄ sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

E. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v. ADB „Reso Europa“, Nr. 3K-3-257/2009; kt.). Å ios, sutartį individualizuojančios, sÄ lygos priklauso nuo draudėjo pasirinkimo neiÅ¡einant už tam tikrų įstatymo ir draudiko nustatytų ribų. Nuo draudimo apsaugos apimties (sutarties galiojimo termino ir teritorijos, kitų sÄ lygų) pasirinkimo priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus – draudimo įmokos – dydis.

             Paprastai draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, yra nurodęs, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos;

įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi. Jeigu sutarties sÄ lygos vis dėlto suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Legator“ v. ADB „Reso Europa“, Nr. 3K-3-257/2009; kt.).

Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, Å¡ias sÄ lygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi bÅ«ti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi.Draudimo sÄ lygos Å¡iuo atveju detalizuotos 2010-08-03 d. draudimo sutartyje bei Taisyklėse (1 t.,12,117-122 b.l.).Å i draudimo sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta remiantis Vežamų krovinių savanoriÅ¡ko draudimo Taisyklėmis Nr. 013 (patvirtintos UAB „BTA draudimas" 2009-05-05 Valdybos nutarimu Nr. 27), kuriose yra apibrėžti nedraudžiamieji įvykiai(1t.,117-122 b.l.).Krovinys buvo apdraustas nuo visų rÅ«Å¡ių rizikų dėl krovinio sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo.

Būtent ši draudimo sritis skirta apsaugoti krovinių nuo atsitiktinės krovinio žūties, tai yra kai krovinys sugadinamas ne dėl vežėjo kaltės. Taisyklių 9 p. nustato, kad nedraudiminiais įvykiais, už kuriuos draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo išmokų, yra gabenamo krovinio žuvimas, dingimas, sugadinimas dėl:9.1.1 dėl netinkamo ar nepakankamo krovinio įpakavimo ar krovinio paruošimo gabenimui, pažeidžiant standartus, normas, numatytas gamintojo. Jeigu gamintojas nenumato transportavimo standartų ar normų, atsižvelgiama į įprastus įpakavimo ar krovinio paruošimo gabenimui reikalavimus; 9.1.6 p.- dėl krovinio natūralių savybių.Iš esmės, atsakovas teigia, kad krovinys užsidegė, nes nebuvo tinkamai įpakuotas ir dėl savo natūralių savybių užsidegė.

Vežamas krovinys - medvilniniai čiužinių užvalkalai. Medvilnė nėra priskiriama prie ADR(Europos sutartis dėl pavojingų krovinių vežimų keliais) nurodytų pavojingų krovinių -savaime užsidegančių medžiagų (piroforinių) medžiagų, taigi nėra degi ar linkusi užsidegti dėl savo natūralių savybių. Kad tokio pobūdžio krovinys užsidegtų savaime (neesant kitų aplinkybių, didelio karščio ar pan.) dėl savo natūralių savybių, rizika maža.

Atsakovas ir nenurodo, kuo remiantis priskiria medvilnę prie savaime užsidegančių medžiagų, nepateikia nei argumentų, nei kitų duomenų. Nedraudiminis įvykis yra nepreziumuojamas, todėl jį turi įrodyti asmuo, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe, Å¡iuo atveju atsakovas.              Sutiktina su ieÅ¡kovo dublike nurodytu argumentu, kad Taisyklių 9.1.6 punktas ieÅ¡kovo atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas ir neaiÅ¡kus. Draudikas, kaip stipresnioji sutarties Å¡alis , sudariusi ir Å¡ias Taisykles ,turėtų apraÅ¡yti, kas yra savaiminis užsidegimas, ar jis galioja visiems kroviniams, ar jis nėra skirtas iÅ¡imtinai degiems kroviniams, PrieÅ¡ingu atveju pripažinimas įvykį nedraudiminiu remiantis Å¡iuo punktu pažeistų ieÅ¡kovo kaip silpnesniosios Å¡alies interesus ir jo teisėtus lÅ«kesčius.

Toks taisyklių punktas laikytinas netikėtu ir siurpriziniu, nes ieÅ¡kovas susipažindamas su taisyklėmis , galėjo ir nesuprasti , kad jis bus taikomas tokia plačia prasme, kÄ ir nurodo ieÅ¡kovas. Atsisakyme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas teigia, kad krovinys buvo netinkamai įpakuotas, kas ir sÄ lygojo jo užsidegimÄ . Atsakovo argumentus dėl netinkamai supakuoto krovinio paneigia žemiau nurodytos aplinkybės. Specialių transportavimo sÄ lygų tokiems kroviniams nėra, atsakovas nepateikė nei įrodymų, nei nurodė, kaip turėtų bÅ«ti supakuoti vežami medvilnės užvalkalai. 2010-04-16 d. ieÅ¡kovo ir RAB „Avangard –avto“ pirkimo - pardavimo sutartyje dėl 15 300 vnt.

čiužinių užvalkalų pardavimo buvo aptarta, kad prekės turi bÅ«ti tiekiamos taroje, atitinkančioje tiekiamų prekių pobÅ«dį ir transportavimo sÄ lygas(1 t., 13-25 b.l.). Tara turi užtikrinti visiÅ¡kÄ prekių apsaugÄ nuo pažeidimų jų transportavimo metu , kas ir buvo padaryta, nes medvilnė buvo supakuota pakuose popieriumi, o Å¡ie –į polietileno plėvelę. Nesutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad nėra duomenų apie supakavimÄ , nes tai nurodyta ekspertizės akte (1 t.,33-41 b.l.) bei draudimo polise (1 t., 12 b.l.) .Kadangi Å¡i prekė buvo įgyta ne iÅ¡Â gamintojo, be to įgyta prieÅ¡ kelis metus, ieÅ¡kovas negalėjo įvardinti detalaus asortimento,nes neturėjo konkrečių duomenų apie medvilnės artikulÄ , kadangi Å¡is nebuvo nurodytas ir pardavėjų.

Kaip matyti iÅ¡ įmonių, kurios gamina , parduoda medvilninius čiužinių apvalkalus, pastarosios naudoja ieÅ¡kovo panaudotÄ Ä¯pakavimo bÅ«dÄ (1 t.,59-62 b.l.). Liudytoju apklaustas įmonės vadovas R. M. irgi patvirtino, kad vežimui prekes perdavė gamykliniame įpakavime. IeÅ¡kovo naudotas įpakavimo bÅ«das atitiko įprastÄ , praktikoje naudojamÄ Ä¯pakavimo bÅ«dÄ , kÄ patvirtino ir gamintojai. Atsižvelgiant į tai, kad pervežamas krovinys nepriklauso degių medžiagų kategorijai, įpakavimas atitiko pervežimo sÄ lygas, nes krovinys buvo įpakuotas neperÅ¡lampamoje taroje , buvo vežama dengta transporto priemone.

Specialių įpakavimo reikalavimų nenurodė ir pirkėjas. PrieÅ¡ sudarant draudimo sutartį ieÅ¡kovas užpildė visus reikiamus dokumentus, t.y. anketÄ apie krovinį, jo transportavimo marÅ¡rutÄ , Å¡ioje anketoje ir susiraÅ¡inėjime yra aptartas, t.y. nurodytas krovinio pakavimo bÅ«das. Atsakovui Å¡ie duomenys buvo pateikti, kÄ patvirtina ir anketa (1 t., 55 b.l.), susiraÅ¡inėjimas(1 t.,55-58 b.l.). Dėl įpakavimo bÅ«do draudikas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad draudiko veikla susijusi su tam tikra rizika, t. y. draudėjas moka draudimo įmokas, o draudikas rizikuoja, kadangi jis perima iÅ¡ draudėjo pastarojo rizikÄ â€“ nuostolių atsiradimo tikimybę ir tam tikro jų dydžio galimybę.

Todėl draudikas, sudarydamas draudimo sutartį, ne tik turi įvertinti draudėjo pateiktÄ informacijÄ , bet ir pats reikalauti pateikti ar rinkti, jo nuomone, trÅ«kstamÄ informacijÄ .Draudikas turėjo teisę ir atsisakyti sudaryti sutartį. Å iuo atveju draudikÄ tenkino pateikta informacija apie pervežamo krovinio supakavimÄ , draudikas apdraudė krovinį nuo visų rizikų. Remiantis CK 6.994 straipsnio 1 dalimi draudikas turi teisę ir apžiÅ«rėti krovinį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog krovinys buvo supakuotas netinkamai, toks pakavimo bÅ«das yra įprastas ir naudojamas praktikoje, užsakovas jokių specialių reikalavimų pakavimui nenurodė, ieÅ¡kovui dar prieÅ¡ sudarant draudimo polisÄ buvo nurodytas pakavimo bÅ«das.Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas remiasi 2010-08-06 d.

Volynės srities Ukrainos VRM VV DVL technine iÅ¡vada bei 2011-03-18 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos VRM gaisrinių tyrimo centro atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis dėl gaisro priežasčių (1t.,26-31 b.l, 32-41b.l.), tačiau Å¡ios iÅ¡vados yra tik tikėtinos, kÄ nurodė ir jas atlikę asmenys, jos paremtos prielaidomis. Techninėje iÅ¡vadoje nurodoma, jog specialistai iÅ¡vadas padarė remiantis loginiu kitų galimų versijų atmetimu, jos nėra pagrįstos mokslinėmis iÅ¡vadomis.

Specialistai Techninėje iÅ¡vadoje iÅ¡vadas davė, neturint duomenų apie padegimÄ , neradus daiktinių įrodymų , kurie liudytų apie gaisro atsiradimÄ dėl neatsargiai numestos nuorÅ«kos arba neužgesinto degtuko, atmetė tai kaip mažai tikėtinÄ gaisro Å¡altinį. Tačiau yra atsižvelgtina į tai, kad prekės buvo sunaikintos gaisro metu, kurio metu galėjo sudegti ir iÅ¡vadoje nurodyti galimi gaisro kilimo daiktiniai įrodymai-nuorÅ«ka ar neužgesintas degtukas. Duodama tikėtina iÅ¡vada, t.y. versija, kad gaisras atsirado dėl krovinio užsidegimo.

Prie iÅ¡vados nėra pateikiamas apžiÅ«ros aktas, be to iÅ¡vadoje nurodoma, kad Å¡i įvykio apžiÅ«ra buvo atlikta vėliau, negu ji suraÅ¡yta, t.y. apžiÅ«ra atlikta 200-08-07 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos VRM gaisrinių tyrimo centro specialistas , atlikęs ekspertizę, neturinčiÄ ekspertizės statuso, taip pat pateikė tik tikėtinÄ nekategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ (1 t., 33-37 b.l.). Be to pažymėtina, kad tyrimas pradėtas 2011-03-04, kai tuo tarpu įvykis įvyko 2010-08-06.Nors akte specialistas nurodo, kad buvo apžiÅ«rėta vilkiko priekabos, tačiau tokios apžiÅ«ros aktas nepateikiamas.

Specialistas duoda kelias tikėtinas iÅ¡vadas , t.y. kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis–savaiminis užsiliepsnojimas dėl atsiradusios trinties tarp krovinio pakuočių arba dėl trinties tarp krovinio pakuočių ir metalinių priekabos bortų. Dėl krovinio savybių galėjo kilti gaisras tuo atveju, jeigu krovinio temperatÅ«ra buvo pasiekusi kritinę (smilkimo) temperatÅ«rÄ dėl atsiradusios trinties arba ant medvilnės gaminių buvo patekęs oksidatorius(alyva, augalinis aliejus ir pan.).

Å is aktas nėra laikytinas ekspertizės aktu, jo iÅ¡vados nėra paremtos mokslinėmis iÅ¡vadomis. Nors abiejuose aktuose nurodoma, kad transportuojant krovinį marÅ¡rutu vidutinė temperatÅ«ra siekė maždaug 30 C, tačiau tikslių duomenų apie temperatÅ«rÄ nėra pateikta.Be Lietuvos VRM tyrimo iÅ¡vadose pateikiama versija, kad gaisrÄ galėjo sukelti ir ant medvilnės gaminių patekus oksidatoriui. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų įtakojęs krovinio užsidegimÄ , kad bÅ«tų tyčia nuslėpęs įvykio priežastis ar kitais neteisėtais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 str.).

Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog buvo aplinkybės, kurios suteiktų pagrindÄ , remiantis draudimo taisyklėmis, laikyti nedraudiminiu įvykį (CPK 178 str.).Prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda esant draudiminiam įvykiui. Taigi Å¡iuo atveju pripažinus įvykį draudiminiu , atsakovas privalo sumokėti draudiminę iÅ¡mokÄ (CK6.987 straipsnis).Draudiminis įvykis yra aplinkybė, atitinkanti konkrečiÄ sutarties sÄ lygÄ . Pagal draudimo sutartį krovinys buvo apdraustas nuo visų rizikų dėl krovinio sugadinimo (1t., 12 b.l.)..Teismas laiko nepagrįstas atsakovo argumentÄ dėl nepakankamo ieÅ¡kovo bendradarbiavimo su atsakovu bei dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pateikė visus duomenis, kuriuos turėjo galimybę pateikti tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek apie draudžiamÄ jį įvykį atsakovui. Savo pareigÄ bendradarbiauti, padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti draudiminio įvykio aplinkybes, pateikti iÅ¡samius ir teisingus praneÅ¡imus apie žalÄ ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu vykdė sÄ Å¾iningai, nedelsiant 2010-08-09 d. pranešė apie įvykį draudikui (1 t., 111 b.l.). Atsakovas negalėjo pateikti duomenų apie prekės gamintojÄ , specifikacijų, nes jų neturėjo, gamintojas yra likviduojamas (2 t.,9-17 b.l.).

Draudžiant Å¡ių duomenų atsakovas ir nereikalavo. Nors atsakovas nurodo, kad nepateikė duomenų, jog kreipėsi į policijÄ , tačiau ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad apie šį įvykį Ukrainos UMVS Volynės srities milicijai pranešė pervežėjas IÄ® „Kovalenko“(2t.,65-71b.l.), milicija užregistravo įvykį , įvykį tyrė Ukrainos VRM Vyriausiosios valdybos Kovelsko srityje rajoninė valdyba valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Å ios pažymos bei Techninė iÅ¡vada, aktas patvirtina, kad dalis krovinio 14 000 vnt.užvalkalų sudegė, o kita dalis -1300 vnt.buvo sugadinta , t.y. buvo prarastas visas pervežamas krovinys.

Atsakovo triplike nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo yra tik bendro pobÅ«džio samprotavimai ,kurie neįrodo Å¡io nesÄ Å¾iningumo. Dėl draudimo(krovinio ) vertėsDraudėjas, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Taigi draudimo sutarties tikslas yra apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju ir Å¡is tikslas įgyvendinamas pasirenkant draudimo sumÄ bei draudiminės apsaugos apimtį. Paprastai Å¡ios sÄ lygos individualizuojamos draudimo polise-liudijime, kuris patvirtina draudimo sutarties sudarymÄ (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 21 punktas),jame nurodytos pagrindinės draudimo sutarties sÄ lygos, tame tarpe ir draudimo suma.

Å ios, sutartį individualizuojančios, sÄ lygos priklauso nuo draudėjo pasirinkimo neiÅ¡einant už tam tikrų įstatymo ir draudiko nustatytų ribų. Nuo draudimo apsaugos apimties (sutarties galiojimo termino ir teritorijos, kitų sÄ lygų) pasirinkimo priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus – draudimo įmokos – dydis. ). CK 6.997 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinių interesų draudimo suma ir suma, kurios dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (draudimo suma) draudikas įsipareigoja iÅ¡mokėti, nustatoma draudimo sutarties Å¡alių susitarimu arba įstatymu.

Ne gyvybės draudimo atveju (iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis) draudimo suma negali virÅ¡yti tikrosios draudžiamo turto ar turtinės rizikos vertės, tačiau nėra nustatyta draudimo Å¡alių susitarimu nustatyti Å¡iÄ sumÄ , mažesnę už draudimo vertę (CK 6.997 straipsnio 2 dalis, 6.999 straipsnio 1 dalis). Dėl to, prieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, draudikas turi teisę apžiÅ«rėti apdraudžiamÄ turtÄ , jeigu reikia, savo lėšomis paskirti ekspertizę jo vertei nustatyti (CK 6.994 str. 1 d.).

Taip draudikas pagal draudžiamo daikto vertę apskaičiuoja draudimo sumÄ , kuria apribojamas draudiko įsipareigojimų kompensuoti draudėjo galimus nuostolius dydis. Draudiko teisė įvertinti apdrausto daikto vertę ir pagal jÄ apskaičiuoti draudimo sumÄ reiÅ¡kia tai, kad aiÅ¡kia draudimo suma sutarties Å¡alys teisiÅ¡kai apibrėžia apdraustų turtinių interesų apimtį. Atsižvelgiant į Å¡alių sulygtas sutarties sÄ lygas, taip pat dėl teisinio apibrėžtumo ir nuspėjamumo draudiminio įvykio atveju draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti apskaičiuojama laikantis sutartyje įraÅ¡ytos draudimo sumos ir kitų sutarties sÄ lygų dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio .IÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų sudaryti tik tie atvejai, kai nuo draudimo sutarties sudarymo iki draudiminio įvykio dienos apdrausto daikto vertė sumažėja dėl tokio daikto sugadinimo ar jo nusidėvėjimo.

Tačiau tokiais atvejais įrodinėti aplinkybes, kiek sumažėjo apdrausto daikto vertė, jÄ skaičiuojant nuo sutarties sudarymo metu apskaičiuotos to daikto draudimo sumos, turi draudikas (CPK 178 str.).Å iuo atveju draudimo suma sutapo su draudimo verte ( draudžiamo krovinio verte), t.y. 727 056 Lt, todėl draudimo iÅ¡moka turėtų lygi draudimo sumai, atlikus sutartyje numatytÄ iÅ¡skaitÄ . Å i suma buvo sutarta ir suderinta prieÅ¡ sudarant sutartį, todėl draudėjas pagrįstai tikėjosi , jog ji bus atlyginta.

IeÅ¡kovas 2010-08-03 d. sumokėjo atsakovui draudimo įmokÄ (1t., 110 b.l.). Teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl krovinio vertės, nepagrįsto kainos padidinimo, nes ieÅ¡kovas nėra atsakingas už trečiojo asmens veiksmus, negali įtakoti, už kiek turėjo įgyti ar parduoti buvę pirkėjai pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0175299 (1t., 106 b.l.).IeÅ¡kovas prekes įgijo pagal 2 sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ dviejų pirkėjų, t.y. pagal 2008-09-30 d. pirkimo-pardavimo sutartį , PVM serija ESG Nr.006006 įgijo iÅ¡ UAB „Cerara“ 10 tÅ«kst. vnt užvalkalų matracams po 50,00Lt/vnt už 590 000 Lt (1 t.,94-96,107,107 b.l.), pagal 2009-11-27 d. sutartį įgijo iÅ¡ UAB „RMV“ 5 313 vnt po 49 Lt/vnt už 315 007,77 Lt (1t.,96-97,63-64,126-127 b.l.).viso įgijo 15 313 vnt už 905 007,77 Lt.

Beveik visÄ Å¡Ä¯ kiekį, t.y. 15 300 vnt. pagal 2010-04-16 d. sutartį po 18 JAV dolerių už vienetÄ pardavė RAB „Avangard-avto“ už 275 400 JAV dolerių, tai nurodyta ir sÄ skaitoje , kas tuo metu atitiko 727 056.00 Lt(1 t.13-25,105 b.l.).Taigi ieÅ¡kovas pardavė prekes netgi už mažesnę kainÄ negu įgijo. Liudytojas R. M. , ieÅ¡kovo įmonės vadovas teisme patvirtino prekių įgijimo aplinkybes , taip pat patvirtino tai, kad prekes pardavė pigiau negu jas įgijo. Draudimo liudijimas patvirtina, kad draudimo suma atitiko krovinio vertę , t.y. krovinio vertė ir krovinys apdraustas 727 056.00 Lt sumai (1t., 12 b.l.).RaÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes dėl kainos neatitikimo draudimo sumai.

PrieÅ¡Â Â sudarant draudimo sutartį ieÅ¡kovas užpildė visus reikiamus dokumentus, atsakė į visus klausimus, kuriuose buvo detalizuota krovinio vertė, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo pildytas praÅ¡ymas-anketa (1 t., 54 b.l.), liudytojo R. M. parodymai (3 t.13 b.l.).IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas neslėpė krovinio vertės, visur aiÅ¡kiai jÄ apibrėžė, nurodydamas 727 056,00 Lt sumÄ , taip pat pateikė visus dokumentus-prekių įsigijimo, pardavimo. CK 6.997 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ne gyvybės draudimo atveju, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, draudimo suma negali virÅ¡yti tikrosios draudžiamo turto ar turtinės rizikos vertės (draudimo vertės).

Å ioje teisės normoje įtvirtinta taisyklė kyla iÅ¡ turto draudimo paskirties – drausti tik konkretaus apdrausto turto vertės galimÄ praradimÄ , kurio dydis bÅ«tų proporcingas draudėjo patirtiems nuostoliams ir jų nevirÅ¡ytų .PrieÅ¡ sudarant draudimo sutartį atsakovas neginčijo krovinio vertės, nereikalavo atlikti krovinio vertės ekspertizės. Draudiko veikla susijusi su tam tikra rizika, t. y. draudėjas moka draudimo įmokas, o draudikas rizikuoja, kadangi jis perima iÅ¡ draudėjo pastarojo rizikÄ â€“ nuostolių atsiradimo tikimybę ir tam tikro jų dydžio galimybę.

Todėl draudikas, sudarydamas draudimo sutartį, ne tik turi įvertinti draudėjo pateiktÄ informacijÄ , bet ir pats reikalauti pateikti ar rinkti, jo nuomone, trÅ«kstamÄ ar reikalingÄ informacijÄ tokios apimties ir tokiu bÅ«du, kad draudiko suklydimo dėl draudiminio įvykio tikimybė bÅ«tų kuo mažesnė. Draudėjas pateikė draudikui jo reikalautus duomenis: praÅ¡ymÄ ir anketÄ , kurioje nurodė duomenis apie pervežamÄ prekę, kiekį , vertę. Draudikas pasitenkino gautais duomenimis apie prekių vertę, Å¡alys nustatė draudimo sumÄ , ieÅ¡kovas jÄ sumokėjo, dėl ko nėra ginčo.Taigi atsižvelgiant į byloje esančius duomenis galima teigti, kad Å¡iuo atveju draudikui pakako draudėjo informacijos įvertinti draudiminio įvykio tikimybę bei draudimo rizikÄ , ir jis sudarė ginčijamÄ draudimo sutartį.Todėl galima teigti kad draudikas , sudarydamas draudimo sutartį, nepakankamai įvertino draudiminio įvykio tikimybę ir tam tikro dydžio nuostolių atsiradimo galimybę, o ne buvo suklaidintas draudėjo dėl jo pateiktos žinomai melagingos informacijos (CK 6.993 str.3 d.).

CK 6.998 straipsnyje numatyta, kad draudimo sutartyje nurodyta draudimo suma po sutarties sudarymo negali bÅ«ti ginčijama. Atsakovo triplike (2 t.1-4) nurodytos aplinkybės dėl trumpo draudimo laikotarpio, kuris atitiko pervežimo laikotarpį ir tuo buvo siekiama sumažinti įmokos dydį, draudžiant trumpesniam laikui, informacijos apie įpakavimÄ nepateikimas, paneigtina ieÅ¡kovo liudytojo R. M. parodymais, Technine iÅ¡vada. Draudimo laikotarpis atitiko pervežimo laikÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad buvo nurodyta žinomai melaginga draudimo vertė ar padaryta raÅ¡ybos ar aritmetinė klaida, draudimo sutartis nebuvo nuginčyta .Å iuo atveju prarasto turto vertę sudaro draudimo suma, nurodyta draudimo sutartyje.

Ä®rodyti, kad užvalkalų vertė krovinio praradimo dienai buvo kita, turėjo atsakovas. Neesant kitokių įrodymų dėl krovinio vertės sumažėjimo ieÅ¡kovas turi teisę į draudimo sutartimi numatytÄ iÅ¡mokÄ , kuri atsižvelgiant į franÅ¡izės dydį, sudaro 654 350,40 Lt(CK 6. 987 straipsnis).Pripažinus įvykį draudiminiu, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui.Remiantis CK 6.37 str. 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės laiku neįvykdymÄ ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos–nuo 2011-05-25 iki 2011-07-20 d.už 56 dienas (1 t. ,47 b.l.) , t.y. 6025,60 Lt.             IÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, priteisiant 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienas nuo 2011 liepos 22 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo netenkintinas, nes LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius , vėlavimo prevencijos įstatymas nėra taikytinas skaičiuojant palÅ«kanas nuo draudimo iÅ¡mokų (Ä®statymo 3 str. 3 p.).IeÅ¡kinį patenkinus ,iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos-3000 Lt.(1 t.,10 b.l.) žyminis mokestis(CPK 93 str.).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina likusi žyminio mokesčio dalis-7064 Lt, kuri 2010-09-09 d nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėta iki sprendimo priėmimo, bei priteistinos valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos-53,75 Lt (CPK 84,88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 93 str. 1 d.,96 straipsnio 1 dalis.).Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,270 straipsniais ,  n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti įvykį draudiminiu.Priteisti iÅ¡ atsakovo „BTA Insurance Company“ SE(kodas (duomenys neskelbtini) veikiančios per atstovÄ Lietuvos Respublikoje „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (į.k. 300665654),ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „R.G.Pramogos“(į.k.300054684) 654 350,40 Lt.(Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir 40 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 6 025,60 Lt(Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus ir 60 ct.) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011 liepos 22 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 3 000 lt.(tris tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo BTA Insurance Company“ SE (kodas (duomenys neskelbtini) veikiančios per atstovÄ Lietuvos Respublikoje „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (į.k. 300665654) valstybei 7 604 Lt(septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis litus) žyminio mokesčio ir 53,75 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus ir 75 ct.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                 Laisvė Aleknavičienė