bd83ee57-2768-4e6c-9371-97763dc80aef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2-27242-151/2015  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21428-2015-5                                                                                              Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.5.29.; 3.2.4.8.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.3.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. Å . dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė G. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. Å . 1717,55 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (19 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 330 Eur sumokėta suma už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ).

IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes visi jos reikalavimai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės giminaitė E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri 2013-08-09 sudarytu testamentu (patvirtino Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarė Eglė JonuÅ¡ienė) visÄ palikėjai priklausantį turtÄ paliko ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimu palikimÄ priėmė. Atsakovė Kauno apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo (civ.b.

Nr. 2-2947-920/2015). Kauno apylinkės teismas 2015-07-02 sprendimu D. Å . ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Civilinės bylos Nr. 2-2947-920/2015 nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo Å¡ios aplinkybės: tarp E. Č. ir D. Å . buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai; E. Č. 2006-10-23 pervedė į D. Å . banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 30000 Lt (8688,60 Eur). D. Å . mokėjimų už komunalines paslaugas forma grÄ Å¾ino 24069,65 Lt (6971,05 Eur). 2015-07-02 sprendime (civ. b.

Nr. 2-2947-920/2015) Kauno apylinkės teismas konstatavo: „....ieÅ¡kovė pradėjo mokėti už E. Č. priklausančio buto komunalines paslaugas nuo 2006-10-23 d., t.y. nuo tos pačios dienos, kai E. Č. 2006-10-23 pervedė į jos sÄ skaitÄ 30000 Lt. Å is faktas leidžia teigti, kad atsakovės nurodyta versija dėl to, kad tokiu bÅ«du buvo vykdomas susitarimas grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, yra pakankamai pagrįsta ir tikėtina (LR CPK 185 str.).“ ir „Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje esanti medžiaga neginčijimai įrodo du faktus – visų pirma tai, kad E. Č. 2006-10-23 pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 30000 Lt (t.

I, b.l. 163), antra, kad ieÅ¡kovė už E. Č. per banko sÄ skaitÄ nuo 2006-10-23 iki 2013-07-30 sumokėjo 24069,65 Lt (t. I, b.l. 112-128).“. Å ios Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatytos aplinkybės yra nustatytos dalyvaujant toms pačioms Å¡alims, sprendimas įsiteisėjęs. Vadinasi, minėtos aplinkybės vertintinos kaip prejudiciniai faktai ir pakartotinai neįrodinėjamos (CPK 178 str., 182 str.). Taigi, nesumokėtas D. Å . skolos E. Č. likutis – 1717,55 Eur (8688,60 Eur – 6971,05 Eur).

Susidariusios skolos reikalavimo teisė pereina E. Č. įpėdinei G. K.. Ä®siteisėjus Kauno apylinkės teismo sprendimui civ. b. Nr. 2-2947-920/2015, ieÅ¡kovės atstovas pateikė atsakovei reikalavimÄ sumokėti likusiÄ skolos dalį – 1717,55 Eur. Atsakovei reikalavimas įteiktas 2015-09-17. Atsakovė iki Å¡iol nepateikė jokio atsakymo, reikalavimo neįvykdė. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1717,55 eurų sumÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-08-09 testamentas; liudijimas apie palikimo priėmimÄ , įrodantis, kad G.

K. palikimÄ priėmė; 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo sprendimas; E. Č. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as; reikalavimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo; paÅ¡to kvitas, įrodantis reikalavimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo iÅ¡siuntimÄ atsakovei; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetinio puslapio, įrodantis, kad reikalavimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo atsakovė gavo 2015-09-17.IÅ¡ jų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuri 2013-08-09 sudarytu testamentu visÄ palikėjai priklausantį turtÄ paliko ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė palikimÄ priėmė. Atsakovė Kauno apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo (civ.b. Nr. 2-2947-920/2015). Kauno apylinkės teismas 2015-07-02 sprendimu D. Å . ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjo 2015-08-04. Civilinės bylos Nr. 2-2947-920/2015 nagrinėjimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kad tarp E. Č. ir D. Å . buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, E. Č. 2006-10-23 pervedė į D.

Å . banko sÄ skaitÄ 30000 Lt (8688,60 Eur), o D. Å . mokėjimų už komunalines paslaugas forma grÄ Å¾ino 24069,65 Lt (6971,05 Eur). Nustatytina, kad Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip prejudiciniai faktai ir pakartotinai neįrodinėjamos (CPK 178 str., 182 str.). Nesumokėtas D. Å . skolos E. Č. likutis sudaro 1717,55 Eur. CK 5.50 str. 1 d. nustatyta, kad neleidžiama palikimo priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Vadovaujantis CK 5.1 str. 2 d. įpėdiniai paveldi ir palikėjo turtines reikalavimo teises.

CK 6.873 str. 1 d. nustatyta paskolos gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui. Kadangi paskolos terminas nėra nustatytas, vadovaujantis CK 6.873 str. 2 d. paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tokiu atveju paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ .Nustatytina, kad susidariusios skolos reikalavimo teisė pereina E. Č. įpėdinei G. K.. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas pateikė atsakovei reikalavimÄ sumokėti likusiÄ skolos dalį – 1717,55 Eur, atsakovei reikalavimas įteiktas 2015-09-17, tačiau atsakovė reikalavimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1717,55 Eur sumÄ .Teismas sprendžia, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos paskolos santykius reglamentuojančios normos. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 1717,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.878 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,00 Eur žyminis mokestis ir 330,00 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1717,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniolika eurų 55 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. lapkričio 5 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 330,00 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ,Atsakovė privalo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam Kauno apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                Rita Ulejevienė