bd83aab8-e228-42dd-a882-49db079f775e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-14071-528/2011Teisminio proceso Nr.2-05-3-09755-2011-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 45.1;99.5; 99.7; 99.9; 116.4;116.11.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.spalio 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ direktoriui Gintarui Dildai, atsakovo UAB „Vlatausa“ atstovams direktoriui Vladimirui Paulikui ir advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietrusa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vlatausa“, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5762,97Lt skolos, 6% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3,4).

IeÅ¡kovas nurodo, kad: 2011 06 01 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį maumedžio medienos pirkimui; mediena 2011 06 17 buvo pristatyta į atsakovo gamybinę bazę adresu Kauno r., Garliava, Liepų g.32, kur atsakovas produkcijÄ priėmė, jokių pretenzijų dėl kiekio ir kokybės neiÅ¡sakė; buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.00024 30706,50 Lt sumai, kuriÄ atsakovas pasirašė, o pagal sutartį jÄ turėjo apmokėti per 3 kalendorines dienas; atsakovas įsipareigojimus sumokėti už prekes įvykdė iÅ¡ dalies, nes 2011 06 22 pervedė 24943,53Lt, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 5762,97Lt; susisiekus su atsakovo atstovais, Å¡ie nurodė, kad jų lyg ir netenkina produkcijos kokybė, todėl savavaliÅ¡kai sumažino suderintÄ ir sulygtÄ kainÄ , nors iki Å¡iol nepareiÅ¡kė jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl kokybės; atsakovas nesilaikė prisiimtų prievolių, todėl yra skolingas ieÅ¡kovui 5762,97Lt; atsakovo pateikta teismui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra mažesnei sumai yra iÅ¡siųsta ne iÅ¡ ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to, L.

R. ieÅ¡kovui nežinomas, tokio darbuotojo pas ieÅ¡kovÄ nėra. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (b.l.24-26). Atsakovas nurodo, kad: 2011 06 01 su ieÅ¡kovu buvo sudaryta maumedžio medienos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2011 06 17 pristatyti 24-25m3 kokybiÅ¡kos rÅ«Å¡ies maumedžio lentų pagal 2011 06 03 ieÅ¡kovo pateiktÄ specifikacijÄ , už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti per 3 kalendorines dienas; 2011 06 17 buvo penktadienis, o darbo pabaigoje buvo gautos maumedžio lentos; iÅ¡kraunant produkcijÄ dalyvavo ir ieÅ¡kovo direktorius G.Dilda, kuris paprašė pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kad jam nereikėtų vėl važiuoti iÅ¡ Å iaulių, todėl atsakovo direktorius komercijai Z.

T. jÄ pasirašė; tačiau iÅ¡kraunant medienÄ nebuvo galima patikrinti jos kokybės ir kiekio, nes buvo blogos oro sÄ lygos ir su G.Dilda buvo susitarta, jog produkcijos kiekis ir kokybė bus sutikrinti pirmadienį – 2011 06 20; 2011 06 20 ryte patikrinus produkcijÄ paaiÅ¡kėjo, jog 40% neatitinka sutartos kokybės, nes lentos 2 mm plonesnės, apipuvę, su požieviu, įtrÅ«kimais ir kt.; informavus ieÅ¡kovÄ telefonu dėl netinkamos kokybės ir nusiuntus elektroniniu paÅ¡tu užfiksuotus nuotraukose patiektos medienos trÅ«kumus, ieÅ¡kovo direktorius paprašė rasti kompromisÄ ir abipusius susitarimu buvo sutarta dėl medienos kainos 930,-Lt už 1m3; 2011 06 21 elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta analogiÅ¡ka PVM sÄ skaita-faktÅ«ra kaip ir ta, kuriÄ atsakovas buvo pasirašęs iÅ¡kraunant medienÄ , tai yra tos pačios datos ir numerio, o joje nurodyta Å¡alių naujai sutarta suma 24943,53 Lt, kuriÄ atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ ir apmokėjo; 2011 06 22 ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovas negavo, nes dienÄ prieÅ¡ tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį atsiėmė 2011 06 22; defektinio akto atsakovas nesurašė, nes produkcijos priėmimo metu buvo itin blogos oro sÄ lygos ir nebuvo įmanoma apžiÅ«rėti produkcijos, o vėliau buvo susitarta dėl kitos kainos pagal pateiktos medienos kokybę, todėl nebeliko ginčo, juolab, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųsta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atitinkanti naujus Å¡alių susitarimus ir dėl jos atsakovui nekilo jokių abejonių, o apie ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ buvo sužinota tik po keleto savaičių.2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-14071-528/2011, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (b.l.20,21).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: 2011 06 01 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį maumedžio medienos pirkimui (b.l.4); atsakovo direktorius komercijai Z.

T. priėmė produkcijÄ pagal 2011 06 17 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00024 (suma apmokėjimui 30706,50 Lt), jÄ pasiraÅ¡ydamas (b.l.5,54); 2011 06 22 atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00024 sumokėjo ieÅ¡kovui 24943,53 Lt (b.l.9,30); 2011 06 21-22 tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui faksÄ (b.l.15,16,28); 2011 06 22 ieÅ¡kovas parašė atsakovui pretenzijÄ (b.l.17); 2011 06 21 atsakovas gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ L.

R., kuriame praÅ¡oma apmokėti sÄ skaitÄ (b.l.31,33); byloje pateikta dar viena 2011 06 17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.00024 (suma apmokėjimui 24943,53 Lt), kurioje pasiraÅ¡yta tik ties sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusio V. Å . pavarde (b.l.32,34); 2011 06 27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-13605-364/2011 ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 2011 06 21 jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui (b.l.35); 2011 06 17 ir 20 dienomis vyko pokalbiai su abonentu Nr.869982633, 2011 06 20-21 buvo siunčiami elektroniniai laiÅ¡kai ieÅ¡kovui (b.l.36-39).

Atsakovas yra pateikęs į bylÄ medienos fotonuotraukas (b.l.40-47). 2011 09 21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.176/11/31 antstolė N. B. konstatavo, kad: 2011 06 20, 11:11 AM, iÅ¡ atsakovo paÅ¡to dėžutės į ieÅ¡kovo paÅ¡to dėžutę iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas be teksto su 4 priedais, kuriuose matyti medienos fotonuotraukos; 2011 06 21, 1:07 PM, iÅ¡ atsakovo paÅ¡to dėžutės į ieÅ¡kovo paÅ¡to dėžutę iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas be teksto su 1 priedu, kuriame nurodyta specifikacija su lentų iÅ¡matavimais ir kiekiu; 2011 06 21 1:47 PM, į atsakovo elektroninio paÅ¡to dėžutę gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ L.

R. elektroninio paÅ¡to dėžutės su tekstu dėl kuo greitesnio sÄ skaitos apmokėjimo su priedu – 2011 06 17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.00024 (apmokėjimo suma 24943,53 Lt) (b.l.63-65).Kaip matyti, byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai dėl maumedžio lentų pirkimo-pardavimo, o Å¡alių sudaryta sutartis atitinka didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties sampratÄ (CK 6.371 str., b.l.4). Ginčas byloje kilęs dėl atsakovo pareigos sumokėti dar 5762,97 Lt už ieÅ¡kovo patiektÄ medienÄ , kuri atsakovo teigimu neatitiko Å¡alių sutartos kokybės. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas Å¡io pobÅ«džio bylose nerenka įrodymų savo iniciatyva, juolab, kad Å¡iuo atveju abi bylos Å¡alys yra verslininkai (CPK 178 str., 179 str. 2d.).

IÅ¡ pateiktų byloje dokumentų matyti, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.00024, kuriÄ pasirašė abi Å¡alys, nėra jokių žymų apie nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ ar tai, kad prekių kokybė ar kiekis bus nustatinėjami kitu Å¡alių sutartu laiku (b.l.5,54). Å alių sutartyje taip pat nėra aptarta kokia tvarka ir bÅ«du bus patikrintas lentų kiekis bei kokybė. Å alys sutartyje yra nurodę, jog visiems pagal Å¡alių sutartį iÅ¡kilusiems ginčams spręsti taikomos LR Civilinio kodekso normos.

Civilinis kodeksas numato, kad pirkėjas privalo imtis bÅ«tinų priemonių, kad perduoti daiktai bÅ«tų tinkamai priimti per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o kai Å¡is terminas nenustatytas, – per protingÄ terminÄ ir sutartyje numatyta tvarka ir bÅ«dais patikrinti daiktų kiekį bei kokybę ir nedelsdamas praneÅ¡ti pardavėjui apie nustatytus defektus ir kiekio trÅ«kumÄ (6.374 str. 1d.). Kai pardavėjas perduoda netinkamos kokybės daiktus, pirkėjas turi teisę jam pareikÅ¡ti CK 6.334 str. numatytus reikalavimus (CK 6.378 str.).

Nors pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau, tačiau pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 str. 3,5d.). Kai įstatymai ar sutartis nenustato daiktų patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi bÅ«ti patikrinta per protingÄ terminÄ ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sÄ lygas bei prekybos papročius (CK 6.337 str. 2d.).

IeÅ¡kovo argumentas dėl atsakovo prievolės suraÅ¡yti aktÄ pagal 1995 05 12 Vyriausybės nutarimÄ Nr.681 atmestinas kaip nepagrįstas, nes Å¡is nutarimas 2011 06 17 jau nebegaliojo (2011 01 17 Vyriausybės nutarimas Nr.37). Tai, kad po 2011 06 17 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.00024 pasiraÅ¡ymo tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, atsakovui buvo siųstas faksas, ieÅ¡kovui siųstos nuotraukos, patvirtina byloje pateikti susiraÅ¡inėjimo dokumentai, TEO detalus pokalbių sÄ raÅ¡as, pokalbių apskaitos iÅ¡klotinė, antstolės suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.6,15,28,29,36-47,63-65).

Tačiau iÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjimo nėra aiÅ¡ku kokiu tikslu atsakovas siuntė ieÅ¡kovui specifikacijÄ , o ir nuotraukas, nes jokios pretenzijos dėl ieÅ¡kovo patiektos atsakovui medienos kiekio ar kokybės raÅ¡tiÅ¡kai nenurodytos, neaiÅ¡ku ar atsakovo nuotraukose užfiksuotÄ medienÄ jam yra pateikęs ieÅ¡kovas (b.l.28,29,63-65). Nors atsakovas teigia, kad telefonu pareiÅ¡kus pretenzijas dėl patiektos maumedžio medienos kokybės ir kiekio, su ieÅ¡kovu buvo susitarta dėl kitokios kainos ir kiekio, tai patvirtino ir liudytoju apklaustas atsakovo direktorius komercijai Z.

T., tačiau ieÅ¡kovas neigia buvus kitokius susitarimus nei yra nurodyti Å¡alių pasiraÅ¡ytuose dokumentuose, neigia siuntęs atsakovui kitÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tokiu pačiu numeriu ir data tik mažesniam kiekiui bei sumai nei nurodyta toje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kuriÄ yra pasirašę abi Å¡alys. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2011 06 17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.00024, kurioje nurodytas 26.821 kub.m maumedžio lentų kiekis apmokėjimo sumai 24943,53 Lt, yra siųsta L. R., kuris Gintaro vardu nurodė siunčiantis sÄ skaitÄ kuo greitesniam apmokėjimui (b.l.31-34).

Neabejotinai Å¡alių tarpusavio santykiuose nedalyvaujantis asmuo negali žinoti apie Å¡alių susitarimus, tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog minėtÄ antrÄ jÄ 2011 06 17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.00024 mažesniam kiekiui ir sumai siuntė ieÅ¡kovas, o L. R. buvo jo įgaliotas asmuo, ar kad tarp Å¡alių buvo kitokie susitarimai dėl medienos kiekio ir kainos nei nurodyti 2011 06 01 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, o ieÅ¡kovas neigia buvus kitokius Å¡alių susitarimus bei tvirtina nežinÄ s jokio L.

R., toks asmuo pas jį nedirba. RaÅ¡ytinės formos dokumentui yra prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä , o sutarčių pakeitimai arba papildymai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, todėl liudytojo Z. T. parodymų, kurių nepatvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡iuo atveju negalima laikyti itin patikimais, juolab, kad jis yra atsakovo atsakingas darbuotojas, turintis tam tikrÄ suinteresuotumÄ (CK 1.73 str. 2d., 6.192 str. 4d., CPK 185 str.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra verslininkas, dirbantis Å¡ioje srityje 11 metų, iki tol neturėjęs pastovių verslo santykių su ieÅ¡kovu – tai buvo pirmoji jų tarpusavio sutartis, todėl atsakovas neturėjo pagrindo besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti ieÅ¡kovu ir neapžiÅ«rėjęs priimamos medienos be iÅ¡lygų pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ar tartis žodžiu dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų pakeitimo, nes tokiomis aplinkybėmis protingam asmeniui tai nebÅ«dinga (CK 6.38 str. 2d., 6.192 str. 4,5d., 6.200 str. 4d., 6.256 str. 3,4d.).

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 str.). Kadangi Å¡alys raÅ¡tu buvo sudarę sutartį dėl maumedžio medienos pirkimo-pardavimo, kurioje nurodytas tos medienos kiekis, kaina, kokybė, o įrodymų, jog ieÅ¡kovas pateikė mažiau ar prastesnės kokybės medienÄ nei Å¡alys buvo sutarę, byloje nepateikta, tai laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡alių sutartos kainos sumokėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina nesumokėta 5762,97Lt skola už parduotÄ maumedžio medienÄ , 6% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 07 13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o 2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str., 6.314 str. 5d., 6.327 str. 3,5d., 6.333 str. 1d., 6.334 str. 1d., 6.337 str. 2d., 6.344 str. 1,2d., 6.346 str. 1,2d., 6.371 str., 6.374 str. 1d., 6.378 str., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 86,45 Lt žyminis mokestis, o valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 22,26Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., b.l.2.10).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str., n u s p r e n d ž i a:2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-14071-528/2011 palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vlatausa“ (įmonės kodas 135850130, buveinė Kauno r., Garliavoje, Liepų g.32, reg. vieta Kaune, Bartelių g.11, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) ieÅ¡kovui UAB „Lietrusa“ (įmonės kodas 302571545, buveinė Å iauliuose, V.

G. g.20-47, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) 5762,97Lt (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų litų 97ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 07 13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86,45 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 45ct) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vlatausa“ (įmonės kodas 135850130, buveinė Kauno r., Garliavoje, Liepų g.32, reg. vieta Kaune, Bartelių g.11, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 22,26 Lt (dvideÅ¡imt dviejų litų 26ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                   Virginija BaÅ¡kienė