2016-08-22 Nr. AB-16072-3-63-3-01898-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2964-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01898-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 70.3; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei R. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC, pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės R. K. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą – 340,05 Eur.

Pareiškėja nurodė, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininke, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjusi 340,05 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo.

Atsakovė R. K. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjos UAB Klaipėdos RATC prašymą iš dalies tenkino: priteisė pareiškėjai UAB Klaipėdos RATC iš atsakovės R. K. 281,83 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A15-485/2005, 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2012 m. spalio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015 pateiktais išaiškinimais dėl senaties terminų ir konstatavęs, kad pareiškėja su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. spalio 19 d., teismas sprendė, kad pareiškėjai iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius 2015 metus ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, t. y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti 281,83 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą, o prašymo dėl 58,22 Eur įsiskolinimo, susidariusio nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., priteisimo netenkinti.

III. Pareiškėja UAB Klaipėdos RATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti.

Pareiškėja paaiškina, kad atsakovė sumokėjo visą prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas prieštarauja faktiškai tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinas pareiškėjos UAB Klaipėdos RATC prašymas priteisti iš atsakovės R. K. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą (340,05 Eur), pagrįstumas bei teisėtumas.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo) yra įtvirtinta ABTĮ 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Aptartos ABTĮ normos skirtos administracinei bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ABTĮ 133 straipsnį šios taisyklės yra taikomos ir apeliaciniame procese. Taigi apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą. Jei toks procesinis veiksmas atliekamas administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (ABTĮ 140 str. 1 d. 5 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014).

Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti, nes atsakovė sumokėjo visą prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pareiškėjai yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatytos bylos nutraukimo pasekmės. Įvertinusi pareiškėjos 2015 m. gruodžio 15 d. apeliacinį skundą, teisėjų kolegija pažymi, kad akivaizdu, jog pareiškėja nebepalaiko savo 2015 m. spalio 14 d. prašymo, kurį išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą sprendimą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti pareiškėjos valia atsisakyti pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Pažymėtina, kad pareiškėjos 2015 m. gruodžio 15 d. apeliacinį skundą, kuris vertintinas kaip pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo atsisakymas, pasirašė šį procesinį veiksmą atlikti UAB Klaipėdos RATC direktoriaus tinkamai įgaliota A. R., prašyme nurodyta prašymo atsisakymo priežastis – atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjos prašymo atsisakymas yra išdėstytas apeliaciniame skunde, atitinka ABTĮ reikalavimus (nurodyta, jog pareiškėjai žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje), byloje nėra duomenų, kad administracinės bylos nutraukimas pažeistų viešąjį interesą ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra kliūčių, dėl kurių pareiškėjos prašymo atsisakymas negalėtų būti priimtas, pareiškėjos prašymo atsisakymą, išdėstytą apeliaciniame skunde, priima, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą naikina, o administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB Klaipėdos RATC prašymą nutraukia.

ABTĮ 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 14 Eur žyminis mokestis. Žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis (ABTĮ 40 str. 2 d.). Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2016 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-317-143/2016) laikosi pozicijos, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjai 2016 m. sausio 19 d. už apeliacinį skundą sumokėtą 14 Eur žyminį mokestį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu ir 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo atsisakymą priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei R. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 14 (keturiolika) eurų sumokėto žyminio mokesčio (2016 m. sausio 19 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 33).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė