bd835517-9009-4e67-b08f-ffb47ae2965e · Vilniaus apygardos teismas

Adm  Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-42-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02764-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 21.5.3.; 16.9.10.; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. S. atstovo advokato Domanto Skebo skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkintas E. S. atstovo advokato Domanto Skebo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, n u s t a t ė :Priimtų sprendimų esmė2017 m. balandžio 25 d.

E. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANPAN-96917158-17 už tai, kad ji 2017 m. kovo 8 d., apie 8.30 val., ties Bičiulių g. 15, Bukiškio k., Vilniaus r., vairuodama automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaliko tarpo iš šono, kliudė priešais važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ CLASSE M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

Eismo įvykio metu padaryta 555,24 Eur žala. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. S. pažeidė KET 9, 119, 126, 220 punktų reikalavimus ir jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu (toliau – Institucijos 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimas) E. S. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta 600 Eur dydžio bauda.

Konstatuota, kad E. S. 2017 m. kovo 8 d., apie 8.30 val., ties Bičiulių g. 15, Bukiškio k., Vilniaus r., vairuodama automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį E. S. atžvilgiu nutraukta konstatavus, kad ji nepadarė veikos, turinčios šio nusižengimo požymių.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi E. S. atstovo advokato Domanto Skebo skundas dėl 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo buvo netenkintas, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu E. S. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį, Institucijos 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo dalį, kuria E. S. pripažinta kalta padariusi nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, administracinės bylos teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. 4.1. Nurodo, jog institucija neteisėtai suvaržė E. S. galimybes pasinaudoti teise į administracinį nurodymÄ . Protokole kaltinimas buvo nurodytas pagal du straipsnius – dėl neteisėto pasiÅ¡alinimo ir dėl eismo įvykio sukėlimo.

Jei bÅ«tų pareikÅ¡tas tik vienas kaltinimas, E. S. bÅ«tų rimtai apsvarsčiusi, ar jai verta veltis į bylinėjimÄ si, patirti advokato samdymo iÅ¡laidas, ar tiesiog įvykdyti nurodymÄ . Dėl eismo įvykio sukėlimo E. S. kategoriÅ¡kai nesutiko, Å¡is nusižengimas bÅ«tų nulėmęs regresinius žalos atlyginimo ieÅ¡kinius ir kitas neigiamas pasekmes. Vėliau institucija pripažino šį kaltinimÄ nepagrįstu ir jį panaikino. Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kuomet dėl nepagrįstai pareikÅ¡to kaltinimo E. S. neteko galimybės sumokėti pusę baudos už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos.

Aplinkybė, kad galutinis baudos dydis pagal abu ANK straipsnius yra tas pats (300 Eur – pusė minimalios baudos), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad E. S. buvo suteikta teisė į administracinį nurodymÄ . Ä® administracinį nurodymÄ buvo nepagrįstai įtrauktas kaltinimas padarius pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, institucija padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io pažeidimo E. S. nepadarė. Taigi jai turi bÅ«ti atstatyta teisė į administracinį nurodymÄ pagal tÄ pažeidimÄ , kurio padarymu jÄ kaltina institucija, medžiaga turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui protokolo/nurodymo trÅ«kumų iÅ¡taisymui, kad administracinis nurodymas bÅ«tų įteiktas tik pagal ANK 426 straipsnį. 4.2.

Dėl nusižengimo kvalifikavimo skunde nurodoma, kad bÅ«tina sÄ lyga atsirasti administracinei atsakomybei pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį yra konkrečios žalos padarymas. Nagrinėjamu atveju nėra galimybė nustatyti, kas kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo ir žalos padarymo, o atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį taikytina tik iÅ¡ eismo įvykio neteisėtai pasiÅ¡alinusiam eismo įvykio kaltininkui. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų prasmės diferencijuoti atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalį priklausomai nuo žalos dydžio. 4.3.

Skunde pažymima, jog byloje nenustatyti E. S. veiksmai, bÅ«dingi tyčiniam pasiÅ¡alinimui iÅ¡ eismo įvykio vietos, nenustatytas jos elgesio piktavaliÅ¡kumas. Po eismo įvykio E. S. bendravo su kitu eismo dalyviu, abu jie patvirtino iÅ¡ pradžių ketinę įforminti eismo įvykį, toliau jų versijos iÅ¡siskiria – dalyviai kaltina vienas kitÄ , kad kitas eismo dalyvis pirmas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. E. S. nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad G. V. taip pat iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, patvirtina įraÅ¡as pareigÅ«nų suraÅ¡ytame plane-schemoje apie tai, kad abi transporto priemonės patrauktos iÅ¡ įvykio vietos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundo netenkint, Institucijos 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 5.1. Atsiliepime nurodo, kad KET 220 punktas įpareigoja eismo įvykio dalyvį po eismo įvykio, kurio metu nenukentėjo žmonės, nedelsiant sustoti ir likti eismo įvykio vietoje iki bus nustatytos jo aplinkybės, taip pat suteikia teisę eismo dalyviams susitarti, to nepadarius privaloma kviesti policijÄ .

E. S. Å¡io reikalavimo nesilaikė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas netenkinamas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimu E. S. buvo paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde atstovas kelia klausimÄ dėl E. S. veiksmų kvalifikavimo – nurodo, kad atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį taikytina tik iÅ¡ eismo įvykio neteisėtai pasiÅ¡alinusiam eismo įvykio kaltininkui, kadangi kaltininkas nagrinėjamu atveju nenustatytas, E. S. negali bÅ«ti traukiama atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, be to, anot atstovo Å¡ioje byloje nenustatyti E. S. veiksmai, bÅ«dingi tyčiniam pasiÅ¡alinimui iÅ¡ eismo įvykio vietos, nenustatytas jos elgesio piktavaliÅ¡kumas.

Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse atsakomybė numatyta už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Kaip matyti iÅ¡ nustatyto teisinio reguliavimo, straipsnio dispozicija aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato, jog atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos traukiamas su eismo įvykiu susijęs vairuotojas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 punktu vairuotoju pripažįstamas asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Ginčo dėl to, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. S., byloje nėra. Kad įvyko eismo įvykis, tiek nagrinėjant bylÄ Institucijoje, tiek nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme pripažino ir E. S., ir kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo – G. V.. KET 220 punktas, įvykus eismo įvykiui, vairuotojams suteikia dvi galimybes – užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ (ar apraÅ¡yti eismo įvykį ir nubraižyti jo schemÄ paprastame popieriaus lape) arba, nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių, kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Å ios pareigos, vėlgi, nustatytos ne iÅ¡imtinai eismo įvykio kaltininkui, o su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams. Kaip matyti, priimant Institucijos 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ , paaiÅ¡kinimus pateikė abu eismo įvykyje dalyvavę asmenys, nors jų pozicijos, kaip teisingai pažymėta skunde, dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir iÅ¡siskyrė, G. V. nurodytas aplinkybes Å¡iuo atveju patvirtino ir ataskaitų žiÅ«ryklėje (13 b. l.), UAB „TELE2“ raÅ¡te (37 b. l.) pateikta informacija, pagal kuriÄ dėl eismo įvykio bendrajame pagalbos centre buvo registruoti du skambučiai, abu G.

V., skambinta buvo 8.28 val. bei 8.41 val. Nors E. S. ir neigė pasitraukusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų skambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ po to, kai kitas eismo įvykio dalyvis neva pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nėra, t. y. E. S. nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, prieÅ¡ingai nei G. V.. Taigi sutiktina su Institucijos padaryta iÅ¡vada, jog E. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė neteisėtai, pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus.

Atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1, 2 dalis diferencijuojama atsižvelgiant į eismo įvykio metu padarytos žalos dydį – kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (t. y. 564,90 Eur), asmuo atsakomybėn traukiamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, viršijus šį dydį - pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, automobiliui JEEP GRAND CHEROKEE, kurį vairavo E. S., eismo įvykio metu buvo padaryta 157,63 Eur dydžio žala (30 b. l.), automobiliui MERCEDES BENZ CLASSE M – 555,24 Eur dydžio žala (21 b. l.).

E. S. atsakomybėn buvo patraukta pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, padarytos žalos dydis buvo vertinamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse atsakomybė numatyta pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio vietos asmeniui, todėl kvalifikuojant Å¡io asmens veiksmus turi bÅ«ti vertinama kitai transporto priemonei, o ne pasitraukusio iÅ¡ eismo įvykio asmens transporto priemonei padaryta žala, nagrinėjamu atveju – automobiliui MERCEDES BENZ CLASSE M, kurio vairuotojas liko eismo įvykio vietoje ir vadovaudamasis KET reikalavimais iÅ¡kvietė policijÄ .

Atsižvelgiant į automobiliui MERCEDES BENZ CLASSE M padarytos žalos dydį, E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista E. S. teisė į administracinį nurodymÄ , kadangi administracinio nusižengimo protokole kaltinimas buvo nurodomas pagal du straipsnius, vėliau padaryta iÅ¡vada, kad E. S. nepadarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, anot atstovo, E. S. turi bÅ«ti atstatyta teisė į administracinį nurodymÄ pagal tÄ pažeidimÄ , kurio padarymu jÄ kaltina institucija, medžiaga turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui protokolo/nurodymo trÅ«kumų iÅ¡taisymui, kad administracinis nurodymas bÅ«tų įteiktas tik pagal ANK 426 straipsnį.

Anot E. S. atstovo, jei bÅ«tų pareikÅ¡tas tik vienas kaltinimas, E. S. bÅ«tų rimtai apsvarsčiusi, ar jai verta veltis į bylinėjimÄ si, patirti advokato samdymo iÅ¡laidas, ar tiesiog įvykdyti nurodymÄ . Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti baudÄ už ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus E. S. buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas 2017 m. balandžio 25 d.

Pateikdama Institucijai 2017 m. balandžio 10 d. paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio dar prieÅ¡ minėto protokolo suraÅ¡ymÄ , E. S. jame neigė ne tik kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo (nurodė su kitu vairuotoju sutarusi, kad kaltė yra abipusė), bet ir pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (nurodė, kad jai nuėjus į automobilį paimti deklaracijos ir atsisukus, kitos transporto priemonės jau nebebuvo). Administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindai nėra siejami su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimu.

Vis dėlto teismas pažymi, kad dar prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymÄ E. S. neigė kaltę dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, kas kelia teismui abejonių jos teiginiais, jog suraÅ¡ius jai administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu sumokėti baudÄ tik pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, šį nurodymÄ ji bÅ«tų galimai įvykdžiusi. 2017 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis atitinkamos ANK nuostatomis, baudos dydis E. S. nustatytas pagrįstai, taigi apeliacinio skundo argumentai dėl pažeistos teisės į administracinį nurodymÄ atmetami.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: E. S. atstovo advokato Domanto Skebo skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Jurgita Kolyčienė