bd82faee-66ed-4908-9ca8-3b3ad2015a49 · Å iaulių apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-54-284/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56863-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 20 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Maslauskienei, nuteistajam A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė: A. V., a .k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas,. teistas Å iaulių apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendžiu (B. b. Nr. 1-828-899/2019 m.) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. ir 138 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. jam paskirta 1 (vienerių) metų trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonerių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A. V., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019-05-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir A.

V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p. A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

4. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. V. laikiname sulaikyme nuo 2018-09-30 21.55 val. iki 2018-10-01 16.58 val. iÅ¡bÅ«tas laikÄ (1 parÄ ). Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-05-07 nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas. Probacijos vykdymo pradžia –2019-10-09. Probacijos vykdymo pabaiga – 2022-10-03.

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam A. V. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendžiu (B .b. Nr. 1-828-899/2019 m..) paskirtÄ 3 m 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis A. V. visiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, jis nubaustas administracine tvarka, netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, priežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - . neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, ji paaiÅ¡kino, kad nuteistasis A. V. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) vykdo. Jis nevykdo teismo įpareigojimo- dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos .IÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡brauktas, nes nurodytu laiku neatvyko. Pats nedirba. PriežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - . neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo . Ä® Probacijos tarnybÄ nevyksta, sunku su juo susitikti. Telefonu taip pat neatsiliepia. Du kartus padarė administracinius pažeidimus. Po paskutinio teikimo padarė du pažeidimus. Neregistruotas darbo biržoje ir niekur nedirba. Sistemingai kartoja pažeidimus, nepraneÅ¡a, kada iÅ¡vyksta iÅ¡ namų. IÅ¡vyko Å¡eÅ¡tadienį, bet nepranešė apie iÅ¡vykimÄ , paraÅ¡ydamas elektroninį laiÅ¡kÄ arba žinutę į telefonÄ .

Žinutes po savaitgalio grįžę su kolega tikrino ir tikrai iÅ¡ A. V. nebuvo. IÅ¡skirtinais atvejais gali iÅ¡vykti iÅ¡ namų, bet Å¡iuo atveju jie nežino nei draugės gyvenamosios vietos, nei pavardės. A. V. informuoja, kada nori. Kartais atvyksta į probacijos tarnybÄ , labai dažnai keičia telefonų numerius. Anksčiau iki bausmių subendrinimo irgi buvo teikimas. A. V. telefonu informavo, kad iÅ¡vykęs į Å iaulius. Namuose praktiÅ¡kai nebuvo tris dienas. Per paskutinį jų bendravimÄ jis buvo įpareigotas savarankiÅ¡kai susirasti darbo.

Nuo priežiÅ«ros pradžios įpareigojimų nevykdo. Verslo liudijimÄ kelioms dienoms buvo įgijęs. Ä® probacijos tarnybÄ A. V. turėjo atvykti 2020-01-10 ir pateikti dokumentus apie savarankiÅ¡kÄ darbo paieÅ¡kÄ . Neatvyko ir jokių dokumentų nepateikė. Patikrinus Ä®KNR registrų bazė, matyti, kad duomenys nepasikeitė. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad už padarytÄ nusižengimÄ priimtas sprendimas, A. V. paskirta bauda. Neatvyko į probacijos tarnybÄ , priežasties nežino.

Jokių dokumentų nepateikė A. V. nevykdo bendrųjų įpareigojimų. Jau kelintas posėdis, bausmės bendrinamos, jis meluoja, apgaudinėja ir jokių iÅ¡vadų nedaro. Ä®pareigojimus vykdo pagal save, taip kaip jam reikia. Posėdžių metu jis pats pasakė, kad jo daromi pažeidimai menkniekis. Tai rodo, kad žmogus nesistengia ir nebando pasikeisti. IÅ¡ padarytų nusikaltimų, kur vyksta ikiteisminiai tyrimai, pripažįsta du ir vienÄ iÅ¡ dalies. A. V. nusikaltimų rizika aukÅ¡ta, jis nerodo jokio noro keistis.

Administracine tvarkÄ baustas už sukčiavimÄ , tai taip pat rodo nenorÄ pasitaisyti. Nuteistasis A. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Verslo liudijimÄ gaudavo savaitei. Probacijos tarnybai rašė žinutes ir skambino dėl iÅ¡vykimo. Jo numeris Telia tinkle, gali pateikti iÅ¡klotines. Gruodžio mėnesį dirbo pagal „žalius lapus“. UAB “ (duomenys neskelbtini) „ jam duos tuos lapus, nes paliko. Tuos lapus turi pateikti penktadienį probacijos tarnybai. „Žalius“ lapus paims iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir pateiks.

Dabar neturi jokių dokumentų. Kitur darbo neieÅ¡kojo, nes nėra kur. Žada kraustytis į Å iaulius, nes reikės padėti iÅ¡laikyti vaikÄ . Statybose darbo neieÅ¡kojo. Jam atskaičiuoja pinigus antstoliai. Å iauliuose dirbs „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybai pranešė iÅ¡ ryto apie iÅ¡vykimÄ . IÅ¡ vakaro nepranešė, iÅ¡važiavo be leidimo. Namuose jo nerado, nors ji buvo, miegojo, negirdėjo skambučio. Jis supranta, kad tai jo problema. Durų skambutį įsidės. Telefonas nebuvo iÅ¡jungtas, gal buvo ne ryÅ¡io zonoje.

Jis suvokia padarytus pažeidimus ir pasekmes, praÅ¡o dar vieno Å¡anso duoti laiko viskÄ susitvarkyti, jam nesiseka. Problemų dėl buvimo namuose iki Å¡io pažeidimo nebuvo. Jei gerai miega, nieko negirdi. Dėl įdarbinimo spės nuvažiuoti į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir pasiimti dokumentus. Iki penktadienio turi laiko. Dirbti gali ir namuose, darbų turi. Pinigus žmonėms grÄ Å¾ino ir gražins , neskaito, kad tai sukčiavimas. Vaikas yra jo, gali pateikti dokumentus. Ikiteisminiai tyrimai nebaigti, nežino, kaip baigsis, savo pripažįsta kaltę iÅ¡ dalies.

Gal dar vienÄ ikiteisminį pripažins. Jis supranta, kad negerai padarė. Naudojasi telefono „Labas“ kortele. Paims iÅ¡klotinę, atnaujino telefonÄ , nes buvo virusų. Skambino į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorei I.. VaikÄ Ä¯registruos, duos savo pavardę. Probacijai pažadėjo pateikti informacijÄ apie įsidarbinimÄ . Teikimo praÅ¡o netenkinti. Padaryti pažeidimai menkniekis, praÅ¡o suteikti dar vienÄ progÄ pasitaisyti. Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir A.

V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Prokurorė nurodė, kad A. V. paskirta bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. V. buvo paskirti teismo įpareigojimai :dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbų. Jis vykdo vienÄ Ä¯pareigojimÄ - nevartoja alkoholio. Kitų įpareigojimų visiÅ¡kai nevykdo ir tai patvirtinta dokumentais. Pažeidimų nedetalizuos.

Teismui yra pateiktas ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimas, kad A. V. pas juos nedirbo. Buvo sutarę kada jis turi nuvykti, bet sutartu laiku nepasirodė. A. V. įtikinėjo, kad pateiks dokumentus, bet nepateikė, ir pats į posėdį neatvyko. Asmuo linkęs meluoti. Nėra sÄ Å¾iningas ir akiplėšiÅ¡kai meluoja. Teismas turi įvertinti tokį jo elgesį. Per trumpÄ laikÄ padarė daug pažeidimų. Baustas administracine tvarka už sukčiavimÄ , kas rodo , kad asmuo nenori taisytis.

Pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai. A. V. teismo įpareigojimus vykdo taip, kaip jam reikia. Teismui nepateikė dokumentų apie įsidarbinimÄ ir darbo paieÅ¡kÄ . Neatvyko į probacijos tarnybÄ , tai rodo, kad nesiskaito su pareigÅ«nais. A. V. pasiteisinimas, kad gruodžio 12 d. buvo namuose ir negirdėjo, kad buvo atvykę pareigÅ«nai, kelia abejonių, verčia abejoti ,ar jis tikrai buvo namuose. Norint iÅ¡vykti už rajono ribų , jis turi gauti leidimÄ , leidimo iÅ¡vykti A. V. neturėjo. Nevykdo teismo įpareigojimų ir priežiÅ«ros plane numatytų sÄ lygų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas tenkintinas. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A. V. asmens byloje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovės ir nuteistojo A. V. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis A. V. 2019-10-09 buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau-Probacijos skyrius) registrÄ . 2019-10-30 Probacijos skyriuje A. V. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , buvo sudarytas individualus A.

V. priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai (asmens byla, 44-79 psl.). Laikotarpyje nuo 2019-10-09 iki 2019-11-28 A. V. vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti savo namuose, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei reguliariai ir sistemingai pažeidinėjo bendrÄ sias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

Dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų, Probacijos skyrius 2019-11-28 teikimu Nr. 4S-7620 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus, siÅ«lydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A. V.. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2019-12-13 iÅ¡nagrinėjo Probacijos skyriaus teikimÄ bei priėmė nutartį (teikimas Nr. T-1369-1065/2019 m.), kuria teikimo netenkino ir asmens priežiÅ«ros bylÄ grÄ Å¾ino tolimesniam vykdymui. Vykdant tolesnę nuteistojo A. V. priežiÅ«rÄ t. y. laikotarpyje nuo 2019-11-28 iki 20120-01-02, A.

V. ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir tai įrodo asmens priežiÅ«ros byloje surinkti dokumentai: 1. 2019-12-16 03.00 val. patikrinimo metu A. V. nerastas namuose (jo motina paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus namuose nėra, jis vakare kažkur išėjo, kur išėjo nežino) (asmens byla, 128 psl.). 2. 2019-12-19 01.30 val. patikrinimo metu A. V. nerastas namuose (patikrinimo metu į buto duris buvo belsta apie 7-8 minutes, tačiau durų niekas neatidarė. Bandyta susisiekti A. V. nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas) (asmens byla, 131 psl.). 2019-12-23 savo raÅ¡tiÅ¡kame pasiaiÅ¡kinime A.

V. nurodė, kad 2019-12-16 patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes buvo iÅ¡vykęs į Å iaulius pas draugę, kuri yra nėščia ir jai buvo sunku. Tokiu savo elgesiu A. V. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to nevykdo ir priežiÅ«ros plane numatytos priemonės t. y. ,,IÅ¡ anksto informuoti Probacijos skyrių (žodžiu, raÅ¡tu, telefonu), jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar kitomis labai svarbiomis aplinkybėmis“.

Kito pažeidimo t.y. 2019-12-19, kuomet buvo tikrinamas ir nerastas, A. V. nepripažino, nurodydamas, kad buvo namuose ir miegojo bei beldimo negirdėjo. Tokiu savo elgesiu A. V. parodo, kad nevykdo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių t. y. ,,sudaryti tinkamas sÄ lygas pareigÅ«nams patikrinti (įsirengti durų skambutį), informuoti artimuosius apie paskirtÄ Å¡iÄ pareigÄ ir jos kontroliavimo bÅ«dus“. (asmens byla, 132 psl.).

3. A. V. ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2019-10-30 iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad A. V. Užimtumo tarnyboje užsiregistruoti negali, kadangi 2019-08-05 buvo iÅ¡brauktas už pažeidimus be teisės registruotis 6 mėnesius. A. V. nurodė, kad dirbs savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ bei pagal verslo liudijimÄ jis dirbo 2019 m. spalio 7-11 dienomis ir 2019 m. lapkričio 4-5 dienomis. 2019-11-18 A.

V. atvyko į Probacijos skyrių bei nurodė, kad įsidarbino t .y. dirbo pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, tačiau juos Probacijos skyriui gali pateikti 2019-11-26 (asmens byla, 95 psl.), tačiau taip ir nepateikė. 2019-11-26 gauta SMS žinutė, kurioje nurodoma, kad žemės Å«kio ir paslaugų kvitus atsiųs el. paÅ¡tu 2019-11-27, tačiau taip ir neatsiuntė. Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitų nepateikė ir Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams ,nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimÄ , pateikė teismui duomenis, kad nuo 2019-12-16 įsidarbins UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2019-12-23 A.

V. savo raštiškame pasiaiškinime ir toliau teigė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus bei įsipareigojo juos Probacijos skyriui pateikti 2019-12-27, tačiau taip ir nepateikė. 2019-12-23 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas el. laiškas, kuriame nurodoma, kad A. V. niekada nedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nei pagal sutartį, nei pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Jis buvo atvykęs dėl galimo įsidarbinimo, bet kadangi 2019-12-16 nebeatvyko, todėl nebuvo priimtas dirbti (asmens byla, 134 psl.). 2019-12-30 savo raštiškame pasiaiškinime A.

V. ir toliau teigė, kad dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ darbo išėjo, nes jam nebuvo mokami pinigai. Pripažįsta, kad 2019-12-16 į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuvykęs nebuvo, nes neva skambino ir buvo informuotas, kad nebus priimtas (asmens byla, 136 psl.). Darytina iÅ¡vada, kad A. V. apie savo darbinę veiklÄ nuo 2019 m. lapkričio 11 d. teikė melagingÄ informacijÄ . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-16 pažymos matyti, kad A. V. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei pagal sutartį, nei pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus , pats A.

V. nebuvo atvykęs ne tik dirbti, bet ir tartis dėl darbo sÄ lygų. 4. 2019-11-06 A. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 446 str. 4 d. (2019-11-06 apie 12.48 val. važiavo autobusus Nr. (duomenys neskelbtini), marÅ¡rutu Nr. 7, tarp stotelių ,,(duomenys neskelbtini). Kontrolės metu važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Å iaulių mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus) (asmens byla, 89 psl.). 5. 2020-01-09 A.

V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nubaustas 260 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d.( 2019-12-10 socialiniame tinkle „Facebook“, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , patalpino skelbimÄ , kad parduota „Heets“ cigaretes už 25 eurus, į skelbimÄ atsiliepusi A L. už cigaretes pervedė 25 eurus į S. V. banko sÄ skaitÄ , tačiau A. V. cigarečių neiÅ¡siuntė, taip apgaulės bÅ«du užvaldė A .L. pinigus( turtinė žala neatlyginta).

A. V. atžvilgiu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai 2019-07-31 (B. b. Nr. 01-1-32548-19). A. V. pripažintas įtariamuoju 2019-08-09 bei jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 str. 1 d. (asmens byla, 109 psl.). ir 2019-08-06 (B .b. Nr. 01-1-33430-19) bei įtarimai pareikÅ¡ti 2019-08-09 bei A. V. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. (asmens byla, 110 psl.); 2019-10-16 (B. b. Nr. 01-1-44295-19), įtarimai pareikÅ¡ti 2019-11-05, įtariamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d. bei 2019-10-31 (B. b.

Nr. 01-1-46556-19), įtarimai pareikÅ¡ti 2019-11-05, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 str. 1 d. Du paskutinieji ikiteisminiai tyrimai pradėti bÅ«nant probacijos priežiÅ«roje, be to A. V. 2019-11-08 savo raÅ¡tiÅ¡kame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta pilnai, o kitÄ iÅ¡ dalies. Toks A. V. paaiÅ¡kinimas tik įrodo, kad asmuo nėra linkęs laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais. A. V. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASYS priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus; iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; ryÅ¡iai; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos.

Nustatyta galima rimtos žalos rizika visuomenėje – vidutinė. 2020-01-03 atlikta pilotinė apžvalga – A. V. ir toliau priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Svertiniai taÅ¡kai padidėjo nuo 108 iki 110 balų ir šį padidėjimÄ lėmė sritis ,,IÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“. Atlikus pilotinę apžvalgÄ iÅ¡lieka tos pačios probleminės sritys – stebima socialinio sÄ moningumo stoka, iÅ¡lieka susirÅ«pinimas ir dėl galimų pažeidimų, susijusių su savikontrolės trÅ«kumu bei piktnaudžiavimo pasitikėjimu.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡lieka ir galima rimtos žalos rizika visuomenėje – vidutinė. A. V. priežiÅ«ros laikotarpiu vykdo tik vienÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų . Jis visiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ( verslo liudijimÄ per visÄ laikotarpį buvo įsigijęs tik 7 dienoms, ir nepateikė įrodymų, kad jis pagal šį verslo liudijimÄ kÄ nors dirbo), pats savarankiÅ¡kai darbo neieÅ¡kojo, teikė melagingus duomenis apie darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. V. du kartus nubaustas administracine tvarka, taip pat netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, Probacijos tarnybos apie savo iÅ¡vykimus iÅ¡ Pakruojo rajono tinkamai neinformuoja ,nevykdo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , priežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Ir nors A. V. buvo pareikÅ¡tas teismo pasitikėjimas ( netenkintas Probacijos teismui pateiktas teikimas), tačiau jis ir toliau vykdo probacijos sÄ lygas pagal savo pasirinkimÄ ir sumanymÄ . A. V. priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, tačiau iki Å¡iol faktiÅ¡kai nepadarė jokios pažangos, kad mažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Jis 2020-01-09 buvo nubaustas administracine tvarka už sukčiavimÄ , kad apgaulės bÅ«du užvaldė A .L. pinigus. Ir nors A. V. buvo ne kartÄ oficialiai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, papildomai jam iÅ¡aiÅ¡kinant probacijos sÄ lygas, pravesti profilaktiniai pokalbiai, pratęsti terminai dėl numatytų priemonių įvykdymo, tačiau tinkamų A.

V. iÅ¡vadų nepadarė. Teismo posėdyje A. V. pažadėjo teismui pateikti duomenis, kad jis dirbo pagal „žalius“ kvitus, kad pats ieÅ¡kojosi darbo, savo vaiko registracijos liudijimÄ , telefono iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matosi, kad jis informavo Probacijos tarnybÄ apie savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Pakruojo rajono. Tačiau į 2020-01-16 15 val. teismo posėdį A. V. nebeatvyko ir jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė. Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiÅ¡kai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimÄ ir sumanymÄ .

Tai, kad A. V. iš visų teismo skirtų įpareigojimų vieno įpareigojimo laikėsi, nepaneigia fakto, kad kitus įpareigojimus ir draudimus jis tyčia ignoravo ( nebuvo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku, nebuvimo namuose nepagrindė objektyviomis aplinkybėmis, išvykdavo iš gyvenamosios vietos, nepranešęs Probacijos tarnybai, nedirbo, neieškojo darbo, dėl savo kaltės , nes neatvyko laiku, buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, dėl to ten nebegali registruotis ). Iš asmens bylos matyti, kad A.

V. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kÄ jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį. Akivaizdu, jog A. V. suvokė savo neteisėto elgesio pobÅ«dį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad jam gali bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas , ir pats rinkosi elgesio variantÄ , nepadarė iÅ¡vadų net po to, kai teismas , netenkindamas Probacijos skyriaus siÅ«lymo panaikinti nuteistajam A.

V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , suteikė jam galimybę resocializuotis, esant neizoliuotam nuo visuomenės, bet nuteistasis teismo pasitikėjimo neįvertino, ir toliau dėsningai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ ( sukčiavimÄ ). A. V. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad asmuo elgiasi piktybiÅ¡kai, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas bei yra pavojingas tiek pats sau, tiek visuomenei ,ir nėra vertas pasitikėjimo.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. V. teismo deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tolimesnis A. V. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieÅ¡tarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebÅ«tų teisingas sprendimas. Dėl to, kas paminėta, teismas sprendžia, kad nuteistasis A. V. piktybiÅ¡kai nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, o tai reiÅ¡kia, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl teikimas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti. Nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019-06-20 nuosprendžiu (B. b.

Nr. 1-828-899/2019 m.) taikytÄ trijų (3) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo paskirtÄ 3 ( trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę . Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo A. V. faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. laikiname sulaikyme nuo 2018-09-30 . iki 2018-10-01 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 parÄ ) bei pagal Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-05-07 nuosprendį įskaitytÄ atliktos bausmės laikÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo A. V. asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Rima Volikienė