bd80fd5d-7bf1-430e-bf86-380e1fec2fd9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-1716-835/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01103-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. balandžio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuo skundžia antstolio veiksmus. Nurodo, kad antstolis negalėjo vykdyti vykdomojo dokumento dėl 3,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, turėjo jį perduoti L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, kurioje pareiÅ¡kėja yra viena iÅ¡ atsakovų.

PraÅ¡o sugrÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ sumas, antstolio nurodymais nuraÅ¡ytas pagal jo nurodymus (taip pat ir pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0182/15/00110 bei Nr. 0182/15/02324), visas vykdomÄ sias bylas perduoti BIÄ® „Talka“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, atmetant antstolio paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, kadangi vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį bei Ä®monių bankroto įstatymo normas antstolis privalėjo gaunamus vykdomuosius raÅ¡tus perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, atÅ¡aukti antstolio G.

S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 2016 m. vasario 26 d. pateiktÄ patvarkymÄ Nr. 0182/15/02324/D bei kitus antstolio nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas. Antstolis G. S. 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/15/02324 pagal trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktÄ vykdymui Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2266-849/2015, iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 19 d. dėl 3,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolininkė turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, sÄ skaitų bankuose, ar skolininkė gauna oficialias pajamas bei kitÄ vykdomosios bylos vykdymui svarbiÄ informacijÄ , buvo iÅ¡siųstos užklausos bankams ir vieÅ¡iesiems registrams. Sugrįžus atsakymams į visas užklausas, 2016 m. vasario 17 d. atliko priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje ir iÅ¡siuntė procesinius dokumentus skolininkei. Procesiniai dokumentai skolininkei asmeniÅ¡kai buvo įteikti 2016 m. vasario 22 d. 2016 m. vasario 25 d. nuo skolininkės banko sÄ skaitos buvo nuskaičiuota visa iÅ¡ieÅ¡kotina piniginių lėšų suma. 2016 m. vasario 25 d. skolininkei pateikus areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus Å¡ios nuskaičiuotos piniginės lėšos 2016 m. vasario 26 d. buvo grÄ Å¾intos skolininkei bei į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkė praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110, kuri jau yra užbaigta ir kurioje skolininkės skundai buvo atmesti, bei yra įsiteisėję teismų sprendimai. Vykdomoji byla Nr. 0182/15/00110 buvo užvesta ir vykdoma pagal galiojantį bei įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ pilnai įvykdžius 2015 m. spalio 20 d. vykdomoji byla Nr. 0182/15/00110 buvo užbaigta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. 2015 m. birželio 12 d.

Alytaus rajono apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-2266-849/2015 dėl antstolio veiksmų, teismas byloje patyrė 3,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Skolininkei J. K. per nustatytÄ terminÄ Å¡ių iÅ¡laidų nesusimokėjus, 2015 m. spalio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2266-849/2015, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Å i skolininkės skola yra asmeninio pobÅ«džio prievolė. Antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324, kaip ir buvo iÅ¡ieÅ¡koma vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110, yra priteista skolininkei nesant santuokoje su bankrutavusios individualios įmonės savininku.

Skola atsirado ne iÅ¡ individualios įmonės, o iÅ¡ skolininkės asmeninės prievolės, todėl ji priteista bÅ«tent skolininkei, o ne buvusiam jos sutuoktiniui ar jo bankrutavusiai įmonei, sÄ lygoja asmeninį skolininkės prievolės pobÅ«dį. Skolininkė nėra bankrutavusios individualios įmonės savininkė, o tik buvusi savininko sutuoktinė, todėl po santuokos nutraukimo atsiradusios jos asmeninės prievolės neturi nieko bendro su bankroto procedÅ«ra iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ asmeninio skolininkės turto.

Antstolis skolininkės atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324 skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos senatvės pensijos). Persiunčiant vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ buvusio skolininkės sutuoktinio įmonei iÅ¡kėlusiam teismui, kad kreditorinis reikalavimas bÅ«tų tenkinamas, bankroto procesÄ reglamentuojančių teisė aktų nustatyta tvarka, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola nesusijusi su skolininkės minimu bankroto procesu.

Kauno apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nagrinėjamu atveju iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ situacijÄ (pagal J. K. atskirÄ jį skundÄ ) civilinėje byloje Nr. 2S-1978-555/2015 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, kurioje teismas nusprendė, kad skolininkės prievolė yra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kota tinkamai, tai yra iÅ¡ asmeninių skolininkės lėšų, paliko nepakeistÄ . Skundas atmestinas.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 str.).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio G.

S. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2266-849, iÅ¡duotas 2015 m. spalio 19 d., dėl 3,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2015 m. gruodžio 3 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/15/02324. 2015 m. gruodžio 3 d. antstolis surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2016 m. vasario 17 d. pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-182-1004, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-182-1005, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-182-1006, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-182-1007, kurie pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2016 m. vasario 22 d., raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16004017 ir Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-16004015, kurie buvo įteikti pareiÅ¡kėjai 2016 m. vasario 22 d. 2016 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0182/15/02323/D, kuris ieÅ¡kovei įteiktas 2016 m. kovo 2 d.

PareiÅ¡kėja per nurodytÄ terminÄ skolos nepadengė, antstolis atliko priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324. Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei nebuvo siųstas, nes pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį, bylose dėl mažesnės negu 57,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas ir antstolis iÅ¡ karto gali pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, numatytus CPK 624 straipsnyje. 2016 m. vasario 25 d. nuo skolininkės sÄ skaitos banke antstolis nusirašė visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ piniginių lėšų sumÄ . 2016 m. vasario 25 d. skolininkei pateikus areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus Å¡ios piniginės lėšos 2016 m. vasario 26 d. buvo grÄ Å¾intos skolininkei bei į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nesutikdama su antstolio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 10 d. pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų.Skolininkė skundÄ argumentavo tuo, kad antstolis negalėjo vykdyti vykdomojo dokumento Nr. 2-2266-849 dėl 3,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos, o turėjo jį perduoti L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ , kurioje skolininkė yra viena iÅ¡ atsakovų, nagrinėjančiam teismui. Skolininkė savo skundÄ grindžia bankroto procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir praÅ¡o antstolio turimus bei ateityje gautinus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo jos atžvilgiu persiųsti L.

K. individualios įmonei „Talka“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, kad 3,89 Eur skola susidarė 2015 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2S-1978-555/2015 dėl antstolio veiksmų, už procesinių dokumentų siuntimÄ . Nesumokėjus pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , buvo iÅ¡duotas 2015 m. spalio 19 d. vykdomasis dokumentas. Å i skola vykdomojoje byloje yra priteista skolininkei nesant santuokoje (santuoka nutraukta 2009 m. rugsėjo 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu) su bankrutavusios individualios įmonės savininku. Tai, kad skola atsirado ne iÅ¡ individualios įmonės, o iÅ¡ skolininkės asmeninės prievolės, ji priteista bÅ«tent iÅ¡ skolininkės, o ne iÅ¡ buvusio jos sutuoktinio ar jo bankrutavusios įmonės, sÄ lygoja asmeninį skolininkės prievolės pobÅ«dį. Skolininkė nėra bankrutavusios individualios įmonės savininkė, o tik buvusi savininko sutuoktinė, todėl po santuokos nutraukimo atsiradusios jos asmeninės prievolės negali bÅ«ti persiunčiamos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o iÅ¡ieÅ¡komos skolÄ iÅ¡ asmeninio skolininkės turto.

Antstolis skolininkės atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos senatvės pensijos). Persiunčiant vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ buvusio skolininkės sutuoktinio įmonei iÅ¡kėlusiam teismui, kad kreditorinis reikalavimas bÅ«tų tenkinamas bankroto procesÄ reglamentuojančių teisė aktų nustatyta tvarka, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola nesusijusi su skolininkės minimu bankroto procesu.

Ši skola yra asmeninio pobūdžio prievolė, kadangi asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, todėl skolininkės J. K. skola ir turi būti išieškoma asmeniškai iš jos turo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 114 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad jos asmeninė skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gali būti patvirtinta kaip šios kreditorės finansinis reikalavimas L.

K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje. TÄ akcentavo ir Kauno apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2S-1978-555/2015. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartyje pabrėžė, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 str. 4 d.). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 str. 1 d.), materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 str. 4 d.), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 str. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010).PareiÅ¡kėja nesutinka su Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties vykdymu, dalyje dėl iÅ¡ jos priteistų 3,89 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei. Å ia teismo nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl J. K. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2266-849/2015 pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J. K. skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110.

PareiÅ¡kėjos atskiras skundas buvo atmestas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis palikti nepakeista, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. K. priteistos 3,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei, kurių priverstinio vykdymo veiksmus ir skundžia pareiÅ¡kėja, nesutikdama su jau įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl ji įgijo res judicata galiÄ , tuo pačiu buvo galutinai iÅ¡spręstas ir tarp Å¡alių kilęs ginčas, vadinasi priimtas sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , tai yra skolininkei J.

K. nesumokant teismo nutartimi priteistų 3,89 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei, buvo pagrįstai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kojo priteistÄ piniginių lėšų sumÄ bei pagrįstai surašė 2016 m. vasario 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui patvarkymÄ Nr. 0182/15/02324/D.PareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110 taip pat teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris buvo atmestas 2015 m. birželio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, o pareiÅ¡kėja dėl Å¡ios nutarties teikė atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi paliko galioti 2015 m. birželio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį. Minėtos teismo nutartys įsiteisėjusios, skola iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00110 ir yra 2015 m. spalio 20 d. užbaigta, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas sugrÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ sumas, antstolio nurodymais nuraÅ¡ytas pagal jo nurodymus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/02324 ir visas vykdomÄ sias bylas perduoti BIÄ® „Talka“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, atmetant antstolio paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis G. S. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Audra Dudzinskienė