bd80bda7-e296-4ad7-90a6-fcd0935fbec1 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr.1S-170-458/2010 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla,sekretoriaujant Aurelijai UrbÅ¡aitytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui,gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo A. Å ., gim. 1985-10-18, gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria A.

Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, ir, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, n u s t a t ė :                        A. Å . įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., padarymu, tuo, kad iki 2010-03-24, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su D. P., I. M. bei tyrimo nenustatytu asmeniu, susitarė panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. B. pagrobti jai priklausantį didelės vertės turtÄ : 2010-03-24, apie 17.00 val., A.

Å . kartu su D. P. atvykęs į noratų biurÄ , adresu Taikos pr. 3, Klaipėda, susitiko su L. B. ir įsitikinęs, kad pastaroji disponuoja didele pinigų suma, bei siekdamas neleisti jai Å¡iuos pinigus iÅ¡ karto padėti į banko sÄ skaitÄ , paprašė L. B. skubiai automobiliu juos pavežti iki A. Å . bÅ«rimo salono, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apie 17.45 val. L. B. atvykus į minėtÄ bÅ«rimo salonÄ ir kartu su A. Å . ir D. P. pavartojus alkoholinių gėrimų, nukentėjusioji užmigo, kur jÄ , išėjus A.

Å . ir D. P., toliau stebėjo atvykęs I. M.. Prabudusi L. B. apie 21.00 val. nuvyko į restoranÄ â€žLivonija“, adresu Naujojo Sodo g. 1, Klaipėda. Apie 22.15 val. L. B. išėjus iÅ¡ minėto restorano ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su įtarime paminėtais asmenimis, neteisėtai, pavartodamas fizinį smurtÄ â€“ ranka sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai į pakaušį bei koja spyręs jai į užpakalį, nuo to pastaroji pargriuvo ant žemės, iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų 2 vienetus automobilio „Toyota Scion“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių su signalizacijos pulteliu ir rankinę su joje buvusiais 44010 Lt ir kitais daiktais. IÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 46970 Lt.Be to, A. Å . įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., padarymu, tuo, kad 2010-03-25, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupe su I. M., susitarė neteisėtai, atvirai, savo naudai, vartojant psichinę prievartÄ pareikalauti iÅ¡ nukentėjusiosios L. B. 5000 Lt už 2010-03-24 iÅ¡ jos pagrobtų daiktų ir pinigų susigrÄ Å¾inimÄ : 2010-03-25, apie 10 val., A.

Å . paskambinęs telefonu nukentėjusiajai neteisėtai, atvirai, duodamas suprasti, jog prieÅ¡ingu atveju pagrobti daiktai ir pinigai nebus rasti, pareikalavo iÅ¡ jos 5000 Lt už minėtų daiktų ir pinigų susigrÄ Å¾inimÄ . Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010-03-26, apie 11.30 val., kavinėje „Jogundė“, adresu Danės g. 15, Klaipėdoje, jis dar kartÄ neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiosios pareikalavo 5000 Lt už daiktų ir pinigų susigrÄ Å¾inimÄ . 2010-04-06, apie 12 val., A. Å . bÅ«rimo salone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, I.

M., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su A. Å ., neteisėtai, atvirai, už informacijos apie minėtus daiktus ir pinigus pagrobusį asmenį suteikimÄ , pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiossios 5000 Lt.            Apskųsta nutartimi A. Å . suėmimas paskirtas pagrindu nurodant tai, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nes yra įtariamas padaręs sunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, įtariamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Kitu suėmimo pagrindu nurodyta tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, nes jis yra įtariamas padaręs savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, neturi Å¡eimos ir jo nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai su aplinka, nedirba, neturi oficialių pajamų. Kardomoji priemonė jam paskirta siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.           Skundu įtariamojo gynėjas M.

Kepenis praÅ¡o nutartį panaikinti, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog siekdamas iÅ¡vengti griežtos laisvės atėmimo bausmės įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo. Nurodo, jog V. Å . neturi kur bėgti. Be to, nors ir nėra vedęs, bet gyvena kartu su tėvais ir seserimi, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog jo nesieja jokie socialiniai ryÅ¡iai su aplinka.

Teigia, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iki nuosprendžio priėmimo galėtų padaryti naujus, LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus ar pabaigtų vykdyti nusikaltimÄ , kurį padarius jis yra įtariamas.               V. Å . turi legalų pragyvenimo Å¡altinį – gaunÄ invalidumo paÅ¡alpÄ . Be to, jis yra pramogų mėgėjų klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos narys. Minėtas klubas Lietuvos miestuose ruošėsi rengti demonstracinius seminarus „Magija ir ritualinė bioenergetika“, kuriuose jis turėjo demonstruoti savo sugebėjimus, o tai galėtų bÅ«ti pripažinta legaliu pragyvenimo Å¡altiniu.

Ä®tariamasis nuo mažens serga sunkia liga, dėl kurios yra pripažintas neįgaliu. Turi tik 40 procentų darbingumo lygį. Teigia, kad tardymo izoliatoriuje jam nebus suteiktas tinkamas gydymas.                      Gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.           Skundas atmestinas.Teisėjas, kaip to reikalauja LR BPK 121 str. 2 d., spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas.

Nors skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nėra bÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau suėmimas negali bÅ«ti skiriamas remiantis tik patikimais duomenimis neparemtu spėjimu ar manymu, kad asmuo gali bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje tiek prokuroras pareiÅ¡kime teismui, tiek teisėja apskųstoje nutartyje faktiniais duomenimis, leidžiančiais manyti, kad A. Å . padarė jam inkriminuojamas veikas, nurodė liudytojų, nukentėjusiosios, įtariamojo apklausos protokoluose esančius duomenis, jų pagrįsti bÅ«tinybę paskirti suėmimÄ pakanka.Teisėja, remdamasi įtarime A.

Å . nurodytų nusikaltimų kiekiu, pobÅ«džiu, kad A. Å . niekur nedirba, nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, pagrįstai manė, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus nusikaltimus, ir tuo pagrindu, siekdamas LR BPK 119 str. numatytų tikslų, pagrįstai jam paskyrė griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kitaip vertinti teismo padarytos iÅ¡vados jokio pagrindo nėra. Nors įtariamasis, kaip skunde teigia jo gynėjas, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, t. y.

šiuo metu gyvena iš socialinės išmokos dėl invalidumo, tačiau turtinis nusikaltimų pobūdis, jų kiekis, pagrobto ir prievartauto turto vertė teismui pagrįstai leido manyti, kad papildomai pragyvenimui jis užsidirba nelegaliu būdu.          Skunde nurodytos aplinkybės, jog įtariamasis šiuo metu gyvena su tėvais ir seserimi, kad yra Klaipėdos apskrities pramogų mėgėjų klubo „(duomenys neskelbtini)“, ateityje rengsiančio Lietuvos miestuose jo sugebėjimus demonstruojančius seminarus, narys ir kad iš šios veiklos ketina gauti legalias pajamas, apylinkės teismo nutartyje nurodytų pagrindų, dėl kurių A.

Å . buvo paskirtas vieno mėnesio suėmimas, buvimo nepaneigia. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, kad teismo manymas, jog įtariamasis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, daryti naujus nusikaltimus, pagrįstas ne tik nusikalstamų veikų sunkumo apibrėžimu, darbo ir Å¡eimos neturėjimu, bet ir padarytų veikų pobÅ«džiu, tai lemia nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei parodo jas padariusiojo asmenines savybes.              Ikiteisminio tyrimo byloje ir prie įtariamojo gynėjo skundo pridėtose pažymose esantys duomenys apie įtariamojo sveikatÄ bei iÅ¡vados apie turimÄ darbingumo lygį įrodo tik paties neįgalumo faktÄ bei apibrėžia galimÄ Ä¯tariamojo darbo pobÅ«dį ir sÄ lygas.

Tačiau nei minėtuose dokumentuose, nei byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų bÅ«tinÄ Ä¯tariamojo kasdieninį ar kokį kitokį specifinį medicininį gydymÄ , kurio nebÅ«tų galima suteikti suėmimo taikymo vietoje. Atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,                                                        n u t a r i a:

įtariamojo A. Å . gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Arvydas Daugėla