bd80bbfb-32b3-4a35-ae26-161a44a08c03 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ     Civilinė byla Nr. 2-15676-235/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12211-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statybų amatas“ dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3 017,44 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis, siekdamas iÅ¡vykti dirbti į užsienio valstybę, internete pamatė skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Baltic Staff“ siÅ«lo darbÄ Vokietijoje. IeÅ¡kovui atvykus į UAB „Baltic Staff“ pokalbis vyko su darbÄ siÅ«lančios UAB „Statybų amatas“ direktoriumi Igoriu LukÅ¡iu, kuris nurodė, kad jo vadovaujama įmonė už 555 Lt sutvarkys visus reikiamus dokumentus, susijusius su ieÅ¡kovo įdarbinimu Vokietijoje, o ieÅ¡kovas pats turėtų nuvykti į VokietijÄ ir pasirÅ«pinti gyvenamÄ ja vieta.

IeÅ¡kovui buvo žadėta, kad darbdavys atlygins minėtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teigia 2012-03-29 sumokėjęs UAB „Statybų amatas“ direktoriui 555 Lt kaip nurodyta pinigų priėmimo kvite Nr. 0299461 „už darbo leidimo ir kitų su darbu Vokietijoje susijusių dokumentų tvarkymÄ â€œ, nors faktiÅ¡kai buvo tartasi dėl įdarbinimo Vokietijoje. IeÅ¡kovas tvirtina Vokietijoje už 510 eurų iÅ¡sinuomavęs kambarį bei iÅ¡leidęs dar papildomus 203,17 eurų maistui ir bÅ«tiniausiems daiktams.

Nors ieÅ¡kovas kurį laikÄ naudojo savo asmenines lėšas, tačiau jam taip ir nebuvo sutvarkyti įsidarbinimui reikalingi dokumentai, jis nebuvo įdarbintas. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovui ieÅ¡kinys su priedais laikomas įteiktu tinkamai. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų turinio nustatyta, kad 2012-03-29 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 555 Lt „už darbo leidimo ir kitų su darbu Vokietijoje susijusių dokumentų tvarkymÄ â€œ (b. l. 3).

UAB „Statybų amatas“ direktorius gautų pinigų faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovas nurodė, kad faktiÅ¡kai buvo tartasi dėl įdarbinimo Vokietijoje. Atsakovas Å¡io ieÅ¡kovo teiginio nepaneigė. Matyti, kad ieÅ¡kovas po 555 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui iÅ¡vyko į VokietijÄ , turėjo ten iÅ¡laidų už apgyvendinimÄ bei kitų iÅ¡laidų, susijusių su gyvenimu Vokietijoje. Taigi tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta įdarbinimo Vokietijoje sutartis, pagal kuriÄ atsakovas privalėjo ieÅ¡kovÄ Ä¯darbinti minėtoje Å¡alyje.

Remiantis Darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Statybų amatas“ yra juridinis asmuo, kuris teikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, konstatuotina, kad atsakovas minėtas paslaugas privalėjo ieÅ¡kovei suteikti nemokamai.CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 510 eurų (1 760,93 Lt) iÅ¡laidų už kambario nuomÄ (b. l. 5). Taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas turėjo ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su pragyvenimu užsienyje, t.y., 203,17 eurų (701,51 Lt) (b. l. 6-13). Remiantis byloje esančiais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų – nors buvo žadėta, kad atsakovas įdarbins ieÅ¡kovÄ Vokietijoje bei ieÅ¡kovui atlygins visas ieÅ¡kovo turėtas nuvykimo į VokietijÄ ir pragyvenimo toje Å¡alyje iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų iÅ¡ viso patyrė 3017,44 Lt nuostolių. Byloje duomenų apie tai, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui, nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 3017,44 Lt nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3017,44 Lt nuostolių atlyginimas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Statybų amatas“, juridinio asmens kodas 300597299, P. LukÅ¡io g. 7, Vilnius, 3017,44 Lt (tris tÅ«kstančius septyniolika Lt keturiasdeÅ¡imt keturis ct) skolÄ ir 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys Patvirtinta kopija