2022-05-24 Nr. AB-13805-4-19-3-00056-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2715-463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00056-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant H. H. A. A., jo atstovui advokatui Romui Januškai,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. H. A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. H. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) pilietis H. H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61781 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Skunde nurodoma:

3. Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, nesiekia pasišalinti ir nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju gali būti pagrįstai pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Taip būtų užtikrinamas asmens buvimas Lietuvos Respublikoje ir sudarytos sąlygos Užsieniečiui laisvai judėti.

4. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepime į skundą nurodoma:

6. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 21S30597, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, byla dar neišnagrinėta ir Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

7. Užsienietis iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, nusprendė neteisėtai asmenų grupėje pėsčiomis atvykti į Lietuvos Respubliką. Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais teikdamas abstrakčią ir nedetalią kilmės valstybės informacijos neatitinkančią informaciją. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realią ir pagrįstą galimybę, kad Užsienietis gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties, jo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas.

8. Užsieniečio argumentai dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti, nes Užsieniečio atžvilgiu priimtas ne sprendimas dėl sulaikymo, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 5 ir 6 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

10. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 10 punktais, 1408 straipsnio 5, 6 dalimis.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Asmens pateikta informacija grindžiama bendro pobūdžio teiginiais, o ne asmenine patirtimi. Teismo vertinimu, prieglobsčio prašymo pateikimas ir prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra asmens tikslas, dėl to yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

12. Atsižvelgus į tai, teismo vertinimu, skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo Sprendimo dalį bei taikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu nesutinka, prašo pakeisti jo dalį ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir/ar netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma:

15. Judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant Užsieniečiui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui bei neketina pasislėpti, gali užsieniečiui skirti švelnesnę sankciją.

17. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl kurių turėtų būti ribojama asmens judėjimo laisvės.

18. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

20. Migracijos departamentas 2022 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 21S30597, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kuris 2022 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą ir skundo dalį dėl prieglobsčio atmetė. Užsienietis padavė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, byla nėra išnagrinėta, Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

21. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais kaip atsiliepimas į skundą (žr. sprendimo 6–8 punktus).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61781 dalies, kuria Užsienietis buvo apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į byloje surinktus duomenis, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, dėl to judėjimo laisvės ribojimas yra pagrįstas.

24. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, jog nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra tapatūs sulaikymui ir įvertinus nustatytas aplinkybes, šiuo atveju gali būti taikoma švelnesnė priemonė, nenustatant judėjimo laisvės ribojimų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ekstremalioji situacija iki šiol nėra atšaukta. Todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

26. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalį, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

27. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

28. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

29. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nustatė, jog Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, tą patvirtina pateikta asmens dokumento kopija. Kartu pažymėtina, jog byloje nepateikta duomenų, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, be to, nenustatyta, kad asmuo būtų bandęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir siekęs išvykti iš Lietuvos Respublikos.

30. Skundžiama 2022 m. sausio 27 d. Sprendimo dalimi Migracijos departamentas nusprendė apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas buvo grindžiamas aplinkybe, jog Užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

31. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas nesutinka, jog Sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžiantys motyvai gali būti vertinami kaip Užsieniečio nebendradarbiavimas. Byloje nesurinkta duomenų, jog Užsienietis būtų atsisakęs vykdyti kompetentingų institucijų pareigūnų nurodymus, nesilaikęs nustatytos tvarkos, siekęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ar kitų aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai leistų sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju kyla pagrįsta rizika vertinti, jog asmuo gali bandyti pasišalinti ir išvykti, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas.

32. Analogiška pozicija formuluojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr. 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022, 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022, 2022 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2602-575/2022).

33. Be to, Sprendime nurodomi motyvai, kuriais grindžiamas Užsieniečio judėjimo laisvės, t. y. vienos pagrindinių asmens teisių, ribojimas yra susiję su asmens prieglobsčio byla, o prieglobsčio prašymo pagrįstumo klausimas nėra šioje byloje kilusio ginčo dalykas, šis klausimas šiuo metu nagrinėjamas administraciniame teisme (žr. nutarties 20 punktą). Dėl to nei Migracijos departamentas, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti Užsieniečio prašymo kaip nepagrįsto, juo labiau, remiantis prašymo pagrįstumo vertinimu riboti asmens judėjimo laisvę.

34. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais ir jo judėjimo laisvės ribojimas nėra nagrinėjamu atveju būtinas.

35. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas ir apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia :

(duomenys neskelbtini) piliečio H. H. A. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti.

(duomenys neskelbtini) piliečio H. H. A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61781 dalį, kuria nuspręsta apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį H. H. A. A. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė