bd8018a7-746d-46cb-9cbd-19fcffec7910 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-4482-613/2011Proceso Nr. 2-06-3-02748-2011-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 63.3.; 35.3.6.; 116.5.2.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 17 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams K.

A., T. A. dėl skolos priteisimo,                                n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7300,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 219,00 Lt žyminio mokesčio ir 253,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Atsakovams apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-14 ieÅ¡kovas su atsakovu K.

A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0801343/35la, pagal kuriÄ bankas suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditÄ su 28,99 proc. metinėmis palÅ«kanomis. 2008-08-14 ieÅ¡kovas ir laiduotoja T. A. sudarė laidavimo sutartį. Atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis (grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus), dėl ko susidarė 7300,99 Lt įsiskolinimas. Atsakovai buvo įspėti, tačiau, nesiėmus jokių veiksmų, ieÅ¡kovas vartojimo kredito sutartį nutraukė.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 9020,48 Lt skola.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovų priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas 472,42 Lt – 219,00 Lt žyminio mokesčio ir 253,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :ieškinį tenkinti.Priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir T.

A. 7300,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7300,99 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2011-03-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 236,21 bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ . Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Giedrė Seselskytė