bd800bda-b4a2-415b-99df-b91d2b0b62fa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-1496-617/2016 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01158-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2.; 3.4.2.6.1; 3.4.2.6.2. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 7 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij sekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant pareiškėjams M. M., A. M., jų atstovui advokatui Viačeslavui Beperščkreditoriaus BIGBANK AS atstovui Jonui Račkauskui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjų M.

M. ir A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai M. M. ir A. M., kreipdamiesi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ; nustatyti 1268 € žemÄ ir 1088 € vasarÄ lėšų sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas M. M. paaiÅ¡kino, jog tam, kad atsistatyti mokumÄ ir turėti galimybę atsiskaityti su kreditoriais jis turi bankrutuoti.

Iš viso jis turi 10 kreditorių, bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma sudaro 163357,85 €. Jis šiuo metu niekur nedirba, bet planuoja įsidarbinti ir tokiu būdu atsiskaityti su kreditoriais. Šeimoje dirba tik jo sutuoktinė A. M., iš jos darbo užmokesčio šeima gyvena, dalinai vyksta atsiskaitymai. Iš kreditorių skolintas lėšas jis perskolino savo įmonei OOO „Litovskij Dom“, registruotai Rusijos Federacijoje, siekdamas išgelbėti įmonę nuo finansinių sunkumų, bet OOO „Litovskij Dom“ 2015-10-26 bankrutavo ir jis lėšų neatgavo.

Taip pat 2016-09-12 buvo iškelta bankroto byla UAB „Medžio šalies projektai“, kurios vieninteliu akcininku buvo jis. Jam taip pat priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €. Bet šios įmonės veiklos nevykdo, yra nemokios, artimiausiu metu bus teikiami pareiškimai dėl bankroto bylų iškėlimo. Iš varžytynių už 109000 € yra parduotas BIGBANK AS įkeistas žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys Kryžiokų g. 498, Vilniaus m.

Bet, jis mano, kad Å¡io turto vertė yra apie 200000 €, todėl yra pateikęs skundÄ dėl varžytynių ir byla Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta. Å iuo metu su Å¡eima jis gyvena iÅ¡nuomotame bute Pabradės m., Å venčionių r. Kito turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų atsiskaityti su kreditoriais, jis neturi. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. M. paaiÅ¡kino, kad ji turi tiki vienintelį kreditorių, t. y. ji solidariai su sutuoktiniu yra skolingi BIGBANK AS.

Ji dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, gauna apie 1300 € darbo užmokestį, iÅ¡ kurio atskaičiuojamos skolos. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas V.Beperšč paaiÅ¡kino, kad jo klientai yra susidÅ«rę su finansiniais sunkumais, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko skolas iÅ¡ A. M. darbo užmokesčio, todėl Å¡eimai faktiÅ¡kai lėšų pragyvenimui nebelieka. IÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis padengiamos tik palÅ«kanos, kredito sumos nemažėja.

Nors pareiÅ¡kėjai turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , kuris yra įkeistas BIGBANK AS, Å¡is turtas vertintojo yra įkainuotas daugiau nei 200000 €, bet antstolio parduotas už 109000 €. PareiÅ¡kėjai užginčijo varžytynes, ir teismui patenkinus jų skundÄ , o pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turtas niekur nedings, tokiu bÅ«du bus padengta didesnė dalis kreditorinių reikalavimų. Kadangi pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s, negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jie atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas sÄ lygas, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams M.

M. ir A. M. bankroto bylÄ .Kreditoriaus BIGBANK AS atstovas J.Račkauskas paaiÅ¡kino, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodė jokio jiems priklausančio nekilnojamojo turto, nors pareiÅ¡kėjams priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kurie yra įkeisti bankui. PareiÅ¡kėjai apie 2 metus vilkina Å¡io turto pardavimÄ , patys nurodo, kad Å¡io turto vertė apie 200000 €, todėl negalima kalbėti apie jų nemokumÄ .

Jie elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl vien Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti patenkintas. Be to, pareiÅ¡kėjas, perskolindamas gautas lėšas savo įmonei, nepaisydamas kitų kreditorių interesų, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolingas BIGBANK AS, eilinių įmokų bankui nemokėjo, su banku nebendradarbiavo, o tuo metu iÅ¡ kitų kreditorių gautas lėšas skolino savo įmonei. Tokių bÅ«dų jis elgėsi nesÄ Å¾iningai kitų kreditorių atžvilgių, jis daugiau kaip metus nedirba, nors turi didelę patirtį, nebando atkurti mokumÄ , mokėtis skolas, todėl praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti atmestas.

PareiÅ¡kėja A. M. turi solidarų įsiskolinimÄ tik BIGBANK AS, kitų kreditorių neturi, pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ pardavus už 110000 €, liks nedidelis įsiskolinimas bankui, kuri pareiÅ¡kėjas galės padengti mažiau nei per du metus. Todėl, Å¡iuo atveju, ji negali bÅ«ti laikoma nemoki. PraÅ¡o taip pat ir A. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.   PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų, jų atstovo, kreditoriaus atstovo paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai M.

M. ir A. M. yra sutuoktiniai. PareiÅ¡kėjas M. M. nedirba, pareiÅ¡kėja A. M. iki 2017-09-29 dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, Å¡uo metu nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. PareiÅ¡kėjai neteisti, nesikreipė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultacijos ar gydymo, turi du nepilnamečius vaikus – E. M., gim. ( duomenys neskelbtini ) , ir D. M., gim. ( duomenys neskelbtini ). PareiÅ¡kėja transporto priemonių, registruotų jų vardu neturi.

PareiÅ¡kėjai turi nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius Kryžiokų g. 498, Vilniaus, kuris 2017-04-18 yra parduotas iÅ¡ varžytynių už 109156 €, bet pareiÅ¡kėjai yra apskundę varžytynes ir skundas Å¡iuo metu neiÅ¡nagrinėtas. Taip pat pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis ( duomenys neskelbtini ). PareiÅ¡kėjas M. M. yra OOO „Litovskij Dom“, registruotos Rusijos Federacijoje, vieninteliu steigėju. Å iai įmonei 2015-10-26 pradėta bankroto procedÅ«ra.

M. M. yra UAB „Medžio Å¡alies projektai“ vieninteliu akcininku. Å iai įmonei 2016-09-12 iÅ¡kelta bankroto byla. M. M. priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €.  LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ( toliau - FABÄ® ) 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas ( FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis ).

Taigi fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas M. M. nedirba, pareiÅ¡kėja A. M. iki 2017-09-29 dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, Å¡uo metu nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. PareiÅ¡kėja transporto priemonių, registruotų jų vardu neturi. PareiÅ¡kėjai turi nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius ( duomenys neskelbtini ) Vilniaus. Å is turtas buvo įkeistas kreditoriui BIGBANK AS siekiant užtikrinti kredito grÄ Å¾inimÄ pagal 2015-02-03 Kredito sutartį.

Minėtas turtas 2017-04-18 yra parduotas iš varžytynių už 109156 €, bet pareiškėjai yra apskundę varžytynes ir skundas šiuo metu neišnagrinėtas. Taip pat pareiškėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis ( duomenys neskelbtini ) Elektrėnų sav. Pareiškėjas M. M. yra OOO „Litovskij Dom“, registruotos Rusijos Federacijoje, vieninteliu steigėju. Šiai įmonei 2015-10-26 pradėta bankroto procedūra. M. M. yra UAB „Medžio šalies projektai“ vieninteliu akcininku.

Šiai įmonei 2016-09-12 iškelta bankroto byla. M. M. priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €. Pareiškėjai nurodė, kad pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo dienai jie skolininkų neturėjo, bet A. M. solidariai su M. M. buvo skolinga tik BIGBANK AS, o M. M. – dar ir UAB „ARN Group“, SIA „B2Kapital“, AB „BnP Finance“, E. L., A. L., S. Z., UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, Lindorff Oy.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjų pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienai suma buvo didesnė nei 25 MMA. Å iuo metu pradelstų mokėjimų suma yra dar didesne. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Bet, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje.

Minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, jog paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – Civilinis kodeksas ) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

LR CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti.

Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti, pagal turimÄ asmens iÅ¡silavinimÄ , gyvenimo patirtį, veiklos pobÅ«dį. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai ( kryptingai ) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų ( prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes ), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ( jos negerinti ).

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 ).

Be to, siekiant įvertinti ar sudaryti sandoriai atitinka LR CK 6.67 str. numatytus kriterijus būtina įvertinti ar pareiškėjai, būdami nemokūs, pasiskolintas lėšas naudojo būtiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiškėjai savo veiksmais ( neveikimu ) prisidėjo prie šių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar šių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais būdais, neprisiimant papildomų įsipareigojimų kreditoriams, ar šiems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kokias pajamas tuo metu gaudavo ir kokias iÅ¡laidas patirdavo pareiÅ¡kėjai, kokie buvo jų bÅ«tinieji poreikiai, kaip buvo panaudotos jų pasiskolintos lėšos, kokių veiksmų ėmėsi pareiÅ¡kėjai, siekdami iÅ¡vengti skolinimosi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-969/2015 ). Vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ bÅ«tina nustatyti ar asmuo suvokė bÅ«tinybę ir galimybes skolintis, kaip suprato prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo galimybes.

Ar pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino nors dalį paskolų, ir kokiÄ dalį. Vertindami pareiÅ¡kėjų elgesį imant vartojimo kreditus teismai taip pat turėtų vertinti, ar kredito institucijos tinkamai vykdė savo pareigas, suteikdamos pareiÅ¡kėjams vartojimo kreditus pagal Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015 ). IÅ¡ bylos medžiagos, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. M. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-01-11 sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 1986,47 € kreditÄ . Kadangi įvyko iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmimas, teisę į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minėtÄ sutartį įgijo SIA „B2Kapital“. M. M. 2017-09-20 dienai SIA „B2Kapital“ yra skolingas 2077,90 €. M. M. 2015-01-14 paskolos sutarties pagrindu aukščiau nurodytÄ paskolintÄ sumÄ ( 153000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“, kurios vieninteliu steigėju yra pats M.

M.. PareiÅ¡kėjai M. M. ir A. M. 2015-02-03 sudarė Kredito sutartį su BIGBANK AS pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 100000 € kreditas iki 2030-03-01. 36318,35 € gauto kredito buvo iÅ¡mokėta R. B. galutiniam atsiskaitymui pagal paskolos sutartį už M. M., kita kredito dalis - 62681,65 € iÅ¡mokėta M. M., kuris 2015-02-09 paskolos sutarties pagrindu Å¡iÄ sumÄ ( 4743000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Å iuo metų pareiÅ¡kėjų kreditorinis įsiskolinimas BIGBANK AS yra 124034,27 €.PareiÅ¡kėjas M.

M. ir UAB „Nordecum“ 2015-05-05 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 500 € kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2015-09-05 sumokant 108 € palÅ«kanų. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriui UAB „Nordecum“ sudaro 512,04 €.PareiÅ¡kėjas M. M. ir AB „BnP Finance“ 2015-05-19 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 800 € kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2017-05-19 sumokant 604 € palÅ«kanų.

M. M. 2015-05-25 paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ ( 87000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriui AB „BnP Finance“ sudaro 1576,40 €.PareiÅ¡kėjas M. M. ir UAB „4finance“ 2015-05-20 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 750 € kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2017-07-20 sumokant 417,40 € palÅ«kanų. Å iuo metu, įvykus iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmimui, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas naujam kreditoriui UAB „Finansų administravimas“ sudaro 1167,40 €.PareiÅ¡kėjas M.

M. ir UAB „ARN group“ 2015-06-19 sudarė paskolos sutartį pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 250 € kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2015-08-14 sumokant 41 € kredito kainÄ . M. M. 2015-06-22 paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ ( 18000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas UAB „ARN group“ sudaro 319,26 €.Taip pat nustatyta, kad pagal paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015-06-01, pareiÅ¡kėjas M.

M. gavo iÅ¡ E. L. 25360,87 €. M. M. 2015-09-21 paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ ( 1911000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas E. L. yra 25477,25 €. Pagal 2015-12-21 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pareiÅ¡kėjo M. M. įsiskolinimas S. Z. yra 1144 €.Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal 2016-01-28 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį jo įsiskolinimas A. L. yra 2000 €.Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo sudaryti sandoriai nebuvo bÅ«tini ir pareiÅ¡kėjas jų sudarymo metu turėjo suvokti, jog jų vykdyti negalės. PareiÅ¡kėjas elgdamasis itin neatidžiai ir itin nerÅ«pestingai, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, sudarydamas tokį kiekį skolinimosi sandorių, kryptingai ir sÄ moningai sunkino savo finansinę padėtį, kad galėtų gauti daugiau pinigų, ir mažino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl tarp jo itin neatidžių ir nesÄ Å¾iningų veiksmų sintezės yra tiesioginis ryÅ¡ys su kilusiomis finansinėmis pasekmėmis - nemokumu.

PraktiÅ¡kai visi M. M. skoliniai įsipareigojimai atsirado jam pasiskolinus lėšas iÅ¡ kreditorių, Å¡ias lėšas perskolinus savo įmonei OOO „Litovskij Dom“, kurios vieninteliu steigėju ir akcininku yra M. M., ir kuri jau nuo 2014 m. IV ketvirčio dėl Europos SÄ jungos taikomo embargo buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais. Kaip minėta, M. M. iÅ¡ kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-01-11 gautus pinigus perskolino savo įmonei OOO „Litovskij Dom“. Nors sutarties sÄ lygų su kreditoriumi ( UAB „IPF Digital Lietuva“ ) nevykdė, 2015-02-03 sudarė kredito sutartį su BIGBANK AS, gautus pinigus taip pat perskolino OOO „Litovskij Dom“.

M. M. BIGBANK AS sumokėjo tik pirmas dvi įmokas, daugiau įmokų nemokėjo, sutarties sÄ lygų nevykdė, nors skolinosi pinigų iÅ¡ kitų kreditorių, gautus pinigus vėl perskolindavo savo įmonei, o naujus prisiimtus įsipareigojimus naujiems kreditoriams taip pat nevykdė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. M., bÅ«damas skolingas E. L. 25360,87 € pagal vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015-06-01, ir kurio pagrindu notarų biuras 2015-08-13 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M. E. L., pinigus kreditoriui negrÄ Å¾ino, o 2015-09-21 paskolos sutarties pagrindu 1911000 RUB paskolino OOO „Litovskij Dom“, nors jau 2015-10-26 pareiÅ¡kėjo iniciatyva OOO „Litovskij Dom“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas sudarinėjo nebÅ«tinus sandorius, žinodamas, kad jau turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, neturėdamas galimybių padengti jau turimus įsiskolinimus pagal paskolos sutartis, prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus ir gautus pinigus pervesdavo savo įmonei.

Vertinant tokį pareiÅ¡kėjo elgesį sudarant sandorius, jo elgesys nėra pripažintinas sÄ Å¾iningu ar neatidžiu, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui - atkurti asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai A. M. atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji turi tik vienÄ kreditorių, t. y. kartu su sutuoktiniu M.

M. solidariai yra skolingi BIGBANK AS 124034,27 €. Å ios paskolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas įkeitimu, t. y. yra įkeistas pareiÅ¡kėjų žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys ( duomenys neskelbtini ) Vilniaus m. PareiÅ¡kėjų nuomone minėto nekilnojamojo turto vertė yra apie 200000 €. Nors minėtas turtas iÅ¡ varžytynių yra parduotas už 109000 €, pareiÅ¡kėjų skundas dėl varžytynių teisėtumo dar yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Net, jeigu skundas bus atmestas, kreditoriui BIGBANK AS bus grÄ Å¾inta 109000 € ir pareiÅ¡kėjų solidari skola liks tik 15000 €.

PareiÅ¡kėjai turi žemės sklypÄ , esantį Vievininkų k., Vievio sen., Elektrėnų sav. PareiÅ¡kimo pateikimo teismui momentu A. M. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, jos vidutinis darbo užmokestis sudarė apie 1592 € atskaičius mokesčius. Nors pareiÅ¡kėja dėl įmonėje vykdomos reorganizacijos nuo 2017-09-29 nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Todėl turės galimybę grÄ Å¾inti solidarų įsiskolinimÄ kreditoriui.

Todėl, Å¡iuo atveju, ji negali bÅ«ti laikoma nemoki. Esant tokioms aplinkybėms A. M. praÅ¡ymas dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo netenkintinas. Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p., teisėjas n u t a r ė:          M. M. ir A. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo netenkinti.          Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                           Anatolij Januševskij