bd7fa80e-5d85-41bf-b9fa-7cb0d926ec7b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ     Civilinė byla Nr. 2-15636-235/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08381-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 116.1(S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. pad. Tadui Prosevičiui, atsakovo atstovui adv. Mariui Navikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VELANSTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tamsen LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 55 000 Lt skolos, 19 080,47 Lt delspinigių, 7,74 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2011-10-21 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 2011/10-21 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl durų gamybos ir jų montavimo darbų. Tvirtina, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko pagal sutartį sutartus darbus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VEL Nr. 0 2020 už atliktus darbus 85 488,50 Lt sumai. Atsakovas apmokėjo tik dalį minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, t.y., 2011-10-24 atsakovas sumokėjo 25 646 Lt sumÄ kaip avansÄ , o 2012-03-01 sumokėjo 4 842,50 Lt sumÄ . Daugiau jokių kitų mokėjimų pagal sutartį atsakovas nėra atlikęs. Todėl atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 55 000 Lt. Be to, kadangi įstatymai leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams susitarti dėl netesybų, Å¡alys susitarė dėl delspinigių – atsakovui vėluojant mokėti pinigus ieÅ¡kovui, atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini ir 19 080,47 Lt delspinigiai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies. Pažymi, kad ieÅ¡kovui yra skolingas 55 000 Lt, tačiau ne dėl to, kad piktybiÅ¡kai vengtų grÄ Å¾inti skolÄ , o todėl, jog Å¡iuo metu atsakovas neturi finansinės galimybės tÄ padaryti. Tokia situacija susiklostė, nes atsakovas buvo sudaręs sutartį su UAB „Skirnuva“ dėl statybų rangos darbų atlikimo. UAB „Skirnuva“ už atliktus darbus su atsakovu neatsiskaitė, 2012-06-21 Kauno apygardos teismas UAB „Skirnuva“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ .

UAB „Skirnuva“ buvo pagrindinis ir stambiausias atsakovo užsakovas. Atsakovas negali nurodyti datos, kada UAB „Skirnuva“ padengs finansinį įsipareigojimÄ atsakovui, kadangi dar nėra patvirtintas UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo planas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Tvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra laikytini baudinio pobÅ«džio netesybomis, todėl delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovas blogai apskaičiavo delspinigius – jie turėjo bÅ«ti skaičiuoti ne nuo 2011-12-31, o nuo 2012-01-12, kadangi atsakovas už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VEL Nr. 0 2020 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-11-30. 2012-11-07 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad delspinigius paskaičiavo deÅ¡imčia dienų per daug.Atsakovo atstovas su pagrindine skola sutiko.

Nesutiko, kad bÅ«tų priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu dienÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, todėl prašė jas sumažinti iki 1 000 Lt. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.2011-10-21 ieÅ¡kovas UAB „VELANSTA“ ir atsakovas UAB „Tamsen LT“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ minėtos Å¡alys susitarė dėl durų gamybos ir montavimo darbų (b. l. 5). Sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad už atliktus darbus atsakovas ieÅ¡kovui sumokės 85488,50 Lt. Pagal sutarties 4 punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti avansÄ 25 646 Lt, o likusiÄ sumÄ , t.y., 59 842,50 Lt sumokėti per 30 darbo dienų po gaminių pridavimo ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovas pagal sutartį sutartus darbus atliko tinkamai, tai patvirtina 2011-11-30 atliktų darbų aktas Nr. 1, kuris yra pasiraÅ¡ytas tiek UAB „VELANSTA“ direktoriaus, tiek UAB „Tamsen LT“ direktoriaus (b. l. 8). IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 2011-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VEL Nr. 0 2020 85 488,50 Lt sumai (b. l. 10). 2011-10-24 atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo sutarties 4 punkte nustatyto dydžio avansÄ , t.y., 25 646 Lt, o 2012-03-01 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo dalį mokėtinos sumos pagal sutartį, t.y., 4 842,50 Lt (b. l. 11).

Atsakovas pareiÅ¡kė teismui, kad pripažįsta ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 55 000 Lt skolÄ . Pagal CPK 140 straipsnio 2 dalį atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nepriimti atsakovo ieÅ¡kinio dalies pripažinimo (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 55 000 Lt skolos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡i suma.Kartu ieÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis, reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti 19 080,47 delspinigių (delspinigių paskaičiavimas b. l. 12).

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad delspinigius paskaičiavo deÅ¡imčia dienų per daug, todėl prašė atitinkamai sumažinti priteistinų delspinigių dydį. Remiantis sutarties 4.1 punktu, Å¡alys susitarė, kad jeigu atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , ieÅ¡kovas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovui skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu teismo prašė sumažinti sutartyje nurodytas netesybas, kad netesybų dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo pricipus.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo mažiau nei už pusę metų. IeÅ¡kovas ir atsakovas yra komerciniai subjektai, kurie buvo susitarę dėl delspinigių dydžio. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT) 2008-09-30 nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-443/2008S) nurodė, kad sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio yra svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti Å¡alių valia ir sulygti sutartimi, į tai, kad delspinigiai atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, ir Å¡ių santykių pobÅ«džio (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. (LAT 2008-09-25 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-401/2008).

Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas turi teisę sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.71 str. 2 d.). Ä®statyme sÄ voka „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) nėra apibrėžta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl teismai kiekvienu atveju nagrinėdami konkrečias situacijas turi vertinti, ar netesybos nėra per didelės. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo pateiktose skolos paskaičiavimo lentelėje nurodyto delspinigių apskaičiavimo terminų pradžios ir pabaigos, sumos, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui nėra itin sena, be to, atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tiek visÄ avanso sumÄ (25 646 Lt), tiek sumos dalį pagal sutartį (4 842,50 Lt), todėl iÅ¡ Å¡ių atsakovo veiksmų yra matyti, jog atsakovas siekė su ieÅ¡kovu atsiskaityti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali bÅ«ti pripažinti atitinkantys Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Todėl, laikytina, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pripažinti atitinkantys Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu sutiko, kad delspinigiai turėjo bÅ«ti pradėti paskaičiuoti 10 dienų vėliau, nei nurodyta delspinigių skaičiavimo lentelėje, kadangi iÅ¡ pradžių delspinigiai buvo paskaičiuoti įskaitant ir nedarbo dienas (b. l. 12), tačiau, remiantis tuo, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VEL Nr. 0 2020 85 488,50 Lt buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-11-30, terminas sumokėti nurodytÄ sumÄ pasibaigė 2012-01-12, taigi 12 dienų vėliau nei nurodyta delspinigių paskaičiavimo lentelėje.

Todėl delspinigiai skaičiuotini 12 dienų trumpiau negu nurodyta ieÅ¡kovo patiektoje delspinigių apskaičiavimo lentelėje, be to, priteistina delspinigių suma mažintina iki 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 8 822,13 Lt delspinigiai ((59 842,50 Lt x 0,1 proc. x 50 dienų = 2 992,13 Lt) + (55 000 Lt x 0,1 proc. x 106 dienos = 5 830 Lt) = 8 822,13 Lt)Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolė įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

PalÅ«kanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal įstatymo 3 straipsnio 4 dalį palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais.

Remiantis tuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 7,74 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už avokado ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 5 036,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2222 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 43) ir 5 036,15 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 13-17, 79-83).

Advokatas rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinį, atstovavo viename teismo posėdyje. Pagal rekomendacijas Å¡iuo atveju už Å¡ias paslaugas maksimali priteistina suma sudaro 3,65 MMA arba 3 102,50 Lt. Tačiau nagrinėjama byla teisės taikymo prasme nebuvo itin sudėtinga, nereikalavo naujų teisinių žinių. Ä®vertinus advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 2 000 Lt.

Patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 86,15 procentus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis sudaro 1 914,25 Lt. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 3914,25 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 16,63 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

       ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „VELANSTA“, juridinio asmens kodas 125875523, Svajonių g. 24-7, Vilnius, iÅ¡ atsakovo UAB „Tamsen LT“, juridinio asmens kodas 302449281, Laisvės pr. 125, Vilnius, 55 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Lt) skolÄ , 8 822,13 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du Lt trylika ct) delspinigius, 7,74 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 3914,25 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiolika Lt dvideÅ¡imt penkis ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo AB „Tamsen LT“, juridinio asmens kodas 302449281, Laisvės pr. 125, Vilnius, 16,62 Lt (Å¡eÅ¡iolika Lt Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Alfonsas Guobys