bd7fa05e-6352-487d-ab83-aaee9aa75e13 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-307/2023 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00111-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; (S) 1.2.14.6.1.; 1.2.18.10.; 1.2.19.1.1.; 1.1.9.4.; 1.2.19.3.1.;1.2.19.4.2.; 1.2.29.1.1.; 1.1.9.8.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.4.4.; 2.4.6.5.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.14. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui, nuteistiesiems V.

V., E. D. ir jų gynėjui advokatui Simonui SlapÅ¡inskui, nuteistajam R. G. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, nuteistajam A. G. ir jo gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov), nuteistajam T. G. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), nuteistajam S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio, nuteistojo V.

V., nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo E. D. bei jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko ir nuteistojo A. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo: V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – laisvės atėmimo bausme trejiems metams; - pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugpjūčio 19 d. 4 800 Lt kyšio priėmimas iš D. A.) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugpjūčio 19 d. 2 800 Lt kyšio priėmimas iš D. V.) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugsėjo 3 d. 3 300 Lt vertės valties priėmimas) – 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – (padėjimas apgaulingai vesti UAB „G.“ apskaitÄ ) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (kyÅ¡ių priėmimas iÅ¡ H. S.) 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. gruodžio 30 d. 2 600 Lt kyšio priėmimas iš A. K.) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) –(2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams bei 1 000 MGL (37 660 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3, 5 dalimis, iš V. V. konfiskuota: priimtų kyšių vertė – 6 053,05 Eur (20 900 Lt); valtis „Taifun“ AL-430 (laikoma UAB „K.“) ir 724,63 Eur (2 502 Lt) (laikomi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. V. priklausantį turtÄ â€“ 35/107 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini); į V. V. ir jo sutuoktinės I. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; į 2014 m. vasario 10 d. asmens kratos metu paimtas iÅ¡ V. V. pinigines lėšas – 591 Lt, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nukreipiant civilinio ieÅ¡kinio ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) –400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) bauda; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose vieÅ¡uosiuose juridiniuose asmenyse atėmimas dvejiems metams. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. D. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1 923,25 Lt;

į E. D. ir jo sutuoktinės J. D. turtÄ â€“ pinigines lėšas, t. y. 11 500 Lt, 275 Eur, 220 JAV dolerių, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nukreipiant civilinio ieÅ¡kinio ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda.

R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) bauda; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) bauda; - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Iš V. V., E. D., T. G., A. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų V. V., E. D., V. R., S. J., R. G., A. K., A. G., T. G. priteista po 4,50 Eur valstybei (specialistams išmokėtų kelionės išlaidų atlyginimas). Taip pat šiuo nuosprendžiu V. R. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija); S. J. nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugpjūčio 19 d. iš D. A. dalies kyšio priėmimas), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (2013 m. rugpjūčio 19 d. iš A. V. dalies kyšio priėmimas), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. gruodžio 30 d. iš A. K. dalies kyšio priėmimas), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. gruodžio 30 d. iš L. B. dalies kyšio priėmimas); A. K. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

L. B. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir perduotas pagal laidavimÄ be užstato, ir baudžiamoji byla L. B. nutraukta. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas: panaikintos Å¡io nuosprendžio dalys dėl R.

G. pripažinimo kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį bei bausmių paskirtų R. G. subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 2, dalis, 5 dalies 1 punktÄ â€“ R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nuspręsta UAB „G.“ grÄ Å¾inti valtį „Taifun“ Nr. AL 430; panaikintos nuosprendžio dalys dėl A.

G. pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir A. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikintos nuosprendžio dalys dėl T. G. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį it 222 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 1 dalį ir T. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį it 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinta nuosprendžio dalis dėl E. D. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir E. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pakeista nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistiesiems E. D., S. J. ir V.

R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistiesiems E. D., S. J. ir V. R. iš naujo paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę; panaikintos nuosprendžio dalys dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (UAB „G.“ epizodas), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir V. V. dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pakeista nuosprendžio dalis dėl V.

V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi V. V. iÅ¡ naujo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; iÅ¡ nuteistojo V. V. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma sumažinta iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); panaikinta nuosprendžio dalis, kuria UAB „K.“ iÅ¡ V. V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria L. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir baudžiamoji byla nutraukta – Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – L.

B. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos: dėl 6 800 Lt kyÅ¡io davimo 2013 m. birželio 10 d., dėl 1 600 Lt kyÅ¡io davimo 2013 m. gruodžio 30 d., dėl 2 502 Lt kyÅ¡io davimo 2014 m. vasario 10 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 146 MGL (5 498,36 Eur) dydžio bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ ; panaikino nuosprendžio dalį, kuria, tenkinant prokuroro apeliacinį skundÄ , pakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatyta, kad V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimas trejiems metams; panaikino nuosprendžio dalį, kuria R.

G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikino nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta valtį „Taifun AL-430“, saugomÄ UAB „K.“ patalpose, grÄ Å¾inti UAB „G.“; panaikino nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ nuteistojo V. V. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nuspręsta sumažinti iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); panaikino nuosprendžio dalį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ nuteistųjų V.

V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti. Šias bylos dalis perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taigi baudžiamasis procesas prieš V. R., S. J., A. K. bei L. B. yra baigtas, o baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka tik pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio, nuteistojo V. V., nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo E. D. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko bei nuteistojo A.

G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo apeliacinius skundus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „K.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „K.“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), pagal UAB „K.“ generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 20 d.

įsakymu (Nr. 2-90) patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2. punktÄ , 2.7 punktÄ , bÅ«damas Bendrovės administracijos sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtÄ , įgaliotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM ne didesnė nei 1 mln. litų; pagal Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu (Nr. V-08) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau – Nuostatai) 10.6 punktÄ , turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, pagal 2 punktÄ , kuruodamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus skyrius, pagal 10.4 punktÄ , turėdamas teisę tvirtinti padalinių planus, apmokėjimo sÄ skaitas, balansinius aktus, pasiraÅ¡yti mokestinius pavedimus, siunčiamus raÅ¡tus bei kitus dokumentus savo kompetencijos ribose, pagal 9.33 punktÄ , privalėdamas kontroliuoti rekonstrukcijÄ , technologinių, elektros įrenginių remontÄ , pagal 11.2 punktÄ , 11.9 punktÄ bÅ«damas atsakingu už kuruojamų padalinių eksploatacinių iÅ¡laidų biudžeto vykdymÄ , už sudarytų, pasiraÅ¡ytų sandorių, sutarčių teisingumÄ bei vykdymÄ , pasiraÅ¡ytų ir vizuotų dokumentų teisingumÄ ; vadovaujantis pagal Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. spalio 2 d.

įsakymo (Nr. 2-108) „Dėl pirkimo vykdytojų skyrimo“ 4 punktÄ , turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas Tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt; vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymu (Nr. 2-19) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡yti viešųjų pirkimų sutartis“ ir 2012 m. birželio 18 d.

įsakymu (Nr. 2-64) „Dėl 2012 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 2-19 „Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡ymo viešųjų pirkimų sutarties pakeitimo“, turėdamas įgaliojimus pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam užimamų pareigų ir turimų apibrėžtų įgaliojimų pagrindu patikėtas UAB „K.“ pinigines lėšas ir jas naudoti ne Bendrovės, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, veikdamas bendrininkų grupe su jam pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu E. D., teikiamomis priemonėmis padedant A.

G. ir T. G., nuo 2013 m. kovo mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013 m. lapkričio 29 d., tęstiniais tyčiniais veiksmais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams E. D., A. G., T. G., nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis: V. V., siekdamas įgyvendinti savo paruoÅ¡tÄ nusikalstamos veikos planÄ , 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, per keletÄ kartų T. G. – UAB „T.“ atstovui, užimančiam Å¡ios įmonės komercijos direktoriaus pareigas, pasiÅ«lė dalyvauti UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)”, nurodydamas, kad pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ reikėtų paruoÅ¡ti ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas įmones, kurių darbų rangos kaina teikiamuose pasiÅ«lymuose bÅ«tų nurodyta didesnė nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip leisdamas suprasti, jog konkursas bus fiktyvus ir UAB „T.“ paskelbus laimėtoja bei pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis su UAB „K.“, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikėtų, o pagal fiktyvius dokumentus, patvirtinančius tariamai atliktus darbus, iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas reikėtų pasidalinti į tris dalis.

V. V. pasiÅ«lymÄ T. G. perdavė savo tiesioginiam vadovui – UAB „T.“ direktoriui A. G., turinčiam teisę veikti Å¡ios bendrovės vardu ir priimti sprendimus santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kuris patvirtino sutikimÄ dalyvauti V. V. rengiamoje nusikalstamoje veikoje ir siekiant bendrų nusikalstamų tikslų naudoti juridinį asmenį UAB „T.“. A. G. dar iki pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo pradžios, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d. surado UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iÅ¡ UAB „K.“ atitinkamÄ kvietimÄ dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A.

G. už Å¡ias bendroves parengtus pasiÅ«lymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiÅ«ra parinktomis kainomis ir sÄ matomis. T. G. gavęs iÅ¡ A. G. informacijÄ apie sutikusių vieÅ¡ajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „T.“ ir UAB „M.“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V.. V. V. 2013 m. gegužės mėnesį, ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, žinodamas, kad jo inicijuotoje nusikalstamoje veikoje kaip padėjėjai dalyvauja T.

G. ir A. G., atstovaujantys UAB „T.“, taip pat disponuodamas informacija, jog Å¡ie bendrininkai yra susitarę, kad mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ formaliai dalyvaus UAB „T.“ ir UAB „M.“, nors realiai už Å¡ias bendroves pasiÅ«lymus rengs ir pateiks bendrininkai, tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“.

R. K. Bendrovės vardu parengus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ kvietimus dalyvauti apklausoje, 2013 m. gegužės 15 d. asmeniÅ¡kai juos pasirašė, bei tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯ nusikalstamos veikos vykdymÄ , tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., kaip bendravykdytojÄ Ä¯traukė jam tiesiogiai pavaldų Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingÄ informacijÄ bei pagalbÄ UAB „T.“ vardu rengiant dokumentacijÄ fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡iai bendrovei laimėjus konkursÄ , įforminant tariamai atliktÄ (duomenys neskelbtini) remontÄ patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymÄ , E. D. nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T.

G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui vieÅ¡ajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti, pateikė vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. E. D. pateiktų lokalinių sÄ matų pagrindu, T. G. bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pakoreguodamas sÄ matose nurodytas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas bei galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę, ir visus pasiÅ«lymų ir lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė A.

G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, o UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir jas pastariesiems pasiraÅ¡ius, ir taip patvirtinus, A. G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T.

G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“ Viešųjų pirkimų skyrių. T. G., tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d., UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame UAB „T.“ pasiÅ«lyme kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje UAB „K.“ gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“, o šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama Tiekėjų apklausos 2013 m. gegužės 22 d. pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka tÄ pačiÄ dienÄ derinimui pateikė V.

V.. V. V. žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta Tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d.

UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas bei šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus, t. y. UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)” (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais, pasirašė ir taip suklastojo bei Bendrovės Å«kinėje veikloje panaudojo R. K. parengtÄ , jo bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. G. nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, taip pat pasirašė 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip įtvirtindamas joje žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) darbus, ir taip suklastojęs šį tikrÄ dokumentÄ , perdavė T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje.

T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A.

G. juos pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, t. y. kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, T. G. žinodamas, jog Å¡ie dokumentai suklastoti, 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T.

G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, t. y. UAB „T.“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, pateikdamas techniniam – projektų skyriui.

V. V., 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. bei prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vyresniojo inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui, dėl ko Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė elektroniniu bÅ«du 2013 m. liepos 24 d., ir tokiu bÅ«du 4 910,58 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4 910,58 Lt pajamų bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip kartu su bendrininkais UAB „K.“ padarydamas 28 294,32 Lt turtinę žalÄ .

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt. T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė V.

V. ir kartu su juo veikiančiam bendravykdytojui E. D.: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min. – 4 000 Lt paduodamas tiesiogiai V. V., kuriuos pastarasis priėmęs tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., pasidalino su bendravykdytoju E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min. – 2000 Lt paduodamas tiesiogiai V. V., kuris tuo pat metu juos priėmęs pasidalino su betarpiÅ¡kai patalpoje buvusiu bendravykdytoju E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min. – 2 000 Lt paduodamas tiesiogiai V.

V., kuris pinigus priėmęs tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. 05 min., juos pasidalino su bendravykdytoju E. D.. NežiÅ«rint to, kad T. G. perdavęs V. V. ir E. D. 8 000 Lt, susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., motyvuodamas tuo, jog T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam apie tai žinant ir tokiems veiksmams pritariant, susitikimų vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose metu iÅ¡ T.

G. reikalavo ir jį įtikinėjo perduoti papildomus 8 000 Lt iÅ¡ UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko T. G. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose metu paveiktas V. V., pažadėjo jam iÅ¡gryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau to nepadarė, nes 2013 m. gruodžio 17 d. iÅ¡ UAB „T.“ buvo atleistas. Be to, jis (V. V.), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. 2-113 yra paskirtas nuolatinės komisijos (duomenys neskelbtini), komisijos pirmininku, žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė Å¡io objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupe su Å¡ios komisijos nariu E. D., dalyvaujant Bendrovės vyr. finansininkei D. V., (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vyr. inžinieriui S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė objekto priėmimo į eksploatacijÄ aktÄ Nr. 19-50, kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) K. mieste rekonstrukcija, siÅ«lydamas įvesti jÄ Ä¯ eksploatacijÄ padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir tuoj po to šį tikrÄ dokumentÄ panaudojo UAB „K.“ veikloje, dėl ko žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija buvo užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

Tokiu bÅ«du, V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindamas jo žinioje užimamų pareigų pagrindu patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydamas kitus bÅ«tinus su jo pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ , apgaulingÄ UAB „K.“ apskaitos tvarkymÄ , sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4 910,58 Lt PVM, padedant T.

G. ir A. G., kurie suvokė, kad naudodami juridinį asmenį UAB „T.“ ir klastodami dokumentus teikia priemones bÅ«tinas Å¡io bendrininko piktnaudžiavimui, pažeidė ir iÅ¡kraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996 m. rugpjūčio 13 d. įstatymo Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d.

įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 9, 10 punktuose numatytas pareigas ir teises panaudodamas nusikalstamu bÅ«du asmeninei turtinei naudai gauti, pažeidė Å¡ių Nuostatų 1 punkte numatytÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ užtikrinti <...> (duomenys neskelbtini) tvarkymÄ , <...> (duomenys neskelbtini) kokybę, <...> sutarčių, projektų vykdymÄ , pastatų priežiÅ«rÄ ir rekonstrukcijÄ , siekiant <...> aukÅ¡tesnio darbo naÅ¡umo, tiekiamų paslaugų kokybei gerinti, užtikrinti techninių sÄ lygų reikalavimus bei gamybos techninį stovį, Nuostatų 5 punkte numatytÄ pareigÄ savo darbe vadovautis, Lietuvos Respublikos įstatymais, <...> generalinio direktoriaus įsakymais, <...> bei Å¡iais pareiginiais nuostatais.

Å iais ilgÄ laikÄ trukusiais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, naudodamasis savo pareigomis darant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 183 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir į jų vykdymÄ Ä¯traukdamas tris fizinius ir vienÄ juridinį asmenį, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui UAB „K.“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui K. miesto savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28 294,32 Lt turtinę žalÄ , dėl jo veiksmų Bendrovė neiÅ¡naudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituodamas, bet neatlikdamas reikalingų remonto darbų, sukėlė grėsmę (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmę (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iÅ¡kraipė Bendrovės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas K. miesto savivaldos bendruomenei, normaliÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ , Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančiÄ veiklÄ ir pagrindinį tikslÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du diskredituodamas ir pažemindamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko ir savo kaip Å¡ios Bendrovės (duomenys neskelbtini), kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės ir jos steigėjo K. miesto savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir K. miesto gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis vieÅ¡osiomis paslaugomis.

2. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., teikiamomis priemonėmis padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ , tokiomis aplinkybėmis: V. V. dirbdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 20 d. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-90 patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2., 2.7 punktų pagrindu, bÅ«damas Bendrovės administracijos sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtÄ Ä¯galiotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM nedidesnė nei 1 mln. litų, Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau – Nuostatai) 10.6 punkto pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Nuostatų 11.9. punkto pagrindais, bÅ«damas atsakingu už sudarytų, pasiraÅ¡ytų sandorių, sutarčių teisingumÄ bei vykdymÄ , pasiraÅ¡ytų ir vizuotų dokumentų teisingumÄ ir tokiu bÅ«du dėl užimamų pareigų turėdamas faktinius įgaliojimus savo kompetencijos ribose duoti nurodymus dėl UAB „K.“ finansinių lėšų panaudojimo, veikdamas bendrininkų grupe su jam tiesiogiai pavaldžiu (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku E. D., kuris 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 10.3 punkto pagrindu turėjo įgaliojimus organizuoti (duomenys neskelbtini) pastatų, įrengimų, <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymÄ , nevirÅ¡ijant patvirtinto biudžeto, 10.11 punkto pagrindu turėjo pareigÄ kontroliuoti metinį skyriaus biudžeto vykdymÄ , 10.23 punkto pagrindu turėjo pareigÄ tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtÄ , 12.9, 12.12 punktų pagrindais buvo atsakingas už materialinių vertybių apskaitÄ , saugojimÄ , bei panaudojimÄ pagal paskirtį, už tinkamÄ dokumentacijos vedimÄ , padedant UAB „T.“ komercijos direktoriui T.

G. ir direktoriui A. G., turėdamas tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta Tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis (V. V.) UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d. UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas, o šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L.

B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus – UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)” (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais pasirašė ir taip suklastojo bei Bendrovės Å«kinėje veikloje panaudojo R.

K. parengtÄ , jo bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. G. nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, taip pat pasirašė 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, taip įtvirtindamas joje žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šį tikrÄ dokumentÄ perdavė T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje.

T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A.

G. juos pasirašė ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu T. G. 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A.

G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, pateikdamas (duomenys neskelbtini) skyriui ir tokiu bÅ«du patvirtindamas žinomai melagingÄ aplinkybę, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ savo įsipareigojimus visiÅ¡kai įvykdė kartu sukurdamas prievolę UAB „K.“ už atliktus darbus apmokėti.

V. V., 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad dokumente įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui, dėl ko Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt už darbus, kurių Å¡i įmonė realiai neatliko, taip kartu su bendrininkais UAB „K.“ padarydamas 28 294,32 Lt turtinę žalÄ . Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A.

G. 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt. T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė V. V. ir kartu su juo veikiančiam bendravykdytojui E. D.: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min.

– 4 000 Lt paduodamas tiesiogiai V. V., kuriuos pastarasis priėmęs tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., pasidalino su bendravykdytoju E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min. – 2 000 Lt paduodamas tiesiogiai V. V., kuris tuo pat metu juos priėmęs pasidalino su betarpiÅ¡kai patalpoje buvusiu bendrvykdytoju E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min. – 2 000 Lt paduodamas tiesiogiai V. V., kuris pinigus priėmęs tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. 05 min., juos pasidalino su bendravykdytoju E. D..

Tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas – UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt lėšas.

3. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. spalio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G., A. G. suklastojo tikrus dokumentus juos gabeno ir panaudojo, tokiomis aplinkybėmis: V. V. kartu su bendrininkais, turėdamas vieningÄ tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, žinodamas, kad UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistės R. K. 2013 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42, kurioje laimėtoja nustatyta UAB „T.“ yra fiktyvi, nes joje nurodyti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjai UAB „T.“ ir UAB „M.“ dalyvauja tik formaliai, nes už Å¡ias bendroves pasiÅ«lymus sÄ moningai didesne už UAB „T.“ pasiÅ«lymo kaina yra pateikę bendrininkai T.

G. ir A. G., Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d. UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , kurį tuoj po to panaudojo perduodamas patvirtinimui dėl nusikalstamos veikos nesančiam kaltam Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuriam pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d. patvirtinus, su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus pasisavinimo veiksmus – UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)” (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais pasirašė ir taip suklastojo bei Bendrovės Å«kinėje veikloje panaudojo R. K. parengtÄ , jo bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų ir kitus remonto darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. G., kaip įgaliotas UAB „T.“ asmuo, nuo 2013 m. birželio 5 iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, pasirašė T. G. iÅ¡ UAB „K.“ į bendrovę UAB „T.“ atgabentÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 taip įtvirtindamas sutartyje melagingus duomenis apie žinomai nevykdytinÄ Ä¯sipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir taip suklastojęs šį tikrÄ dokumentÄ perdavė T.

G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. Tokiu bÅ«du, veikdamas bendrininkų grupe bendromis su T. G. ir A. G. pastangomis, suklastojo, gabeno ir panaudojo 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A.

G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad dokumente įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui, dėl ko Bendrovės Buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip kartu su bendrininkais UAB „K.“ padarydamas 28 294,32 Lt turtinę žalÄ .

V. V. taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2-113 yra paskirtas nuolatinės komisijos materialiojo turto užpajamavimui, iÅ¡ sandėlio perdavimui į eksploatacijÄ , nuraÅ¡ymui, komisijos pirmininku, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė Å¡io objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupe su Å¡ios komisijos nariu E. D., dalyvaujant Bendrovės vyr. finansininkei D.

V., (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriui S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė Objekto priėmimo į eksploatacijÄ aktÄ Nr. 19-50, kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) K. mieste rekonstrukcija, siÅ«lydamas įvesti jÄ Ä¯ eksploatacijÄ padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir tuoj po to šį tikrÄ dokumentÄ panaudojo UAB „K.“ veikloje, dėl ko žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

4. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G., apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „K.“(bendrovės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, tokiomis aplinkybėmis: V. V. bÅ«damas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau – Nuostatai) 10.6 punkto pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, siekdamas panaikinti UAB „K.“ turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėjimÄ , suklastojo ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų priėmimo aktus.

E. D. bendrais su T. G. ir A. G. veiksmais 2013 m. birželio 13 d. suklastojus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus ir taip įtvirtinus žinomai melagingÄ informacijÄ , kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kas yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo sÄ lyga, V. V. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d.

Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io skyriaus nuostatų gali bÅ«ti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 straipsnio 1 dalies reikalavimus PVM gali bÅ«ti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, taip pat žinodamas, kad 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytoje bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ pagal suklastotÄ sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du davė nurodymÄ Bendrovės buhalterinei tarnybai Å¡iÄ fiktyviÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukti į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir deklaruoti joje iÅ¡skirtÄ PVM.

V. V. nurodymu, pagal Bendrovėje veikiančiÄ teisinę reglamentacijÄ ir nusistovėjusiÄ praktikÄ , Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė 2013 m. liepos 24 d.

Tokiu bÅ«du sumažindamas 4 910,58 Lt PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , apgaule UAB „K.“ naudai panaikino 4 910,58 Lt turtinę prievolę.

5. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę UAB „K.“ apskaitÄ , tokiomis aplinkybėmis: V. V. bÅ«damas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 10.6 punkto pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Nuostatų 10.4 punkto pagrindu turėdamas teisę tvirtinti padalinių planus, apmokėjimo sÄ skaitas, balansinius aktus, pasiraÅ¡yti mokestinius pavedimus, siunčiamus raÅ¡tus bei kitus dokumentus savo kompetencijos ribose, Nuostatų 11.2, 11.9. punktų pagrindais bÅ«damas atsakingu už kuruojamų padalinių eksploatacinių iÅ¡laidų biudžeto vykdymÄ , už sudarytų, pasiraÅ¡ytų sandorių, sutarčių teisingumÄ bei vykdymÄ , pasiraÅ¡ytų ir vizuotų dokumentų teisingumÄ , dėl užimamų pareigų turėdamas įgaliojimus duoti nurodymus dėl UAB „K.“ Å«kines ir finansines operacijas patvirtinančių dokumentų panaudojimo, žinodamas, kad 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) , pasiraÅ¡ytoje A.

G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“ ir tokiu bÅ«du žinodamas, kad prieÅ¡ apmokėjimÄ kitoms įmonėms bendrovėje reglamentuota tvarka PVM sÄ skaitoje nurodyti Å«kinės operacijos duomenys registruojami registruose, davė nurodymÄ Bendrovės buhalterinei tarnybai Å¡iÄ fiktyviÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukti į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, dėl ko Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus. Tokiu bÅ«du V. V., veikdamas kaip Bendrovės administracijos atstovas, dalies generalinio direktoriaus deleguotų įgaliojimų ribose, faktiÅ¡kai turėdamas teisę duoti nurodymus dėl finansinių dokumentų panaudojimo ir apskaitos, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Buhalterinės apskaitos 2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988), 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, veikdamas per Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „K.“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

6. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupe su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku V.

R., 2012 metais ne vėliau kaip spalio 23 d, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, su UAB „S.“ direktoriumi L. B. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės UAB „S.“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų už teisėtÄ savo ir bendrininko V.

R. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis sudarytų UAB „S.“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių laimėjus supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „S.“, už jo kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „S.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „S.“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas bei savalaikį, netrukdomÄ jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atitinkamai už tiesiogiai jam pavaldaus V.

R., Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko, Bendrovėje nustatyta tvarka pavaduojančio (duomenys neskelbtini) jo atostogų ar ligos metu, tų pačių UAB „S.“ palankių, savalaikių ir sklandžių teisėtų veiksmų atlikimÄ bei kitokį jo ir V. R. bei kitų jo kuruojamų skyrių darbuotojų palankų UAB „S.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. birželio 10 d. apie 13 val. 28 min., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, savo ir netiesiogiai V.

R. naudai, tiesiogiai iÅ¡ L. B. priėmė sutartÄ kyšį – 6 800 Lt (1 969,41 Eur) – apie 10 procentų nuo UAB „K.“ 2013 m. gegužės 28 d. bankiniu pavedimu UAB „S.“ pervestų 18 275 Lt (be PVM) ir 2013 m. gegužės 31 d. bankiniu pavedimu pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ pervestos 5 1370,27 Lt (be PVM) sumos už Å¡ios bendrovės 2013 metų gegužę pagal vieÅ¡ojo pirkimo 2012 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 5-190 atliktÄ UAB „K.“ statinių periodinę techninę apžiÅ«rÄ , ir pagal vieÅ¡ojo pirkimo 2012 m. lapkričio 13 d. darbų sutartį Nr. 5-318 atliktus (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbus.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. birželio 11 d. apie 10 val. 05 min., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, V. R. perdavė tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ , bet ne mažesnę kaip 1 MGL iÅ¡ L. B. gauto kyÅ¡io (6 800 Lt) dalį. SutartÄ kyšį, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., priėmė už palankų UAB „S.“ teisėtÄ savo ir bendrininko V. R. veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: - už tai, kad V. V. 2012 m. spalio 23 d. kartu su kitais Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos nariais iÅ¡nagrinėjęs tiekėjų – UAB „Tr.“, UAB „Ka.“, UAB „St.“ ir UAB „S.“ pateiktus pasiÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbų pirkimo, balsavo „už“ ir nutarė UAB „S.“ paskelbti nugalėtoja darbų pirkimo konkurse dėl tinklų skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbų pirkimo; - už tai, kad V.

R., pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. V., 2012 m. lapkričio 13 d. su UAB „S.“ pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318, dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbų atlikimo, kurios vertė (kaina) 469 795,85 Lt; - už tai, V. R., kaip užsakovo UAB „K.“ atstovas 2013 m. balandžio 26 d. kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus inžinieriais S. J. ir V. Å ., pasirašė papildomų nenumatytų darbų aktÄ Nr. 3 dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo papildomų remonto darbų atlikimo, kurį taip pat patvirtino, ir V.

V., konstatuodami, kad nurodytame objekte reikia atlikti papildomų vieÅ¡ajame konkurse nenumatytų darbų už 39 339,42 Lt, kurie nenumatyti 2012 m. lapkričio 13 d. su UAB „S.“ pasiraÅ¡ytoje vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartyje Nr. 5-318; - už tai, V. V. 2013 m. gegužės 13 d. pasirašė su UAB „S.“ papildomÄ susitarimÄ prie 2012 m. lapkričio 13 d. darbų sutarties Nr. 5-318-1, kuriuo padidinta pirminės V. R. pasiraÅ¡ytos 2012 m. lapkričio 13 d. darbų sutarties Nr. 5-318 skaičiuojamoji darbų vertės kaina 39 339,42 Lt bei pratęstas jos vykdymo terminas 30 dienų; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V.

V., (duomenys neskelbtini) priežiūros grupės techninės priežiūros inžinierius V. Š. 2013 m. gegužės 30 d. be pakeitimų priėmė UAB „S.“ atliktus (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažų ir šiluminio mazgo remonto darbus už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas 10 atliktų darbų aktuose; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) priežiūros grupės techninės priežiūros inžinierius V.

Å . 2013 m. gegužės 30 d. pasirašė patvirtindamas be pakeitimų UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 5-318 už 62 158,03 Lt, objekte (duomenys neskelbtini), Kaune, už 2013 m. gegužės mėnesį; - už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013 m. gegužės 30 d. ant UAB „S.“ už 2013 m. gegužės mėnesį atliktus (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbus iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko 2013 m. gegužės 31 d. bankiniu pavedimu UAB „K.“ pervedė UAB „S.“ 62 158,03 Lt (bendroje sumoje su 10 787,76 Lt PVM); - už tai, kad V.

V. 2013 m. sausio 15 d. raÅ¡tu Nr. (32-07.08) 8-174 „Dėl paslaugų sutarties Nr. 5-190 pratęsimo“ vieneriems metams pratęsė vieÅ¡ojo pirkimo 2012 m. birželio 18d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 5-190 su UAB „S.“ dėl UAB „K.“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiÅ«ros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius S. J. 2013 m. gegužės 24 d. be pakeitimų priėmė UAB „S.“ suteiktas UAB „K.“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiÅ«ros paslaugas už 2013 m. gegužės mėnesį, pasiraÅ¡ydamas statinių apžiÅ«ros aktų priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 5-190-3; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V.

V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius S. J. 2013 m. gegužės 24 d. be pakeitimų, pasirašė patvirtindamas UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ pažymÄ Nr. 5-190-3 už 2013 m. gegužės mėnesį apie UAB „K.“ statinių periodinių apžiÅ«rų atlikimÄ už 22 112,75 Lt; - už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013 m. gegužės 24 d. ant UAB „S.“ už 2013 m. gegužės mėnesį suteiktas UAB „K.“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiÅ«ros paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2013 m. gegužės 24 d. serija (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko Bendrovė 2013 m. gegužės 28 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „S.“ 22 112,75 Lt (bendroje sumoje su 3 837,75 Lt PVM); - už kitokį palankų UAB „S.“ savo ir V.

R. tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje.

7. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupe su netiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyresniuoju inžinieriumi S. J., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. kovo 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „G.“ direktoriumi D.

A. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo bendrovės UAB „G.“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad V. V. naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarytų UAB „G.“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „G.“, už V.

V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „G.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „G.“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomÄ jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „G.“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ bei kitokį savo ir S. J. palankų UAB „G.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 11 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savo ir netiesiogiai V. R. naudai, tiesiogiai iÅ¡ D. A. priėmė sutartÄ kyšį – 4 800 Lt (13 90,17 Eur), t. y. apie 5 procentus nuo Bendrovės UAB „G.“ atliktų trijų piniginių lėšų pervedimų, kurių bendra suma (be PVM) yra 99 585,37 Lt (28 841,916 Eur), t. y. nuo 2013 m. liepos 23 d. bankiniu pavedimu UAB „G.“ pervestų 39 316,37 Lt (be PVM) už atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013 m. balandžio 29 d. sudarytÄ darbų sutartį Nr. 13077/5-147 – „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2013 m. liepos 26 d. bankiniu pavedimu UAB „G.“ galutinai sumokėtų 55 269,00 Lt (be PVM) lėšų, pagal 2013 m. liepos 3 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 13125/5-204, dėl langų ir Å¡ildymo sistemos (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijos darbų atlikimo ir nuo 2013 m. liepos 29 d. bankiniu pavedimu UAB „G.“ pervestų 5 000 Lt (be PVM) už atliktus kadastrinius darbus, laimėjus 2013 metais Bendrovės vykdytÄ paslaugų pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 14 val. 52 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, S. J. perdavė didesnę kaip 1 MGL gauto iÅ¡ D. A. 4 800 litų kyÅ¡io dalį – 1 000 Lt (289,62 Eur). SutartÄ kyšį, V. V. veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. J., priėmė už palankų UAB „G.“ teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: - už tai, kad V.

V. 2013 m. kovo 13 d. kartu su kitais Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariais, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ tai, jog dėl Bendrovės (duomenys neskelbtini) linijos (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimo, be kitų bendrovių galinčių atlikti Å¡iuos darbus, bÅ«tų apklausta (pakviesta pateikti pasiÅ«lymÄ ) ir UAB „G.“; - už tai, kad V. V. 2013 m. balandžio 8 d. kartu su kitais Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariais, iÅ¡nagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) – UAB „G.“ ir UAB „Ž.“, pasiÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) linijos (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų 2013 metais pirkimo, vykdyto tiekėjų apklausos bÅ«du, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ ir nutarė UAB „G.“ paskelbti konkurso nugalėtoja; - už tai, kad V.

V. atstovaudamas Bendrovę, 2013 m. balandžio 29 d. pasirašė su UAB „G.“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. 13077/5-147, dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo, kurios vertė (kaina) 176 110,66 Lt (su 30 585,66 Lt PVM); - už tai, kad S. J. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „G.“ galutinai atlikus objekto – „(duomenys neskelbtini)“ – darbus, 2013 m. birželio 20 d. pasirašydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. 0606 / 2013, ir 2013 m. birželio 20 d. pasirašydamas užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akte Nr. 13-3; - už tai, kad Bendrovės tinklų skyriaus viršininkas V.

R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., 2013 m. liepos 22 d. ant UAB „G.“ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija S Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“ 2013 m. liepos 23 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „G.“ 47 572,81 Lt (bendroje sumoje su 8 256,44 Lt PVM); - už tai, kad 2013 m. gegužės 7 d. Bendrovės viešųjų pirkimų komisija posėdžio metu balsavo už tai, jog dėl langų ir Å¡ildymo sistemos (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijos darbų pirkimo, be kitų bendrovių, bÅ«tų apklausta ir UAB „G.“; - už tai, kad V.

V. atstovaudamas Bendrovę, pasirašė su UAB „G.“ 2013 m. liepos 3 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 13125 / 5-204, dėl langų ir Å¡ildymo sistemos (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijos darbų atlikimo; - už tai, kad S. J. 2013 m. liepos 24 d. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „G.“ atliktus (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijos darbus, pasiraÅ¡ydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1307 / 2013 už 2013 m. liepos mėnesį; - už tai, kad S. J. 2013 m. liepos 24 d. pasiraÅ¡ydamas priėmė apmokėjimui UAB „G.“ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija S Nr. (duomenys neskelbtini), – 66 875,49 Lt (su 11 606,49 Lt PVM), už atliktus langų ir Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 1307/2013; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini)V. V., 2013 m. liepos 24 d. ant UAB „G.“ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija S Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta 66 875,49 Lt (bendroje sumoje su 11 606,49 Lt PVM) apmokėjimui suma už atliktus langų ir Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 1307 / 2013 – uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“ 2013 m. liepos 26 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „G.“ 46 875,49 Lt (su 9 843,85 Lt PVM); - už tai, kad 2013 metais Bendrovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo tiekėjų apklausos bÅ«du dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (apie 1,7 km) kadastrinės dokumentacijos parengimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „G.“; - už tai, kad S. J. iÅ¡ UAB „G.“ priėmė atliktus kadastrinius –geodezinius darbus – „(duomenys neskelbtini)“, pasiraÅ¡ydamas 2013 m. liepos 25 d.

Kadastrinių – geodezinių darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 13169; - už tai, kad S. J. pasiraÅ¡ydamas 2013 m .liepos 25 d. priėmė apmokėjimui UAB „G.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija G Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kadastrinės dokumentacijos parengimo darbų atlikimo, kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 6 050,00 Lt (su 10 50,00 Lt PVM); - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V.

V., PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija G Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 25 d. uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko Bendrovė 2013 m. liepos 29 d. bankiniu pavedimu UAB „G.“ pervedė – 6 050,00 Lt (su 1 050,00 Lt PVM); - už kitokį palankų UAB „G.“ savo ir S. J. tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus ateityje.

8. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupe su jam netiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyresniuoju inžinieriumi S. J., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 7 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „M.“ direktoriumi A.

V. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės UAB „M.“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus – už tai, kad V. V., naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarytų UAB „M.“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „M.“, už V.

V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „M.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „M.“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomÄ jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „M.“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ bei kitokį savo ir S. J. palankų UAB „M.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 13 val. 43 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su A. V., tiesiogiai savo ir S. J. naudai, iÅ¡ A. V. priėmė sutartÄ kyšį – 2 800 Lt (810,93 Eur), t. y. procentinį neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės 2013 m. rugpjūčio 8 d. UAB „M.“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM – UAB „K.“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. bankiniu pavedimu UAB „M.“ pervestų 186 734,01 Lt (be PVM) už UAB „M.

“ atliktus Bendrovei darbus pagal 2013 m. birželio 3 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. R0527 / 5-180 – „(duomenys neskelbtini)“. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 14 val. 50 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL gauto iÅ¡ A. V. kyÅ¡io dalį – 1 400 Lt (405,46 Eur). SutartÄ kyšį, V. V. veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. J. priėmė už palankų UAB „M.“ teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: - už tai, kad 2013 m. gegužės 7 d.

Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariai komisijos posėdžio metu balsavo „už“ tai, jog dėl (duomenys neskelbtini) tinklų rekonstravimo (duomenys neskelbtini), Kaune, darbų pirkimo (atlikimo), be kitų bendrovių galinčių atlikti Å¡iuos darbus, bÅ«tų apklausta (pakviesta pateikti pasiÅ«lymÄ ) ir UAB „M.“; - už tai, kad 2013 m. gegužės 22 d. V. V., kartu su kitais Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariais iÅ¡nagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) – UAB „M.“ ir UAB „P.“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) tinklų rekonstravimo (duomenys neskelbtini), Kaune, darbų atlikimo, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „M.“ paskelbimo konkurso nugalėtoja dėl minėtų darbų pirkimo; - už tai, kad V.

V. atstovaudamas Bendrovę, 2013 m. birželio 3 d. pasirašė su UAB „M.“ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. R0527 / 5-180, dėl (duomenys neskelbtini) tinklų rekonstravimo (duomenys neskelbtini), Kaune, darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) yra 479 776,40 Lt (su 83 266,98 Lt PVM); - už tai, kad S. J. be pakeitimų ir pastabų iÅ¡ UAB „M.“ statybos vadovo A. V. priėmė atliktus objekte „(duomenys neskelbtini)“ per 2013 m. liepos mėnesį darbus, 2013 m. liepos 29 d. pasiraÅ¡ydamas dviejuose atliktų darbų aktuose Nr. R0527 / 5-180-1; - už tai, kad S. J. 2013 m. liepos 29 d. pasiraÅ¡ydamas priėmė apmokėjimui UAB „M.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija MAG Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2013 m. liepos mėnesį, objekte – „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų, kurių kaina (bendra suma) yra 225 948,15 Lt (su 39 214,14 Lt PVM); - už tai, kad 2013 m. liepos 29 d.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., ant UAB „M.“ iÅ¡raÅ¡ytos Bendrovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija MAG Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „M.“ 225 948,15 Lt (bendroje sumoje su 39 214,14 Lt); - už kitokį palankų UAB „M.“ savo ir S. J. tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje.

9. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), Bendrovės generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 20 d.

įsakymu Nr. 2-90 patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2., 2.7 punktų pagrindu, bÅ«damas Bendrovės administracijos sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtÄ Ä¯galiotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM nedidesnė nei 1 mln. litų, Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 10.6 punkto pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasiraÅ¡yti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. spalio 2 d.

įsakymo Nr. 2-108 „dėl pirkimo vykdytojų skyrimo“ 4 punkto pagrindu turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10 000 Lt, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 2-19 „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis“ ir 2012 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. 2-64 „Dėl 2012 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 2-19 „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašymo viešųjų pirkimų sutartis pakeitimo“, turėdamas įgaliojimus pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. 2-69 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“, būdamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos sudėtyje, pirmininko pavaduotojo pareigose, 2013 m. rugpjūčio 29 d. apie 8 val. 18 min., UAB „K.“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), su UAB „G.“ direktoriumi R. G. susitarė ir pažadėjo jam savo naudai netiesiogiai juridinio asmens – UAB „G.“ turtu priimti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. kad UAB „G.“ lėšomis būtų apmokėta už V.

V. pasirinktÄ Ä¯sigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, už pastarojo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – UAB „G.“ interesų protegavimÄ , kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „K.“ atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje – komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu metu, iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus R.

G. priėmė 3 300 Lt (955,74 Eur) vertės kyšį tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „A.“ žvejybos reikmenų parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), V. V. iÅ¡sirinkus pageidaujamÄ Ä¯sigyti žvejybinę valtį „Taifun“ AL-430, už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM), ir UAB „A.“ apskaitininkui J. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ankstinę 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), joje įraÅ¡ant V.

V. nurodytus valties pirkėjo UAB „G.“ rekvizitus, jis (V. V.) Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 9 val. 45 min., atgabeno į UAB „G.“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini). R. G., gavęs iÅ¡ V. V. 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „G.“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyÅ¡is numatyta neatlygintinai perduoti V. V. asmeninėms reikmėms, 2013 m. rugsėjo 3 d.

UAB „G.“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė nurodymÄ už PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ valtį apmokėti UAB „G.“ lėšomis, dėl ko pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ atliko bankinį pavedimÄ ir tokiu bÅ«du apmokėjo UAB „A.“ 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) sumÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. žvejybinę valtį „Taifun“ AL-430, iÅ¡ UAB „A.“ priklausančios žvejybos reikmenų parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad už jÄ yra apmokėta UAB „G.“ lėšomis, nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, iÅ¡gabeno nuolatiniam naudojimui savo asmeninėms reikmėms ir tokiu bÅ«du iÅ¡ R.

G., netiesiogiai per UAB „G.“, priėmė 3 300 Lt (955,74 Eur) vertės kyšį.

10. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad padėjo UAB „G.“ direktoriui R. G. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiomis aplinkybėmis: R. G., iÅ¡ anksto susitaręs su V. V., UAB „G.“ lėšomis apmokėti už pastarojo asmeninėms reikmėms įgyjamÄ valtį, V. V. tęsdamas nusikalstamo susitarimo vykdymÄ , 2013 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „A.“ žvejybos reikmenų parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sirinko žvejybinę valtį „Taifun“ AL-430, už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM), o UAB „A.“ apskaitininkas J. B., V. V. praÅ¡ymu, UAB „G.“ kaip pirkėjui iÅ¡rašė 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta žinomai neįvykusi Å«kinė operacija, įgijęs iÅ¡ UAB „A.“ 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 9 val. 30 val., atgabeno į UAB „G.“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), ir pateikė R.

G.. R. G., gavęs 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „G.“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyÅ¡is neatlygintinai perduota V. V. asmeninėms reikmėms, 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB „G.“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė nurodymÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytÄ valtį kaip ilgalaikį turtÄ Ä¯traukti į UAB „G.“ apskaitÄ , dėl ko pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ atliko bankinį pavedimÄ ir tokiu bÅ«du apmokėjo UAB „A.“ 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ) sumÄ už UAB „G.“ realiai neįgytÄ valtį „Taifun“ AL-430, bei Å¡iÄ fiktyviÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir valtį įtraukė į UAB „G.“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu bÅ«du, V. V. duodamas patarimus dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo tariamam pirkėjui UAB „G.“, taip pat teikdamas priemones, t. y. Å¡iÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija iÅ¡ UAB „A.“ parduotuvės atgabendamas į UAB „G.“ patalpas, sudarė R. G. sÄ lygas ir tokiu bÅ«du padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „G.“ buhalterinės apskaitos registrus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis bÅ«damas atsakingu už UAB „G.“ apskaitos organizavimÄ , pagal bendrovės direktoriaus pareiginių nuostatų IV dalies „Direktoriaus atsakomybė“ 13 punktÄ už bendrovės „veiklos organizavimÄ , efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukÅ«rimÄ jos veikimÄ bei tobulinimÄ â€œ, „dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ â€œ, „vaizduojamų bei iÅ¡leidžiamų (pasiraÅ¡omų) dokumentų teisėtumÄ â€œ, „ūkinę ir finansinę veiklÄ , Å¡ios veiklos rezultatus, priskirto UAB „G.“ turto ir finansinių iÅ¡teklių efektyvų naudojimÄ ir iÅ¡saugojimÄ â€œ, per tarpinę vykdytojÄ â€“ UAB „G.“ buhalterę D.

G., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. Nr. XI-1988), 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į UAB „G.“ apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ valties „Taifun“ AL-430 įsigijimÄ už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ir naudojimÄ bendrovės veikloje, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. rugpjūčio mėnesį.

11. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“, (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas Tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 29 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „Ž.“ direktoriumi H.

S. susitarė ir pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį už V. V., teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. UAB „K.“ parodytÄ palankumÄ santykiuose su UAB „Ž.“ vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, sudarant viešųjų pirkimų sutartis, priimant, vertinant ir aktuojant UAB „Ž.“ pagal sutartis su Bendrove atliktus darbus, pervedant savalaikiai UAB „Ž.“ už atliktus Bendrovei darbus pinigines lėšas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

V. 2013 m. rugpjūčio 29 d. apie 7 val. 17 min., savo darbo kabineto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su H. S., tiesiogiai savo naudai iÅ¡ H. S. priėmė sutartÄ kyšį – 1 000 litų (289,62 Eur) už jo (V. V.), teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. spalio 16 d. apie 8 val. 19 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame Bendrovės rÅ«sio patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su H.

S., tiesiogiai savo naudai iÅ¡ H. S. priėmė sutartÄ kyšį – 3 500 Lt (1 013,67 Eur) už jo (V. V.), teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. lapkričio 11 d. apie 13 val. 38 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame Bendrovės rÅ«sio patalpose (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su H. S., tiesiogiai savo naudai iÅ¡ H. S. priėmė sutartÄ kyšį – 1 000 Lt (289,62 Eur) už savo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad V.

V., naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarė UAB „Ž.“ sÄ lygas ir galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės 2013 metais vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutarčių, laimėjus Å¡iuos supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ , t. y. už 2013 m. gegužės 27 d. darbų sutarties Nr. 2013/05/27/ 5-171 – „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 389 357,19 Lt (su 67 574,39 Lt PVM), 2013 m. liepos 8 d. darbų sutarties Nr. 5-205 – „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 164 552,26 Lt (su 28 558,66 Lt PVM), 2013 m. rugpjūčio 22 d. darbų sutarties Nr. 5-243 – „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 58 617,46 Lt (su 10 173,28 PVM), 2013 m. rugsėjo 25 d. darbų sutarties Nr. 2013-09-01/5-260 – „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 250 966,45 Lt (su 43 556,16 Lt PVM) pasiraÅ¡ymÄ su UAB „Ž.“, už V.

V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „Ž.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „Ž.“ pagal minimas vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomÄ jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „Ž.“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ bei kitokį V.

V. ir jam pavaldžių Bendrovės darbuotojų palankų UAB „Ž.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

12. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupe su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyresniuoju inžinieriumi S. J., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 19 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „X“ projektų direktoriumi A.

K. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės UAB „X“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus, už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad V. V., naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarytų sÄ lygas UAB „X“ dalyvauti Bendrovės vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, taip pat už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, laimėjus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „X“, už jo (V.

V.), kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „X“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „X“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomÄ jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „X“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ , ir bei kitokį savo ir V.

V. palankų UAB „X“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 10 val. 55 min., prie koncertinės įstaigos, K. valstybinės filharmonijos pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), susitikęs su UAB „X“ projektų direktoriumi A. K., tiesiogiai savo ir S. J. naudai iÅ¡ A. K. priėmė sutartÄ kyšį – 2 600 Lt (753,01 Eur), t. y. procentinį neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės 2013 m. gruodžio 12 d. bankiniu pavedimu UAB „X“ pervestų 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „X“ 2013 m. lapkričio mėnesį atlikus (duomenys neskelbtini) darbus.

V. V. žinodamas, kad 2013 m. gruodžio 30 d. A. K. jam tiesiogiai yra davęs 2 600 Lt (753,01 Eur) kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant ne tik už jo (V. V.), bet ir S. J. įgaliojimus, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013 m. gruodžio 30 d. apie 13 val. 27 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame Bendrovės rÅ«sio patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL, tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ , Å¡io kyÅ¡io dalį. SutartÄ kyšį, V. V. veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. J., priėmė už palankų UAB „X“ teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra: - už tai, kad V.

V., kartu su kitais Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) – UAB „P.“, UAB „X“, UAB „M.“, UAB „I.“ ir UAB „G.“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus numatytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) avarinių darbų vykdymo pirkimo, 2013 m. sausio 14 d. komisijos posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „X“ paskelbimo (duomenys neskelbtini) avarinių darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja; - už tai, kad 2013 m. vasario 6 d. tarp UAB „K.“, atstovaujamos generalinio direktoriaus L.

B., ir UAB „X“, atstovaujamos projektų direktoriaus A. K., buvo sudaryta darbų sutartis R-130206/06/5-28, dėl (duomenys neskelbtini) avarinių darbų, kurių pirkimo vertė yra iki 1 000 000 Lt (be PVM) per vienerius metus; - už tai, kad S. J. ir Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo V. V., (duomenys neskelbtini) tarnybos viršininkas R. S., be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „X“ atliktus darbus už 2013 m. lapkričio mėnesį, ir 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė UAB „X“ pateiktuose 15-oje Atliktų darbų aktuose už 2013 m. lapkričio mėnesį; - už tai, kad S. J. ir Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo V.

V., avarinės tarnybos virÅ¡ininkas R. S., priėmė UAB „X“ suraÅ¡ytÄ PažymÄ Nr. 10 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2013 m. lapkričio mėnesį; - už tai, kad S. J. 2013 m. lapkričio 29 d. pasiraÅ¡ydamas priėmė apmokėjimui UAB „X“ Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KAU Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 277 166,99 Lt (bendroje sumoje su 48 103,36 Lt PVM), už atliktus avarinius darbus per 2013 m. lapkričio mėnesį; - už tai, kad V.

V., ant UAB „X“ iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija KAU Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. lapkričio mėnesį atliktų darbų apmokėjimo, 2013 m. gruodžio 11 d. uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“ 2013 m. gruodžio 12 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „X“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM); - už kitokį palankų UAB „X“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus ateityje.

13. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupe su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros grupės vyresniuoju inžinieriumi S. J., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. spalio 3 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „S.“ direktoriumi L.

B. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės UAB „S.“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad V. V., naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarytų UAB „S.“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „S.“, už jo (V.

V.) kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „S.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „S.“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomųjų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „S.“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ bei kitokį savo ir V.

V. palankų UAB „S.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 10 val. 38 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su L. B., tiesiogiai savo ir S. J. naudai iÅ¡ L. B. priėmė sutartÄ kyšį – 1 600 Lt (463,39 Eur), t. y. procentinį neteisėtÄ atlygį nuo UAB „K.“ 2013 m. gruodžio 23 d. bankiniu pavedimu UAB „S.“ pervestų 17 994,20 Lt (be PVM) už UAB „S.“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013 m. spalio 18 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318-180, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo.

V. V. žinodamas, kad 2013 m. gruodžio 30 d. L. B. jam tiesiogiai yra davęs 1 600 Lt (463,39 Eur) kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant ne tik už savo, bet ir S. J. įgaliojimus, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013 m. gruodžio 30 d. apie 13 val. 25 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL gauto kyÅ¡io dalį – 800 Lt (231,69 Eur), už palankų UAB „S.“ teisėtÄ savo ir jo bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus: - už tai, kad Bendrovė 2013 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (34-07.16) 8-2435, pasiraÅ¡ytu V.

V., iÅ¡siuntė UAB „S.“ kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo; - už tai, kad Bendrovės viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1, 123.2 punktais įvykdė pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pirkimo atlikimo, ir dėl to 2013 m. spalio 3 d. surašė supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo pažymÄ Nr. 21-76, 2013 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ytinai suderintÄ su (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku V.

R., pavaduojančiu (duomenys neskelbtini) V. V., kurioje tinkamiausia darbų atlikimui pripažinta UAB „S.“; - už tai, kad V. V. atstovaudamas Bendrovę, 2013 m. spalio 18 d. pasirašė su UAB „S.“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) – 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM); - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., statybos priežiūros grupės techninės priežiūros inžinierius V.

Å . 2013 m. gruodžio 19 d. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „S.“ atliktus pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus per 2013 m. gruodžio mėnesį, bendroje sumoje už 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . 2013 m. gruodžio 19–20 d. pasiraÅ¡ydamas priėmė UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėnesį atliktų pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų apmokėjimo; - už tai, kad 2013 m. gruodžio 20 d. V. V., ant UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija STR Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėnesį atliktų pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“ 2013 m. gruodžio 23 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „S.“ 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt PVM); - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V.

V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . ir vyresnysis inžinierius S. J. 2014 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ydami priėmė UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pagal pažymÄ Nr. 5-277-3 apmokėjimo; (pastaba: Å¡is nustatytas veiksmas nesusijęs su Å¡ioje dalyje inkriminuota veika). - už kitokį palankų UAB „S.“, V.

V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „S.“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

14. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM virÅ¡ija 10 000 Lt, pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. lapkričio 25 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „S.“ direktoriumi L.

B. susitarė ir pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo Bendrovės UAB „S.“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad V. V. naudodamasis Bendrovės administracijos atstovo, (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei Bendrovės (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigomis, sudarytų UAB „S.“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos bÅ«du, už sklandų ir operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ su UAB „S.“, už jo (V.

V.) kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „S.“ veiksmus prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „S.“ pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomÄ apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už UAB „S.“ aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitÄ apmokėjimui pasiraÅ¡ymÄ bei kitokį jo, V.

V., palankų UAB „S.“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2014 m. vasario 10 d. apie 10 val. 31 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rÅ«komajame), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikęs su L. B., tiesiogiai savo naudai iÅ¡ L. B. priėmė sutartÄ kyšį – 2 502 Lt (724,62 Eur), t. y. neteisėtÄ procentinį atlygį, kurį sudaro 682 Lt nuo Bendrovės 2014 m. vasario 6 d. bankiniu pavedimu UAB „S.“ pervestų piniginių lėšų (atskaičius PVM) 6 822,78 Lt (be PVM) už UAB „S.“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013 m. spalio 18 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318-180, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo per 2014 m. sausio mėnesį bei 1 820 Lt nuo Bendrovės 2014 m. vasario 6 d.

UAB „S.“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM 18 203,93 Lt (be PVM) už UAB „S.“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013 m. spalio 18 d. (pastaba: turi bÅ«ti pagal 2013 m. gruodžio 11 d.) sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318-180, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo: - už tai, kad Bendrovė 2013 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (34-07.16) 8-2435, pasiraÅ¡ytu jo (V. V.) iÅ¡siuntė UAB „S.“ kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo; - už tai, kad Bendrovės viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R.

K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1, 123.2 punktais, įvykdė pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pirkimo atlikimo, ir dėl to 2013 m. spalio 3 d. surašė supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo pažymÄ Nr. 21-76, 2013-10-03 pasiraÅ¡ytinai suderintÄ su tinklų skyriaus virÅ¡ininku V. R., pavaduojančiu (duomenys neskelbtini) V. V., kurioje tinkamiausia darbų atlikimui pripažinta UAB „S.“; - už tai, kad V.

V. atstovaudamas Bendrovę, 2013 m. spalio 18 d. pasirašė su UAB „S.“ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-318, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) – 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM); - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . ir vyresnysis inžinierius S. J. 2014 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ydami priėmė UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. sausio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pagal pažymÄ Nr. 5-277-3 apmokėjimo; - už tai, kad Bendrovė 2013 m. spalio 22 d. raÅ¡tu Nr. (34-07.16) 8-2748, pasiraÅ¡ytu (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko E. D., pavaduojančio (duomenys neskelbtini) V. V., iÅ¡siuntė UAB „S.“ kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo; - už tai, kad Bendrovės viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R.

K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1, 123.2 punktais, įvykdė pirkimÄ tiekėjų apklausos bÅ«du dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pirkimo atlikimo, ir dėl to 2013 m. lapkričio 25 d. surašė supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo pažymÄ Nr. 21-85, pasiraÅ¡ytinai suderintÄ su V. V., kurioje tinkamiausia buvo pripažinta UAB „S.“; - už tai, kad V. V. atstovaudamas Bendrovę, 2013 m. gruodžio 11 d. pasirašė su UAB „S.“ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutartį Nr. 5-324, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) – 108 757,73 Lt (su 18 875,31 Lt PVM); - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V.

V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . 2014 m. sausio 24 d. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „S.“ atliktus pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus per 2014 m. sausio mėnesį, bendroje sumoje už 8 255,56 Lt (su 1 432,78 Lt PVM), pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte; - už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . ir vyresnysis inžinierius S. J. 2014 m. sausio 31 d. pasiraÅ¡ydami priėmė UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pagal pažymÄ Nr. 5-324-1 apmokėjimo; - už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. V. V., ant UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytos 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini), dėl per 2014 m. sausio mėnesį atliktų pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „K.“2014 m. vasario 6 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „S.“ 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM); - už kitokį palankų UAB „S.“ jo (V.

V.), ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „S.“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

15. E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) paslaugas vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku, 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 1 punkto pagrindu vadovaudamas skyriui, 10.1 punkto pagrindu privalėdamas koordinuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ , tikslų ir uždavinių numatytų skyriaus nuostatuose įgyvendinimÄ , 10.3 punkto pagrindu privalėdamas organizuoti (duomenys neskelbtini) pastatų, įrengimų, <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymÄ , 10.11 punkto pagrindu turėdamas pareigÄ kontroliuoti metinį skyriaus biudžeto vykdymÄ , 10.12 punkto pagrindu turėdamas pareigÄ užtikrinti, kad skyriaus statiniai, įrengimai <...> atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nustatytus reikalavimus, 10.23 punkto pagrindu turėdamas pareigÄ tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtÄ , 11.1 punkto pagrindu turėdamas teisę duoti nurodymus pavaldžiam personalui, reikalauti jų įvykdymo, kontroliuoti jų veiklÄ , 11.6 punkto įgaliojimų ribose atstovauti bendrovę su įvairiomis organizacijomis, priimti sprendimus, 12.9, 12.12 punktų pagrindais bÅ«damas atsakingu už materialinių vertybių apskaitÄ , saugojimÄ , bei panaudojimÄ pagal paskirtį, už tinkamÄ dokumentacijos vedimÄ , veikdamas bendrininkų grupe su savo tiesioginiu vadovu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu V.

V., turėdamas tikslÄ pasisavinti jam ir V. V. patikėtÄ ir užimamų pareigų pagrindu jų žinioje buvusį UAB „K.“ turtÄ ir pinigines lėšas bei jas naudoti ne Bendrovės, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, teikiamomis priemonėmis padedant A. G. ir T. G., nuo 2013 m. kovo mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013 m. lapkričio 29 d., tęstiniais tyčiniais veiksmais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, o taip pat virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams V.

V., A. G., T. G., nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis: V. V. paruošė nusikalstamos veikos planÄ ir jai vadovaudamas, 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais su T. G. – UAB „T.“ komercijos direktoriumi ir A. G. – UAB „T.“ direktoriumi susitarė, kad UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ T. G. ir A. G. paruoÅ¡ ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas bendroves, kurių darbų rangos kainÄ teikiamuose UAB „K.“ pasiÅ«lymuose sÄ moningai nurodys didesnę nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip sutardami, jog konkursas bus fiktyvus ir UAB „T.“ kaip mažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „K.“ pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, o fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas sutarė pasidalinti į tris dalis.

E. D., bÅ«damas informuotu apie V. V. susitarimo su T. G. ir A. G. esmę, t. y. apie ketinimus apklausos bÅ«du rengiamame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ UAB „T.“ sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas, leidžiant savarankiÅ¡kai susitarti ir pasirinkti kitas dvi tariamai apklausoje dalyvausiančias bendroves organizuojant už jas pasiÅ«lymų pateikimÄ didesnėmis kainomis, bei vėlesnius ketinimus pagal suklastotus dokumentus įforminti UAB „T.“ įsipareigotus, tačiau realiai neatliktus darbus ir gautas tuo pagrindu iÅ¡ UAB „K.“ lėšas pasidalinti, jis (E. D.), 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 20 d., su V.

V. susitarė dalyvauti pastarojo parengtoje nusikalstamoje veikoje, ir UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui jam žinomai fiktyviame vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti, pateikė iÅ¡skirtinai vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Pagal Å¡ias sÄ matas, T. G. bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pakoreguodamas jose nurodytas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę, ir visus pasiÅ«lymų bei lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė A.

G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, o UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, ir jas pastariesiems pasiraÅ¡ius bei taip patvirtinus, A. G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T.

G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G., tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d. UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje UAB „K.“ gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“ ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka, tÄ pačiÄ dienÄ derinimui, pateikė V.

V.. V. V. žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d.

UAB „K.“ patalpose, suderino pasiraÅ¡ydamas, o šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus – UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ .

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad UAB „T.“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) darbų, 2013 m. birželio 4 d. Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sÄ moningai be pastabų suderino, R. K. parengtÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal ateityje baigus darbus iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendroje sumoje su 4 910,58 Lt PVM), ir šį dokumentÄ nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu metu, pasiraÅ¡ius apie sutarties fiktyvumÄ Å¾inantiems V.

V. ir UAB „T.“ direktoriui A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui bÅ«tinÄ tikrÄ dokumentÄ . T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G. žinodamas, kad aktuose, sÄ matose, sÄ skaitoje nurodytų darbų UAB „T.“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G. žinodamas, kad Å¡ie dokumentai suklastoti, 2013 m. birželio 13 d. juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A.

G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai, įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių V. V., E. D., T. G., A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, ir tuo pačiu 4 910,58 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4 910,58 Lt pajamų bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko.

Tokiu bÅ«du, E. D. veikdamas kartu su bendrininkais padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ . A. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt (23 16,96 Eur). T. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D., tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 4 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį, perdavė – E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, tuo pat metu, tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį, perdavė – E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ dalį, perdavė – E. D..

Nors atsižvelgus į tai, kad T. G. perdavęs E. D. ir V. V. bendrÄ 8 000 Lt sumÄ , ir dėl to susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo laikė įvykdęs visa apimtimi, tačiau V. V. susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo, t. y. pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant T. G. atvykti į UAB „K.“ patalpas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , susitikimų metu, vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 apie 10 val. 14 min., 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, iÅ¡ T.

G., nurodydamas, kad jis dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8 000 Lt iš UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko T. G. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo jam išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. gruodžio 17 d. iš UAB „T.“ buvo atleistas.

Be to, E. D. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2-113 yra paskirtas nuolatinės komisijos materialiojo turto užpajamavimui, iÅ¡ sandėlio perdavimui į eksploatacijÄ , nuraÅ¡ymui, komisijos nariu, žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė Å¡io objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupe su Å¡ios komisijos pirmininku V. V., dalyvaujant Bendrovės vyr. finansininkei D.

V., (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriui S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė objekto priėmimo į eksploatacijÄ aktÄ Nr. 19-50, kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Kauno mieste rekonstrukcija, siÅ«lydamas įvesti jÄ Ä¯ eksploatacijÄ padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir tuoj po to šį tikrÄ dokumentÄ panaudojo UAB „K.“ veikloje, dėl ko žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija buvo užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

Tokiu bÅ«du, E. D. veikdamas bendrininkų grupe su V. V., virÅ¡ydamas savo įgaliojimus ir kartu savo pareigomis bei įgaliojimais piktnaudžiaudamas, užimamas pareigas naudodamas pasisavinant svetimas UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydamas kitus bÅ«tinus su jo pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ , sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) PVM, padedant T.

G. ir A. G., kurie suvokė, kad naudodami juridinį asmenį UAB „T.“ ir klastodami dokumentus teikia priemones bÅ«tinas piktnaudžiavimui, pažeidė ir iÅ¡kraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jog įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996 m. rugpjūčio 13 d. įstatymo Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d.

įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesais, 2011 m. gruodžio 6 d.

Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 10.1, 10.3, 10.11, 10.12, 10.23, 11.1, 11.6 punktuose nurodytas pareigas ir teises, naudojo nusikalstamu bÅ«du asmeninei turtinei naudai gauti. E. D. Å¡iais ilgÄ laikÄ trukusiais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, naudodamasis savo pareigomis darant BK 183 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui UAB „K.“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui K. miesto savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ , ir dėl tokių jo veiksmų Bendrovė neiÅ¡naudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituodamas, bet neatlikdamas reikalingų remonto darbų, sukėlė grėsmę (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmę (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iÅ¡kraipė Bendrovės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas K. miesto savivaldos bendruomenei, normaliÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ , KonstitucijÄ , įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančiÄ veiklÄ ir pagrindinį Å¡ios veiklos tikslÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , tokiu bÅ«du diskredituodamas ir pažemindamas vieno iÅ¡ administracijos vadovų – (duomenys neskelbtini) ir savo kaip Å¡ios Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančių juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, steigėjo K. miesto savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir K. miesto gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis vieÅ¡osiomis paslaugomis.

16. E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad dirbdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku, 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 1 punkto pagrindu vadovaudamas skyriui, 10. 1 punkto pagrindu privalėdamas koordinuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ , tikslų ir uždavinių numatytų skyriaus nuostatuose įgyvendinimÄ , 10.3 punkto pagrindu privalėdamas organizuoti (duomenys neskelbtini) pastatų, įrengimų, <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymÄ , 10.23 punkto pagrindu turėdamas pareigÄ tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtÄ , 11.6 punkto įgaliojimų ribose atstovauti bendrovę su įvairiomis organizacijomis, priimti sprendimus, 12.9, 12.12 punktų pagrindais bÅ«damas atsakingu už materialinių vertybių apskaitÄ , saugojimÄ , bei panaudojimÄ pagal paskirtį, už tinkamÄ dokumentacijos vedimÄ , pagal 2012 m. gruodžio 3 d.

Nr. 26-154 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį 3.1, 3.4 punktais įsipareigojęs užtikrinti materialinių ir piniginių vertybių saugumÄ , užkirsti keliÄ susidaryti jų trÅ«kumui, dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., padedant UAB „T.“ komercijos direktoriui T. G. ir direktoriui A. G. bendrais veiksmais pasisavino jam patikėtÄ , ir V. V. žinioje buvusį svetimÄ , UAB „K.“ priklausantį, turtÄ , tokiomis aplinkybėmis:

E. D. turėdamas tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, bÅ«damas informuotu apie V. V. susitarimo su T. G. ir A. G. esmę, t. y. apie ketinimus apklausos bÅ«du rengiamame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ UAB „T.“ sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas leidžiant savarankiÅ¡kai susitarti ir pasirinkti kitas dvi tariamai apklausoje dalyvausiančias įmones organizuojant už jas pasiÅ«lymų pateikimÄ didesnėmis kainomis, bei vėlesnius ketinimus pagal suklastotus dokumentus įforminti UAB „T.“ įsipareigotus, tačiau realiai neatliktus darbus ir gautas tuo pagrindu iÅ¡ UAB „K.“ lėšas pasidalinti, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 20 d., susitarė su V.

V. dalyvauti pastarojo parengtoje nusikalstamoje veikoje, ir UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui jam žinomai fiktyviame vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti, pateikė iÅ¡skirtinai vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Pagal Å¡ias sÄ matas, T. G. bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę ir visus pasiÅ«lymų bei lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė A.

G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, o UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus pasiraÅ¡ius ir taip jas patvirtinus, A. G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė T.

G. panaudojimui, t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G., tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d., UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme, kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų – UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje UAB „K.“ gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“ ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ , įformino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka tÄ pačiÄ dienÄ derinimui pateikė V.

V.. V. V. žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis (V. V.) UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d.

UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas, o šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus – UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ .

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad UAB „T.“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) darbų, 2013 m. birželio 4 d. Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sÄ moningai be pastabų suderino, R. K. parengtÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendroje sumoje su 4 910,58 Lt PVM), ir šį dokumentÄ nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu metu pasiraÅ¡ius apie sutarties fiktyvumÄ Å¾inantiems V.

V. ir UAB „T.“ direktoriui A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir UAB „K.“ bei UAB „T.“ Å«kinėje veikloje panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui bÅ«tinÄ tikrÄ dokumentÄ . T. G. ir A. G., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., žinodamas, kad aktuose, sÄ matose, sÄ skaitoje nurodytų darbų UAB „T.“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G., žinodamas, jog Å¡ie dokumentai suklastoti, 2013 m. birželio 13 d. juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A.

G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus techninio projektų skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data sÄ skaitoje, pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių E. D., V. V., T. G., A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko.

Tokiu bÅ«du, E. D. veikdamas kartu su bendrininkais padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ . Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt (2 316,96 Eur). T. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D., tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 4 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį, perdavė – E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, tuo pat metu, tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį, perdavė – E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ dalį, perdavė – E. D..

Nors atsižvelgus į tai, kad T. G. perdavęs E. D. ir V. V. bendrÄ 8 000 Lt sumÄ , ir dėl to susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo laikė įvykdęs visa apimtimi, tačiau V. V. susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo, t. y. pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant T. G. atvykti į UAB „K.“ patalpas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , susitikimų metu, vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 apie 10 val. 14 min., 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, iÅ¡ T.

G., nurodydamas, kad jis dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8 000 Lt iš UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko T. G. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo jam išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. gruodžio 17 d. iš UAB „T.“ buvo atleistas.

Tokiu bÅ«du, E. D. turėdamas įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) pastatų ir įrengimų remonto vykdymÄ , faktiÅ¡kai bÅ«damas materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimÄ ir inventorizavimÄ , veikdamas bendrininkų grupe su V. V., kuris užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, žinodami, kad (duomenys neskelbtini) jokie remonto darbai neatlikti ir UAB „T.“ medžiagos nebuvo panaudotos, tokį tariamÄ faktÄ fiksuodami pagal suklastotus dokumentus padedant T.

G. ir A. G., pasisavino – UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) lėšas.

17. E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. spalio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. V., T. G., A. G. suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos gabeno ir panaudojo, tokiomis aplinkybėmis: E. D. kartu su bendrininkais, turėdamas vieningÄ tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, žinodamas, kad UAB „T.“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbų, 2013 m. birželio 4 d. Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sÄ moningai be pastabų suderino R.

K. parengtÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“, jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendroje sumoje su 4 910,58 Lt PVM), dėl ko dokumentÄ nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu metu, pasiraÅ¡ius apie sutarties fiktyvumÄ Å¾inantiems V.

V. ir UAB „T.“ direktoriui A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir UAB „K.“ bei UAB „T.“ Å«kinėje veikloje panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui bÅ«tinÄ tikrÄ dokumentÄ . T. G. ir A. G., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., žinodamas, kad aktuose, sÄ matose, sÄ skaitoje nurodytų darbų UAB „T.“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G., žinodamas, kad Å¡ie dokumentai suklastoti, 2013 m. birželio 13 d. juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A.

G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

E. D. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 2-113 yra paskirtas nuolatinės komisijos materialiojo turto užpajamavimui, iÅ¡ sandėlio perdavimui į eksploatacijÄ , nuraÅ¡ymui, komisijos nariu, žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė Å¡io objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupe su Å¡ios komisijos pirmininku V. V., dalyvaujant Bendrovės vyr. finansininkei D.

V., (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriui S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013 m. lapkričio 29 d. pasirašė objekto priėmimo į eksploatacijÄ aktÄ Nr. 19-50, kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Kauno mieste rekonstrukcija, siÅ«lydamas įvesti jÄ Ä¯ eksploatacijÄ padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir tuoj po to šį tikrÄ dokumentÄ panaudojo UAB „K.“ veikloje, dėl ko žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

18. E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad bÅ«damas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io skyriaus nuostatų gali bÅ«ti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 straipsnio 1 dalies reikalavimus PVM gali bÅ«ti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V., UAB „T.“ direktoriumi A. G. ir komercijos direktoriumi T. G., suklastojo ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, tokiomis aplinkybėmis: E. D. 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose bendrininkų T.

G. ir A. G. veiksmais įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo.

V. V. 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data sÄ skaitoje pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių E. D., V. V., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytÄ 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė 2013 m. liepos 24 d.

Tokiu bÅ«du, E. D. veikdamas su bendrininkais apgaule 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) sumažino PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir UAB „K.“ naudai panaikino 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) turtinę prievolę.

19. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrai su T. G., padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant asmeninės turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu metu, T. G., dirbantį UAB „T.“ komercijos direktoriumi, įkalbėjus UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. ir T. G. pasitarus su juo – savo tiesioginiu vadovu UAB „T.“ direktoriumi A. G., kuris davė T. G. sutikimÄ dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį – UAB „T.“, o T. G. su V. V. susitarė, kad UAB „T.“ dalyvaus UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos bÅ«du rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ raÅ¡tu paruoÅ¡ ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas bendroves, kurių darbų rangos kainÄ teikiamuose UAB „K.“ pasiÅ«lymuose sÄ moningai nurodys didesnę nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „T.“ kaip mažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „K.“ pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, pagal fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas pasidalins į tris dalis.

Todėl A. G., vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ dar iki pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo pradžios, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d., surado UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iÅ¡ UAB „K.“ atitinkamÄ kvietimÄ dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A.

G. už Å¡ias bendroves parengtus pasiÅ«lymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiÅ«ra parinktomis kainomis ir sÄ matomis. T. G. gavęs iÅ¡ A. G. informacijÄ apie sutikusių vieÅ¡ajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „T.“ ir UAB „M.“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, t. y. 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V., kuris 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis, UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R.

K., vykdančiai mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“, kuriuos R. K. parengus, 2013 m. gegužės 15 d. asmeniÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. į nusikalstamos veikos vykdymÄ , tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., kaip bendravykdytojÄ Ä¯traukė jam tiesiogiai pavaldų Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuriam pavedė bendrauti su T.

G. ir teikti reikalingÄ informacijÄ bei pagalbÄ UAB „T.“ vardu rengiant dokumentacijÄ fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡iai bendrovei laimėjus konkursÄ , įforminant tariamai atliktÄ (duomenys neskelbtini) remontÄ patvirtinančius dokumentus. Vykdydamas V. V. nurodymÄ , E. D. nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu ir laiku, UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T.

G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui vieÅ¡ajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti, pateikė vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini)remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. Pagal sÄ matas gautas iÅ¡ E. D., naudodamas jas kaip pavyzdį, T. G. bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę ir visus pasiÅ«lymų, lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė jam, t. y.

A. G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, atitinkamai, UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“, UAB „M.“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus pasiraÅ¡ius ir taip jas patvirtinus, jis, t. y.

A. G., visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G., tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d., UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme ir lokalinėse sÄ matose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje – UAB „K.“– gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“, ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka tÄ pačiÄ dienÄ derinimui pateikė V.

V.. V. V., žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d. UAB „K.“ patalpose, suderino pasiraÅ¡ydamas, dėl ko šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L.

B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktÄ â€“ UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ . V. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais pasirašė R.

K. parengtÄ , bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gabeno iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur jis, t. y. A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) darbus ir taip suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus, vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T.

G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. A. G. ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo. A. G. taip pat, Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T. G. susitarimu, pastarasis 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“.

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir jo, t. y. UAB „T.“ direktoriaus A. G., pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, juos pasirašė, taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V., 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko, t. y. A. G. – ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir juo, t. y. A. G., yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ Å¾inomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių V. V., E. D., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje ir tuo pačiu 4 910,58 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4 910,58 Lt pajamų bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais V.

V. padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt turtinę žalÄ . A. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt. T. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 4 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį perdavė E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, ir tuo pat metu tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį perdavė E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., V. V. iÅ¡ T. G. priėmė 2 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ dalį perdavė E. D..

NežiÅ«rint to, kad perdavęs E. D. ir V. V. bendrÄ 8 000 Lt sumÄ ir dėl to susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo jis asmeniÅ¡kai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „K.“ patalpas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , susitikimų vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., ir 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose metu, iÅ¡ T.

G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8 000 Lt iš UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko T. G. 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau to nepadarė, nes 2014 m. sausio 17 d. iš UAB „T.“ buvo atleistas. Tokiu būdu, A.

G. su bendrai veikiančiu T. G., naudodami juridinį asmenį – UAB „T.“, klastodami ir panaudodami su Å¡io juridinio asmens Å«kine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, teikė priemones bÅ«tinas nusikalstamam V. V. sumanymui įvykdyti ir taip padėjo bendrininkų grupe veikiantiems valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiaujant tarnyba, pasiekti turtinės naudos. Padedamas jo (A. G.) ir T. G., V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., piktnaudžiaudami savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindami patikėtas ir jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusias svetimas UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydami kitus bÅ«tinus su jų pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ , apgaulingÄ UAB „K.“ apskaitos tvarkymÄ , sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4 910,58 Lt PVM, pažeidė ir iÅ¡kraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996 m. rugpjūčio 13 d.

įstatymo Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d.

įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdami prieÅ¡ingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų ir 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų numatytas pareigas ir teises panaudodami nusikalstamu bÅ«du asmeninei turtinei naudai gauti.

Å iais ilgÄ laikÄ trukusiais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, V. V. ir E. D., padedami A. G. ir T. G., naudodamiesi savo pareigomis darant BK 183 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje nusikalstamas veikas, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui UAB „K.“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui K. miesto savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28 294,32 Lt turtinę žalÄ , dėl jų veiksmų Bendrovė neiÅ¡naudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituojant, bet neatliekant reikalingų remonto darbų, buvo sukelta grėsmė (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmė (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iÅ¡kraipyta Bendrovės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas K. miesto savivaldos bendruomenei, normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis Å¡ios veiklos tikslas – (duomenys neskelbtini) tiekimas vartotojams bei (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du diskredituoti ir pažeminti vieno iÅ¡ administracijos vadovų – (duomenys neskelbtini), kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovo ir (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko kaip valstybės tarnautojams prilygintų asmenų vardai, dėl ko kilus rezonansui buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, K. miesto savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir K. miesto gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis vieÅ¡osiomis paslaugomis, akyse.

20. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu metu, T. G. įkalbėjus UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., ir T. G. pasitarus su juo – savo tiesioginiu vadovu – UAB „T.“ direktoriumi A. G., jis davė T. G. sutikimÄ dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį – UAB „T.“, o T.

G. su V. V. susitarė, kad UAB „T.“ dalyvaus UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos bÅ«du rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ raÅ¡tu paruoÅ¡ ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas bendroves, kurių darbų rangos kainÄ teikiamuose UAB „K.“ pasiÅ«lymuose sÄ moningai nurodys didesnę nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip sutardami, jog apklausa bus fiktyvi ir UAB „T.“ kaip mažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „K.“ pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, pagal fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus, iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas pasisavins pasidalindami į tris dalis, tokiomis aplinkybėmis:

A. G. vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ dar iki pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo pradžios, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d. surado UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iÅ¡ UAB „K.“ atitinkamÄ kvietimÄ dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų T.

G. už Å¡ias bendroves parengtus pasiÅ«lymų projektus su galutinėmis T. G. nuožiÅ«ra parinktomis kainomis ir sÄ matomis. T. G., gavęs iÅ¡ A. G. informacijÄ apie sutikusių vieÅ¡ajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „T.“ ir UAB „M.“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V.. V. V. 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis, UAB „K.“ Viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R.

K., vykdančiai mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“, kuriuos R. K. parengus, 2013 m. gegužės 15 d. asmeniÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. į nusikalstamos veikos vykdymÄ tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., kaip bendravykdytojÄ Ä¯traukė jam tiesiogiai pavaldų Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuriam pavedė bendrauti su T.

G. ir teikti reikalingÄ informacijÄ bei pagalbÄ UAB „T.“ vardu rengiant dokumentacijÄ fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡iai bendrovei laimėjus konkursÄ , įforminant tariamai atliktÄ (duomenys neskelbtini) remontÄ patvirtinančius dokumentus. Vykdydamas V. V. nurodymÄ , E. D. nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T.

G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui vieÅ¡ajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti, pateikė vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini)remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. IÅ¡ E. D. gautas sÄ matas ir naudodamas jas kaip pavyzdį, T. G. bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę ir visus pasiÅ«lymų, lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė jam, t. y.

A. G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, atitinkamai, UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“, UAB „M.“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus pasiraÅ¡ius ir taip jas patvirtinus, A.

G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G., tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d. UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo paties parengtame, ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme ir lokalinėse sÄ matose, kaina nurodyta mažesnė nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviai apklausai raÅ¡tu įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu, 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje – UAB „K.“– gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“, ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka tÄ pačiÄ dienÄ derinimui pateikė V.

V.. V. V., žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d. UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas, dėl ko šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L.

B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktÄ â€“ UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28 294, 32 Lt su PVM kainÄ . V. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais, pasirašė R.

K. parengtÄ , bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gabeno iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur jis, t. y. A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) darbus, ir taip suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus, vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T.

G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. A. G. ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su juo (A. G.) susitarimu, T. G. 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“.

E. D. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus, ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių V. V., E. D., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais A.

G. padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt turtinę žalÄ . Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, jis (A. G.) 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt. T. G. vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ jo (T. G.) priėmė 4 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį perdavė E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt, tuo pat metu tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį perdavė E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min.,V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ dalį perdavė E. D..

Tokiu bÅ«du jis (A. G.) su bendrai veikiančiu T. G., teikiamomis priemonėmis – naudodami juridinį asmenį UAB „T.“, klastodami bei panaudodami su Å¡io juridinio asmens Å«kine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, padėjo bendrininkų grupe veikiantiems E. D., turinčiam įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) pastatų ir įrengimų remonto vykdymÄ , faktiÅ¡kai esančiam materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimÄ bei inventorizavimÄ , ir V.

V. užimamų pareigų pagrindu turinčiam teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, pasisavinti jiems svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ â€“ 28 294,32 Lt lėšas.

21. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. V., E. D. ir T. G., suklastojo tikrus dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, tokiomis aplinkybėmis: A. G. kartu su bendrininkais, turėdamas vieningÄ tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, V. V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T.“ pagal minimÄ sutartį su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, T.

G. nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , nugabenus iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur jis (A. G.) tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) darbus, ir taip suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus, vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T.

G., kuris žinodamas apie sutarties fiktyvumÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. A. G. ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo, ir A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T. G. susitarimu, pastarasis 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune.

E. D. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir jo, t. y. UAB „T.“ direktoriaus A. G., pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ jo – bendrininko A. G., ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir juo, t. y. A. G., yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl tokių jo (A. G.) ir bendrininkų V. V., E. D. ir T. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į UAB „K.“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais A.

G. padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt turtinę žalÄ .

22. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io skyriaus nuostatų gali bÅ«ti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 straipsnio 1 dalies reikalavimus PVM gali bÅ«ti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku E. D. ir UAB „T.“ komercijos direktoriumi T. G., suklastojo ir UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius dokumentus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, tokiomis aplinkybėmis: T. G. nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, jis (A. G.) Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T.

G. susitarimu, pastarasis 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune. E. D. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G. 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir jo, t. y. UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ jo – bendrininko A. G., ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ Å¾inomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl tokių T. G., V. V., E. D. ir jo (A. G.) tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į Bendrovės – UAB „K.“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė 2013 m. liepos 24 d..

Tokiu bÅ«du A. G., veikdamas su bendrininkais apgaule 4 910,58 Lt sumažino PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir UAB „K.“ naudai panaikino 4 910,58 Lt turtinę prievolę.

23. A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę UAB „T.“ apskaitÄ , tokiomis aplinkybėmis: UAB „T.“ komercijos direktoriui T. G., nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, jis, t. y. UAB „T.“ direktorius A. G., Å¡iuos tikrus T. G. atspausdintus dokumentus, pasirašė, taip bendromis pastangomis suklastodami tikrus dokumentus, įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendroje sumoje 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kuriuos T. G. 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Kaune.

UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus užsakovo vardu pasiraÅ¡ius UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkui E. D., o 2013 m. birželio 13 d. data parengtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 17 d. data pasiraÅ¡ius prekes / paslaugas tariamai priėmusiam (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriui S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, taip bendrais veiksmais suklastojus tikrus dokumentus, jis (A.

G.) tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Å¡iuos fiktyvius dokumentus apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ perduodamas UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ pagal 2013 m. sausio 2 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr.1-2013/01/02 tvarkančiai UAB „S.“, panaudojo įtraukdamas į UAB „T.“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus. Tokiu bÅ«du, T. G. padedant teikiamomis priemonėmis, jis (A. G.) pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus, įformindamas tikrovės neatitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2013 m. birželio 13 d.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jÄ Ä¯traukdamas į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ , tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcijÄ ), 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“ (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „T.“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto.

24. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad veikdamas bendrai su A. G., padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant asmeninės turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis: T. G. 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu metu, įkalbėtas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. ir pasitaręs su savo tiesioginiu vadovu – UAB „T.“ direktoriumi A. G., gavęs iÅ¡ pastarojo sutikimÄ dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį UAB „T.“, su V. V. susitarė, kad UAB „T.“ dalyvaus UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos bÅ«du rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ raÅ¡tu paruoÅ¡ ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas bendroves, kurių darbų rangos kainÄ teikiamuose UAB „K.“ pasiÅ«lymuose sÄ moningai nurodys didesnę nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip sutardami, jog apklausa bus fiktyvi ir UAB „T.“ kaip mažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „K.“ pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas pasidalins į tris dalis.

A. G. vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ dar iki pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo pradžios, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d., surado UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iÅ¡ UAB „K.“ atitinkamÄ kvietimÄ dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A.

G. už Å¡ias bendroves parengtus pasiÅ«lymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiÅ«ra parinktomis kainomis ir sÄ matomis. T. G., gavęs iÅ¡ A. G. informacijÄ apie sutikusių vieÅ¡ajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „T.“ ir UAB „M.“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V.. V. V., 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis, UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R.

K., vykdančiai mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“, kuriuos R. K. parengus, 2013 m. gegužės 15 d. asmeniÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. į nusikalstamos veikos vykdymÄ , tiksliau tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., kaip bendravykdytojÄ Ä¯traukė jam tiesiogiai pavaldų Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuriam pavedė bendrauti su T.

G. ir teikti reikalingÄ informacijÄ bei pagalbÄ UAB „T.“ vardu rengiant dokumentacijÄ fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡iai bendrovei laimėjus konkursÄ , įforminant tariamai atliktÄ (duomenys neskelbtini) remontÄ patvirtinančius dokumentus. Vykdydamas V. V. nurodymÄ , E. D. nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas savo darbo vietoje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, pateikė T.

G. kaip pavyzdį, pasiÅ«lymui vieÅ¡ajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini)remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. T. G., pagal E. D. pateiktas sÄ matas bei naudodamas jas kaip pavyzdį, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, o galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę ir visus pasiÅ«lymų, lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė A.

G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, atitinkamai, UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“, UAB „M.“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus pasiraÅ¡ius ir taip jas patvirtinus, A. G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, perdavė T.

G. panaudojimui, t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G. tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d. UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme ir lokalinėse sÄ matose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, UAB „K.“ pateikė, ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu, 2013 m. gegužės 31 d. bendrovėje – UAB „K.“– gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“, ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka, tÄ pačiÄ dienÄ , derinimui pateikė V.

V.. V. V. žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis (V. V.) UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d.

UAB „K.“ patalpose, suderino pasiraÅ¡ydamas, dėl ko šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktÄ â€“ UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ (darbams) atlikti už 28 294, 32 Lt su PVM kainÄ .

V. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais, pasirašė R. K. parengtÄ , bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ gabeno iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus, vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė jam (T.

G.), kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas bei Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, jis (T. G.) 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“.

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ jo (T. G.) 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V., 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendra suma 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių V. V., E. D., T. G., A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, ir tuo pačiu 4 910,58 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4 910,58 Lt pajamų bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko.

Tokiu bÅ«du, veikdamas kartu su bendrininkais T. G. padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ . Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt (2 316,96 Eur). T. G., vykdydamas susitarimo dalį, dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 4 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį perdavė E. D.; o 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt, tuo pat metu tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį perdavė E. D.; bei 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ dalį perdavė E. D..

Atsižvelgiant į tai, kad T. G. perdavęs E. D. ir V. V. bendrÄ 8 000 Lt sumÄ , ir dėl to susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo, jis asmeniÅ¡kai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad jis (T. G.) yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „K.“ patalpas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , susitikimų vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose metu, iÅ¡ T.

G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8 000 Lt iš UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko jis (T. G.) 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min., UAB „K.“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. gruodžio 17 d. iš UAB „T.“ buvo atleistas.

Tokiu bÅ«du, T. G. su bendrai veikiančiu A. G., naudodami juridinį asmenį UAB „T.“, klastodami ir panaudodami su Å¡io juridinio asmens Å«kine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, teikė priemones bÅ«tinas nusikalstamam V. V. sumanymui įvykdyti, ir taip padėjo bendrininkų grupe veikiantiems valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiaujant tarnyba, pasiekti turtinės naudos. T. G. ir A. G. padedant, V. V. veikdamas bendrininku grupe su E. D., piktnaudžiaudami savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindami patikėtas ir jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusias svetimas UAB „K.“ priklausančias 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydami kitus bÅ«tinus su jų pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ , apgaulingÄ UAB „K.“ apskaitos tvarkymÄ , sukčiavimÄ apgaulės bÅ«du panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) PVM, pažeidė ir iÅ¡kraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad įstatymas saugo sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996 m. rugpjūčio 13 d.

įstatymo Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pirkimo tikslÄ â€“ „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose (2012 m. birželio 12 d.

įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdami prieÅ¡ingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų ir 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-99, patvirtintų (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų numatytas pareigas ir teises panaudodami nusikalstamu bÅ«du asmeninei turtinei naudai gauti.

Å iais ilgÄ laikÄ trukusiais savanaudiÅ¡kais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, V. V. ir E. D., padedami T. G. ir A. G., naudodamiesi savo pareigomis darant BK 183 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalÄ juridiniam asmeniui UAB „K. “ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui K. miesto savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ , dėl jų veiksmų Bendrovė neiÅ¡naudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituojant, bet neatliekant reikalingų remonto darbų, buvo sukelta grėsmė (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmė (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iÅ¡kraipyta Bendrovės, teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas K. miesto savivaldos bendruomenei, normali, veiksminga, autoritetinga, KonstitucijÄ , įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis Å¡ios veiklos tikslas – (duomenys neskelbtini) tiekimas vartotojams bei (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du diskredituoti ir pažeminti vieno iÅ¡ administracijos vadovų – (duomenys neskelbtini), kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovo ir (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko kaip valstybės tarnautojams prilygintų asmenų vardai, dėl ko kilus rezonansui buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, K. miesto savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir K. miesto gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis vieÅ¡osiomis paslaugomis, akyse.

25. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad 2013 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliau nenustatytu metu, įkalbėtas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir pasitaręs su savo tiesioginiu vadovu – UAB „T.“ direktoriumi A. G., gavęs iÅ¡ pastarojo sutikimÄ dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį UAB „T.“, su V. V. susitarė, kad UAB „T.“ dalyvaus UAB „K.“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos bÅ«du rengti mažos apie 24 000 Lt be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ«lymus ir kitÄ pirkimo dokumentacijÄ raÅ¡tu paruoÅ¡ ne tik UAB „T.“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiÅ¡kai surastas bendroves, kurių darbų rangos kainÄ teikiamuose UAB „K.“ pasiÅ«lymuose sÄ moningai nurodys didesnę nei UAB „T.“ pateiktame pasiÅ«lyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „T.“ kaip mažiausiÄ darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „K.“ pasiraÅ¡ius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iÅ¡ UAB „K.“ į UAB „T.“ sÄ skaitÄ pervestas lėšas pasisavins pasidalindami į tris dalis, tokiomis aplinkybėmis:

A. G. vykdydamas iÅ¡ anksto aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ , dar iki pirkimo apklausos bÅ«du vykdymo pradžios, t. y. iki 2013 m. gegužės 15 d., surado UAB „T.“ ir UAB „M.“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iÅ¡ UAB „K.“ atitinkamÄ kvietimÄ dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytų ir perkančiajai organizacijai, formaliai dalyvaudamos konkurse, pateiktų A.

G. už Å¡ias bendroves parengtus pasiÅ«lymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiÅ«ra parinktomis kainomis ir sÄ matomis. T. G., gavęs iÅ¡ A. G. informacijÄ apie sutikusių vieÅ¡ajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „T.“ ir UAB „M.“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V.. V. V., 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis, UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R.

K., vykdančiai mažos vertės pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“, kuriuos R. K. parengus, 2013 m. gegužės 15 d. asmeniÅ¡kai pasirašė ir iÅ¡siuntė. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. į nusikalstamos veikos vykdymÄ tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 20 d., kaip bendravykdytojÄ Ä¯traukė jam tiesiogiai pavaldų Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuriam pavedė bendrauti su T.

G. ir teikti reikalingÄ informacijÄ bei pagalbÄ UAB „T.“ vardu rengiant dokumentacijÄ fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei Å¡iai bendrovei laimėjus konkursÄ , įforminant tariamai atliktÄ (duomenys neskelbtini) remontÄ patvirtinančius dokumentus. Vykdydamas V. V. nurodymÄ , E. D., nuo 2013 m. gegužės 15 d. iki 2013 m. gegužės 20 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti vieÅ¡ai neskelbtinÄ informacijÄ , susijusiÄ su vykdomais pirkimais, T.

G., kaip pavyzdį pasiÅ«lymui vieÅ¡ajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sÄ matoms rengti pateikė vidiniam UAB „K.“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainÄ pagrindžiančias (duomenys neskelbtini)remonto darbų lokalines sÄ matas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. T. G., iÅ¡ E. D. gautas sÄ matas ir naudodamas jas kaip pavyzdį, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu kompiuteriu parengė UAB „K.“ pasiÅ«lymus vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sÄ matas, galutinę pasiÅ«lymo kainÄ UAB „T.“ vardu teikiamame pasiÅ«lyme nurodydamas mažiausiÄ , t. y. 28 294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų bendrovių vardu rengtuose pasiÅ«lymuose galutinę kainÄ sÄ moningai nurodydamas didesnę ir visus pasiÅ«lymų, lokalinių sÄ skaitų atspausdintus projektus pateikė A.

G., kuris UAB „T.“ vardu parengtÄ pasiÅ«lymÄ ir lokalines sÄ matas patvirtino pasiraÅ¡ydamas, atitinkamai, UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste, pateikė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“, UAB „M.“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiÅ«lymų ir sÄ matų projektus pasiraÅ¡ius ir taip jas patvirtinus, A.

G. visus UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus, lokalines sÄ matas ir kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „K.“. T. G. tęsdamas sutartÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 21 d. UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasiraÅ¡ytame UAB „T.“ pasiÅ«lyme ir lokalinėse sÄ matose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „T.“, UAB „M.“ pasiÅ«lymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu parengtus ir pasiraÅ¡ytus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«tinus fiktyviai apklausai raÅ¡tu įvykti ir pripažinti UAB „T.“ laimėtoja.

UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „T.“, UAB „T.“, UAB „M.“ vardu 2013 m. gegužės 21 d. Bendrovėje – UAB „K.“ gautus ir registruotus pasiÅ«lymus bei kitus bÅ«tinus vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „T.“, ir šį savo sprendimÄ kaip pirkimo proceso rezultatÄ Ä¯formino parengdama ir pasiraÅ¡ydama 2013 m. gegužės 22 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 21-42, kuriÄ Bendrovėje nustatyta tvarka tÄ pačiÄ dienÄ derinimui pateikė V.

V.. V. V. žinodamas, kad 2013 m. gegužės 22 d. R. K. pasiraÅ¡yta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 21-42 yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis (V. V.) UAB „T.“ sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iÅ¡kraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „T.“, Å¡iÄ pirkimo pažymÄ 2013 m. gegužės 22 d.

UAB „K.“ patalpose suderino pasiraÅ¡ydamas, o šį dokumentÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu bÅ«du įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktÄ â€“ UAB „T.“ laimėjimÄ UAB „K.“ mažos vertės vieÅ¡ajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ (darbams) atlikti už 28 294,32 Lt su PVM kainÄ .

V. V. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas savo darbo vietoje, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais, pasirašė R. K. parengtÄ , bendrininko E. D. 2013 m. birželio 4 d. sÄ moningai be pastabų suderintÄ , bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintÄ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. –darbų sutartį Nr. 5-184, kuria Bendrovė už rangovo UAB „T.“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „T.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „K.“ lėšomis apmokėti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gabeno iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimÄ atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus, vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė jam, t. y.

T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimÄ , jÄ nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, T. G. 2013 m. birželio 13 d. nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“.

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G., 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V., 2013 m. birželio 18 d. savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių V. V., E. D., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais E. D. padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ .

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „T.“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013 m. liepos 12 d. iÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansÄ pervedė 8 000 Lt (2 316,96 Eur). T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „T.“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grÄ Å¾inimo, iÅ¡gryninęs 8 000 Lt, juos dalimis UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V.

V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 15 d. apie 11 val. 59 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 4 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį, perdavė E. D.; 2013 m. liepos 16 d. apie 10 val. 37 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt ir tuo pat metu, tiksliai nenustatytÄ gautų pinigų dalį, perdavė E. D.; 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., V. V. iÅ¡ jo priėmė 2 000 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytÄ jų dalį, perdavė E. D..

Atsižvelgiant į tai, kad T. G. perdavęs E. D. ir V. V. bendrÄ 8 000 Lt sumÄ , ir dėl to susitarimÄ dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „T.“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grÄ Å¾inimo jis asmeniÅ¡kai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V. susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, jog T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo, t. y. pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „K.“ patalpas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , susitikimų vykusių 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 10 val. 14 min., 2013 m. lapkričio 18 d. apie 8 val. 09 min.

UAB „K.“ patalpose metu iš T. G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8 000 Lt iš UAB „T.“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23 383,74 Lt lėšų, dėl ko T. G., 2013 m. lapkričio 18 d. 8 val. 09 min., metu UAB „K.“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013 m. gruodžio 17 d. iš UAB „T.“ buvo atleistas.

Tokiu bÅ«du, T. G. su bendrai veikiančiu A. G. teikiamomis priemonėmis – naudodami juridinį asmenį UAB „T.“, klastodami bei panaudodami su Å¡io juridinio asmens Å«kine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, padėjo bendrininkų grupe veikiantiems E. D., turinčiam įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) pastatų ir įrengimų remonto vykdymÄ , faktiÅ¡kai esančiam materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimÄ ir inventorizavimÄ , ir V.

V., užimamų pareigų pagrindu turinčiam teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, pasisavinti svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ â€“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) lėšas.

26. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pastaba: turi bÅ«ti ne 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, o 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. V., E. D. ir A. G. suklastojo tikrus dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, tokiomis aplinkybėmis: T. G. kartu su bendrininkais, turėdamas vieningÄ tyčiÄ pasisavinti UAB „K.“ lėšas, UAB „K.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs du fiktyvius V.

V. pasiraÅ¡ytos 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutarties Nr. 5-184 egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, kad UAB „T.“ pagal minimÄ sutartį su UAB „K.“ įsipareigoja atlikti 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2013 m. birželio 10 d., tiksliau nenustatytÄ dienÄ , gabeno juos iÅ¡ UAB „K.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „T.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur A.

G., tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , sutartis pasirašė. Tokiu bÅ«du, A. G., suklastodamas tikrÄ dokumentÄ â€“ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, turėdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ ir su bendrininkais suderintÄ ketinimÄ jokių sutartyje numatytų darbų neatlikti, įtvirtino jose tariamÄ UAB „T.“ įsipareigojimÄ UAB „K.“ atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir vienÄ jų egzempliorių panaudojo UAB „T.“ veikloje, o kitÄ suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T.

G., kuris žinodamas apie sutarties fiktyvumÄ , jÄ nugabeno ir tiksliau nenustatytu metu iki 2013 m. birželio 10 d. pateikdamas panaudojo UAB „K.“ Å«kinėje veikloje. T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, T. G. 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune.

E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G., 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.

“į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant. V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Tokiu bÅ«du, dėl Å¡ių T. G. ir bendrininkų V. V., E. D., A. G. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013 m. birželio 20 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „T.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) už darbus, kurių Å¡i bendrovė realiai neatliko, t. y.

T. G. taip veikdamas kartu su bendrininkais, padarė UAB „K.“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinę žalÄ .

27. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už tai, kad žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io skyriaus nuostatų gali bÅ«ti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 straipsnio 1 dalies reikalavimus PVM gali bÅ«ti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku E. D., UAB „T.“ direktoriumi A. G., suklastojo ir UAB „K.“ buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, tokiomis aplinkybėmis: T. G. nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, kad UAB „T.“ pagal 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų. A. G. Å¡iuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu bÅ«du bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A.

G. susitarimu, T. G. 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „K.“, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune. E. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio 13 d. gavęs iÅ¡ T. G., 2013 m. birželio 13 d. data parengtus ir UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, bÅ«damas savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, jog UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „K.“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas bÅ«tinÄ sÄ lygÄ tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini)remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „K.“ į UAB „T.“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V. 2013 m. birželio 18 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, gavęs žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. data UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ bendrininko A. G. ir prekes / paslaugas 2013 m. birželio 17 d. tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ 28 294,32 Lt (bendra suma su 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T.

G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sÄ skaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) administraciniais įgaliojimais, 2013 m. birželio 18 d. data pasirašė uždėdamas įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu bÅ«du duodamas nurodymÄ , žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Dėl Å¡ių T. G., A. G., V. V. ir E. D. tyčinių veiksmų, Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyviÄ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytÄ 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikė 2013 m. liepos 24 d.

Tokiu bÅ«du, T. G. veikdamas su bendrininkais, apgaule 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) sumažino PVM mokėtinÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir UAB „K.“ naudai panaikino 4 910,58 Lt (1 422,20 Eur) turtinę prievolę.

28. T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už tai, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiomis aplinkybėmis: T. G. bÅ«damas UAB „T.“ komercijos direktoriumi, nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013 m. birželio 13 d. data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini)atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. Å iuos tikrus jo atspausdintus dokumentus pasiraÅ¡ius A. G., bendromis pastangomis suklastojo tikrus dokumentus, įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „T.“ pagal sutartį Nr. 5-184 su UAB „K.“ atliko 28 294,32 Lt (bendra suma su 4 910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini)remonto darbų, kuriuos jis (T. G.) 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡ UAB „T.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, nugabeno ir panaudojo pateikdamas bendrovei UAB „K.“, esančiai (duomenys neskelbtini), Kaune.

UAB „T.“ direktoriaus A. G. pasiraÅ¡ytus (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus užsakovo vardu pasiraÅ¡ius UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkui E. D., o 2013 m. birželio 13 d. data parengtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 17 d. data pasiraÅ¡ius prekes / paslaugas tariamai priėmusiam (duomenys neskelbtini) skyriaus statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriui S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, taip bendrais veiksmais suklastojus tikrus dokumentus, A.

G. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Å¡iuos fiktyvius dokumentus apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ perduodamas UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo 2013 m. sausio 2 d. sutartį Nr.1-2013/01/02 tvarkančiai UAB „S.“ (bendrovės kodas (duomenys neskelbtini)), panaudojo įtraukdamas į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus. Tokiu bÅ«du, T. G. – padedant teikiamomis priemonėmis, t. y. 2013 m. birželio 13 d. data parengiant ir atspausdinant (duomenys neskelbtini )atliktų remonto darbų lokalines sÄ matas ir Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose atspindėta jam žinomai neįvykusi Å«kinė operacija, Å¡iuos dokumentus gabenant iÅ¡ jų suklastojimo vietos ir pateikiant UAB „K.“, o UAB „T.“ direktoriui A. G., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«nant atsakingu už UAB „T.“ apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus, tikrovės neatitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (2013 m. birželio 13 d.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuota žinomai neįvykusi Å«kinė operacija, įtraukiant į UAB „T.“ buhalterinę apskaitÄ bendromis su A. G. pastangomis, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)Â pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“ (2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. XI-1988), dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „T.“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto.

29. R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės „G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „G.“) direktoriumi ir kartu šios bendrovės vieninteliu akcininku, 2013 m. rugpjūčio 29 d. apie 8 val. 18 min., UAB „K.“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. papraÅ¡ius, pažadėjo ir susitarė su Å¡iuo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu pastarojo naudai netiesiogiai juridinio asmens – UAB „G.“ turtu duoti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. apmokėti už V. V. pasirinktÄ Ä¯sigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, siekdamas V. V. teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. UAB „G.“ interesų, susijusių su UAB „K.“ rengiamais vieÅ¡aisiais pirkimais, protegavimu, kitokios iÅ¡imtinės UAB „G.“ padėties ir V.

V. palankumo, proteguojant UAB „G.“ interesus santykiuose su UAB „K.“ ateityje. R. G. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas žinomai nusikalstamÄ susitarimÄ , naudodamas jam kaip direktoriui patikėtas juridinio asmens UAB „G.“ lėšas, V. V. nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu metu, davė 3 300 Lt (955,74 Eur) vertės kyšį tokiomis aplinkybėmis: V. V. 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „A.“ žvejybos reikmenų parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sirinkus pageidaujamÄ Å¾vejybinę valtį „Taifun“ AL-430, už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM), ir UAB „A.“ apskaitininkui J.

B., nežinančiam apie V. V. ir jo (R. G.) vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ankstinę 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), joje įraÅ¡ant V. V. nurodytus valties pirkėjo UAB „G.“ rekvizitus, V. V. Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priėmė ir 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 9 val. 45 min., atgabeno į UAB „G.“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini). Jis (R. G.) gavęs iÅ¡ V. V. 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „G.“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyÅ¡is numatyta neatlygintinai perduoti V.

V. asmeninėms reikmėms, 2013 m. rugsėjo 3 d., UAB „G.“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė nurodymÄ už PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ valtį apmokėti UAB „G.“ lėšomis, dėl ko pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ atliko bankinį pavedimÄ , ir tokiu bÅ«du apmokėjo UAB „A.“ 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) sumÄ . V. V. žvejybinę valtį „Taifun“ AL-430, iÅ¡ UAB „A.“ priklausančios žvejybos reikmenų parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad už jÄ yra apmokėta UAB „G.“ lėšomis, nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, iÅ¡gabeno pastoviam naudojimui savo asmeninėms reikmėms.

Tokiu bÅ«du, jis (R. G.) veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiantį asmenį – buhalterę D. G., priimdamas V. V. pristatytÄ UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. 803454, bei jo nurodymu UAB „G.“ lėšomis apmokėdamas V. V. pageidaujamos įsigyti valties iÅ¡laidas, netiesiogiai per UAB „G.“ davė V. V. 3 300 Lt (955,74 Eur) vertės kyšį.

30. R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) už tai, kad pagal UAB „G.“ direktoriaus pareiginių nuostatų I dalies „Bendroji dalis“ 1 punktÄ , bÅ«damas vienasmeniu valdymo organu, pagal IV dalies „Direktoriaus atsakomybė“ 13 punktÄ , bÅ«damas atsakingas už „vaizduojamų bei iÅ¡leidžiamų (pasiraÅ¡omų) dokumentų teisėtumÄ â€œ, „ūkinę ir finansinę veiklÄ , Å¡ios veiklos rezultatus, priskirto UAB „G.“ turto ir finansinių iÅ¡teklių efektyvų naudojimÄ ir iÅ¡saugojimÄ â€œ, 2013 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „G.“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), pasirašė ilgalaikio turto įvedimo į eksploatacijÄ akte Nr. 13.20, grafoje „Priėmiau“ ir grafoje „Tvirtinu“, taip įtvirtindamas dokumente jam žinomai melagingÄ aplinkybę, kad jis iÅ¡ UAB „G.“ komisijos narių – vyr. buhalterės B. K., buhalterės D. G. ir buhalterės – materialinių atsargų revizorės K. Ž., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, kaip UAB „G.“ direktorius priėmė valtį „Taifun“ AL-430, nes žinojo, jog UAB „G.“ Å¡i valtis nebuvo gauta ar perduota ir jos veikloje nebus naudojama (eksploatuojama), tokiu bÅ«du suklastojo šį tikrÄ dokumentÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. jį perdavė bendrovės buhalterijai panaudojimui bendrovės veikloje, taip šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudodamas.

31. R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad padedamas V. V., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiomis aplinkybėmis: R. G. iÅ¡ anksto susitaręs su V. V. UAB „G.“ lėšomis apmokėti už pastarojo asmeninėms reikmėms įgyjamÄ valtį, V. V. tęsiančiam nusikalstamo susitarimo vykdymÄ , ir 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „A.“ žvejybos reikmenų parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sirinkus žvejybinę valtį „Taifun“ AL-430, už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) vertės, o UAB „A.“ apskaitininkui J.

B., V. V. praÅ¡ymu, UAB „G.“ kaip pirkėjui iÅ¡raÅ¡ius 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta žinomai neįvykusi Å«kinė operacija, įgijęs iÅ¡ UAB „A.“ 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 9 val. 45 min., atgabeno į UAB „G.“ patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), ir pateikė jam – R. G.. Jis (R. G.) gavęs iÅ¡ V. V. 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. 803454, žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „G.“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyÅ¡is numatyta neatlygintinai perduoti V.

V. asmeninėms reikmėms, 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB „G.“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė nurodymÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytÄ valtį kaip ilgalaikį turtÄ Ä¯traukti į UAB „G.“ apskaitÄ , dėl ko pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ atliko bankinį pavedimÄ , ir tokiu bÅ«du apmokėjo UAB „A.“ 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ) sumÄ už V. V. įgytÄ valtį „Taifun“ AL-430, bei Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir valtį įtraukė į UAB „G.“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu bÅ«du, R. G. bÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ , pagal bendrovės direktoriaus pareiginių nuostatų IV dalies „Direktoriaus atsakomybė“ 13 punktÄ bÅ«damas atsakingas už: „veiklos organizavimÄ , efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukÅ«rimÄ jos veikimÄ bei tobulinimÄ â€œ, „dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ â€œ, „vaizduojamų bei iÅ¡leidžiamų (pasiraÅ¡omų) dokumentų teisėtumÄ â€œ, „ūkinę ir finansinę veiklÄ , Å¡ios veiklos rezultatus, priskirto UAB „G.“ turto ir finansinių iÅ¡teklių efektyvų naudojimÄ ir iÅ¡saugojimÄ â€œ, padedamas V.

V., kuris UAB „A.“ duodamas patarimus dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija LIV Nr. 803454 iÅ¡raÅ¡ymo tariamam pirkėjui UAB „G.“, taip pat Å¡iÄ sÄ skaitÄ atgabendamas į UAB „G.“, žinodamas, kad V. V. pateiktoje UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įtvirtinta žinomai neįvykusi Å«kinė operacija, veikdamas per tarpinę vykdytojÄ â€“ UAB „G.“ buhalterę D. G., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku; 3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcijÄ ), 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į bendrovės apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ valties „Taifun“ AL-430 įsigijimÄ už 3 300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ir naudojimÄ bendrovės veikloje, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. rugpjūčio mėnesį.

32. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio, nuteistųjų V. V., A. K., V. R., S. J., nuteistojo E. D. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko, nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio bei nuteistojo A. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1, 3 punktais, 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį pakeitė: - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistiems V.

V. ir V. R. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. priimto 6 800 Lt kyÅ¡io iÅ¡ L. B.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies L. B. nuteistam pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. duoto 6 800 Lt kyÅ¡io), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ duoti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui V.

V. ir kitų UAB „K.“ dirbančių valstybės tarnautojui prilygintų asmenų naudai; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistam V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2014 m. vasario 10 d. priimto 2 502 Lt kyÅ¡io iÅ¡ L. B.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies L.

B. nuteistam pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2014 m. vasario 10 d. duoto 2 502 Lt kyÅ¡io), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ duoti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui V. V.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistiems V. V. ir S. J. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. priimto 1 600 Lt kyÅ¡io iÅ¡ L.

B.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies L. B. nuteistam pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. duoto 1 600 Lt kyÅ¡io), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ duoti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui V.

V. ir kitų UAB „K.“ dirbančių valstybės tarnautojui prilygintų asmenų naudai; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistiems V. V. ir S. J. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. priimto 2 600 Lt kyÅ¡io iÅ¡ A. K.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „X“ projektų direktoriaus A.

K.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistam A. K. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. duoto 2 600 Lt kyÅ¡io), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ duoti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui V. V. ir kitų UAB „K.“ dirbančių valstybės tarnautojui prilygintų asmenų naudai; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistiems V.

V. ir S. J. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. priimto 2 800 Lt kyÅ¡io iÅ¡ A. V.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A. V.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistiems V. V. ir S. J. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. priimto 4 800 Lt kyÅ¡io iÅ¡ D.

A.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D. A.; - paÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuteistam V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl priimto 5 500 Lt kyÅ¡io iÅ¡ H. S.), inkriminuotus objektyviuosius požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „Ž.“ direktoriaus H.

S.; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir R. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), ir R. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria R.

G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir R. G. iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino R. G. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ ; - valtį „Taifun“ Nr. AL 430, kuri saugoma UAB „K.“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), nusprendė grÄ Å¾inti UAB „G.“; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria A.

G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir A. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir A. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), subendrino apėmimo bÅ«du ir A. G. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ ; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir T. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir T. G. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), subendrino apėmimo bÅ«du ir T. G. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudÄ ; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir E. D. iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), subendrino apėmimo bÅ«du ir E. D. paskyrė subendrintÄ bausmę – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio baudÄ ; - vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitė laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. vasario 10 d. 14 val. 17 min. iki 2014 m. vasario 12 d. 13 val. 35 min., ir E. D. paskyrė galutinę bausmę – 396 MGL (14 913,36 Eur) dydžio baudÄ ; - panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ E. D. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 1 923,25 Lt;

į E. D. ir jo sutuoktinės J. D. turtÄ â€“ pinigines lėšas, t. y. 11 500 Lt, 275 Eur, 220 JAV dolerių, kuris buvo pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nukreipiant civilinio ieÅ¡kinio ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui; - iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies paÅ¡alino nuorodÄ dėl BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo V. R., E. D. ir S. J.; - pakeitė nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistiesiems E. D., S. J. ir V. R. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistajam E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams atimant teisę dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistajam S. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistajam V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams atimta teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria V.

V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (epizode su UAB „G.“), ir V. V. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir V. V. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria V.

V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir V. V. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), ir V. V. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes paskirtas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt kyšio priėmimo iš L. B.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. 4 800 Lt kyšio priėmimo iš D.

A.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. 2 800 Lt kyšio priėmimo iš D. V.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl kyšių priėmimo iš H. S.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. 2 600 Lt kyšio priėmimo iš A. K.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ L. B.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ L. B.) subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir V. V. paskyrė subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir 800 MGL (30 128 Eur) dydžio baudÄ . - pakeitė nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V.

V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatė: vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams atimant teisę dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse; - iÅ¡ nuteistojo V. V. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumažino iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); - panaikino nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ nuteistųjų V.

V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria L. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos G. M. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla nutraukta, ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį: - L. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 6 800 Lt kyÅ¡io davimo 2013 m. birželio 10 d.), ir jam paskyrė 120 MGL (4 519,2 Eur) dydžio baudÄ ; - L. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 1 600 Lt kyÅ¡io davimo 2013 m. gruodžio 30 d.), ir jam paskyrė 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ ; - L. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2 502 Lt kyÅ¡io davimo 2014 m. vasario 10 d.), ir jam paskyrė 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudÄ ; - vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, ir L. B. paskyrė subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudÄ . - Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitė laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. vasario 10 d. 10 val. 45 min. iki 2014 m. vasario 12 d. 9 val. 35 min., ir L.

B. paskyrė galutinę bausmę – 146 MGL (5 498,36 Eur) dydžio baudÄ . KitÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeitė: - panaikino visÄ nuosprendžio dalį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ ; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria, tenkinant prokuroro apeliacinį skundÄ , pakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V.

V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatyta, kad V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimas trejiems metams; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta valtį „Taifun AL-430“, saugomÄ UAB „K.“ patalpose, grÄ Å¾inti UAB „G.“; - panaikino nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ nuteistojo V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ nuspręsta sumažinti iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); - panaikino nuosprendžio dalį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ nuteistųjų V. V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti. Å ias bylos dalis perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. LikusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . 33.1.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog Å¡ioje byloje buvo pažeistos BPK 10 straipsnio 1 ir 2 dalių, 44 straipsnio 8 dalies nuostatos, garantuojančios teisę į teisingÄ bylos procesÄ ir teisę į gynybÄ . Å iuos pažeidimus pripažino esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, dėl kurių buvo suvaržytos minėtos įstatymų garantuotos nuteistojo V. V. teisės (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nulemti ikiteisminį tyrimÄ atliekančios įstaigos ir prokurorų veiksmų kitame baudžiamajame procese.

Kadangi nustatyti pažeidimai yra susiję tik su nuteistojo V. V. teise į gynybÄ , todėl naikinama tik ta apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuri susijusi su nuteistuoju V. V.. Taip pat kasacinės instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad kasaciniu skundu prokuroras skundė apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį ne tik dėl nuteistojo V. V., bet ir dėl R. G. iÅ¡teisinimo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, dėl sprendimo grÄ Å¾inti valtį „Taifun AL-430“ UAB „G.“ bei nuosprendžio dalį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ nuteistųjų V.

V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti, todėl naikinamos ir Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalys. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ V. V. atžvilgiu, privalo atkreipti dėmesį ir į prokuroro kasaciniu skundu skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis. II. Apeliacinių skundų argumentai 34.

Å ioje baudžiamojoje byloje paduotame apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Staniulis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria L. B., padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį ir L. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos); pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl BK 682 straipsnio nuostatų taikymo nuteistiesiems V.

V., E. D., V. R., S. J.. Nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas paduotame apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl E. D. pripažinimo kaltu ir nuteisimo panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ E. D. atmesti. Nuteistojo R. G. gynėjas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis paduotame apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistasis R.

G. pripažintas kaltu ir nuteistas panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas paduotame apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistasis A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat atmesti prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas paminėtus apeliacinius skundus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi panaikintÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, nagrinėja tik dėl BK 682 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam V.

V., dėl R. G. nuteisimo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį bei byloje prokuroro pareikšto civilinio ieškinio. Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas nagrinėjamas visa apimtimi.

35. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Staniulis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl BK 682 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam V. V., nustatant, kad skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis BK 682 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 35.1. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ , susiaurino tokios priemonės apimtį. Apelianto manymu, teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės tam tikram laikotarpiui dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose vieÅ¡uosiuose juridiniuose asmenyse, atėmimas, nepadės įgyvendinti bausmės tikslus, nes UAB „K.“ nėra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kaip tai apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.34 straipsnio 2 dalyje.

Pagal UAB „K.“ įstatus, patvirtintus K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡i bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendis keistinas, nustatant teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimÄ .

36. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas, priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 36.1. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, todėl iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, ir padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas bei netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 36.2.

Nuteistojo nuomone, teismas, vertindamas pateiktÄ operatyvinio tyrimo medžiagÄ , nepagrįstai konstatavo, kad buvo faktinis pagrindas atlikti operatyvinio tyrimo / kriminalinės žvalgybos veiksmus. Teismas neturėjo galimybės patikrinti faktinio nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų pagrindo, nes dėl bylos medžiagos dalies įslaptinimo teismui nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys galimai operatyvinės veiklos objektų rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat nesiėmė visų įstatyme nustatytų priemonių patikrinti, ar buvo faktinis pagrindas slaptiems veiksmams atlikti.

Be to, iÅ¡ byloje esančios dalinai iÅ¡slaptintos Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties turinio negalima nustatyti, kokias specialias priemones pagal prokuroro teikimÄ buvo leista taikyti. 36.3. Nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo institucija neteisėtai vykdė V. V. darbo kabineto ir UAB „K.“ patalpose įrengto poilsio kambario vaizdo ir garso kontrolę, o pirmosios instancijos teismas neteisėtai Å¡iuos duomenis pripažino tinkamais įrodymais ir jais grindė V. V. kaltę. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d., buvo leista atlikti V.

V. darbo kabineto ir UAB ,,K.“ patalpose įrengto poilsio kambario vaizdo ir garso kontrolę. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs prokuroro 2013 m. liepos 4 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baudžiamosios bylos medžiagoje nėra, nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. spalio 11 d. pratęsė sankcijos terminÄ kontroliuoti ir fiksuoti V. V. pokalbius, V. V. sekimÄ bei patekti į UAB „K.“ tarnybines patalpas (V. V. darbo kabinetÄ ir poilsio kabinetÄ ), bet tik patalpų apžiÅ«rai ir dokumentų paėmimui.

Teismas nesankcionavo leidimo V. V. darbo kabinete ir poilsio kambaryje įrengti specialiÄ technikÄ , jÄ prižiÅ«rėti, iÅ¡montuoti ir vykdyti slaptÄ Å¡ių patalpų vaizdo ir garso kontrolę, todėl tokiu bÅ«du gauti duomenys (užfiksuoti susitikimai su nuteistaisiais E. D., T. G.), akivaizdžiai, negali bÅ«ti vertinami kaip teisėtu bÅ«du gauti įrodymai. 36.4. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu atlikti slapti veiksmai yra neteisėti, nes teismas neterminuotai sankcionavo ir pratęsė nutartyje nurodytus slaptus veiksmus V.

V. atžvilgiu, ir tuo pažeidė procesines teisės normas. 36.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad surinkus įrodymus kriminalinės žvalgybos byloje ir esant pakankamam pagrindui nutraukti veiksmus pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymÄ (8 straipsnio 3 dalis) ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2013 m. liepos 4 d. teikimu prokuroras vėl kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl sankcijų pratęsimo, o teismas tinkamai neįvertinęs faktinio pagrindo sankcionavimo pratęsimui, 2013 m. liepos 4 d. nutartimi patenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir dar trims mėnesiams sankcionavo praÅ¡omus leisti atlikti slaptus veiksmus.

Tokie prokuroro veiksmai patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo tęsiamas, tikintis, jog V. V. įvykdys daugiau veikų. Be to, 2013 m. rugpjūčio 9 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ slapti filmavimo ir pasiklausymo, sekimo veiksmai buvo atliekami pagal BPK nuostatas, kas prieÅ¡tarauja kasacinei teismų praktikai, t. y. kad pasyvus teisėsaugos institucijų elgesys, neveikimas esant duomenims pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar slaptų veiksmų atlikimas ilgesnį laikotarpį, nei bÅ«tina yra neteisėtas ir laikytinas provokacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7- 86/2011). 36.6.

Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai, vėliau slapti veiksmai pagal BPK nuostatas prisidėjo prie V. V. baudžiamosios atsakomybės pasunkinimo, o ne naujų reikšmingų aplinkybių nustatymo, taip pat nepatikrino, kodėl taip ilgai buvo vykdyti slapti veiksmai, ar tuo nebuvo siekiama užfiksuoti kuo daugiau nusikalstamų epizodų ir pasunkinti V. V. teisinę padėtį. 36.7. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį (V. V.) kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini) darbai nebuvo atlikti prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Darbų atlikimÄ (duomenys neskelbtini) patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. balandžio 30 d. specialisto iÅ¡vada pateikta ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. M., S. Č., R. S. parodymai, tai patvirtino ir pati bendrovė „K.“. Darbų atlikimÄ (duomenys neskelbtini) patvirtina papildomai pateikta Kauno technologijos universiteto atlikta (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko nustatymo 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaita, kurios teismas nevertino kaip įrodymo ir nepasisakė apie tokio įrodymo leistinumÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. balandžio 30 d. specialisto iÅ¡vada, kuri prieÅ¡tarauja 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitai, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 36.8. Nuteistasis teigia, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. balandžio 30 d. specialisto iÅ¡vada dėl (duomenys neskelbtini) yra neteisinga. Å iÄ aplinkybę pripažino ir iÅ¡vadÄ davusi specialistė I. R., kuri teismui nurodė, kad Å¡ios ikiteisminio tyrimo metu pateiktos iÅ¡vados netvirtina, nes vertinant (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikÄ , netinkamai įvertino paimtus iÅ¡ Å¡ios (duomenys neskelbtini) mėginius, t. y. sumaišė metalÄ ir netinkamai pritaikė korozijos greitį, dėl ko davė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Å¡ios specialistės parodymus konstatuodamas, kad teisiamojo posėdžio metu specialistė savo iÅ¡vadÄ iÅ¡ kategoriÅ¡kos pakeitė į tikėtinÄ . Teisiamojo posėdžio protokolo turinys neatspindi visų specialistės parodymų duotų teisme, todėl Å¡ioje dalyje vertintinas byloje esantis posėdžių garso įraÅ¡as, kuris patvirtina, kad I. R. atsisakė savo iÅ¡vados, todėl Å¡ioje dalyje liko nepaneigta Kauno technologijos universiteto atlikta (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko nustatymo 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaita, kurios teismas nevertino ir nesiėmė visų įstatyme nustatytų galimybių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, dėl ko iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-641/2006). 36.9.

Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių V. V. parodymus apie iÅ¡kilusiÄ bÅ«tinybę atsiskaityti su UAB „T.“ už vokiečių ekspertų pagalbÄ sprendžiant vakuuminės (duomenys neskelbtini) problemÄ UAB „K.“. Nors tokius V. V. parodymus patvirtino nuteistieji E. D., T. G. ir A. G., teismas jų parodymais nesivadovavo ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V. siekė asmeninės naudos ir savo veiksmais padarė didelę žalÄ , todėl neteisingai taikė BK 300 straipsnio 1 dalį. 36.10.

Apeliantas pripažįsta, kad eidamas pareigas nesilaikė įstatymo reikalavimų, tačiau neigia savo veiksmais padaręs žalÄ ir teigia, jog veikė iÅ¡imtinai UAB „K.“ interesais, todėl byloje nustatyti jo veiksmai galėjo bÅ«ti vertinami tik drausmine tvarka, o ne pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Byloje esantys įrodymai – specialisto iÅ¡vada ir ataskaita, kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) keitimo darbus atliko UAB „K.“ darbuotojas R.

D. neoficialiai, kuriam iÅ¡ 24 000 Lt be PVM sumos buvo sumokėta ne tik už darbus, bet ir už darbų atlikimo metu sunaudotas medžiagas. Taip pat byloje pasitvirtino aplinkybė, kad iÅ¡ 24 000 Lt be PVM sumos buvo atsiskaityta ir su UAB „T.“ už vokiečių ekspertų darbÄ konsultuojant dėl vakuumo (duomenys neskelbtini) gedimų Å¡alinimo. Paminėti įrodymai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad V. V. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas sau ir savo bendrams turtinės naudos. Pažymi, kad jis jokios asmeninės naudos negavo ir jos nesiekė, fiktyviu sandoriu siekė įvykdyti atsiskaitymÄ už UAB „T.“ suteiktas kitas paslaugas, nes Å¡io atsiskaitymo dėl laiku neįvykdyto vieÅ¡ojo pirkimo negalėjo įvykdyti UAB „K.“. 36.11.

Nuteistasis nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra nustatyta, kad UAB „K.“ pasinaudojo teise į PVM atskaitÄ pagal 2013 m. birželio 13 d. UAB „T.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Nesant piniginių lėšų pasisavinimo, jo veiksmuose negalėjo bÅ«ti nustatyta ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje požymių. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra ir nusikaltimo numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje sudėties, nes jis nėra tinkamas Å¡ios veikos subjektas.

Be to, neteisinga specialisto iÅ¡vada, kad už 2013 m. birželio mėnesį negalima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, atliekant UAB „K.“ finansinį tyrimÄ (2014 m. spalio 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/174) buvo nustatyta tiksli 28 294,32 Lt dydžio suma, iÅ¡ kurių 4 910,58 PVM mokestis, todėl nėra ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų padarinių. 36.12. Apeliantas teigia, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad jis įvykdė kyÅ¡ininkavimÄ , todėl nepagrįstai nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

Byloje esanti slaptų veiksmų atlikimo metu padaryta filmuota medžiaga yra netinkamas įrodymas, nes įraÅ¡uose nėra nurodytas laikas, data, o protokoluose iÅ¡raÅ¡yta informacija yra grindžiama prielaidomis, protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no K. B. subjektyviais vertinimais ir pastebėjimais. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtų 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. birželio 11 d., 2013 m. gruodžio 30 d. įrašų turinys nesutampa su protokolais, t. y. įraÅ¡uose nėra protokoluose užfiksuotų pasakymų „priežiÅ«ra“, „m.“, „S.“, „A.“, o nuteistųjų pokalbiai iÅ¡Å¡ifruoti darant tik prielaidas, todėl jo kaltė nepagrįstai grindžiama protokoluose užfiksuota informacija. 36.13.

Nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pripažino, kad jis 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. vasario 10 d. įvykdė pavienes nusikalstamas veikas ir netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Teismas nustatęs, kad jis ne vėliau kaip 2012 m. spalio 23 d. susitarė su L. B. ir jam pažadėjo priimti kyšį bei sudaryti UAB „S.“ galimybę dalyvauti pirkimuose, sklandų ir operatyvų pirkimo sutarčių sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , netrukdomÄ apmokėjimÄ už atliktus darbus, palankų, sklandų teisėtų veiksmų atlikimÄ UAB „S.“ atžvilgiu, jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika, nes pažadas ir susitarimas priimti kyšį susiję su procentiniu atlygiu nuo UAB „S.“ pervestų piniginių sumų.

Be to, Å¡iame kontekste atkreipiamas dėmesys į toje pačioje byloje kaltinamo L. B. nusikalstamos veikos vertinimÄ . 36.14. Apeliantas teigia, jog teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis 2013 m. rugpjūčio 30 d. paėmė kyšį - valtį, siekiant UAB „G.“ palankumo santykiuose su UAB „K.“, nes BK 225 straipsnis nauja dalimi, numatančia kyÅ¡io priėmimÄ už iÅ¡imtinę padėtį ar palankumÄ , buvo papildytas tik nuo 2017 m. birželio mėnesio. Todėl Å¡iame epizode neteisingai taikyta BK 225 straipsnio 1 dalies norma.

Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad UAB ,G.“ direktorius siekė, o jis sutiko atlikti UAB „G.“ interesų protegavimÄ , kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinų sÄ lygų sudarymÄ UAB ,,K.“. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad R. G. nieko neprašė ir neturėjo jokių interesų su UAB „K.“ veikla. Taip pat apelianto vertinimu, teismas kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, pagal kuriÄ jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias kitas asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus, BK 225 straipsnis netaikomas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teisme apklaustų liudytojų L. V. bei A. B. parodymus, kurie nurodė, kad V. V. jiems buvo minėjęs, jog valtis yra ne jo, tačiau jis tik gali ja pasinaudoti. Apeliantas pažymi ir tai, kad inkriminuotos veikos padarymo metu, nuosavybės teise turėjo du ženkliai aukÅ¡tesnės klasės laivus – katerius, dėl ko jam nebuvo jokio tikslo imti kyšį gumine valtimi. Byloje neįvertinti nuteistojo R. G. ir jo darbuotojų duoti parodymai apie tai, kad bendrovė savo veikloje iki valties įsigijimo naudojosi žvejybinių laivų nuomos paslaugomis ir laivais plukdė savo klientus, ir į bylÄ pateikti tai patvirtinantys įrodymai. 36.15.

Nuteistasis pažymi, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 22 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už padėjimÄ apgaulingai vesti UAB „G.“ apskaitÄ , nes nėra nustatytas bÅ«tinas tokios nusikalstamos veikos požymis – padariniai. Specialistė nustatė tiksliÄ nuostolių sumÄ , kas savaime paneigia jos iÅ¡vadÄ , jog negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, specialistė teisme nurodė, kad iÅ¡vadÄ davė įvertinusi ne tik jai pateiktÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bet ir ikiteisminį tyrimÄ atlikusio STT pareigÅ«no pateiktÄ informacijÄ Å¾odžiu (telefonu).

Specialistė nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas jÄ informavo, jog UAB ,,G.“ valties nepirko bendrovės naudai, o valtis buvo nupirkta kaip kyÅ¡is ir perduota V. V. nuosavybėn. Tokios aplinkybės, apelianto vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos nėra patikimas įrodymas. Be to, 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos prieÅ¡tarauja 2015 m. gruodžio 28 d. liudytojos B.

K. (UAB „G.“ vyr. buhalterės) teisme duotiems parodymams, kad valties įtraukimas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , nei mokesčiams, nei pelno mokesčiams jokio poveikio nepadarė, už valtį mokesčiai nebuvo sugrÄ Å¾inti, nes tai reprezentacinė prekė. Tokie liudytojos parodymai paneigia 2014 m. vasario 20 d. specialistės iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įtraukimas į UAB ,,G.“ apskaitÄ iÅ¡kreipė bendrovės buhalterinės apskaitos rodiklius ir dėl to negalima jų iÅ¡ dalies nustatyti.

Esant prieÅ¡taravimams tarp liudytojos B. K. parodymų ir 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vados teismas privalėjo skirti ekspertizę, siekiant nustatyti ar 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įvedimas į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ tikro sukėlė 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatytas pasekmes, įvertinus tai, jog valtis buvo apskaitoje apskaityta kaip reprezentacinis turtas. Pirmosios instancijos teismui nesiėmus veiksmų prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, visos abejonės privalėjo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau pirmosios instancijos teismas jo kaltę pagrindė abejonių sukėlusia 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada, o dėl kitų iÅ¡tirtų įrodymų nepasisakė, tai teismo nuosprendį daro neteisėtu. 36.16.

Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis kyÅ¡ininkavo epizode su UAB „X“. Nuteistojo vertinimu, jo kaltė Å¡iame epizode grindžiama prielaidomis. Skunde pažymima, kad nuteistasis A. K. niekada nėra siÅ«lęs ar davęs jokio kyÅ¡io, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir nuteistieji A. K. bei S. J.. Byloje esantis nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad jo (V. V.) ir nuteistojo A. K. santykiai, pokalbiai buvo dirbtinai kriminalizuoti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

V. gavo 2 600 Lt dydžio kyšį iš UAB „X“ direktoriaus A. K., padaryta neištyrus visų byloje esančių rašytinių įrodymų, dėl to teismo nuosprendis yra neteisėtas. 36.17. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo nuosprendžiu dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (epizodai su UAB „M.“, UAB „G.“, UAB „Ž.“). Nuteistasis n`urodo, kad jo kaltė yra grindžiama UAB „M.“ direktoriaus A. V., UAB „G.“ direktoriaus D.

A. ir UAB „Ž.“ direktoriaus H. S. prisipažinimais pirmų apklausų metu, kai jiems byla buvo nutraukta pagal BK 40 straipsnį. Teisiamojo posėdžio metu apklausus Å¡iuos liudytojus buvo padarytas procesinės normos pažeidimas, nes Å¡ie asmenys neteisėtai buvo prisaikdinti byloje sakyti tik tiesÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu jie buvo įtariamieji, o teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie savo pačių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jie negalėjo bÅ«ti įspėti už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ių liudytojų parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo. 36.18. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. UAB „K.“ byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes bendrovei nebuvo padaryta žala, o prokuroras, pateikęs ieÅ¡kinį, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , plečiamai taikė Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 6 dalį. Taip pat teismas neteisėtai paskyrė ir turto konfiskavimÄ .

37. Nuteistojo R. G. gynėjas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistasis R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 37.1. Apelianto vertinimu, R. G. nepagrįstai nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Byloje neįrodyta, kad V. V. yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, taip pat neįrodyta, jog R.

G., bendraudamas su V. V., žinojo arba galėjo žinoti, kad V. V. yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo ir turi kokius nors oficialius įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodomi duomenys, įrodantys V. V. veiklos sÄ sajas su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, t. y., nenurodoma, kaip konkrečiai jo veikimas / neveikimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , kokius administracinius įgaliojimus jis turėjo ir / ar virÅ¡ijo, kokias vieÅ¡Ä sias paslaugas teikė ir pan., nors tokie duomenys privalo bÅ«ti neabejotinai nustatyti, siekiant pripažinti, jog asmuo buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.

Byloje nėra pateiktas nė vienas oficialus UAB ,,K.“ ar kokios nors kitos K. miesto savivaldybės valdomos privačios bendrovės valstybės tarnautojui prilyginamų asmenų sÄ raÅ¡as ar kitas dokumentas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, koks UAB ,,K.“ darbuotojas gali bÅ«ti laikomas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu. R. G. negalėjo žinoti ir / ar spręsti, kad bendrauja su V. V. kaip asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui. Be to, R. G. negalėjo bÅ«ti žinomas ir UAB ,,K.“ (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų turinys, iÅ¡ kurio jis bÅ«tų galėjęs nuspręsti apie V.

V. turimus įgaliojimus ir pareigas vykdant (duomenys neskelbtini) funkcijas, nes toks dokumentas nebuvo viešai skelbiamas. V. V. parodė, kad jis susipažindamas su R. G. jam neminėjo, kad yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. R. G. iš V. V. vizitinės kortelės bei susirašinėjimo elektroniniais laiškais buvo žinoma tik tai, kad V. V. yra privataus juridinio asmens darbuotojas – (duomenys neskelbtini). Tai, kad R. G. apie V. V. tariamai turimus įgaliojimus veikti UAB ,,K.“ vardu nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, patvirtina ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. tarp UAB ,,K.“ ir UAB ,,G.“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K/10/.07/5-228, kuri buvo pasirašyta UAB ,,K.“ generalinio direktoriaus ir viešųjų pirkimų skyriaus viršininko H.

P., o ne V. V.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, už kokį konkretų V. V. veiksmÄ , t. y. teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus – pastarajam buvo duotas tariamas kyÅ¡is. UAB ,,G.“ galėjo dalyvauti UAB ,,K.“ vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose laisvai ir tapo vienu iÅ¡ UAB ,,K.“ tiekėjų teisėtai, viešųjų pirkimų konkurso bÅ«du, pateikdama geriausiÄ pasiÅ«lymÄ . 37.2. Apeliantas teigia, kad V. V. ir R. G. vienodai bei nuosekliai parodė, kad jie buvo susitarę, jog V.

V. padės UAB ,,G.“ įsigyti pripučiamÄ valtį, o bendrovė už tai leis V. V. laikinai valtimi naudotis. V. V., praÅ¡ydamas valties pardavėjo UAB ,,A.“ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti UAB ,,G.“ vardu aiÅ¡kiai suvokė, kad valtis priklauso UAB ,,G.“ ir, jog jis yra tik laikinas jos valdytojas ir naudotojas. Tai, kad valtis buvo UAB ,,G.“ nuosavybė patvirtina ir tai, kad valtis buvo įtraukta į UAB ,,G.“ buhalterinę apskaitÄ kaip ilgalaikis turtas reprezentacinėms reikmėms. Å iÄ aplinkybę patvirtino UAB ,,G.“ buhalterės D.

G. bei B. K.. Tuo tarpu, V. V. valtį taisė dėl to, kad jam buvo perduota laikinai naudotis, nes būdamas patyręs žvejys, nusimanė apie tokio pobūdžio valtis.

38. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas apeliaciniame skunde teigia, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas ir priteistas neteisėtai bei nepagrįstai. A. G. negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nes darbai, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, realiai buvo atlikti. UAB ,,K.“ ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, o prokuroras neturėjo teisinio pagrindo byloje reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

39. Nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas apeliaciniame skunde praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ E. D. atmesti, kadangi jis nėra padaręs nusikalstamų veikų dėl kurių yra pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

40. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Simonas SlapÅ¡inskas prašė tenkinti nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ , nuteistasis R. G. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis prašė tenkinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas Simonas SlapÅ¡inskas prašė tenkinti nuteistojo E. D. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ , nuteistasis A. G. ir jo gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas prašė tenkinti nuteistojo A. G. gynėjo apeliacinį skundÄ , nuteistasis T.

G. ir jo gynėjas advokatas Aleksandras Palamarčukas prašė civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ T. G. atmesti, prokuroras Gintaras Jasaitis prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ , nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 41. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo V. V., nuteistojo A. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo bei nuteistojo E. D. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, nuteistojo R.

G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio apeliacinis skundas tenkinamas. Dėl nuteistojo V. V. apeliacinio skundo 42. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 1 dalyje (8 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nesutinka su nuosprendį priėmusio teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo teiginiais sutinka tik iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo pirmÄ kartÄ nagrinėjusio Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka papildomai surinktų, įrodymų visumÄ Ä¯vertinusi skundžiamo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio motyvus bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nuteisti V.

V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 1 dalį (2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt (1 969,42 Eur) kyšio priėmimas iš L. B., 2013 m. rugpjūčio 19 d. 4 800 Lt (1 390,18 Eur) kyšio priėmimas iš D. A., 2013 m. rugpjūčio 19 d. 2 800 Lt (810,94 Eur) kyšio priėmimas iš A. V., 2013 m. rugpjūčio 29 d., 2013 m. spalio 16 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. 5 500 Lt (1 000 Lt + 3 500 Lt + 1 000 Lt) kyšio priėmimas iš H.

S., 2013 m. gruodžio 30 d. 2 600 Lt (753,01 Eur) kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ A. K., 2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt (463,39 Eur) kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ L. B., 2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt (724,63 Eur) kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ L. B.). PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje byloje surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog visuma duomenų surinktų byloje ir iÅ¡tirtų pirmosios instancijos teisme, vieni kitus papildydami sudaro vientisÄ loginę duomenų grandinę, patvirtinančiÄ , jog V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, klastodamas ir panaudodamas tikrus dokumentus, padedant T. G. ir A. G., pasisavino UAB „K.“ ir K. miesto savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas – 28 294,32 Lt, o taip pat, jog V. V., būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), kartu eidamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti UAB „K.“ mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10 000 Lt (2 896,20 Eur), pasirašyti viešojo pirkimo–pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt (144 810,01 Eur), veikdamas ir bendrininkų grupe (su V.

R. bei su S. J.) iÅ¡ UAB „S.“, UAB „G.“, UAB „M.“, UAB „Ž.“ bei UAB „X“ atstovų priėmė kyÅ¡ius už savo, o taip pat ir bendrininkų, teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas nuteisdamas V. V. dėl sukčiavimo, t. y. turtinės prievolės UAB „K.“ naudai panaikinimo, apgaulingo UAB „K.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kyÅ¡ininkavimo, t. y. 2013 m. rugsėjo 3 d. 3 300 Lt (955,75 Eur) vertės valties priėmimo iÅ¡ UAB „G.“ vadovo bei padėjimo UAB „G.“ direktoriui R.

G. apgaulingai tvarkyti UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat nuteisdamas V. V. dėl kyÅ¡ininkavimo, pripažindamas, jog nuteistasis pažadėjo ir susitarė priimti kyÅ¡ius už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ pirmiau paminėtų bendrovių atstovų, byloje surinktus įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl operatyvinio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu gautų duomenų pripažinimo įrodymais 43. Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

V. tvirtina, jog nebuvo faktinio pagrindo atlikti operatyvinio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, be to, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti ar buvo faktinis pagrindas atlikti operatyvinio/kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus.

44. Šioje baudžiamojoje byloje dalis įrodymais pripažintų duomenų buvo surinkti ne tik ikiteisminio tyrimo metu BPK nustatyta tvarka, bet ir operatyvinio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo metu pagal tuo metu galiojusias Operatyvinės veiklos bei Kriminalinės žvalgybos įstatymų nuostatas.

45. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis, užtikrindamas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumÄ , kartu numato, kad informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 22 straipsnio 3 dalies nuostata „informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ â€œ, taip pat Konstitucijos 22 straipsnio 4 dalies nuostata „įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ â€œ yra vienos svarbiausių žmogaus privataus gyvenimo neliečiamybės garantijų.

Jomis žmogaus privatus gyvenimas saugomas nuo valstybės, kitų institucijų, jų pareigÅ«nų, kitų asmenų neteisėto kiÅ¡imosi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas). Tačiau žmogaus teisė į privatumÄ nėra absoliuti. Pagal KonstitucijÄ riboti konstitucinę žmogaus teisę į privatumÄ galima, jeigu yra laikomasi iÅ¡ Konstitucijos kylančių žmogaus teisių ir laisvių ribojimo bendrųjų reikalavimų – tai daroma įstatymu; ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama žmogaus teisės į privatumÄ prigimtis bei jos esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas).

Tais atvejais, kai asmuo daro nusikalstamas ar kitas prieÅ¡ingas teisei veikas, neteisėtais veiksmais pažeidžia teisės saugomus interesus, daro žalÄ ar kelia grėsmę atskiriems asmenims, visuomenei ir valstybei, jis supranta arba turi ir gali suprasti, kad tai sukels atitinkamÄ valstybės institucijų reakcijÄ , kad už jo daromÄ (ar padarytÄ ) teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti taikomos valstybės prievartos priemonės, kuriomis bus daromas tam tikras poveikis jo elgesiui. NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo neturi ir negali tikėtis, kad jo privatus gyvenimas bus saugomas lygiai taip pat, kaip ir asmenų, kurie nepažeidžia įstatymų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutarimas).

Taigi tam, kad asmuo nepatirtų savavaliÅ¡ko ir nepagrįsto teisės į privatumÄ suvaržymo, slaptos informacijos apie rengiamÄ , daromÄ , padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ rinkimo priemonės, taip pat ir numatytos Operatyvinės veiklos bei Kriminalinės žvalgybos įstatymuose, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimÄ , gali bÅ«ti skiriamos tik įstatyme nustatytais pagrindais, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, tik motyvuotu teismo sprendimu paisant proporcingumo reikalavimų.

46. Pagal teismų praktikÄ , teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ bei kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , pagal Operatyvinės veiklos įstatymÄ ir Kriminalinės žvalgybos įstatymÄ privalo patikrinti: ar buvo teisinis ir faktinis pagrindai tyrimo veiksmams atlikti; ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme bei Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ bei kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatytais veiksmais, ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, Nr. 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-239-303/2016, Nr. 2K-33-303/2018, Nr. 2K-81-895/2020 ir kt.).

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje operatyvinio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai atlikti teisėtai, nepažeidžiant Operatyvinės veiklos bei Kriminalinės žvalgybos įstatymuose nustatytos tvarkos, pagrįstai konstatuotas teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimui, taip pat padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai netruko per ilgÄ laikÄ .

48. Byloje nustatyta, jog siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti V. V., o taip pat ir kitų asmenų galimai daromų nusikalstamų veikų požymius, iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ (2013 m. rugpjūčio 9 d.) buvo atliekami nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai – techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas sekimas bei patekimas į patalpas, numatyti tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme (toliau – ir Operatyvinės veiklos įstatymas) (galiojo iki 2013 m. sausio 1 d.) bei Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – ir Kriminalinės žvalgybos įstatymas) (galiojusio nuo 2013 m. sausio 1 d.), pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo taikomos nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 154, 158, 160 straipsniuose.

49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius operatyvinio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenis, o taip pat pagal Lietuvos apeliacinio teismo, pirmÄ kartÄ nagrinėjusio Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, pavedimÄ prokuroro papildomai teismui pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas taikyti V. V. slaptÄ sekimÄ , telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , taip pat techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį sužinojimÄ ar veiksmus su kitais asmenimis jiems nežinant vieÅ¡ose vietose, slaptÄ patekimÄ Ä¯ negyvenamÄ sias patalpas, Å¡ių patalpų apžiÅ«rÄ bei techninių priemonių (vaizdo ir garso) naudojimÄ specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 9, 10 ir 11 straipsnius bei Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8, 10 ir 11 straipsnius.

Duomenys, kurie buvo gauti atliekant pirmiau paminėtus operatyvinius tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus, ir gali būti laikomi įrodymais šioje byloje.

50. Nagrinėjamoje byloje operatyvinis tyrimas buvo pradėtas gavus duomenų apie UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. galimai atliekamas nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, susijusias su UAB „K. “rengiamais ir skelbiamais viešųjų pirkimų konkursais – Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2012 m. spalio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 199–200). Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdyba 2012 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo operatyvinio tyrimo bylÄ dėl UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. galimai vykdomų nusikalstamų veikų – kyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 2 dalis) ir piktnaudžiavimo tarnyba (BK 228 straipsnio 2 dalis) (t. 43, b. l. 203–204). Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2012 m. spalio 3 d. tarnybinis praneÅ¡imas bei Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2012 m. spalio 4 d. nutarimas, kuriuose pateikiama pirminė informacija apie galimas nusikalstamas veikas, nusikaltimai apie kuriuos siekiama gauti informacijos, įvardijami kaip kyÅ¡ininkavimas, piktnaudžiavimas tarnyba, nurodant nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ pagal BK straipsnius ir jų dalis, patvirtina egzistavus operatyvinio/kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo faktinį pagrindÄ , kuriuo remiantis ir buvo pradėtas operatyvinis, vėliau tęsiamas kriminalinės žvalgybos tyrimas.

51. Byloje nustatyta, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdyba Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai pateikė 2012 m. spalio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, kuriame nurodė, kad siekiant gauti duomenų apie V. V., taip pat ir kitų UAB „K.“ darbuotojų, galimai daromus nusikaltimus, papildomai nustatyti jų ryÅ¡ius, nes asmenys laikosi ypatingos konspiracijos, bÅ«tina atlikti operatyvinius veiksmus (t. 43, b. l. 180–181). Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras A.

P. Å iaulių apygardos teismui pateikė 2012 m. spalio 9 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, kuriame prašė sankcionuoti V. V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ naudojant technines priemones specialia tvarka (t. 36, b. l. 66–67). Å iaulių apygardos teismo pirmininkas B. K. 2012 m. spalio 9 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 9 straipsnio 1 punktu, 10 straipsniu, nutarė sankcionuoti V.

V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio sužinojimo ir veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ naudojant technines priemones specialia tvarka nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (t. 36, b. l. 65, t. 43, b. l. 166). Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 182–183), Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras teismui pateikė 2013 m. sausio 10 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 36, b. l. 68–69), kuriame prašė sankcionuoti ir pratęsti V.

V. taikomus kriminalinės žvalgybos slaptus veiksmus. Å iaulių apygardos teismo pirmininkas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tenkino prokuroro 2013 m. sausio 10 d. teikimÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vadovaudamasis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. balandžio 11 d. pratęsė V. V. taikomas slaptas specialiÄ sias technines priemones, t. y. techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ bei kitokį sužinojimÄ ir veiksmų slaptÄ kontrolę (t. 6, b. l. 53; t. 43, b. l. 167–168).

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2013 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 184–185), 2013 m. sausio 10 d. pateikė teismui teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas sankcionuoti slaptÄ patekimÄ Ä¯ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. tarnybines patalpas – darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį, jų apžiÅ«rÄ , laikinÄ dokumentų paėmimÄ ir apžiÅ«rÄ bei techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka (t. y. specialios technikos įmontavimÄ , prižiÅ«rėjimÄ , iÅ¡montavimÄ bei Å¡ių patalpų vaizdo ir garso slaptÄ kontrolę) siekiant nustatyti V.

V. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir kyÅ¡ininkavimo mechanizmÄ , nes asmenys laikosi ypatingos konspiracijos, niekada nekalba vieÅ¡ai ar telefonu, bendrauja ir atlieka veiksmus tik su patikimais asmenimis (t. 36, b. l. 70–71). Å iaulių apygardos teismo pirmininkas B. K. 2013 m. sausio 10 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10, 11 straipsniais, nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. balandžio 11 d. sankcionavo slaptÄ patekimÄ Ä¯ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. tarnybines patalpas, t. y. darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), jų apžiÅ«rÄ bei techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka, t. y. specialios technikos įmontavimÄ , prižiÅ«rėjimÄ , iÅ¡montavimÄ bei atlikti Å¡ių patalpų vaizdo ir garso kontrolę, (t. 6, b. l. 54–55; t. 43, b. l. 169–170). Pagal Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2013 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 186–187) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras teismui pateikė 2013 m. balandžio 4 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 36, b. l. 72–74) pratęsti V.

V. taikomus kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Å iaulių apygardos teismo pirmininkas B. K. 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro teikimÄ tenkino ir sankcionavo bei pratęsė V. V. taikomas slaptas specialiÄ sias technines priemones, t. y. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , sekimÄ ir techninių priemonių panaudojimÄ , kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį sužinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio sužinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, bei slaptÄ patekimÄ Ä¯ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. tarnybines patalpas – darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį (esančius Kaune, (duomenys neskelbtini)), jų apžiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ ir apžiÅ«rÄ bei techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka - specialios technikos įmontavimÄ , prižiÅ«rėjimÄ , iÅ¡montavimÄ bei slaptÄ Å¡ių patalpų vaizdo ir garso kontrolę (t. 6, b. l. 57–58; t. 43, b. l. 173–174). Nors paminėtoje Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartyje nenurodytas nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmų taikymo terminas, vis tik Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2013 m. balandžio 3 d. praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2013 m. balandžio 4 d. teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 61–62; t. 43, b. l. 177–178) turinys leidžia spręsti, kad Å¡ių veiksmų taikymo trukmė buvo nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. liepos 11 d.

Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis V. V., nustatytas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties trÅ«kumas savaime nelemia kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo bei jų metu gautų duomenų neteisėtumo. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras iÅ¡analizavęs Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2013 m. liepos 3 d. praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 188–189) pateiktus duomenis bei juos pagrindžiančiÄ kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos medžiagÄ , teismui pateikė 2013 m. liepos 4 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 36, b. l. 75–77) praÅ¡ydamas pratęsti V.

V. taikomus slaptus kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Å iaulių apygardos teismo pirmininkas B. K. 2013 m. liepos 4 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10, 11 straipsniais, nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. spalio 11 d. pratęsė V. V. taikomus kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus - sekimÄ ir techninių priemonių panaudojimÄ , kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį sužinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio sužinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, o taip pat slaptÄ patekimÄ Ä¯ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini)V.

V. tarnybines patalpas – darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį, jų apžiÅ«rÄ bei dokumentų paėmimÄ , (t. 6, b. l. 61–62; t. 43, b. l. 177–178). Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. tvirtina, kad nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. jo darbo kabineto ir UAB „K.“ patalpose įrengto poilsio kambario vaizdo ir garso kontrolė buvo vykdoma neteisėtai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių slaptų veiksmų atlikimo metu surinktus duomenis pripažino įrodymais ir jais grindė apelianto kaltę.

Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Paminėtoje Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartyje nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. spalio 11 d. pratęsiant sankcijos terminÄ slaptam pateikimui į UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. tarnybines patalpas – darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį jų apžiÅ«rai ir dokumentų paėmimui tirti, nurodyti nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai, kuriuos leidžiama tęsti, taip pat įvardintos patalpos, kuriose jau anksčiau buvo duotas leidimas įrengti specialiÄ technikÄ , fiksuojančiÄ Å¡ių patalpų vaizdÄ ir garsÄ bei vykdyti ir tęsti slaptÄ sekimÄ , kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius.

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. bei 2013 m. balandžio 4 d. nutartimis sankcionuojant ir tęsiant slaptÄ patekimÄ Ä¯ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. tarnybines patalpas – darbo kabinetÄ ir poilsio kambarį, nurodoma, jog panaudojant technines priemones specialia tvarka leidžiama įmontuoti, prižiÅ«rėti, iÅ¡montuoti specialiÄ technikÄ bei atlikti Å¡ių patalpų vaizdo ir garso kontrolę, t. y. apibrėžtas kriminalinės žvalgybos subjektų leistinų veiksmų ratas, nurodyta, kurioje vietoje ir kokie slapti kriminalinės žvalgybos veiksmai ir priemonės gali bÅ«ti atliekami.

Taigi vien tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartyje nėra nurodyta, jog V. V. darbo kabinete ir poilsio kambaryje leidžiama įrengti specialiÄ technikÄ , jÄ prižiÅ«rėti, iÅ¡montuoti bei vykdyti slaptÄ Å¡ių patalpų vaizdo ir garso kontrolę, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 11 d. iki 2013 m. spalio 11 d., kuomet buvo vykdomi nevieÅ¡o pobÅ«džio kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai, panaudojant technines priemones surinkti duomenys, gauti neleistinu bÅ«du ir pagal BPK 20 straipsnio nuostatas negali bÅ«ti laikomi įrodymais.

52. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmų trukmė nebuvo per ilga.

53. Operatyvinės veiklos įstatyme bei Kriminalinės žvalgybos įstatyme nėra konkrečiai nustatyta, kiek laiko valstybės institucijų subjektai gali atlikti neviešo pobūdžio veiksmus, kokios apimties nusikalstamų veikų atskleidimo gali būti siekiama, nėra nustatyta ir maksimalaus sankcionavimo termino pratęsimų skaičiaus. Neviešo pobūdžio žvalgybiniai veiksmai yra teisėti tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161-693/2019).

Vis tik operatyvinio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmai negali tęstis neribotÄ laikÄ . Tuo atveju, kai įvertinus visas bylos aplinkybes matyti, kad ilgesnį laikÄ tęsiant operatyvinį/kriminalinės žvalgybos tyrimÄ buvo siekiama ne nustatyti naujas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o tik dirbtinai pasunkinti kriminalinės žvalgybos objekto baudžiamÄ jÄ atsakomybę (pvz., kai tuo siekiama tęstinės veikos peraugimo į sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ar tiesiog tikintis atsitiktinai atskleisti kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ ), bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar teisėtai pradėti teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmai dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, kelio neužkirtimo nusikalstamoms veikoms neperaugo į provokacijÄ arba kitokį dirbtinį skatinimÄ daryti naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249-788/2015, Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.).

54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog operatyvinio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai tęsėsi gana ilgÄ laikÄ - pirmieji veiksmai teismo nutartimi sankcionuoti 2012 m. spalio 9 d. ir buvo atliekami iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ iki 2014 m. gegužės mėnesio buvo taikomos teismo sankcionuotos BPK 154, 158, 160 straipsniuose numatytos nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės (t. 8, b. l. 52–53, 64–66, 77–81, 87–88, 92–94, 105–109, 112–114, 118–120, 126–130) - tačiau tai paaiÅ¡kinama objektyviu poreikiu, o ne noru dirbtinai pasunkinti įtariamo asmens teisinę padėtį.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad teismo sankcionuoti operatyvinio tyrimo/kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai buvo pratęsiami siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimų bendrininkų veiksmų apimtį, mechanizmÄ , į Å¡ias galbÅ«t nusikalstamas veikas įtrauktų asmenų skaičių. Tęsiant minėtus veiksmus, plėtėsi asmenų, užfiksuotų dalyvaujant galbÅ«t korupciniuose sandoriuose, ratas; nepasibaigus vieniems galbÅ«t neteisėtiems veiksmams, jau buvo tariamasi dėl kitų. Atkreiptinas dėmesys, jog provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti (Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalis, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje nurodoma, kad provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimÄ , turint tikslÄ vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius; provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iÅ¡ esmės pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobÅ«džio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios jis kitaip nebÅ«tų padaręs, taip siekdami sudaryti sÄ lygas konstatuoti veikos padarymo faktÄ , t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, Nr. 2K-434/2013, Nr. 2K-52-942/2020 ir kt.).

Teisėjų kolegija įvertinusi nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo prieÅ¡ V. V. priežastis ir jų rezultatus, neturi pagrindo pritarti apelianto teiginiams, kad jo (V. V.) kaltė buvo grindžiama provokacijos bÅ«du gauta informacija, o nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, nors truko gana ilgÄ laikÄ , atlikti siekiant pasunkinti apelianto teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju užsitęsusio nevieÅ¡o tyrimo priežastys yra aiÅ¡kios ir objektyvios, todėl darytina iÅ¡vada, kad operatyvinio tyrimo bei kriminalinės žvalgybos tyrimo, o vėliau ir nevieÅ¡o pobÅ«džio ikiteisminio tyrimo veiksmai, atlikti nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, atitiko baudžiamojo proceso tikslus ir nelaikytini neproporcingais, pertekliniais ir skatinančiais (provokuojančiais) daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nors nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai truko gana ilgÄ laikÄ , tačiau atsižvelgus į nusikalstamų veikų darymo slaptumÄ , jose dalyvavusių asmenų kiekį, tokia nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų trukmė nelaikytina neproporcinga. Å ių veiksmų taikymo metu surinkti duomenys atitinka įrodymų teisėtumo ir leistinumo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

55. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. kritikuoja neviešo pobūdžio veiksmų atlikimo metu techninėmis priemonėmis užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, kurie, jo nuomone, negali būti pripažinti įrodymais. Apeliantas teigia, jog vaizdo ir garso įrašų turinys neatitinka kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos informacijos, be to, vaizdo ir garso įrašuose nenurodoma data, todėl neaišku kada jie buvo padaryti. Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota informacija yra grindžiama prielaidomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo kaltę grindė šiuose protokoluose užfiksuotais duomenimis. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti.

56. Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1-4 punktuose įtvirtinti kriterijai, kuriais remdamasis teismas įvertina, ar tam tikri duomenys laikytini įrodymais. Ä®rodymais laikomi tik tie duomenys, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymai turi bÅ«ti gauti teisėtais bÅ«dais, juos turi bÅ«ti galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar baudžiamojoje byloje esantys duomenys laikytini įrodymais kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia tik bylÄ nagrinėjantis teismas.

57. Pirmosios instancijos teismas teisiamuosiuose posėdžiuose peržiÅ«rėjo DVD ir CD-R plokÅ¡teles pateiktas prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei slapto seikimo protokolų (t. 34, b. l. 155–156, 161–162, 185–187; t. 35, b. l. 174–177; t. 36, b. l. 14–16, 45–48), apklausė liudytojÄ - protokolus suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ Specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnįjį specialistÄ K. B.. Liudytojas K. B. nurodė, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija atitinka vaizdo ir garso įrašų turinį.

Vaizdo ir garso įraÅ¡ai buvo peržiÅ«rimi naudojant itin kokybiÅ¡kas ausines bei specialiÄ ir sertifikuotÄ programÄ , kuri Å¡alina paÅ¡alinius trikdžius. Visuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose yra užfiksuota data ir laikas. Specialia įranga, skirta kokybiÅ¡kai įrašų peržiÅ«rai ir perklausai teismas nedisponuoja, todėl juos peržiÅ«rint stebimi trikdžiai, tačiau juos įtakoja ne kompaktiniuose diskuose esančių įrašų kokybė. Liudytojas taip pat nurodė, jog neturėdamas galimybės identifikuoti asmens balso ar iÅ¡tartų frazių, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodydavo – neiÅ¡girsta frazė (t. 36, b. l. 44–49).

Å iuo atveju aplinkybės, jog ne visais atvejais buvo ryÅ¡ki vaizdo raiÅ¡ka, nesimatė vaizdo ir garso įrašų datos ir laiko ir kt., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl vaizdo ir garso įrašų neautentiÅ¡kumo. Juo labiau, kad nuteistasis V. V., teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡us, užfiksuotus 2013 m. vasario 13 d. 15.38 val.; 2013 m. vasario 21 d. 10.37 val.; 2013 m. kovo 1 d. 07.43 val.; 2013 m. kovo 4 d. 14.30 val.; 2013 m. balandžio 3 d.; 2013 m. balandžio 5 d.; 2013 m. balandžio 9 d.; 2013 m. birželio 10 d. 13.28 val., 15.58 val.; 2013 m. birželio 11 d. 10.05 val.; 2013 m. birželio 19 d. 11.20 val.; 2013 m. birželio 20 d. 15.40 val.; 2013 m. birželio 21 d. 14.50 val.; 2013 m. rugpjūčio 28 d. 15.32 val., 2013 m. rugpjūčio 29 d. 7.13 val.; 2013 m. rugsėjo 5 d.; 2013 m. rugsėjo 6 d.; 2013 m. spalio 15 d. 13.13 val.; 2013 m, spalio 15 d. 13.21 val.; 2013 m. spalio 16 d. 08.18 val. ir 08.20 val.; 2013 m. spalio 30 d.; 2013 m. lapkričio 11 d.; 2013 m. lapkričio 15 d. 8.58 val.; 2013 m. lapkričio 18 d.; 2013 m. gruodžio 30 d. 10.38 val., 13.24 val.; 2014 m. vasario 10 d. 10.31 val., nurodė, jog atpažįsta savo balsÄ pokalbiuose su L.

B., V. R., E. D., H. P., D. G., S. J., P. B., G. K., H. S., T. G., L. B. bei R. G. (t. 34, b. l. 155–156; t. 35, b. l 175–177; t. 36, b. l. 14–16, 45–47). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, o taip surinktų duomenų visumos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bei pakankamumÄ , ir pagrįstai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei slapto sekimo protokolais rėmėsi kaip vienais iÅ¡ įrodymų nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Patikrinti apelianto nurodomų aplinkybių dėl to, kad atskiros frazės nebuvo užfiksuotos vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis, tačiau yra nurodytos kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi galimybės, nes kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų priedai - kompaktinės DVD bei CD-R plokštelės Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. aktu buvo pripažintos atliekomis ir sunaikintos (t. 46, b. l. 10). Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų 58. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį V. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., teikiamomis priemonėmis padedant T.

G. ir A. G., suklastojo tikrus dokumentus – 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)– juos gabeno ir panaudojo. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

59. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti atskiromis alternatyvomis, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pavyzdžiui, keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami paraÅ¡ai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, kai į tikrÄ dokumentÄ Ä¯raÅ¡omi melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, Nr. 2K-342/2011 ir kt.).

60. Teismų praktikoje konstatuota, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formalioji sudėtis, t. y. nereikalaujama materialių padarinių atsiradimo, tačiau kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiamos baudžiamaisiais įstatymais saugomos visuomenės vertybės, taigi ir dokumentų klastojimu įvairiu mastu pažeidžiami saugomi teisiniai santykiai. Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas negali bÅ«ti preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. BÅ«tina nustatyti, ar tikrovės neatitinkančios informacijos įraÅ¡ymas į tikrus dokumentus sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-697/2017).

Dokumentų klastojimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios ne tik objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir tai, kad asmuo suvokė klastojantis dokumentÄ ar panaudojantis suklastotÄ dokumentÄ ir norėjo taip elgtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-212-697/2022).

61. Nagrinėjamoje byloje V. V. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, dirbdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), E. D. dirbdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku, veikdami bendrininku grupe su UAB „T.“ direktoriumi A. G. bei UAB „T.“ komercijos direktoriumi T. G., turėdami tikslÄ pasisavinti UAB „K.“ pinigines lėšas, bei žinodami, kad pagal „K.“ tiekėjų apklausos 2013 m. gegužės 22 d. pažymÄ Nr. 21-42, (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja UAB „T.“ buvo pripažinta fiktyviai ir darbų nevykdys, o tiekėjai UAB „T.“ ir UAB „M.“ dalyvavo tik formaliai, suklastojo ir panaudojo Å¡iuos tikrus dokumentus - 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

62. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ komisija, susidedanti iš komisijos pirmininko – (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiūros grupės vyresniojo inžinieriaus S. J., narių – (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiūros grupės inžinieriaus V. Š., (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko E. D., pasirašiusi Objekto apžiūros 2013 m. balandžio 22 d. Nr. 20-36 ir 2013 m. gegužės 6 d. Nr. 20-39 defektinius aktus, patvirtintus (duomenys neskelbtini) V. V., pasiūlė atlikti (duomenys neskelbtini), remonto darbus (t. 10, b. l. 13, 14; t. 14, b. l. 19–21, 22–23).

UAB „K.“ 2013 m. gegužės 15 d. bendrovėms „T.“, „T.“ ir „M.“ iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ dalyvauti organizuojamame mažos vertės pirkime dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo. RaÅ¡tus pirmiau paminėtoms bendrovėms „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ pasirašė (duomenys neskelbtini) V. V. (t. 10, b. l. 1–6). UAB „K.“ Tiekėjų apklausos 2013 m. gegužės 22 d. pažymoje Nr. 21-42, patvirtintoje generalinio direktoriaus L. B., nurodyta, kad įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus (t. 9, b. l. 174–184, 185–194, 195–200), vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, taip pat atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinieriaus S. J. pateiktus skaičiavimus lokalinėse sÄ matose (t. 10, b. l. 13, 14), nuspręsta (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja pripažinti UAB „T.“ (t. 9, b. l. 172; t. 14, b. l. 24–25). 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. pasiraÅ¡yta darbų sutartis Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ (darbų kaina 28 294,32 Lt su PVM) (t. 14, b. l. 26–27).

Sutartis buvo suderinta su (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku E. D. (t. 4, b. l. 149–154), sutartį pasirašė UAB „T.“ direktorius A. G. ir UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V.. UAB „T.“ bendrovei „K.“ pateikė 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus (pasiraÅ¡ytus UAB „T.“ direktoriaus A. G.), kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , be jokių pakeitimų ar pastabų priėmė bei patvirtino UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas E. D. (t. 14, b. l. 28–31).

UAB „T.“ pateikė ir 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(iÅ¡raÅ¡ytÄ direktoriaus A. G.) dėl apmokėjimo už atliktus (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir remonto darbus, kurioje nurodyta, kad atliktų darbų kaina 28 294,32 Lt (su PVM 4 910,58 Lt). Å iÄ sÄ skaitÄ 2013 m. birželio 17 d. priėmė (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J.. 2013 m. birželio 18 d. sÄ skaitÄ apmokėjimui vizavo (duomenys neskelbtini) V.

V. (t. 16, b. l. 5). UAB „K.“ 2013 m. birželio 19 d. UAB „T.“ pervedė 28 294,32 Lt (su PVM) (t. 16, b. l. 6), Å¡iÄ sumÄ UAB „T.“ gavo 2013 m. birželio 20 d. (t. 20, b. l. 84).

63. Nuteistasis V. V. apklausiamas teisiamajame posėdyje neneigė, kad UAB „T.“ atstovui T. G. pasiūlė dalyvauti fiktyviame UAB „K.“ organizuojame viešame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kurį laimėjus darbų atlikti nereiktų. Toks konkursas buvo organizuojamas, nes jis (V. V.) norėjo UAB „T.“ atlyginti išlaidas, patirtas dėl ankstesnės (duomenys neskelbtini), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), įvykdytos apžiūros, kuriai atlikti buvo pasitelkti ekspertai iš Vokietijos.

T. G. su jo pasiÅ«lymu sutiko, todėl Å¡iam nurodė parengti UAB „T.“, o taip pat dar dviejų bendrovių pasiÅ«lymus. V. V. taip pat neneigė, kad UAB „K.“ bendrovėms „T.“, „M.“ ir „T.“ iÅ¡siųsti pasiÅ«lymai dėl dalyvavimo pirkime buvo fiktyvÅ«s. Jis (V. V.) pasiÅ«lė T. G. kreiptis į (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuris padėtų pasiruoÅ¡ti mažos vertės pirkimui dėl (duomenys neskelbtini) darbų. Žinodamas, kad UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų neatliks, su UAB „T.“ direktoriumi A.

G. pasirašė 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“. V. V. teigė, kad T. G. atvežtus UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas bei 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. pasirašė, žinodamas, jog UAB „T.“ darbų neatliko, o jis pats patvirtino apmokėjimui. UAB „K.“ bendrovei „T.“ pervedė apie 28 000 Lt (su PVM) (t. 37, b. l. 98–106).

64. Nuteistasis T. G. proceso metu duodamas parodymus nurodė, kad bendrovei „T.“ dalyvauti fiktyviame vieÅ¡ame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų pasiÅ«lė V. V.. Jam V. V. nurodė, kad darbų atlikti nereikės. Apie tokį pasiÅ«lymÄ informavo bendrovės direktorių A. G., kuris sutiko dalyvauti Å¡iame fiktyviame konkurse. T. G. paaiÅ¡kino, kad V. V. jam nurodė kreiptis į UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkÄ E. D., kuris pateiks reikalingus dokumentus (sÄ matas, konkurso sÄ lygas ir pan.), susijusius su Å¡iuo konkursu.

A. G. jam nurodė dvi bendroves, kurios taip pat fiktyviai dalyvaus Å¡iame vieÅ¡ame konkurse ir liepė per tris dienas parengti visų trijų bendrovių sÄ matas bei kitÄ reikalingÄ medžiagÄ . Pagal iÅ¡ E. D. gautus sÄ matų pavyzdžius, atsižvelgdamas į vieÅ¡o konkurso sÄ lygas, parengė pasiÅ«lymÄ , nurodydamas, kad UAB „T.“ siÅ«lo mažiausiÄ kainÄ Å¡iems darbams atlikti. ParengtÄ medžiagÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. G., nuvežė ir pateikė UAB „K.“. UAB „T.“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjo, tuomet A.

G. nurodymu iÅ¡rašė darbų atlikimo aktus ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å iuos dokumentus pasirašė A. G. ir jis (T. G.) juos nuvežė į UAB „K.“. Kadangi V. V. ir A. G. reikėjo pinigų, darbų atlikimo aktai ir sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yti praėjus vos kelioms dienoms nuo darbų sutarties sudarymo. T. G. nurodė, kad darbų atlikimo aktus, pasiraÅ¡ytus E. D., perdavė UAB „K.“ Viešųjų pirkimų skyriui, nes V. V. nebuvo. Nors UAB „T.“ darbų neatliko UAB „K.“ už juos pervedė apie 24 000 Lt (be PVM).

Nuteistasis nurodė ir tai, kad UAB „T.“ tokiems darbams atlikti neturėjo reikiamos kvalifikacijos, o taip pat reikalingos įrangos ar medžiagų (t. 29, b. l. 18–24, 27–29, 45–47, 62–63; t. 36, b. l. 53–58; t. 37, b. l. 124–127).

65. Nuteistasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad UAB „T.“ dalyvavo fiktyviame viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų, kurį organizavo UAB „K.“. UAB „T.“ darbuotojas T. G. jam pranešė, kad reikės paruošti dokumentus ir sudalyvauti viešame konkurse, bet darbų atlikti nereikės. A. G. paaiškino, kad buvo surastos dar dvi bendrovės, galėsiančios dalyvauti fiktyviame konkurse. T. G. paruošė UAB „T.“ ir UAB „M.“ dokumentus, skirtus dalyvauti viešame konkurse.

Jis (A. G.) dokumentus nuvežė pasiraÅ¡yti Å¡ių bendrovių direktoriams. UAB „T.“ konkursÄ laimėjo, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, vėliau jis pasirašė atliktų darbų aktus bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl apmokėjimo už esÄ atliktus darbus. A. G. nurodė, kad UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) negalėtų atlikti tokių darbų (t. 29, b. l. 85–88, 91–93, 109–110). Teisiamajame posėdyje A. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė įtakojamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kurie spaudė jį prisipažinti dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

A. G. teigė, kad nors UAB „T.“ darbų (duomenys neskelbtini) neatliko, tačiau vien tai nereiškia, kad viešas konkursas buvo fiktyvus, o taip pat, jog darbų (duomenys neskelbtini) neatliko kiti asmenys, kurie buvo pasamdyti privačiai. Apklausiamas teisiamajame posėdyje A. G. nepaneigė aplinkybės, jog sutiko su per T. G. gautu pasiūlymu dalyvauti UAB „K.“ viešame konkurse, taip pat, jog pasiūlė UAB „T.“ ir UAB „M.“ sudalyvauti viešame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų atlikimo.

A. G. nurodė, kad dokumentus, susijusius su Å¡iuo vieÅ¡u konkursu, rengė T. G.. UAB „T.“ laimėjus konkursÄ jis (A. G.) pasirašė sutartį, atliktų darbų aktus ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 37, b. l. 106–111, 116–119). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo A. G. teiginys, jog ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, laikytinas neatitinkančiu tikrovės. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai A. G. ar jo gynėjo buvo skundžiami ir bÅ«tų nustatyti pažeidimai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausęs A. G., paneigė nuteistojo teiginius dėl prieš jį naudoto spaudimo. Nurodė, kad A. G. apklausa vykdo dalyvaujant gynėjui. Duodamas parodymus A. G. buvo pakilios nuotaikos (t. 39, b. l. 31–34). Taigi nėra pagrindo pripažinti A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neleistinais įrodymais. Todėl šie A. G. duoti parodymai vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

66. Nuteistasis E. D. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad nežinojo apie V. V. pasiÅ«lymÄ UAB „T.“ fiktyviai dalyvauti vieÅ¡ame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų. Apie tai, jog UAB „T.“ realiai darbų neatliko (duomenys neskelbtini), sužinojo tik tada, kai jau vyko atsiskaitymai. Jis (E. D.) parengė visÄ reikalingÄ medžiagÄ , susijusiÄ su vieÅ¡u pirkimu. Susitikęs su T. G., Å¡iam leido atsiÅ¡viesti lokalinių sÄ matų pavyzdžius, nesusijusius su (duomenys neskelbtini).

E. D. aiÅ¡kino, kad tuomet, kai UAB „T.“ laimėjo konkursÄ dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų atlikimo, jį pasikvietęs V. V. paprašė, kad Å¡ie darbai bÅ«tų pradėti vykdyti ir priimti kuo greičiau, nes (duomenys neskelbtini) bÅ«klė avarinė. Jis (E. D.) teiravosi pas T. G. kada darbai bus atlikti. Kai T. G. informavo, kad darbai po kelių dienų bus atlikti, jis (E. D.) nuvyko į vietÄ , įsitikino, jog darbai atlikti, ir pasirašė T. G. atvežtus atliktų darbų aktus (t. 37, b. l. 119–124).

67. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, paties nuteistojo V. V., kitų nuteistųjų – T. G., o taip pat ir A. G. bei iÅ¡ dalies E. D. parodymai apie UAB „K.“ organizuotÄ fiktyvų vieÅ¡Ä pirkimÄ dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų atlikimo, dokumentų rengimÄ Å¡iam konkursui, dalyvavimÄ jame, patvirtinimÄ , jog UAB „T.“ darbų objektuose neatliko ir net neturėjo reikiamos kvalifikacijos, įrangos ir medžiagų jiems atlikti, leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog V.

V., kartu su bendrininkais, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus - 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai, kuriuose buvo įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, jų panaudojimas, sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes. 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartis Nr. 5-184, 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktai bei 2013 m. birželio 13 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudoti bendrininkų tikslui pasiekti, t. y. pasisavinti svetimas, UAB „K.“ priklausančias lėšas.

Tai rodo, kad V. V., veikdamas kartu su bendrininkais, turėjo motyvÄ klastoti pirmiau paminėtus su UAB „K.“ organizuotu vieÅ¡u pirkimu dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų atlikimo, Å¡io pirkimo nugalėtojo iÅ¡rinkimu, darbų atlikimu ir apmokėjimu už juos, t. y. tikrovės neatitinkančios informacijos įraÅ¡ymÄ Ä¯ juos, todėl jo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia.

68. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai patikrinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis faktines aplinkybes apie tai, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G., suklastojo, gabeno ir panaudojo tikrus dokumentus - 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas, UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo abejoti, kad V. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

69. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį V. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. D., teikiamomis priemonėmis padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ â€“ 28 294,32 Lt pinigines lėšas.

70. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Apeliantas tvirtina, kad UAB „K.“ priklausančio turto nepasisavino, bendrovės lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su UAB „T.“ už suteiktas paslaugas bei R. D., neoficialiai atlikusiu (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti.

71. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.

72. Byloje nustatyta, kad V. V. eidamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo atsakingas už bendrovės turtÄ , kuris jam buvo patikėtas ir, kurį privalėjo saugoti, gausinti bei užtikrinti jo tinkamÄ ir efektyvų naudojimÄ (UAB „K.” (duomenys neskelbtini) pareiginiai nuostatai (t. 27, b. l. 73–78), UAB „K.” administracijos darbo reglamentas (t. 2, b. l. 160–165)). Taigi V. V. yra tinkamas BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas.

73. Bylos duomenimis UAB „K.“ turtas (piniginės lėšos) 28 294,32 Lt buvo pasisavintos, nuteistajam V. V., veikiant bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., suklastotojus ir panaudojus UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), joje įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pagal 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir remonto darbai buvo atlikti už 28 294,32 Lt (su PVM). UAB „K.“ 2013 m. birželio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini )apmokėjo UAB „T.“ pervesdama 28 294,32 Lt (su PVM) (t. 16, b. l. 5, 6; t. 20, b. l. 84).

74. Nuteistasis V. V. kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, jog negavo jokių pinigų nei iÅ¡ T. G., nei iÅ¡ E. D. pagal jo paties vizuotÄ apmokėjimui ir UAB „K.“ apmokėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (28 294,32 Lt su PVM) (t. 27, b. l. 1–7). Apklausiamas teisiamajame posėdyje jau teigė, kad iÅ¡ bendrovei „T.“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pervestų 28 294,32 Lt su PVM, iÅ¡ T.

G. per kelis kartus gavo 8 000 Lt, tačiau šiuos pinigus perdavė E. D., kuris turėjo atsiskaityti su R. D., atlikusiu (duomenys neskelbtini) remonto darbus. Likusi pinigų suma buvo skirta UAB „T.“ už Vokietijos ekspertų 2012 m. konsultacijas dėl UAB „K.“ vakuuminės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos. Už šias paslaugas su UAB „T.“ nebuvo atsikaityta. Žinodamas, kad UAB „K.“ yra skolinga bendrovei „T.“, šios bendrovės darbuotojui T. G. pasiūlė dalyvauti fiktyviame viešajame pirkime, jį laimėjusi UAB „T.“ darbų atlikti neturėtų, tačiau su šia bendrove būtų atsiskaityta už anksčiau suteiktas ir neapmokėtas paslaugas.

Nuteistasis aiÅ¡kino, jog E. D. paprašė susitarti su R. D. dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo. R. D. sutiko atlikti Å¡iuos darbus už 12 000 Lt, t. y. už pusę sÄ matoje nurodytos sumos, ir juos atliko. Tačiau su R. D. neatsiskaitė, nes Å¡is mirė. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) remonto darbai (duomenys neskelbtini) buvo atlikti, jam patvirtino E. D. ir T. I. (t. 37, b. l. 94–106).

75. Nuteistasis E. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad apie V. V. ir UAB „T.“ atstovų A. G. ir T. G. susitarimÄ , o taip pat, kad (duomenys neskelbtini) remonto darbus atliko ne UAB „T.“, sužinojo tik tada, kai jau vyko atsiskaitymas. V. V. jo (E. D.) neprašė susitarti su R. D. dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo. E. D. tvirtino, jog (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbai buvo atlikti, juos atliko R. D.. Senieji (duomenys neskelbtini) buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Nuteistasis taip pat nurodė, kad UAB „K.“ priklausanti vakuuminė (duomenys neskelbtini) nuolat gesdavo, T. G. iniciatyva buvo pakviesti Vokietijos specialistai, kurie pateikė savo iÅ¡vadas, pasiÅ«lymus dėl vakuuminės (duomenys neskelbtini) gedimų paÅ¡alinimo (t. 37, b. l. 119–124).

76. Nuteistasis T. G. apklausiamas proceso metu nurodė, kad pasiÅ«lymÄ dalyvauti UAB „K.“ organizuojamame vieÅ¡ajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo gavo iÅ¡ V. V.. UAB „T.“ tokio pobÅ«džio darbų neatlieka. Su V. V. aptarė dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime sÄ lygas, taip pat, kad UAB „T.“ bus pripažinta vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja, tačiau darbų neatliks. Suprato, kad tai bus fiktyvus vieÅ¡asis pirkimas. Su V. V. buvo susitarta, kad pinigus, kuriuos UAB „K.“ sumokės bendrovei „T.“ už esÄ atliktus darbus, pasidalins, t. y. 7 000 Lt teks V.

V., 7 000 Lt – E. D., likę 7 000 Lt – A. G.. Apie tai, kad tokiu bÅ«du bus atsiskaityta už UAB „T.“ anksčiau suteiktas paslaugas, susijusias su UAB „K.“ vakuuminės (duomenys neskelbtini) gedimais, nebuvo kalbama. Nuteistasis T. G. nurodė, jog UAB „K.“ atlikus mokėjimÄ pagal UAB „T.“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam į asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ buvo pervesti 8 000 Lt. VisÄ Å¡iÄ sumÄ (8 000 Lt) jis (T. G.) per tris kartus atidavė V.

V.. Vėliau V. V. reikalavo perduoti didesnę sumÄ , t. y. viso 14 000 Lt. Apie tai informavęs A. G., sužinojo, jog Å¡is nesutinka perduoti V. V. ir E. D. didesnę pinigų sumÄ (t. 29, b. l. 18–24, 27–29, 45–47, 62–63; t. 36, b. l. 53–58; t. 37, b. l. 124–127).

77. Nuteistasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog UAB „T.“ dalyvavo UAB „K.“ organizuotame fiktyviame vieÅ¡ajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) remonto, jį laimėjo, tačiau jokių darbų atlikti nereikėjo ir UAB „T.“ darbų neatliko. Su V. V. buvo sutarta, kad laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ UAB „T.“ jam (V. V.) turės sumokėti 8 000 Lt, t. y. 30 proc. nuo gauto apmokėjimo. Su UAB „K.“ sudarius sutartį bei pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktus, UAB „K.“ bendrovei „T.“ pervedė 28 000 Lt (su PVM).

Tuomet jis (A. G.) perdavė T. G. 8 000 Lt, kuriuos šis turėjo perduoti V. V.. Vėliau T. G. nurodė, jog jam UAB „K.“ darbuotojai pasakė, kad V. V. perduota per maža suma ir reiktų perduoti daugiau pinigų, tačiau jis (A. G.) nesutiko (t. 29, b. l. 85–88, 91–93, 109–110). Teisiamajame posėdyje A. G. aiškino, jog 8 000 Lt iš UAB „K.“ bendrovei „T.“ pervestų 28 000 Lt buvo skirti (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimui. Šie darbai buvo atlikti, tačiau kas juos atliko, nežino.

T. G. į sÄ skaitÄ buvo pervesti 8 000 Lt, kuriuos Å¡is turėjo panaudoti atsiskaitymui už (duomenys neskelbtini) darbus. A. G. nurodė ir tai, kad 2012 m. UAB „T.“ partneriai, Vokietijos bendrovės konsultantai, dalyvavo apžiÅ«rint UAB „K.“ vakuuminę (duomenys neskelbtini), nustatė gedimų priežastis. UAB „T.“ apmokėjo tik Å¡ių asmenų apgyvendinimo iÅ¡laidas. Jis (A. G.) nedavė pavedimo T. G., kad Å¡is iÅ¡ UAB „K.“ iÅ¡reikalautų apmokėti specialistų iÅ¡ Vokietijos apgyvendinimo ar kitokias iÅ¡laidas (t. 37, b. l. 106–111) 78.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vertindama nuteistųjų V. V., E. D., T. G. ir A. G. proceso metu duotus parodymus apie UAB „K.“ bendrovei „T.“ pervestos 28 294,32 Lt sumos už neva suteiktas paslaugas, panaudojimo aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ių asmenų parodymai nesutampa tarpusavyje ir yra prieÅ¡taringi. Nuteistųjų V. V., E. D. bei A. G. teiginiai, o taip pat nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentai apie esÄ atliktus UAB „K.“(duomenys neskelbtini) remonto darbus vertinami kaip nepagrįsti.

79. IÅ¡ nuteistojo V. V. parodymų matyti, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis iÅ¡ vis neigė gavęs pinigus iÅ¡ T. G. ar E. D., tačiau apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad iÅ¡ bendrovei „T.“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ pervestų 28 294,32 Lt su PVM, iÅ¡ T. G. per kelis kartus gavo 8 000 Lt. BÅ«tent tokiÄ sumÄ perdavęs V. V. nurodė ir T. G.. Nuteistasis V. V. aiÅ¡kino ir tai, jog E. D. paprašė susitarti su R. D. dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, tačiau tokių jo parodymų nuteistasis E. D. nepatvirtino ir teigė, kad V.

V. jo (E. D.) neprašė susitarti su R. D. dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo. Nuteistojo V. V. aiškinimo, jog UAB „K.“ nebuvo atsiskaičiusi su UAB „T.“ už Vokietijos ekspertų 2012 m. konsultacijas dėl UAB „K.“ vakuuminės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, todėl dalis iš 28 294,32 Lt sumos, pervestos UAB „T.“ buvo skirti susidariusiam įsiskolinimui padengti, nepatvirtino nei nuteistasis E. D., nei UAB „T.“ atstovai A. G. ir T. G.. A. G. nurodė, jog apmokėjo tik Vokietijos bendrovės konsultantų, dalyvavusių apžiūrint UAB „K.“ vakuuminę (duomenys neskelbtini), apgyvendinimo išlaidas.

Neįtikinami ir nuteistojo V. V. teiginiai, jog UAB „K.“(duomenys neskelbtini) remonto darbus atliko šios bendrovės darbuotojas R. D.. Nuteistasis E. D., kuris anot V. V., turėjo susitarti su R. D. dėl šių darbų atlikimo, nurodė, jog apie tai, kad (duomenys neskelbtini) remonto darbus atliko ne UAB „T.“, sužinojo tik tada, kai jau vyko atsiskaitymas. Nei E. D., nei V. V. nenurodė matę R. D. atliekamus remonto darbus. Nors liudytojai – UAB „K.“ darbuotojai A. M., S. Č. bei R.

S. duodami parodymus teisiamajame posėdyje (t. 34, b. l. 181–185) nurodė, jog (duomenys neskelbtini) remonto darbai buvo atlikti 2013 m. birželio mėn., ir tokie parodymai tarpusavyje iÅ¡ dalies sutampa su nuteistojo V. V. parodymais, tačiau jų aiÅ¡kinimo apie UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M., S. Č. bei R. S. buvo pavaldÅ«s nuteistajam E. D., ėjusiam UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko pareigas, tai leidžia spręsti apie Å¡ių liudytojų suinteresuotumÄ duoti E. D., veikusiam bendrininkų grupe su V.

V., palankius parodymus, siekiant padėti jiems iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo V. V. versija dėl R. D. esÄ atliktų darbų nėra logiÅ¡ka dar ir dėl to, kad UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) remonto darbai neva buvo pavesti atlikti fiziniam asmeniui ir jam (R. D.) neva buvo apmokėta imitavus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir laimėjusiai bendrovei UAB „K. “pervedus pinigus, kurių dalį Å¡i bendrovė grÄ Å¾ino V. V.. Akivaizdu, jog UAB „K.“ esant bÅ«tinybei atlikti (duomenys neskelbtini) remontÄ bÅ«tų skelbusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir pavedusi Å¡iuos darbus atlikti kompetentingai, atitinkančiai kvalifikacinius reikalavimus bendrovei.

80. Teisėjų kolegijos įsitikinimÄ , jog 28 294,32 Lt su PVM pinigų suma nebuvo panaudota UAB „K.“ reikmėms, o nuteistojo V. V., veikusio bendrininkų grupe su E. D., padedant A. G. ir T. G., buvo pasisavinta, sustiprina nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu surinkta informacija. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013 m. liepos 15 d. V. V. ir T. G. susitikimas, kurio metu T. G. perdavė V. V. 4 000 Lt. T. G. Å¡io susitikimo metu nurodė „čia keturi, bet aÅ¡ dar ir nuimsiu nuo kortelės, rytoj dar priveÅ¡iu, gerai?“, V.

V. atsako „gerai, nu tai aš su D. <...>“, „tai va, tai tenai, žiūrėk, buvom dvidešimt trys <...> tai pasidėliok <...>“ kas UAB-ui, tas pas tave <...>“. Vėliau V. V. pokalbio su E. D. metu nurodo „<...> dvidešimt trys <...> tai į tris dalis po aštuonis“. 2013 m. liepos 16 d. V. V. susitikus su T. G. šis padavė 2 000 Lt. V. V. pasakė „ko tu čia taip trupini?“, T. G. nurodo „čia dvi štukos yra“, V. V. atsako „mums nesvarbu, eik prie „automato“ (t. 6, b. l. 122–127).

Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. rugpjūčio 13 d., metu užfiksuotas V. V. ir T. G. susitikimas, kurio metu V. V. nurodė „tai tu, aÅ¡ ir D., tai į kokias tu dalis dar kitas“, „nieko nedirbai <...> užaktavom, <...> tai kokiai čia įmonei?“, „ant trijų dalinam, tokia Å¡neka buvo“ (t. 6, b. l. 134–140). Slapto sekimo protokoluose užfiksuota informacija apie V. V. ir E. D. pokalbius dėl T. G. atsikaitymo su jais, apie T. G. perduotinÄ didesnę pinigų sumÄ , gautÄ iÅ¡ UAB „K.“(t. 6, b. l. 141–144, 145–146, 157–158).

Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. lapkričio 18 d., metu V. V. T. G. nurodė „<...> aÅ¡tuonis esi sudėliojęs“, T. G. nurodė „<...> kiek dabar ten yra, aÅ¡tuoni, dar Å¡eÅ¡i, ane? (t. 6, b. l. 147–149). Taigi įvertinus pokalbių metu V. V., T. G. bei E. D. iÅ¡sakytas frazes, akivaizdu, jog nuteistieji kalbėjo ne apie UAB „K.“ bendrovei „T.“ neva buvusiÄ skolÄ , kuriÄ , kaip duodamas parodymus tvirtino nuteistasis V. V., jis siekė grÄ Å¾inti, ne apie atsiskaitymÄ su (duomenys neskelbtini) remonto darbus esÄ atlikusiu R.

D.. Nuteistųjų pokalbių turinys patvirtina, kad V. V. siekė pasidalinti bendrovei „T.“ UAB „K.“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 28 294,32 Lt (su PVM) sumÄ , reikalavo, jog T. G., perdavęs dalį sumos, kuo greičiau perduotų didesnę pinigų sumÄ . Tai patvirtina ir pirmiau aptartuose nuteistojo T. G. proceso metu duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės, o taip pat nuteistojo A. G. parodymuose, apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , užfiksuota informacija.

81. Nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentų apie esÄ atliktus UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) remonto darbus nepatvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14) bei Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaita „Dėl (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko nustatymo“.

82. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), eksploatacijos laikas, skaičiuojant nuo objekto tyrimo, kuris buvo pradėtas 2014 m. balandžio 10 d., yra trumpesnis, negu vieneri metai, o (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikas yra ilgesnis, negu vieneri metai (t. 4, b. l. 46–48, 49). Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Gamybos technologijų katedros 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitoje dėl (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko nustatymo nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) iki bandinių paėmimo momento (2016 m. birželio 28 d.) buvo eksploatuojamas ne daugiau, negu trejus metus (t. 37, b. l. 25–29).

Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14) pateikusi specialistė I. R. apklausta teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog įvertinus Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Gamybos technologijų katedros 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitoje padarytas iÅ¡vadas, jos (I. R.) pateikta specialisto iÅ¡vada dėl (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laiko nesikeičia. Specialistė pažymėjo, jog mėginiai tyrimui buvo paimti skirtingais laikotarpiais, t. y. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitoje vertinti mėginiai, kurie paimti praėjus dvejiems metams, nuo jos atlikto tyrimo, o korozijos poveikis objektams kiekvienais metais greitėja.

Specialistė nurodė ir tai, kad jos iÅ¡vada dėl (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laiko yra nekategoriÅ¡ka dėl objektų korozijos apskaičiavimo ir taikytos metodikos. Specialistė negalėjo tiksliai pasakyti nuo kada (duomenys neskelbtini) yra eksploatuojami (t. 37, b. l. 34–37). Apeliacinės instancijos teismo, pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio apeliacine tvarka, posėdyje specialistė I. R. patvirtino savo atlikto tyrimo iÅ¡vadas, paaiÅ¡kino, jog nors ir netiksliai, bet pagal korozijos greitį galima nustatyti gaminio eksploatacijos laikÄ .

Specialistė nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitos rengėjas disponavo didesniu mėginių kiekiu, todėl galėjo duoti tikslesnę iÅ¡vadÄ . Vis tik specialistė neįžvelgė esminių prieÅ¡taravimų tarp atliktų tyrimų iÅ¡vadų. Taip pat nurodė, kad pagal jų taikytÄ metodÄ nėra galimybės nustatyti tikslaus laikotarpio kiek buvo eksploatuojami (duomenys neskelbtini) (t. 43, b. l. 4–9). Teisiamajame posėdyje apklausiamas specialistas J. M., atlikęs tyrimÄ ir pateikęs specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14), nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gamybai buvo panaudotas nerÅ«dijantis plienas, tačiau vienas iÅ¡ mėginių buvo homogeniÅ¡kas (t. y. kartu susilydę du skirtingi metalai) (t. 37, b. l. 37–38).

Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Gamybos technologijų katedros 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitÄ parengęs K. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pagamintas iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno ir iki bandinių paėmimo momento (2016 m. birželio 28 d.) buvo eksploatuojamas ne daugiau negu trejus metus, tačiau yra galima kelių mėnesių paklaida. K. J. paaiÅ¡kino, jog taikė tÄ patį tyrimo metodÄ , kuris buvo taikomas ir atliekant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų tyrimÄ .

Negalėjo atsakyti, ar mėginius ėmė nuo to paties (duomenys neskelbtini) kaip ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, tačiau mėginių ėmimo požymiai buvo matomi (t. 37, b. l. 63–67). Apeliacinės instancijos teismo, pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusio apeliacine tvarka, posėdyje K. J. nurodė, jog specialistė I. R. nuo vieno objekto netiksliai paėmė mėginį, o tai turi įtakos iÅ¡vadai (t. 43, b. l. 17–23). Apeliacinės instancijos teismo, Å¡iÄ bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjusio apeliacine tvarka, posėdyje, siekiant nustatyti (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikotarpį, taip pat paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, esančius Lietuvos teismo ekspertizės cento specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14) bei Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Gamybos technologijų katedros 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitoje, apklaustas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro Medžiagotyros ir korozijos laboratorijos Akredituotos korozijos bandymų laboratorijos vadovas mokslų daktaras K.

L., kuris nurodė, kad abiejuose atliktuose tyrimuose buvo vertinamas tik metalas, nebuvo vertinama ir tiriama korozinė terpė, t. y deguonis, teršalai ir pan., kurioje buvo tiriami objektai. Abiejuose tyrimuose vertinta atmosferinė korozija, todėl abi išvados yra nepagrįstos. K. L. taip pat nurodė, kad tyrimų išvadose nurodyti korozijos greičiai yra tik prielaidos (t. 43, b. l. 32–35).

83. Ekspertizės aktÄ , eksperto ar specialisto iÅ¡vadÄ teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Ekspertizės akto (specialisto iÅ¡vados), kaip įrodymo, vertinimui keliami reikalavimai nustatyti BPK 20 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283-222/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ekspertizės aktas (specialisto iÅ¡vada) yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris teismo turi bÅ«ti įvertintas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-942/2017, Nr. 2K-368-489/2018, Nr. 2K-141-976/2019 ir kt.); jis vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali bÅ«ti vertinamas atskirai nuo kitų bylos duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-537-303/2015, Nr. 2K-129-495/2020 ir kt.).

Pagrindas nesiremti kaip įrodymu eksperto ar specialisto išvada ar jos dalimi gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-489/2019).

84. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos teismo ekspertizės cento specialisto išvadoje Nr. 11-1020 (14); 11-1040 (14) bei Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto 2016 m. rugpjūčio 11 d. ataskaitoje „Dėl (duomenys neskelbtini) eksploatavimo laiko nustatymo“ padarytas išvadas, šiuos tyrimus atlikusių specialistų paaiškinimus, o taip pat Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro Medžiagotyros ir korozijos laboratorijos Akredituotos korozijos bandymų laboratorijos vadovo mokslų daktaro K.

L. paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog byloje pateiktomis tyrimų iÅ¡vadomis, dėl (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikotarpių, vadovautis nėra pagrindo. Pirmiau aptarti specialių žinių reikalaujantys tyrimai buvo atlikti neįvertinus vieno iÅ¡ korozijÄ Ä¯takojančių rodiklių – korozinės terpės, todėl darytina iÅ¡vada, kad tyrimai atlikti neiÅ¡samiai. Be to, specialių žinių reikalaujančių tyrimų metu padarytų iÅ¡vadų nepatvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

85. UAB „K.“ pateikė informacijÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini)eksploatacijos pradžios ((duomenys neskelbtini) pradėta eksploatuoti 2000 m. gruodžio 29 d., (duomenys neskelbtini) – 2004 m. gegužės 24 d.) iki 2013 m. birželio 5 d. nei sutarčių registre, nei buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuota, jog Å¡iose (duomenys neskelbtini) buvo atliekami remonto darbai (t. 4, b. l. 91–92).

86. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko parodymai, jog bendrovės pinigai buvo paimti ir naudojami bendrovės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje. Tokia teisinė situacija negali bÅ«ti vertinama kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-258-222/2018 ir kt.).

87. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad V. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, eidamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigas, žinojo ir suprato, jog yra atsakingas už lėšų panaudojimÄ bendrovės reikmėms. Akivaizdu, kad V. V. nurodomi argumentai dėl lėšų – 28 294,32 Lt panaudojimo UAB „K.“ reikmėms, o taip pat UAB „K.“ skolos grÄ Å¾inimo bendrovei „T.“, jų nepatvirtinus patikimais įrodymais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, jog nuteistasis V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „K.“ turtÄ (pinigines lėšas) 28 294,32 Lt.

88. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. V. gynėjas baigiamosios kalbos metu nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl V. V. neva pasisavintų UAB „K.“ piniginių lėšų – 28 294,32 Lt, nepagrįstai į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumÄ â€“ 4 910,58 Lt. Toks nuteistojo gynėjo teiginys nepagrįstas. BK 183 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl, inkriminuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tinasis požymis yra nusikalstami padariniai, kurie suvokiami kaip nukentėjusiojo materialaus turto ar turtinės teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332/2014, Nr. 2K-254-895/2020 Nr. 2K-63-489/2022, 2K-11-697/2023 ir kt.). Byloje nustatyta, jog dėl V. V., veikusio bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., nusikalstamų veiksmų UAB „K.“ neteko turto – piniginių lėšų – 28 294,32 Lt. Pagal UAB „T.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „K.“ pervedė 28 294,32 Lt su PVM.

Taigi nusikalstamos veikos padariniai – UAB „K.“ netekto turto vertė. Nustatant nusikalstamos veikos padarinius aktuali ne V. V., veikusio bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., gauta pinigų suma, o UAB „K.“ netekto turto vertė, kuri kaip jau minėta yra 28 294,32 Lt.

89. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų nustatyta, jog V. V., kuris veikė bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., UAB „K.“ 2013 m. birželio 19 d. apmokėjus UAB „T.“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)28 294,32 Lt (su PVM), nepateikė pateisinamų duomenų, patvirtinančių Å¡ios sumos (28 294,32 Lt) panaudojimÄ UAB „K.“ reikmėms. Neabejotina, kad taip pasielgęs su jam patikėtu ir jo žinioje buvusiu UAB „K.

“turtu, V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., suvokė, jog tokiu bÅ«du svetimÄ turtÄ paverčia savu, numatė, kad bendrovei bus padaryta turtinė žala, to siekė ir norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. UAB „K. “neteko jai nuosavybės teise priklausančio turto (piniginių lėšų), ir tokiu bÅ«du bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Todėl V. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

90. Nuteistasis V. V. nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija vienÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyviųjų požymių, o bÅ«tent padarinius – didelės žalos padarymÄ . Apeliantas teigia, kad nesiekė asmeninės naudos, veikė bendrovės interesais. Apeliantas nurodo, kad UAB „K.“(duomenys neskelbtini) pakeitimo darbai buvo atlikti. UAB „K.“ sumokėtos lėšos 24 000 Lt (be PVM) buvo panaudotos atsiskaitymui už Å¡iuos darbus, o taip pat atsiskaitymui su UAB „T.“ už jų anksčiau suteiktas konsultavimo paslaugas.

Nuteistasis pripažįsta, kad eidamas pareigas nesilaikė įstatymų reikalavimų, tačiau teigia, kad UAB „K.“ žalos nepatyrė, jis veikė išimtinai bendrovės interesais, todėl jam galėjo būti taikoma tik drausminė atsakomybė. Tokie nuteistojo V. V. apeliacinio skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – didelė žala – byloje nustatytas.

91. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal minėto straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-895/2016 ir kt.) piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip tyčinis įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014).

Sprendžiant, ar kaltininkas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ar virÅ¡ijo tarnybos įgaliojimus, turi bÅ«ti įvertinti valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veiksmai jo teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ jo tarnybinę (darbinę) veiklÄ reguliuojančių teisės aktų, kontekste. Tačiau vien tik piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar (ir) tarnybos įgaliojimų virÅ¡ijimo savaime nepakanka, kad valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnį kaip piktnaudžiavimas.

BÅ«tinasis piktnaudžiavimo kaip nusikaltimo požymis yra padariniai – didelės žalos dėl minėtų veikų atsiradimas valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Didelė žala, atsiradusi dėl piktnaudžiavimo, gali bÅ«ti tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio. Didelė turtinė žala BK 228 straipsnio prasme kasacinėje praktikoje paprastai siejama su žala, virÅ¡ijančia 250 MGL, nors, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, didele gali bÅ«ti pripažinta ir mažesnio dydžio turtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100/2014, Nr. 2K‑226‑976/2020 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, veiksmų, kuriais buvo piktnaudžiaujama, pobÅ«dį (ar padaryti formaliai teisėti ar aiÅ¡kiai neteisėti veiksmai), nukentėjusiųjų skaičių, kaip jie vertina pareigÅ«no padarytÄ veikÄ , nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu dėl to pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos teisės ir laisvės, sumenkinamas valstybės institucijų autoritetas, sutrikdomas jų darbas, kai kyla esmingai žalingi padariniai valstybei, tarnybai ar asmeniui arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-64-139/2016, Nr. 2K-189-1073/2019, Nr. 2K-28-222/2020, Nr. 2K-7-9-976/2020, Nr. 2K-248-648/2020, Nr. 2K-P-59-495/2021 ir kt.).

92. Nagrinėjamoje byloje V. V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, turėdamas tikslÄ pasisavinti jam užimamų pareigų ir turimų apibrėžtų įgaliojimų pagrindu patikėtas UAB „K.“ pinigines lėšas ir jas naudoti ne UAB „K.“, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, veikdamas bendrininkų grupe su jam pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu E. D., teikiamomis priemonėmis padedant A.

G. ir T. G., nuo 2013 m. kovo mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013 m. lapkričio 29 d., tęstiniais tyčiniais veiksmais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams E. D., A. G., T. G., nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, t. y. V. V. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir dirbdamas K. miesto savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankiÅ¡kÄ savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) organizavimÄ vartotojams vykdančioje UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su E. D., vykdydamas susitarimÄ su UAB „T.“ direktoriumi A.

G. bei UAB „T.“ komercijos direktoriumi T. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ â€“ įstatymu saugoti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę; Viešųjų pirkimų įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13 d. įstatymo Nr. I-1491 redakcija) 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei pirkimo tikslÄ , reikalaujantį racionaliai naudoti pirkimui skirtas UAB „K.“ lėšas; Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (2012 m. birželio 12 d.

įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose įtvirtintas prievoles neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) 3 straipsnyje įtvirtintus objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus; (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų, patvirtintų Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08, 9, 10 punktus, draudžiančius numatytas pareigas ir teises panaudoti asmeninei turtinei naudai gauti, nuostatų 1 punkte numatytÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ užtikrinti <...> (duomenys neskelbtini) tvarkymÄ , <...> (duomenys neskelbtini) kokybę, <...> sutarčių, projektų vykdymÄ , pastatų priežiÅ«rÄ ir rekonstrukcijÄ , siekiant <...> aukÅ¡tesnio darbo naÅ¡umo, tiekiamų paslaugų kokybei gerinti, užtikrinti techninių sÄ lygų reikalavimus bei gamybos techninį stovį, nuostatų 5 punkte numatytÄ pareigÄ savo darbe vadovautis, Lietuvos Respublikos įstatymais, <...> generalinio direktoriaus įsakymais, <...> bei Å¡iais pareiginiais nuostatais; siekdami turtinės naudos sau ir bendrininkams, iÅ¡kraipė valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „K.“ V.

V. – (duomenys neskelbtini) pareigybių esmę ir turinį, taip pat UAB „K.“ teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas K. miesto savivaldos bendruomenės, normaliÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ siekį, atitinkantį veiklÄ ir pagrindinį tikslÄ â€“ (duomenys neskelbtini), diskreditavo kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, sumenkino ir pažemino pačios Bendrovės ir jos steigėjos K. miesto savivaldybės autoritetÄ bei įvaizdį verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir K. miesto gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis vieÅ¡osiomis paslaugomis.

93. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. tvirtina, kad jis nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Nors su UAB „T.“ buvo sudarytas fiktyvus sandoris dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų, tačiau pagal UAB „T.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å¡iai bendrovei UAB „K.“ pervesta 24 000 Lt (be PVM) suma buvo panaudota atsiskaitant su R. D., faktiÅ¡kai atlikusiu (duomenys neskelbtini) remonto darbus, o taip pat su UAB „T.“ už Vokietijos specialistų konsultacijas. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Nuteistojo V. V. proceso metu duoti analogiški parodymai, neigiant piktnaudžiavus tarnybine padėtimi, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės bei gresiančios bausmės. Akivaizdu, jog V. V., veikusio bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., tikrų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas, svetimo UAB „K.“ priklausančio turto (piniginių lėšų) pasisavinimas, siejami su jo neteisėtai atliktais veiksmais, susijusiais su piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi ir asmeninės naudos sau ir bendrininkams siekimu.

94. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nekyla abejonių, jog V. V., siekdamas asmeninės turtinės naudos ir turtinės naudos bendrininkams, tyčia panaudojo jam įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus prieÅ¡ingais juridinio asmens ir jo steigėjos interesais ir padarė BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. V. pasinaudojant turimais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, prieÅ¡ingais Å¡ių įgaliojimų paskirčiai tikslais, veikiant bendrininkų grupe su E. D., padedant T.

G. ir A. G., organizuojant ir fiktyviai vykdant supaprastinta tvarka vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ buvo sumenkintas ir pažemintas UAB „K.“ bei bendrovės steigėjos K. miesto savivaldybės vardas ir autoritetas, pažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai bei sukurta savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistema UAB „K.“, taip pat iÅ¡kraipyta UAB „K.“ teikiančios vieÅ¡Ä sias paslaugas normali, veiksminga, autoritetinga, Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, bendrovės vidaus teisės aktais pagrįsta bei teisinės valstybės siekius atitinkanti veikla.

Tokiu bÅ«du veikdamas prieÅ¡ingais juridinio asmens ir steigėjos interesais V. V., veikdamas su bendrininkais, padarė didelę neturtinę žalÄ UAB „K.“ ir Å¡ios bendrovės steigėjai K. miesto savivaldybei, be to, bendrovė ir jos steigėja patyrė ir 28 294,32 Lt turtinę žalÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo (V. V.) padaryta nusikalstama veika siekiant gauti turtinės asmeninės naudos bei turtinės naudos bendrininkams, t. y. įvykdyti susitarimÄ su E. D., T. G. ir A. G. dėl UAB „K.“ bendrovei „T.“ pervestų piniginių lėšų pasisavinimo ir naudojimo ne UAB „K.“, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nes Å¡iais jo veiksmais padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala.

95. Teismų praktikoje pažymima, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Jau minėta, kad taikant BK 228 straipsnį žala pripažįstama ne tik turtinio, bet ir kitokio pobÅ«džio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, Europos SÄ jungos, tarptautinės vieÅ¡osios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams.

Kitokio pobÅ«džio žala – fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobÅ«džio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms – asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju, taikant BK 228 straipsnį, nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į kilusios žalos pobÅ«dį, pažeistų interesų teisinės apsaugos ypatybes, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , padarytos veikos neigiamÄ poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan.

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-64-139/2016, 2K-189-1073/2019 ir kt.). Å iuo atveju akivaizdu, kad V. V., veikdamas kartu su bendrininkais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje bei BK 183 straipsnio 1 dalyje, t. y. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „K.“ turtÄ (pinigines lėšas) – 28 294,32 Lt.

Tokiais veiksmais, kuriuos V. V. atliko bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, pažeisdamas iÅ¡ teisės aktų jam kylančias pareigas, diskreditavo UAB „K.“ bei jos steigėjos vardÄ , griaudamas pasitikėjimÄ Å¡iomis institucijomis, padarė didelę turtinę ir neturtinę žalÄ UAB „K.“ ir Å¡ios bendrovės steigėjai K. miesto savivaldybei. Surinktų duomenų, kuruos teismas pripažįsta įrodymais, visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, tai yra kad V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., padedant T. G. ir A. G., siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams – gauti ir pasisavinti UAB „K.“ lėšas, pasinaudodamas turimais UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) bei žiniomis prieÅ¡ingais Å¡ių įgaliojimų paskirčiai tikslais, veikė prieÅ¡ingais juridinio asmens ir jo steigėjos interesais bei padarė didelę turtinę ir neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui ir jo steigėjai. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.

V. V. veiksmuose yra nustatyti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymiai. Nustatyta, kad V. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti.

96. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nurodo, jog byloje nėra nustatyta, kad UAB „K.“ pasinaudojo teise į PVM atskaitÄ pagal UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

97. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

Pagal teismų praktikÄ apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453-648/2016, Nr. 2K-201-648/2019, Nr. 2K-166-895/2019 ir kt.).

Apgaulė pasireiÅ¡kia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areÅ¡tuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, Nr. 2K-92-648/2019 ir kt. ).

Sukčiavimas apgaule panaikinant turtinę prievolę – tai civilinio ieÅ¡kovo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas, remiantis fiktyviu juridiniu faktu. Å is objektyvusis sukčiavimo požymis gali pasireikÅ¡ti prievolės mokėti atitinkamus mokesčius (nagrinėjamos bylos kontekste – PVM) panaikinimu. Tai gali bÅ«ti daroma kaltininkui klastojant buhalterinius dokumentus, įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to Å¡iuos duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijas, taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ .

BÅ«tent tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios buhalterinės apskaitos pagrindu formuojant suklastotas PVM deklaracijas ir tariamu pirkimo PVM pagrindu suformuojama fiktyvi atskaita arba grÄ Å¾intinas PVM, dėl ko valstybės biudžetas netenka mokestinių pajamų. Svarbu tai, kad PVM sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, realizuojama tik tarp PVM apmokestinamųjų asmenų, o Å¡io mokesčio objektas prekių / paslaugų tiekimas / teikimas. Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-693/2017, Nr. 2K-108-788/2018, Nr. 2K-303-693/2019 ir kt.).

98. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V. inkriminuota BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis (V. V.), E. D., T. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, fiktyviÄ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija, per UAB „K.“ buhalterinę tarnybÄ , įtraukė į UAB „K.“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du pateikta 2013 m. liepos 24 d., dėl ko buvo nepagrįstai sumažintas 4 910,58 Lt mokėtinas PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/174 „Dėl UAB „K.“ Å«kinės finansinės veiklos“, kurioje nurodoma, jog UAB „K.“ fiktyvioje UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM sumÄ deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013 m. liepos 24 d., ir tokiu bÅ«du 4 910,58 Lt sumažino mokėtinÄ PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

Dėl to valstybės biudžetas negavo 4 910,58 Lt pajamų (t. 23, b. l. 92–104).

99. Byloje nustatyta, kad V. V. davė nurodymÄ UAB „K.“ buhalterinei tarnybai suklastotÄ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)įtraukti į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir deklaruoti joje iÅ¡skirtÄ PVM. Tačiau kaip jau buvo minėta, subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti kokius tyčinius, iÅ¡ anksto apgalvotus, nukreiptus į siekį apgaule panaikinti turtinę prievolę UAB „K.“ naudai veiksmus atliko nuteistasis V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G.. 100. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G. suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus – UAB „K.“ ir UAB „T.“ 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184 „Dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ (darbų kaina 28 294,32 Lt su PVM); UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. atliktų darbų aktus ir sÄ matas, patvirtinančius, kad pagal 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbai yra atlikti;

UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. PaminėtÄ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. 2013 m. birželio 18 d. pasirašęs ir uždėjęs įpareigojančiÄ vizÄ â€žVyr. finansininkui Apmokėti“ pateikė UAB „K.“ buhalterinei tarnybai, kuri nežinodama apie Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros fiktyvumÄ , įvykdė apmokėjimÄ ir 2013 m. birželio 19 d.

UAB „T.“ pervedė 28 294,32 Lt (su PVM), o taip pat įtraukė į bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, o joje nurodytÄ 4 910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomÄ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kuriÄ 2013 m. liepos 24 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tačiau visi Å¡ie V. V., veikusio bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G., veiksmai buvo nukreipti į svetimo UAB „K.“ priklausančio turto – piniginių lėšų (28 294,32 Lt) pasisavinimÄ .

IÅ¡ pirmiau aptartų nuteistojo V. V. parodymų matyti, kad klastojant ir panaudojant tikrus dokumentus jis norėjo atlyginti UAB „T.“ esÄ patirtas iÅ¡laidas dėl įvykdytos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros, kuriai Å¡i bendrovė pasitelkė ekspertus iÅ¡ Vokietijos. Nuteistasis T. G. aiÅ¡kino, kad UAB „T.“ V. V. siÅ«lymu dalyvavo UAB „K.“ organizuotame vieÅ¡ame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų, jį laimėjo, tačiau jokių darbų pagal sutartį neatliko.

Nuteistasis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog UAB „T.“ dalyvavo ir laimėjo fiktyviame UAB „K.“ organizuotame konkurse dėl (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbų, tačiau darbų neatliko. Apklausiamas teisiamajame posėdyje aiškino, jog šiuos darbus galėjo atlikti kiti asmenys. Tokie nuteistųjų parodymai neatskleidžia jų siekio apgaule panaikinti turtinę prievolę UAB „K.“ naudai. Kitų duomenų, kurie patvirtintų iš anksto apgalvotus, tyčinius sukčiavimo veiksmus, kuriuos atliko nuteistasis V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su E. D., T. G. ir A. G., byloje nėra. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie leistų spręsti, kad nuteistieji, kurie turėjo bendrÄ sumanymÄ klastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti turėdami tikslÄ pasisavinti svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ , turėjo ir bendrÄ tikslÄ panaikinti turtinę prievolę UAB „K.“ naudai. Bylos duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis V. V., veikdamas kartu su bendrininkais, veikė tiesiogine tyčia, t. y. turėjo sumanymÄ ir siekė fiktyvios UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini)duomenis panaudoti PVM deklaracijoje ir taip apgaule sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ â€“ panaikinti turtinę prievolę UAB „K.“ naudai. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. V., veikusio kartu su bendrininkais, veiksmuose nenustatyta tiesioginė tyčia apgaule UAB „K.“ naudai panaikinti 4 910,58 Lt turtinę prievolę, t. y. 4 910,58 Lt sumažinti Å¡ios bendrovės į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ .

Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį naikinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 101. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada, kad jo veiksmuose yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Apeliantas nurodo, jog jis nėra tinkamas šios nusikalstamos veikos subjektas.

Tokie apelianto argumentai yra pagrįsti. 102. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos subjekto, pripažįstama, kad baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o esant bendrininkavimui su įmonės vadovu – abu Å¡ie asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277-696/2017, Nr. 2K-161-693/2019 ir kt.). Pagal teismų praktikÄ , apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nusikaltimo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi atskirÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ;

Å¡iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas; konkretaus struktÅ«rinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris), kai Å«kio subjektas susideda iÅ¡ kelių struktÅ«rinių padalinių; Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris ir Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkai; apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis; už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-569/2012, Nr. 2K-430/2013 ir kt.). 103.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bÅ«damas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) ir faktiÅ¡kai turėdamas teisę duoti nurodymus dėl finansinių dokumentų panaudojimo bei apskaitos V. V. apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeisdamas Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnyje numatytus reikalavimus apskaitÄ tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus bei iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 straipsnio 2 dalyje esančias nuostatas, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Buhalterinės apskaitos 2012 m. balandžio 24 d.

įstatymo Nr. XI-1988 redakcijÄ ); 12 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, veikdamas per bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, į bendrovės apskaitos registrus įtraukė duomenis (t. y. fiktyviÄ UAB „T.“ 2013 m. birželio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ - pagal 2013 m. birželio 5 d. / 2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. 5-184, (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir remonto darbų atlikimÄ už 28 294,32 Lt (su PVM), dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „K.“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. birželio mėnesį.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas vadovavosi specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/174 „Dėl UAB „K.“ Å«kinės finansinės veiklos“ (t. 23, b. l. 92–104). 104. Byloje nustatyta, kad V. V. ėjo UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Pagal pareiginius nuostatus jis turėjo teisę pasiraÅ¡yti ir spaudu „Vyr. finansininkui Apmokėti“ tvirtinti finansinius dokumentus, jis buvo atsakingas už pasiraÅ¡ytų ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumÄ . Taigi jis nebuvo bendrovės vadovas, nebuvo ir asmuo, įgaliotas tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitÄ ar atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Taip pat nenustatyta, kad V. V. bÅ«tų buvęs asmuo, faktiÅ¡kai organizuojantis įmonės veiklÄ ir jÄ valdantis. UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterinė tarnyba, joje dirbusios buhalterės ir vyriausioji finansininkė, kurios pareigos pagal pareiginius nuostatus buvo organizuoti ir kontroliuoti buhalterinę apskaitÄ bendrovėje, užtikrinti buhalterinių operacijų teisėtumÄ ir teisingumÄ , taip pat vyriausioji finansininkė buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimÄ bei dokumentų saugojimÄ .

Už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ buvo atsakingas UAB „K.“ generalinis direktorius. Taigi byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. nėra tinkamas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas. Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį naikinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io - 6 800 Lt priėmimas iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B.) 105. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis (V. V.) padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendį grindė iÅ¡ esmės vien nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu surinktais duomenimis bei kito kaltinamojo – L.

B. parodymais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio motyvus bei nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nuteisti V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, tačiau nepagrįstai pripažino, jog byloje įrodyti ir V. V. inkriminuotos BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – susitarimas ir pažadėjimas priimti kyšį.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog visuma duomenų surinktų byloje ir iÅ¡tirtų pirmosios instancijos teisme, vieni kitus papildydami sudaro vientisÄ loginę duomenų grandinę, patvirtinančiÄ , jog V. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, veikdamas bendrininkų grupe su V. R., už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B. priėmė 6 800 Lt kyšį. 106. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. kaltę dėl Å¡io jam pareikÅ¡to kaltinimo neigė, tačiau nuteistojo V.

V. parodymus apie jo paties atliktus veiksmus būtina įvertinti kitų faktinių duomenų kontekste, kurie užfiksuoti nuteistojo L. B., kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 178–179, 180–183). 107. Nuteistasis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog su UAB „S.“ vadovu L. B. nesitarė ir nereikalavo duoti kyšį dėl pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto darbų vykdymo. Dėl kyšio priėmimo iš L.

B. nesitarė ir su V. R.. KyÅ¡io iÅ¡ L. B. už tai, kad UAB „S.“ laimėjo konkursÄ vykdyti pastato stogo remonto darbus, nepriėmė. Galvojo, jog 2013 m. birželio 10 d. L. B. perduotame voke buvo bilietai į krepÅ¡inio varžybas. Pripažino, jog asmens kratos metu jo (V. V.) Å¡varko kiÅ¡enėje rastame voke buvę pinigai yra perduoti L. B. (t. 26, b. l. 184–186). Teisiamajame posėdyje V. V. nurodė, jog 2013 m. birželio 10 d. L. B. jam perdavė du aktus – dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto ir techninės UAB „K.“ priežiÅ«ros.

TÄ pačiÄ dienÄ su H. P. kalbėjo apie 6 800 Lt sumÄ , tačiau tokia suma buvo reikalinga bendrovės kieme planuojamoms įrengti kameroms. V. V. aiÅ¡kino, jog jis 2013 m. birželio 11 d. V. R. galėjo perduoti pakvietimus į koncertÄ , kuriuos gavo iÅ¡ UAB „S.“ atstovo (t. 37, b. l. 161–176). Nuteistasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad V. V. galėjo jam perduoti vokÄ arba perlenktÄ popieriaus lapÄ , tačiau jame pinigų nebuvo. Neneigė, kad nors yra nerÅ«kantis, tačiau yra buvęs UAB „K.“ tarnybinėse patalpose, esančioje poilsio – rÅ«komoje patalpoje, į kuriÄ buvo pasikvietęs V.

V. (t. 29, b. l. 136–137). Pirmosios instancijos teisme susipažinęs su byloje pateiktu slapto sekimo vaizdo ir garsu įrašu pateiktu prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. teigė, kad 2013 m. birželio 11 d. 10.05 val. vaizdo įraše užfiksuoto susitikimo neprisimena ir negali patvirtinti, jog buvo UAB „K.“ poilsio – rūkomoje patalpoje, nes yra nerūkantis (t. 35, b. l. 176–177; t. 37, b. l. 94–98). Taigi nuteistieji V. V. ir V. R. nurodė tarpusavyje prieštaraujančias įvykio aplinkybes.

V. V. nebuvo nuoseklus, t. y. jis nevienodai nurodė aplinkybę kas buvo L. B. perduotame voke – vienu atveju nurodė, jog tai buvo bilietai į krepÅ¡inio varžybas, kitu – aktai dėl pastato priežiÅ«ros. Nuteistasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtinęs aplinkybę, jog 2013 m. birželio 11 d. su V. V. buvo darbovietės rÅ«komajame, teisme Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija V. V. parodymus, neigiant iÅ¡ UAB „S.“ atstovo L. B. priėmus 6 800 Lt kyšį, atmeta kaip jo pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės bei gresiančios bausmės. Be to, pirmiau aptarti nuteistųjų V.

V. ir V. R. parodymai prieÅ¡tarauja bylos duomenims. 108. Byloje nustatyta, kad su UAB „S.“ laimėjusia UAB „K.“ organizuotÄ supaprastinta tvarka vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbų atlikimo 2012 m. lapkričio 13 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 5-318 „Dėl (duomenys neskelbtini), garažų ir Å¡iluminio mazgo remonto darbų“, kuriÄ UAB „S.“ atstovaujama direktoriaus L. B. pasirašė su UAB „K.“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko V.

R., pagal generalinio direktoriaus 2012 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 2-127 suteiktus įgaliojimus (nes (duomenys neskelbtini) V. V. atostogavo) (t. 10, b. l. 52–54, 55, 56–57). Prie paminėtos 2012 m. lapkričio 13 d. sutarties 2013 m. gegužės 13 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 5-318-1, kurį pasirašė UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „S.“ atstovaujama direktoriaus L. B., dėl papildomų darbų objekte už 39 339,42 Lt (t. 14, b. l. 76). UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V.

V. 2013 m. sausio 15 d. raÅ¡tu Nr. (32-07.08) 8-174 informavo UAB „S.“, kad sudaryta 2012 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 5-190 „Dėl UAB „K.“ statinių periodinės kasmetinės techninės apžiÅ«ros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo“ yra pratęsiama ir darbai turi bÅ«ti vykdomi tomis pačiomis sÄ lygomis (t. 14, b. l. 101–102, 103). UAB „S.“ atlikusi darbus kiekvienÄ mėnesį pateikdavo UAB „K.“ atliktų darbų aktus ir atliktų darbų vertę pagrindžiančias pažymas bei sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui. (t. 14, b. l. 80, 81–90; t. 15, b. l. 149, 150, 151; t. 16, b. l. 12), kuriuos UAB „K.“ darbuotojai, bÅ«dami pavaldÅ«s (duomenys neskelbtini) V.

V., o jo atostogų ar ligos laikotarpiu, V. R., be jokių pakeitimų ar pastabų priėmė, o 2013 m. gegužės 24 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas V. R., Å¡iuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) V. V. atostogavo, vizavo apmokėjimui. UAB „K.“ 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 31 d. įvykdė bankinius apmokėjimus, ir UAB „S.“ pervedė viso 69 645,27 Lt be PVM (18 275 Lt + 51 370,27 Lt) už 2013 m. gegužės mėnesio atliktus darbus(t. 15, b. l. 152; t. 16, b. l. 154). 109.

Tai, kad V. V. priėmė iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B. 6 800 Lt kyšį, patvirtina byloje duoti nuteistojo L. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų, vykusių 2014 m. vasario 10 d., o taip pat 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. vasario 12 d. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , metu nuteistasis L. B. nurodė, kad V. R. buvo supažindintas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., pokalbio metu kalbėjo apie UAB „K.“ planuojamus darbus. Pokalbio metu sužinojo, kad tuo atveju, jei UAB „S.“ laimės UAB „K.“ vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, turės atsidėkoti, sumokėti 5–10 proc. nuo atliktų darbų sumos.

Apie tai nurodė pats V. V.. Nebuvo susitarimo kokiomis dalimis ir kokiu laiku reikės perduoti pinigus. 2013 m. birželio 10 d. jis (L. B.) buvo nuvykęs pas V. V. atsidėkoti už laimėtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto. V. V. perdavė apie 6 800 Lt, nors tikslios sumos dėl praėjusio laiko prisiminti negalėjo. Pinigai buvo sudėti į baltÄ vokÄ . Jis (L. B.) suprato, kad jei nesutiks atsidėkoti tokiu bÅ«du, t. y. sumokėdamas pinigus, tuomet jo įmonė nelaimės UAB „K.“ organizuojamų konkursų (t. 30, b. l. 68–71, 74–75, 78–80).

Teisiamajame posėdyje L. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, jog V. V. davė 6 800 Lt kyšį. Pinigai buvo sudėti į vokÄ ir perduoti V. V. į rankas. Suprato, kad pinigai skirti paremti politinę partijÄ . PrieÅ¡ pirmojo kyÅ¡io davimÄ 2013 m. birželio 10 d. nebuvo sutarta konkrečiai, jog atsilygins procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo UAB „S.“ už atliktus darbus UAB „K.“ pervestų sumų. Duodamas pinigus kaip paramÄ , tikėjosi, kad jo įmonė bus kviečiama dalyvauti UAB „K.“ organizuojamuose konkursuose ir juose laimės (t. 34, b. l. 60–73) 110.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo L. B. baudžiamojo proceso metu duotus parodymus apie V. V. perduotus 6 800 Lt, neturi pagrindo jo parodymais netikėti, todėl laiko juos patikimais. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis L. B. parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nurodė aplinkybes, kurias atsiminė. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuteistojo L. B. parodymus patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies nuteistųjų V.

V. bei V. R. parodymuose užfiksuota informacija), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio asmens parodymais rėmėsi nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. 111. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys apie V. V. bei L. B., V. R., H. P. susitikimus bei pokalbius: 2013 m. birželio 10 d. nuo 13.28 val. iki 13.43 val., UAB „K.“ tarnybinėse patalpose esančioje poilsio – rūkomoje patalpoje susitikimo metu L. B. V. V. perdavė - vaizdo įraše nesimato perduodamas objektas - vokas, o šis paėmė ir greitu judesiu įsidėjo į vidinę švarko kišenę.

Perdavimo metu L. B. nurodė, kad tai už „priežiÅ«rÄ â€œ ir „M.“. 2013 m. birželio 10 d. 14.58 val. V. V. UAB „K.“ viešųjų pirkimų skyriaus virÅ¡ininkui H. P. nurodė „L. buvo, S.“ (L. B. UAB „S.“ vadovas), taip pat, jog „tai pas V. tenai, Å¡eÅ¡i kablelis aÅ¡tuoni bendroje sumoje“ (V. R. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas). 2013 m. birželio 11 d. 10.05 val., į UAB „K.“ tarnybinėse patalpose esančias poilsio – rÅ«kymo patalpas įėjo V.

V. ir V. R.. V. V. iÅ¡ vidinės Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pinigų kupiÅ«ras, jas skaičiavo ir priėjęs prie V. R. padavė dalį pinigų bei nurodė, kad tai „S.“. V. R. pasitikslino „S. ?“ (t. 6, b. l. 180–183). 112. IÅ¡ byloje esančių V. V. bei L. B., o taip pat V. V. ir H. P. bei V. R. pokalbių turinio analizės matyti, kad pokalbių turinys atitinka nuteistojo L. B. parodymus. Ä®vertinus visÄ Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbių kontekstÄ , akivaizdu, kad pokalbiuose minimos aplinkybės neabejotinai siejamos su V.

V. kyÅ¡io priėmimu iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. už teisėtÄ savo, o taip pat ir bendrininko V. R., veikimÄ vykdant įgaliojimus. Akivaizdu, jog asmenys veikdami nusikalstamai, bendraudami tarpusavyje siekė nuslėpti tikrÄ sias pinigų gavimo aplinkybes, todėl bendravo nuoÅ¡alesnėje vietoje (UAB „K.“ rÅ«komajame), taip pat neabejotina, jog L. B. perdavus, kaip tvirtina V. V., bilietus į krepÅ¡inio varžybas ar aktus, nebÅ«tų reikėję skubiai jų slėpti - dėti į vidinę drabužių kiÅ¡enę. 113.

Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, susijusios su V. V. iÅ¡ankstiniu susitarimu ir pažadu priimti kyšį iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. savo ir bendrininko V. R. naudai. 114. BK 225 straipsnio dispozicijoje kyÅ¡ininkavimo sudėties objektyvieji požymiai – pažadas priimti kyšį, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti, provokavimas jį duoti, kyÅ¡io priėmimas –suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡ių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96-697/2016, Nr. 2K-218-222/2017, Nr. 2K-148-788/2017 ir kt.).

Kyšininkavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-414-303/2015, Nr. 2K-148-788/2017 ir kt.). 115. Susitarimas priimti kyšį yra kyšio gavėjo ir kyšio davėjo sutarimas dėl kyšio priėmimo laiko, būdo, vietos, bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo ir įgyvendinimo arba kitų reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-241-693/2015, Nr. 2K-486-693/2015 ir kt.).

Pažadas priimti kyšį - tai davimas žodžio priimti kyšį. Inkriminuojant susitarimÄ priimti kyšį, bÅ«tina atskleisti ne tik Å¡io susitarimo esmę, bet ir konkretų jo turinį, kuris atitiktų BK 225 straipsnyje nustatyto kyÅ¡ininkavimo požymius. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje nebuvo įvertintos konkrečios susitarimo sÄ lygos. 116. Pirmiau aptartuose nuteistųjų V. V., V. R. bei L. B. parodymuose nurodytos aplinkybės, o taip pat kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad V.

V. ir R. R. 2012 m., ne vėliau kaip spalio 23 d. vykusio susitikimo metu, susitarė su UAB „S.“ vadovu L. B. bei jam pažadėjo priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. Byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų skundžiamame nuosprendyje pripažintas įrodytomis šias V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį inkriminuotas nusikalstamos veikos aplinkybes. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad V. V. veikdamas bendrininkų grupe su V. R., susitarė su UAB „S.“ direktoriumi L.

B. bei jam pažadėjo priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, iÅ¡ skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintini kyÅ¡ininkavimo sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. Nepaisant Å¡ios iÅ¡vados, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su V. R., už teisėtÄ savo ir bendrininko V. R. veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L.

B. priėmė kyšį – 6 800 Lt. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. V. V. veiksmuose yra nustatyti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymių visuma. Nustatyta, kad V. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti. Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D. A.) 117. Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

V. teigia, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė UAB „G.“ direktoriaus D. A., kuriam baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 40 straipsnį, parodymais. Apeliantas teigia, kad teisiamojo posėdžio metu apklausus šį liudytojÄ buvo padarytas procesinės normos pažeidimas, nes jis neteisėtai prisaikdintas byloje sakyti tik tiesÄ . Teisiamojo posėdžio metu D. A. davė parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl negalėjo bÅ«ti įspėtas už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo. Visi Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami. 118. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pakartotinai iÅ¡analizavusi byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. V. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus, tiek už supaprastintų viešųjų pirkimų metu pasirinktas pirkti UAB „G.“ paslaugas, tiek už sudarytus palankius veiksmus operatyviai pasiraÅ¡ant sutartis, tiek prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „G.“ atliktus darbus ar teikiamas paslaugas, taip pat sklandų aktų, pažymų ir sÄ skaitų tvirtinimÄ , nepateikiant pastabų bei netrukdomÄ apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D.

A. 2013 m. rugpjūčio 19 d. priėmė 4 800 Lt kyšį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y., jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi neleistinais ar nepatikimais įrodymais. Tačiau šioje dalyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog byloje įrodyti ir V. V. inkriminuotos BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – susitarimas ir pažadėjimas priimti kyšį. 119.

Byloje nustatyta, kad pagal 2013 m. balandžio 29 d. sutartį Nr. 13077/5-147 „Dėl (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos“ (t. 10, b. l. 183–184), UAB „G.“ atlikusi darbus Å¡iame objekte, pateikė UAB „K.“2013 m. birželio 20 d. aktÄ Nr. 13-3 „Dėl užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo“, kurį be jokių pakeitimų ir pastabų priėmė bei patvirtino (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J. (t. 14, b. l. 169) bei 2013 m. liepos 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1307137 dėl apmokėjimo už atliktus darbus - 47 572,81 Lt (iÅ¡ jų PVM 8 256,44 Lt) sumai, kuriÄ 2013 m. liepos 22 d. priėmė S. J., o apmokėjimui vizavo (duomenys neskelbtini) pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. R. (t. 16, b. l. 110). UAB „K.“ 2013 m. liepos 23 d. UAB „G.“ pervedė 39 316,37 Lt (t. 17, b. l. 35). Pagal 2013 m. liepos 3 d. sutartį Nr. 13125 / 5-204 „Dėl langų ir Å¡ildymo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijos“ (t. 11, b. l. 2–3), UAB „G.“ atlikusi darbus UAB „K.“ pateikė atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 1307/2013 (t. 14, b. l. 186) bei 2013 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1307142 dėl apmokėjimo už atliktus darbus - 66 875,49 Lt (iÅ¡ jų PVM 11 606 Lt), kuriuos 2013 m. liepos 24 d. be jokių pakeitimų ir pastabų priėmė bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J., o apmokėjimui vizavo (duomenys neskelbtini) pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. R. (t. 16, b. l. 115, 119, 200). UAB „K.“ 2013 m. liepos 26 d. apmokėjo 55 269 Lt (be PVM) (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityta 20 000 Lt avanso dalis) pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ UAB „G.“ už 2013 m. liepos mėnesio darbus (t. 16, b. l. 122).

UAB „G.“ atlikusi (duomenys neskelbtini) kadastrinius–geodezinius matavimus, UAB „K.“ pateikė 2013 m. liepos 24 d. kadastrinių–geodezinių darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 13169, kurį be pastabų ir pakeitimų priėmė bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J. (t. 16, b. l. 114) bei 2013 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1307081 dėl apmokėjimo už atliktus darbus - 6 050 Lt (iÅ¡ jų PVM 1 050 Lt) sumai, kuriÄ 2013 m. liepos 25 d. priėmė (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J., o apmokėjimÄ vizavo (duomenys neskelbtini) pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V.

R.) (t. 16, b. l. 111). UAB „K.“ 2013 m. liepos 29 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB „G.“ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ (t. 17, b. l. 37). Viso UAB „K.“ 2013 m. liepos mėnesį bendrovei „G.“ pervedė 99 585,37 Lt (be PVM). 120. Nuteistasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neigė iÅ¡ UAB „G.“ vadovo D. A. priėmęs kyšį (t. 27, b. l. 1–7). Teisimajame posėdyje V. V. aiÅ¡kino, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu su S. J. aptarė kokiÄ dalį avanso galėtų pervesti bendrovei „G.“ už 2013 m. rugpjūčio mėnesį planuojamus atlikti apÅ¡vietimo darbus, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. V. nurodė, kad UAB „G.“ buvo suteiktas 30 000 Lt avansas, o darbai nebuvo pradėti. D. A. 2013 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu paprašė papildomų penkių procentų avanso, o tai jį (V. V.) supykdė. Nuteistasis nurodė, jog susitikimo metu D. A. kyÅ¡io neperdavė. Kadangi jis (V. V.) yra žvejys, kartu su S. J., V. R. ir H. S. buvo užsisakę laivÄ ir planavo vykti į žvejybÄ Baltijos jÅ«roje. Žvejyba turėjo kainuoti apie 5 800 Lt, bet iÅ¡vykti nepavyko, todėl S. J. galėjo paduoti pinigus, kad Å¡is juos perduotų V.

R. ir H. S. (t. 36, b. l. 14–17; t. 38, b. l. 73–82). Nuteistasis S. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu su V. V. kalbėjo apie UAB „G.“ apie Å¡ios bendrovės praÅ¡omÄ pervesti avansÄ . Jis (S. J.) nežinojo, jog UAB „K.“ bendrovei „G.“ už atliktus darbus buvo pervedusi apie 99 000 Lt. Å io susitikimo metu V. V. jam perdavė pinigus – 3 600 Lt, tačiau tai buvo pinigai, kuriuos buvo surinkę planuotai žvejybai, kuri neįvyko.

V. V. jam grÄ Å¾ino 1 200 Lt bei paprašė perduoti V. R. ir H. S. po 1 200 Lt (t. 38, b. l. 122–127). 121. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie byloje duoti nuteistųjų V. V. ir S. J. parodymai laikytini siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jų parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. A. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkta informacija. 122. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje D.

A. parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d. telefonu susitarė susitikti su V. V.. Susitikus Kaune, G. gatvėje jis (D. A.) V. V. perdavė 4 800 Lt. Planavo duoti 5 000 Lt, tačiau 200 Lt liko rÅ«bų kiÅ¡enėje. Pinigai buvo duoti kaip parama, kurios V. V. reikalavo už jo (D. A.) vadovaujamos bendrovės „G.“ laimėtus konkursus, 2013 m. liepos mėnesį atliktus darbus, sklandų bendradarbiavimÄ (darbų priėmimÄ be pastabų bei sklandų atsiskaitymÄ ) ir tikėdamas palankumo ir draugiÅ¡kų santykių.

D. A. nurodė, kad UAB „K.“ už 2013 m. liepos mėnesį atliktus darbus UAB „G.“ pervedė apie 100 000 Lt, o V. V. perduoti pinigai buvo tam tikras procentinis atlygis (galimai apie 5 proc.) nuo UAB „K.“ pervestų piniginių lėšų už 2013 m. liepos mėnesį atliktus darbus. (t. 25, b. l. 183–184, 185, 187–189, 196–197; t. 26, b. l. 26–30; 34, b. l. 150–152). 123. Bylos duomenimis D. A. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) (t. 26, b. l. 21–24).

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nurodo, jog teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas D. A. negalėjo bÅ«ti įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas. Baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyti draudimai kaip liudytojus apklausti asmenis, baudžiamajame procese turėjusius įtariamojo ar kaltinamojo statusÄ ir vėliau iÅ¡teisintus ar atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokių asmenų apklausa nepažeidžia nei BPK 80 straipsnio 1 punkto, nei kitų BPK nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-257-788/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, parodymus turi būti skiriamas didesnis dėmesys jų parodymų patikimumo vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išaiškinta ir tai, kad egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nereiškia, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs ar kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-239-303/2016, Nr. 2K-89-689/2020 ir kt.). 124.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. A. baudžiamojo proceso metu duotus parodymus dėl V. V. vaidmens darant inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatė, kad D. A. duoti parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡is asmuo turėtų tikslÄ apkalbėti V. V., byloje nėra. Vien tai, jog D. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nesuteikia pagrindo jo parodymus vertinti kaip nepatikimus.

Be to, D. A. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti D. A. parodymais ir nesiremti jais nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. 125. Kaip jau minėta atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. A. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota informacija, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. 10.37 val., D.

A. skambino V. V., paklausė kada galėtų susitikti. Susitarė susitikti mieste, V. V. nurodė D. A. atvažiuoti į G. g. esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę prie Kauno technologijos universiteto (t. 7, b. l. 67–68). D. A. susitikimÄ su V. V., Kaune, (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Specialiųjų tyrimo tarnybos vyresn. specialisto D. V. 2015 m. gegužės 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įvykio vietos nustatymo (patikslinimo) (t. 7, b. l. 69). 126. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. 14.48 val.

į UAB „K.“ poilsio – rūkymo patalpas, įeina V. V. ir S. J.. V. V. pasidėjęs užrašus ant stalo rodo S. J. ir informuoja, jog UAB „G.“ iš UAB „K.“ yra gavusi apie 99 000 Lt, šiandien atnešė tik 4 800 Lt. V. V. nurodo, jog tai net penkių procentų nesudaro, taip pat „dabar tu žėk, <...> bet man tiktai labai yra įdomu šitie, (keiksmažodis), ne ne aš tuojau pat tau parodysiu. Va, „G.“ devyniasdešimt devyni ir keturis aštuonis, (keiksmažodis), tai nei penkių procentų nėra. <...> šiandiena padavė, (keiksmažodis), galvoju – eik tu (keiksmažodis), keturis aštuonis (keiksmažodis)“.

S. J. patvirtino, kad UAB „G.“ buvo įvykdyti trys mokėjimai, „bet jis darė tris kartus mokėjimus, nu tris kartus, <...> nesÄ monė čia <...> reiks man jį“. V. V. iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡inės iÅ¡sitraukė pinigų kupiÅ«ras ir jas skaičiavo, dalino į dalis, vėliau įvardijo sumÄ â€ždabar 4 800 Lt (UAB „G.“ direktoriaus D. A. perduota sumÄ ), sprendė į kiek dalių dalinti 4 800 Lt, „dabar keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni iÅ¡, keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni iÅ¡..., ...taip du..., aÅ¡ tiesiai sakau tau Å¡viesiai, ne tuos spaudžiu, va“, atskaičiavęs devynias kupiÅ«ras perdavė S. J., kol S. J. skaičiavo perduotÄ pinigų sumÄ , V.

V. iÅ¡ savo piniginės iÅ¡sitraukė dar vienÄ 100 Lt kupiÅ«rÄ ir perdavė S. J. ir nurodo, kad perduotais pinigais pasidalintų su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininku V. R. „Tai Å¡itie yra tu ir su V.... su su... T., V. tu ir atiduok“. S. J. paėmęs pinigus pasitikslina, ar Å¡i pinigų suma yra jo ir V. R. „čia yra V., V. su T. skyrium“ (t. 7, b. l. 43–47). Å io nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmo metu užfiksuoti duomenys paneigia nuteistųjų V. V. ir S. J. aiÅ¡kinimÄ apie esÄ turėjusiÄ vykti žvejybÄ Baltijos jÅ«roje ir jai surinktÄ pinigų sumÄ , kuriai neįvykus V.

V. kartu turėjusiam vykti S. J. grÄ Å¾ino už žvejybÄ sumokėtÄ sumÄ , o taip pat perdavė pinigus ir prašė juos grÄ Å¾inti V. R. ir H. S.. 2013 m. rugpjūčio 19 d. pokalbio metu V. V. ir S. J. nė vienu žodžiu neužsiminė apie neva neįvykusiÄ Å¾vejybÄ ir už jÄ surinktų pinigų susigrÄ Å¾inimÄ . Nuteistojo S. J. tvirtinimÄ , jog jam nebuvo žinoma apie UAB „K.“ bendrovei „G.“ atliktus tris mokėjimus viso 99 585,37 Lt (be PVM) sumai, paneigia kratos bei apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kratos, atliktos S. J. darbo kabinete, metu paimta užraÅ¡inė – darbo kalendorius, kuriame suraÅ¡yti visi UAB „K.“ vykdyti pervedimai bendrovėms, taip pat ir UAB „G.“ už darbus atliktus 2013 m. liepos mėnesį (t. 12, b. l. 174–179; t. 13, b. l. 1–33, 50). Slapto sekimo protokole (slaptas sekimas vykdytas 2013 m. rugpjūčio 23 d.) užfiksuotas V. V. ir D. A. pokalbis UAB „K.“ patalpose, kurio metu V. V. nurodo D. A. „nu va, devyniasdeÅ¡imt devyni, tu gi (keiksmažodis) ir penkių procentų, (keiksmažodis) neiÅ¡kandi, sÄ mateles varote“.

D. A. paklausia „penkių ?“. V. V. nurodo „(keiksmažodis) keturis aÅ¡tuonis, keturi tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai“. D. A. atsako „gerai, viskas, V., aÅ¡ viskÄ perskaičiuoju ir pirmadienį atvarau, <...> gerai, dabar už tuos visus – penki, <...> aÅ¡ net neskaičiavau <...> aÅ¡ pats dabar užsiimu, pats perskaičiuoju, pirmadienį uždarau klausimÄ â€œ. V. V. D. A. nurodo „dabar irgi avansus pervedinėjam, sėdi kaip bajoras; iÅ¡skirtines, vipines teises turi čia, Å¡itoj įmonėj“, D.

A. atsako „aÅ¡ pabandysiu jas pateisint“ (t. 7, b. l. 71–73). Taigi tokie bylos duomenys, nors pats kyÅ¡io perdavimo faktas ir nebuvo užfiksuotas, leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , jog V. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d., savo ir S. J. naudai priėmė 4 800 Lt kyšį iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D. A., kurio dydį sudarė apie penkis procentus nuo UAB „K.“ 2013 m. liepos mėnesį atliktų trijų bankinių apmokėjimų bendros sumos, t. y. 99 585,37 Lt (be PVM) už UAB „G.“ 2013 m. liepos mėnesį atliktus darbus. 127.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ jų veikimÄ vykdant įgaliojimus, iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D. A. priėmė 4 800 Lt kyšį, kurį pasidalino. Atlikdamas tokius veiksmus V. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , veikė tiesiogine tyčia. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, susijusios su V.

V. susitarimu ir pažadu priimti kyšį iš UAB „G.“ vadovo D. A. savo ir bendrininko S. J. naudai. 128. Kaip jau buvo minėta, BK 225 straipsnio dispozicijoje kyšininkavimo sudėties objektyvieji požymiai – pažadas priimti kyšį, susitarimas jį priimti, reikalavimas jį duoti, provokavimas jį duoti, kyšio priėmimas –suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96-697/2016, Nr. 2K-218-222/2017, Nr. 2K-148-788/2017 ir kt.).

Kyšininkavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš pirmiau nurodytų alternatyvių veikų padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-414-303/2015, Nr. 2K-148-788/2017 ir kt.). Susitarimas priimti kyšį yra kyšio gavėjo ir kyšio davėjo sutarimas dėl kyšio priėmimo laiko, būdo, vietos, bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo ir įgyvendinimo arba kitų reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-241-693/2015, Nr. 2K-486-693/2015 ir kt.).

Pažadas priimti kyšį - tai davimas žodžio priimti kyšį. Inkriminuojant susitarimÄ priimti kyšį, bÅ«tina atskleisti ne tik Å¡io susitarimo esmę, bet ir konkretų jo turinį, kuris atitiktų BK 225 straipsnyje nustatyto kyÅ¡ininkavimo požymius. Nagrinėjamu atveju vertinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentus, remiantis paminėtais reikalavimais, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo vertintos konkrečios susitarimo sÄ lygos. Pirmiau aptartuose nuteistųjų V.

V., S. J. bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. A. parodymuose nurodytos aplinkybės, o taip pat nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuotos aplinkybės, nepatvirtina, jog V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tarėsi bei susitarė ir pažadėjo UAB „G.“ vadovui priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. V. V. ir D. A. nebuvo susitarę dėl kyÅ¡io priėmimo laiko, vietos, ar kitų bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo.

Bylos duomenys nepatvirtina skundžiamame nuosprendyje pripažintų įrodytais BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių – susitarimo ir pažado priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, todėl iš skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies V. V. nuteistam pagal BK 225 straipsnio 1 dalį pašalinami inkriminuoti nusikalstamos veikos sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iš UAB „G.“ atstovo D.

A.. Tačiau kaip jau minėta byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus D. A. priėmė kyšį – 4 800 Lt. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A.

V.) 129. Å ioje dalyje apeliantas, ginčydamas nuteisimÄ pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė UAB „M.“ direktoriaus A. V., kuriam baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 40 straipsnį, parodymais. Nuteistasis tvirtina, kad teisiamojo posėdžio metu apklausus šį liudytojÄ buvo padarytas procesinės normos pažeidimas, nes jis neteisėtai prisaikdintas byloje sakyti tik tiesÄ . Teisiamojo posėdžio metu A. V. davė parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl negalėjo bÅ«ti įspėtas už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apelianto argumentams. 130. V. V. inkriminuota BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) bei eidamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pavaduotojo pareigas, veikdamas bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu S. J. - UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyresniuoju inžinieriumi, už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. tiek už supaprastintų viešųjų pirkimų metu pasirinktas pirkti UAB „M.“ paslaugas, tiek už sudarytus palankius veiksmus operatyviai pasiraÅ¡ant sutartys, tiek prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „M.“ atliktus darbus ar teikiamas paslaugas, taip pat sklandų jų (aktų, pažymų ir sÄ skaitų) tvirtinimÄ , nepateikiant pastabų bei netrukdomÄ apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2013 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A.

V. priėmė 2 800 Lt kyšį. 131. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is teismas pagrįstai konstatavo, jog V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J. iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A. V. priėmė 2 800 Lt kyšį, ir teisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Tačiau skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 7 d., susitarė su UAB „M.“ direktoriumi A.

V. bei jam pažadėjo priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį (t. y. neapibrėžto dydžio procentinį atlygį). Baudžiamojoje byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių aplinkybę dėl nuteistųjų susitarimo ir pažado priimti kyšį iÅ¡ minėtos bendrovės vadovo. 132. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ Viešųjų pirkimo komisija atsižvelgdama į bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės narių, kurios komisijos pirmininku buvo S. J., pateiktÄ Objekto apžiÅ«ros defektinį aktÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) V.

V., kuriame buvo siÅ«loma atlikti darbus ir perkloti (duomenys neskelbtini) linijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, nusprendė Å¡iuos darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymus pateikiant raÅ¡tu, vokuose (t. 12, b. l. 159, 160–162, 163–165). UAB „K.“ Viešųjų pirkimo komisijos protokole nurodyta, kad 2013 m. gegužės 22 d. posėdžio metu, komisija susipažinusi su tiekėjų pasiÅ«lymais ir vadovaudamasi mažiausios kainos kriterijumi, nutarė (duomenys neskelbtini) tinklų rekonstravimo, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtojÄ pripažinti UAB „M.“ (t. 12, b. l. 166–168, 169). 2013 m. birželio 3 d. sudaryta sutartis Nr. R0527 / 5-180 „Dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo“, kuriÄ pasirašė UAB „M.“ atstovaujama direktoriaus A.

V. ir UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. V. (t. 12, b. l. 170–171). UAB „M.“ atlikusi darbus Å¡iame objekte už 2013 m. liepos mėnesį, UAB „K.“ pateikė atliktų darbų aktus (t. 15, b. l. 90–104) bei 2013 m. liepos 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 43), kuriuos 2013 m. liepos 29 d. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J., bÅ«damas pavaldus (duomenys neskelbtini) V.

V., be jokių pakeitimų ir pastabų priėmė ir 2013 m. liepos 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimui vizavo (duomenys neskelbtini) pavaduojantis (duomenys neskelbtini)V. R.. UAB „K.“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. UAB „M.“ pervedė 225 948,15 Lt (įskaitant 39 214,14 Lt PVM) už 2013 m. liepos mėnesio atliktus darbus (t. 17, b. l. 10). 133. Nuteistasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog kyÅ¡io iÅ¡ UAB „M.“ vadovo nepriėmė (t. 27, b. l. 1–7).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. susitikimo metu iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A. V. voko nepaėmė. TÄ pačiÄ dienÄ susitikęs su S. J. Å¡iam perdavė 6 000 Lt, tačiau tai buvo pinigai skirti iÅ¡ anksto suplanuotai žvejybai Baltijos jÅ«roje, kuri neįvyko, todėl pinigus grÄ Å¾ino. Dalis Å¡ių pinigų buvo S. J., o likę priklausė V. R. ir H. S., kuriuos S. J. paprašė jiems perduoti (t. 38, b. l. 80, 82–85). Nuteistasis S. J. teisiamajame posėdyje aiÅ¡kino, jog 2013 m. rugpjūčio 19 d.

V. V. jam perdavė pinigus, likusius po neįvykusios žvejybos. Žvejybai rinko po 1 200 Lt, todėl jam grÄ Å¾ino Å¡iÄ sumÄ ir dar perdavė po 1 200 Lt grÄ Å¾inti V. R. ir H. S. (t. 38, b. l. 125–127). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo tokiais byloje duotais nuteistųjų V. V. ir S. J. parodymais, nes jų parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. parodymai, slapto sekimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu surinkta informacija. 134.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, jog su V. V. nesitarė dėl kyÅ¡io davimo, V. V. kyÅ¡io nereikalavo. 2013 m. rugpjūčio 19 d. buvo nuvykęs į UAB „K.“ aptarti gamybinių klausimų ir nusprendė V. V. perduoti 2 800 Lt kyšį kaip padėkÄ už bendrovės laimėtus konkursus bei tikėdamas palankumo, t. y. jog UAB „M.“ ir toliau bÅ«tų kviečiama į UAB „K.“ organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus.

VokÄ su pinigais V. V. perdavė UAB „K.“ rÅ«komajame. V. V. vokÄ paėmė ir nedelsiant įsidėjo į kiÅ¡enę, pažadėjo, kad kai bus skelbiami UAB „K.“ vieÅ¡ieji pirkimai, praneÅ¡ bendrovei „M.“ (t. 26, b. l. 119–121, 124–126, 133–135, 167–171; t. 34, b. l. 152–153). 135. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nepagrįstai teigia, jog teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. V. negalėjo bÅ«ti įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Bylos duomenimis A. V. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) (t. 26, b. l. 163–165). Tačiau baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyti draudimai kaip liudytojus apklausti asmenis, baudžiamajame procese turėjusius įtariamojo ar kaltinamojo statusÄ ir vėliau iÅ¡teisintus ar atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokių asmenų apklausa nepažeidžia nei BPK 80 straipsnio 1 punkto, nei kitų BPK nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-257-788/2017 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vertinant liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, parodymus turi būti skiriamas didesnis dėmesys jų parodymų patikimumo vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išaiškinta ir tai, kad egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nereiškia, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs ar kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-239-303/2016, Nr. 2K-89-689/2020 ir kt.). 136.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. parodymus dėl kyÅ¡io perdavimo V. V., nustatė, kad jo proceso metu duoti parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duomenų, leidžiančių manyti, kad jis turėtų tikslÄ apkalbėti V. V., byloje nėra. Aplinkybė, jog A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nesuteikia pagrindo jo parodymus vertinti kaip nepatikimus. A. V. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (slapto sekimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti A.

V. parodymais ir nesiremti jais nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. 137. Tai, kad UAB „M.“ direktorius A. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. perdavė V. V. 2 800 Lt kyšį, patvirtina slapto sekimo bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija (t. 7, b. l. 43–47, 78–79, 80–82). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas 2013 m. rugpjūčio 19 d. 13.18 val.

A. V. ir V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie susitaria susitikti. Å io pokalbio metu A. V. nurodo „<...> bet tai į kabinetÄ gal nelabai“. Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. rugpjūčio 19 d., protokole nurodyta, kad apie 13.43 val. į UAB „K.“ tarnybines patalpas, esančias poilsio – rÅ«kymo patalpas, įeina V. V. ir A. V.. Å io susitikimo metu, A. V. perduoda vokÄ V. V., kuris greitu judesiu jį įsideda į kairę kelnių kiÅ¡enę. Taip pat A. V. V. V. nurodo „reik naujų kÄ nors, darbo kokio?“ Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. rugpjūčio 19 d.

UAB „K.“ rūkomajame, protokole užfiksuota, kad V. V. kalbasi su S. J.. V. V. nurodo S. J. „<...> „M.“ buvo pas mane – 186, bet jisai sako”. Vėliau V. V. iš kairės kelnių kišinės išsitraukia pinigų kupiūras, jas skaičiuoja ir dalina. Tarp V. V. ir S. J. vykusio pokalbio turinys atskleidžia, kad buvo dalinamasi UAB „M.“ direktoriaus A. V. perduotais pinigais. V. V. nurodo „Dabar taip, septyni iš keturių – du aštuoni, ar ne taip?“, S. J. pritaria.

V. V. paduoda S. J. keturiolika kupiÅ«rų po 100 Lt (1 400 Lt) ir priduria „čia yra su <...>, tiktai H., atostogos, bet jis niekur neiÅ¡važiavęs“. S. J. atsako „tai nesvarbu, grįš ir atiduosiu iÅ¡kart“. Vėliau V. V. kalba apie tolimesnius UAB „M. darbus „dabar žėk, <...> reikia žiÅ«rėt kÄ daryt su „M.“, reikia iÅ¡varyt toliau“. Siekiant identifikuoti V. V. ir S. J. pokalbio metu įvardintÄ asmenį vardu H., 2013 m. rugpjūčio 19 d. buvusį atostogose, UAB „K.“ pateikė duomenis, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d.

Viešųjų pirkimų skyriaus virÅ¡ininkas H. P. atostogavo (Specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. specialisto tarnybinis praneÅ¡imas, t. 7, b. l. 48–50). 138. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų pakanka daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V. ir S. J. bÅ«dami valstybės tarnautojui prilyginti asmenys, veikdami bendrininkų grupe, už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. tiek už supaprastintų viešųjų pirkimų metu pasirinktas pirkti UAB „M.“ paslaugas, tiek už sudarytus palankius veiksmus operatyviai pasiraÅ¡ant sutartys, tiek prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „M.“ atliktus darbus ar teikiamas paslaugas, taip pat sklandų jų (aktų, pažymų ir sÄ skaitų) tvirtinimÄ , nepateikiant pastabų bei netrukdomÄ apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2013 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A.

V. priėmė 2 800 Lt kyšį. 139. Nepaisant pirmiau aptartų ir byloje pasitvirtinusių aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 7 d., susitarė su UAB „M.“ direktoriumi A. V. bei jam pažadėjo priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo bendrovei „M.“ pervestų lėšų už atliktus darbus. 140.

Baudžiamojoje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad V. V. ir S. J., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«tų atlikę Å¡iuos jiems inkriminuotus neteisėtus veiksmus. Pirmiau aptarti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. V., nuteistųjų V. V. bei S. J. parodymai, nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys, neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tarėsi bei susitarė ir pažadėjo UAB „M.“ vadovui priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. V. ir A. V. buvo susitarę dėl kyšio priėmimo laiko, vietos, ar kitų bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina skundžiamame nuosprendyje pripažintų įrodytais BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių – susitarimo ir pažado priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, todėl iš skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies V. V. nuteistam pagal BK 225 straipsnio 1 dalį pašalinami inkriminuoti kyšininkavimo sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iš UAB „M.“ atstovo A.

V.. Tačiau nepaisant tokios iÅ¡vados, pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos įrodymais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia jam inkriminuota Å¡ioje normoje nurodyta alternatyvi ir nuosprendžiu teisingai nustatyta veika, kaip jau minėta, byloje įrodyta, kad nuteistasis V. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ UAB „M.“ direktoriaus A. V. priėmė 2 800 Lt kyšį.

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus R. G.), BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų 141. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis (V. V.) padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nurodo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis protegavo UAB „G.“ interesus, sudarė Å¡iai bendrovei palankias, iÅ¡imtines sÄ lygas.

Be to, tik 2017 m. įsigaliojusi BK 225 straipsnio redakcija numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kyÅ¡io priėmimÄ už iÅ¡imtinės padėties ar palankumo suteikimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ie apelianto argumentai yra pagrįsti. 142. Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. KyÅ¡ininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo momento. Pripažįstant tam tikrÄ atlygį kyÅ¡iu svarbiausia yra tai, kad Å¡is atlygis, nebÅ«damas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas bÅ«tent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, Nr. 2K-416/2012).

KyÅ¡ininkavimas už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus reiÅ¡kia, kad kyÅ¡o gavėjas veikia nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). BÅ«tinas kyÅ¡ininkavimo požymis yra kyÅ¡io davėjo pageidaujamas kyÅ¡io priėmėjo veikimas ar neveikimas, t. y. tai, ko siekė kyÅ¡io davėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196-697/2018). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kyšį priimantis asmuo supranta, kad priima kyšį, supranta, kad gaudamas kyšį įsipareigoja atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų teisėtų veiksmų atlikimo ir siekia taip elgtis.

KyÅ¡io priėmimas daro įtakÄ kaltininko veiksmams, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kad tam tikrų turtinių gėrybių priėmimas kaltininko yra suprantamas kaip atlygis jam. KyÅ¡ininkavimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-976/2017, Nr. 2K-221-942/2020 ir kt.). Kyšį žadantis ar susitariantis priimti, kyšį priimantis asmuo supranta savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, kad už kyšį įsipareigoja, ketina atlikti (arba neatlikti) tam tikrus teisėtus (neteisėtus) veiksmus kyÅ¡io davėjo ar kito asmens naudai, ir nori taip veikti. 143.

Pirmosios instancijos teismas V. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 225 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, su UAB „G.“ vadovu R. G. susitarė ir pažadėjo jam savo naudai netiesiogiai juridinio asmens – UAB „G.“ turtu priimti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį ir nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d., tiksliau nenustatytu metu, iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus R. G. priėmė 3 300 Lt vertės (valtis „Taifun AL-430“) kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – UAB „G.“ interesų protegavimÄ , kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „K.“ atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. 144.

Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ dėl V. V. kaltės nurodė, jog V. V., pasinaudojęs UAB „G.“ turimais ir ateityje norimais iÅ¡laikyti pelningais civiliniais santykiais, UAB „G.“ vadovui R. G. pasiÅ«lė apmokėti jo (V. V.) norimÄ Ä¯sigyti žvejybinę valtį, kuris siekdamas nebloginti santykių su įtakingu UAB „K.“ darbuotoju (V. V.), iÅ¡laikyti jo palankumÄ , sutiko UAB „G.“ lėšomis padengti žvejybinės valties įsigijimo iÅ¡laidas. 145. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininko V.

R. tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2012 m. lapkričio 27 d. nutarė vykdyti ketinių Å¡ulinių liukų su dangčiais pirkimo procedÅ«rÄ (t. 5, b. l. 86–87, 88–100). Viešųjų pirkimų komisija 2012 m. gruodžio 4 d. nusprendė tinkamiausia tiekėja pripažinti UAB „G.“ (t. 5, b. l. 111–113, 122). Priimant Å¡iuos sprendimus V. V. nedalyvavo. VieÅ¡ajame pirkime be UAB „G.“ dalyvavusi bendrovė nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „K.“, kuriame be kitų reikalavimų, prašė įpareigoti atsakovę UAB „K.“ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pripažinti jÄ konkurso laimėtoja, tačiau teismų sprendimais ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2011/2013).

UAB „K.“, atstovaujama generalinio direktoriaus L. B., sutartį su UAB „G.“ pasirašė 2013 m. rugpjūčio 2 d. (t. 21, b. l. 174–181). Duomenų, patvirtinančių, jog nuo 2012 m. birželio mėnesio (V. V. darbo UAB „K.“ pradžia) iki 2013 m. pabaigos UAB „K.“ su UAB „G.“ bÅ«tų sudariusi kitas sutartis, byloje nėra. 146. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. V. nurodė, jog susitikimų su UAB „G.“ vadovu R. G. kalbėdavo apie žvejybÄ .

Vieno iÅ¡ pokalbių metu susitarė, kad UAB „G.“ apmokės žvejybinės valties įsigijimÄ , kuria naudotųsi tiek jis (V. V.), tiek R. G. vadovaujama bendrovė. V. V. aiÅ¡kino, jog žvejybai skirtoje parduotuvėje rado tinkamÄ valtį ir jÄ nupirko UAB „G.“ vardu (t. 27, b. l. 1–7). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V. V. nurodė apklausiamas teisiamajame posėdyje. V. V. paaiÅ¡kino, kad susitikimo su R. G. metu, bekalbant apie žvejybÄ , R. G. nurodė, kad UAB „G.“ reprezentacinėms reikmėms įsigytų valtį.

Apsilankęs žvejybai skirtoje parduotuvėje, pamatęs tinkamÄ valtį, V. V. prisiminė apie pokalbį su R. G., pasiÅ«lė jam Å¡iÄ valtį įsigyti. R. G. pasiÅ«lymui pritarė, tuomet jis (V. V.) valtį nupirko, rÅ«pinosi parvežimu, surinkimu. V. V. aiÅ¡kino, jog R. G. niekada nebuvo iÅ¡sakęs praÅ¡ymo proteguoti UAB „G.“ interesus (t. 36, b. l. 15; 38, b. l. 85–91). V. V. byloje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ patvirtino ir proceso metu apklaustas R. G., kuris nurodė, jog susitikęs V. V. buvo užsiminęs apie UAB „G.“ reprezentacinėms reikmėms planuojamÄ Ä¯sigyti valtį.

UAB „G.“ savo darbuotojams bei įmonės klientams rengdavo iÅ¡vykas laivu. Vieno iÅ¡ pokalbių su V. V. metu Å¡is nurodė, jog rado tinkamÄ valtį ir jie susitarė Å¡iÄ valtį įsigyti. Sutiko, kad už valtį sumokės UAB „G.“. Jos įgijimu, pargabenimu, surinkimu bei saugojimu turėjo pasirÅ«pinti V. V.. R. G. taip pat nurodė, kad jis neprieÅ¡taravo, jog tuo metu, kai bendrovė valtimi nesinaudos, ja galės naudotis V. V.. R. G. tvirtino, kad pas V. V. neprašė pagalbos, be to, UAB „G.“ su UAB „K.“ turi tik vienÄ sutartį, kuri buvo sudaryta kai jis (R.

G.) V. V. dar nepažinojo (t. 30, b. l. 110–112, 119–120; t. 36, b. l. 15; t. 37, b. l. 39–43). R. G. nurodytas aplinkybes, jog UAB „G.“ organizuodavo iÅ¡vykas laivu, patvirtina byloje esančios, Å¡iÄ paslaugÄ suteikusios įmonės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 37, b. l. 53, 54, 55). V. V. ir G. G. aiÅ¡kinimÄ apie valties įgijimo aplinkybes patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, o taip pat slapto sekimo metu užfiksuota informacija. 2013 m. rugpjūčio 28 d.

V. V. telefoninio pokalbio metu savo sÅ«nui L. V. nurodė, jog žvejybos reikmenų parduotuvėje rado tinkamÄ valtį (t. 7, b. l. 12–13). TÄ pačiÄ dienÄ V. V. UAB „K.“ darbuotojui A. B. papasakojo apie parduotuvėje matytÄ Å¾vejybai tinkamÄ valtį, kuriÄ â€žreikia įsitaisyt“ (t. 7, b. l. 14–15). 2013 m. rugpjūčio 28 d. V. V. telefonu susisiekė su R. G. ir Å¡io paklausė, kada jis galėtų užsukti (t. 7, b. l. 16). 2013 m. rugpjūčio 29 d. susitikimo metu V. V. paklausė R.

G. dėl jo pažado „R., tu buvai Å¡nekėjęs, kad yra pas tave galimybės vienokios ar kitokios, vienaip, kitaip, biÅ¡ki čia mÅ«sų kompanijai pagelbėti“ bei nurodė valties kainÄ â€ž<...> čia tų mÅ«sų žvejų visa kompanija, yra guminė valtis, žinai. <...> ji kainuoja tris tris. <...> tiktai kaip pas tave tenais su su forminimais tokiais. <...> kaip kaip tavo galimybės kokios? Tai ten pavedimu“. R. G. atsakė „jokių problemų“ bei aptarė apmokėjimo už valtį reikalus, nurodė, kad už valtį sumokės pavedimu „<...> aÅ¡ jum tada elektroniniu paÅ¡tu įmesiu rekvizitus <...>“.

Pokalbio pabaigoje V. V. nurodė „paskui žiÅ«rėsim į ateitį“, į tai R. G. atsakė „taigi, dirbsim toliau“ (t. 7, b. l. 17–18). Taigi nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuotų V. V. ir R. G. pokalbių turinys, jų metu iÅ¡sakytos frazės, susijusios su žvejybinės valties įgijimu, apmokėjimu už jÄ , o taip pat pokalbio pabaigoje iÅ¡sakyta pozicija dėl ateities darbų, leidžia daryti prielaidÄ , jog V. V. su R. G. aptartas jo (V. V.) pageidaujamos įgyti žvejybinės valties apmokėjimas, t. y., kad ji bus įgyta už UAB „G.“ lėšas, gali bÅ«ti siejamas su V.

V. ateityje atliktinais veiksmais – UAB „G.“ interesų protegavimu, kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymu UAB „K.“ atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taip pat galima daryti prielaidÄ , jog UAB „G.“ vadovas R. G. sutikdamas apmokėti V. V. iÅ¡sirinktÄ Å¾vejybinę valtį siekė pageidaujamo V. V. veikimo ateityje – jo vadovaujamos bendrovės protegavimo.

Jau minėto 2013 m. rugpjūčio 29 d. tarp V. V. ir R. G. vykusio pokalbio metu, t. y. pokalbio pabaigoje buvo išsakytos frazės – V. V. nurodė „paskui žiūrėsim į ateitį“, R. G. atsakė „taigi, dirbsim toliau“. Tačiau svarbu vertinti ne tik pasakytų žodžių reikšmę, bet ir tai, ar pašnekovų išsakytas mintis kokiu nors būdu buvo bandoma realizuoti. Nagrinėjamu atveju, nepaisant pirmiau paminėtų byloje nustatytų aplinkybių, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V.

V. atlikdamas tarnybines funkcijas UAB „G.“ sudarė palankias ar iÅ¡imtines sÄ lygas UAB „K.“ organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, ar kitaip protegavo UAB „G.“ interesus. Pripažįstant asmenį kaltu dėl kyÅ¡ininkavimo nereikalaujama, kad kyÅ¡io gavėjas aiÅ¡kiai nurodytų kyÅ¡io davėjui priežastį, dėl kurios Å¡is turėtų duoti kyšį. Apie tai, už kÄ duodamas ir imamas kyÅ¡is, gali bÅ«ti sprendžiama iÅ¡ viso byloje nustatytų aplinkybių konteksto.

Neabejotina, kad V. V., turėdamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) įgaliojimus, turėjo realiÄ galimybę daryti įtakÄ Å¡ios bendrovės organizuojamiems vieÅ¡iesiems pirkimams, juose dalyvaujančių asmenų pripažinimui laimėtojais, o taip pat ir sudaryti įvairius trukdžius ar perteklinius reikalavimus pardavėjams ar rangovams. UAB „G.“ vadovas R. G. turėjo suinteresuotumÄ vieÅ¡uosius pirkimus organizavusios UAB „K.“ ir Å¡ios bendrovės (duomenys neskelbtini)V. V. palankumu, suprato galimas rizikas dėl nesutarimų su Å¡ios bendrovės darbuotojais.

Tačiau pagal teismų praktikÄ , kyÅ¡is gali bÅ«ti priimamas (pažadama, susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti) už aktyvius teisėtus arba neteisėtus kaltininko veiksmus ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89/2009). Nagrinėjamu atveju V. V., susitardamas priimti ir priimdamas UAB „G.“ lėšomis apmokėtÄ valtį „Taifun AL-430“, už tai nežadėjo atlikti kokių nors konkrečių veiksmų ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų.

Vien tai, kad V. V. pripažintas kaltu dėl kyÅ¡ių priėmimo iÅ¡ UAB „S.“, UAB „M.“, UAB „X“, UAB „Ž.“, UAB „G.“ atstovų už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, taip pat, nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuoti V. V. pokalbiai su paminėtų bendrovių atstovais apie V. V. mokėtinÄ neteisėtÄ atlygį už galimybę turėti komercinius santykius su UAB „K.“, nesuteikia pagrindo Å¡ias aplinkybes vertinti kaip neabejotinai pagrindžiančias V.

V. kaltę dėl susitarimo ir pažado priimti kyšį ir kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ UAB „G.“ vadovo R. G. už iÅ¡imtinės padėties ir palankumo sudarymÄ Å¡iai bendrovei. Nagrinėjamoje byloje įrodymais nepagrindus nei V. V. pažado atlikti kokius nors konkrečius veiksmus ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų, neužfiksavus kokių nors V. V. kaip kyÅ¡io gavėjo teisėtų veiksmų vykdant įgaliojimus, susijusių su UAB „G.“ interesų protegavimu, kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymu UAB „K.

“atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis, realizavimo, ar bent tokius atliktinus veiksmus detalizuojančių pokalbių, nėra galimybės padaryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , jog vien 2013 m. rugpjūčio 29 d. tarp V. V. ir R. G. pokalbio pabaigoje iÅ¡sakytomis frazėmis – V. V. nurodė „paskui žiÅ«rėsim į ateitį“, R. G. atsakė „taigi, dirbsim toliau“ jie susitarė dėl neteisėto V. V. atliktino UAB „G.“ interesų protegavimo ar iÅ¡imtinių sÄ lygų Å¡iai bendrovei sudarymo. 147.

Pagal in dubio pro reo principÄ visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Pagal teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. 148.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Å¡ios V. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu (2013 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn.) galiojusioje BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), kyÅ¡io priėmimas už iÅ¡imtinę padėtį ar palankumÄ nebuvo įtvirtintas. Tik 2017 m. birželio 3 d. įsigaliojusia BK 225 straipsnio 5 dalies redakcija, buvo iÅ¡plėsta kyÅ¡ininkavimo sÄ voka nurodant, kad kyÅ¡is gali bÅ«ti priimamas tiek už konkretų veikimÄ ar neveikimÄ , tiek už iÅ¡imtinę padėtį ar palankumÄ . 149.

Teisinio reguliavimo srityje galioja taisyklė lex retro non agit, t. y. teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios. Taigi teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo. Pagal lex benignior retro agit taisyklę, teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų atgalinis veikimas neleidžiamas, nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams. 150.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog iÅ¡ BK 225 straipsnio 5 dalies konstrukcijos, jos ryÅ¡io su 1-4 straipsnio dalimis matyti, kad 5 dalimi yra iÅ¡plečiama kyÅ¡ininkavimo sÄ voka nurodant, kad kyÅ¡is gali bÅ«ti priimamas tiek už konkretų veikimÄ ar neveikimÄ , tiek už iÅ¡imtinę padėtį ar palankumÄ . Tai yra iÅ¡plečiamas veikų ratas, už kurių padarymÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 225 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020). 151.

Nagrinėjamu atveju naujoji, 2017 m. birželio 3 d. įsigaliojusi BK 225 straipsnio 5 dalies redakcija, sunkina nuteistojo V. V. teisinę padėtį, išplečia jam pareikšto kaltinimo ribas, todėl negali būti taikoma atgaline data (BK 3 straipsnio 1, 3 dalys). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau paminėtas aplinkybes, daro išvada, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) dėl kyÅ¡io priėmimo už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – UAB „G.“ interesų protegavimÄ , kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „K.“ atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis, naikintina, nes V. V. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 152.

Apeliantas nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. V. V. teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė iÅ¡ esmės tik abejonių keliančia 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo. 153. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V. padėjo UAB „G.“ direktoriui R. G. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamÄ UAB „G.“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. jis (V.

V.) duodamas patarimus dėl 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija LIV Nr. 803454 iÅ¡raÅ¡ymo tariamam pirkėjui UAB „G.“, taip pat teikdamas priemones, t. y. Å¡iÄ fiktyviÄ sÄ skaitÄ , kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi Å«kinė operacija iÅ¡ UAB „A.“ parduotuvės atgabendamas į UAB „G.“ patalpas, sudarė R. G. sÄ lygas ir tokiu bÅ«du padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „G.“ buhalterinės apskaitos registrus. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus R.

G. į UAB „G.“ apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ valties „Taifun“ AL-430 įsigijimÄ už 3 300 Lt (PVM 572,73 Lt) ir naudojimÄ bendrovės veikloje, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m. rugpjūčio mėnesį. 154. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 222 straipsnio straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nustatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2014, Nr. 2K-7-234-942/2015 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-601/2012, Nr. 2K-26-788/2017 ir kt.). 155.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo, kaip vieno iÅ¡ nusikalstamos veikos bendrininkų rÅ«Å¡ių, ypatybė yra ta, kad jis tiesiogiai paprastai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, t. y. neatlieka veiksmų, apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį ir kurie yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016). 156.

Byloje pateikta 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/32 „Dėl UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos“, kurioje nurodyta, jog į bendrovės buhalterinę apskaitÄ buvo įtrauktos Å«kinės operacijos, kurios pagrindė, kad UAB „G.“ pagal 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 803454 iÅ¡ UAB „A.“ įsigijo valtį „Taifun“, už kuriÄ 2013 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pervedimu į UAB „A.“ sÄ skaitÄ pervedė 3 300 Lt (su PVM).

Bendrovės įsigyta valtis 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo užpajamuota suteikiant inventoriui Nr. 569 bei sudarytas 2013 m. rugpjūčio 30 d. ilgalaikio turto įvedimo į eksploatacijÄ aktas Nr. 13.20, kuris patvirtino, jog ilgalaikis turtas – valtis „Taifun“ perduodamas naudoti Å«kinėje veikloje nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. IÅ¡ bendrovės ilgalaikio turto kartotekos matyti, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., buvo apskaičiuotas ir valties nusidėvėjimas.

Specialistė nurodė, kad UAB „G.“ apskaitos dokumentuose buvo užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurios neatitinka tikrovės, nes valtis Taifun AL-430, kurios vertė 3 300,00Lt (PVM 572,73Lt) nebuvo naudojama bendrovės veikloje bei už valties įsigijimÄ buvo sumokėta bendrovės lėšomis, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Už veikloje nenaudojamÄ turtÄ bendrovė sumokėjo 3 300 Lt, tuo padarytas nuostolis bendrovei „G.“ (t. 24, b. l. 6–11).

Teisiajame posėdyje apklausta specialistė Ž. L. patvirtino 2014 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/32 „Dėl UAB „G.“ Å«kinės finansinės veiklos“, tačiau negalėjo atsakyti kodėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus, negalėjo nustatyti UAB „G.“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taip pat negalėjo atsakyti kodėl nurodė, jog UAB „G.“ neteisingai apskaitė savo turtÄ , nes pagal pateiktus bendrovės buhalterinius dokumentus, akivaizdu, kad UAB „G.“ įsigydama valtį tinkamai vykdė buhalterinę apskaitÄ .

Specialistė nurodė, jog jos padaryta iÅ¡vada yra sÄ lyginė, kuri pasitvirtintų tik nustačius, jog valtis Taifun AL-430 nepriklauso UAB „G.“ (t. 37, b. l. 78–82). 157. Nuteistasis V. V. duodamas parodymus teisiamajame posėdyje neneigė, jog UAB „A.“ žvejybos reikmenų parduotuvėje iÅ¡sirinko 3 300 Lt vertės žvejybinę valtį „Taifun AL-430“. UAB „A.“ apskaitininkas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIV Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė jo (V.

V.) nurodytus pirkėjo - UAB „G.“ rekvizitus. Jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ nuvežė bendrovei UAB „G.“, tačiau jam (V. V.) nėra žinoma kokių veiksmų, susijusių su UAB „G.“ buhalterine apskaita, ėmėsi R. G. gavęs minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . V. V. tvirtino, jog su R. G. nėra kalbėję apie tai, kaip UAB „G.“ savo buhalterijoje apskaitys valtį „Taifun AL-430“, jokių patarimų R. G. nėra davęs (t. 38, b. l. 85–91). R. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, jog su V.

V. derino valties įsigijimo klausimus. Nupirkęs valtį V. V. atvežė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo perduota buhalterijai (t. 37, b. l. 39–45). 158. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog V. V. UAB „G.“ vardu nupirko valtį „Taifun AL-430“ ir bendrovei „G.“ pateikė jos įgijimÄ patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog V. V., atlikdamas pirmiau paminėtus veiksmus, suvokė ir siekė tokiu bÅ«du prisidėti prie UAB „G.“ buhalterinės apskaitos pažeidimų.

Duomenų apie V. V. ir R. G., vadovavusio UAB „G.“, susitarimÄ dėl apgaulingo Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, byloje nėra. IÅ¡ byloje duotų V. V. bei R. G. parodymų, o taip pat nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuotos informacijos galima spręsti, jog Å¡ie asmenys derino valties įgijimo bei apmokėjimo klausimus, tačiau ne su valties įgijimu susijusius UAB „G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus. Ä®vertinusi visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad V.

V. įvykdė BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepatvirtina teismo iÅ¡nagrinėti įrodymai ir byloje nustatytų aplinkybių visuma. Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį naikinama, nes V. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ UAB „Ž.“ direktoriaus H. S.) 159. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė UAB „Ž.“ direktoriaus H. S., kuriam baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 40 straipsnį, parodymais. Apeliantas nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu H. S. davė parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl negalėjo bÅ«ti įspėtas už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo.

Tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti. 160. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. kaltę dėl šio jam pareikšto kaltinimo neigė, tačiau nuteistojo V. V. parodymus apie jo paties atliktus veiksmus būtina įvertinti kitų faktinių duomenų kontekste, kurie užfiksuoti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės H. S. parodymuose, slapto sekimo protokoluose (t. 7, b. l. 51–52, 53–55, 58–60, 61–63), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose (t. 7, b. l. 56–57, 64–65), bei kituose rašytiniuose bylos duomenyse. 161.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „K.“ 2013 metais vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose supaprastinto atviro konkurso būdu UAB „Ž.“ tinkamiausia tiekėja atlikti darbus buvo pripažinta - dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimo (t. 11, 148–151, 152–154, 155–157, 158–159, 160); dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimo (t. 11, b. l. 130–132, 133–134, 135); dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo (t. 11, b. l. 108, 109–110, 111, 112–113, 114); dėl (duomenys neskelbtini) keitimo atlikimo (t. 11, b. l. 100, 101–102, 103, 104–105).

UAB „K.“ su UAB „Ž.“ sudarė: 2013 m. gegužės 27 d. darbų sutartį Nr. 2013/05/27 / 5-171 „Dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų“, kuriÄ UAB „Ž.“ atstovaujama direktoriaus H. S., pasirašė su UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko V. R., veikiančio pagal 2013 m. gegužės 24 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2-65, suteiktus įgaliojimus (darbų kaina 389 357,19 Lt su PVM) (t. 11, b. l. 161–162); 2013 m. liepos 8 d. darbų sutartį Nr. 5-205 „Dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos“, kuriÄ UAB „Ž.“ atstovaujama direktoriaus H.

S. pasirašė su UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. V. (darbų kaina 164 552,26 Lt su PVM) (t. 11, b. l. 136–137); 2013 m. rugpjūčio 22 d. darbų sutartį Nr. 5-205 „Dėl (duomenys neskelbtini) remonto“, kuriÄ UAB „Ž.“ atstovaujama direktoriaus H. S., pasirašė su UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. V. (darbų kaina 58 617,46 su PVM) (t. 11, b. l. 115–116); 2013 m. rugsėjo 25 d. darbų sutartį Nr. 2013-09-01 / 5-260 „Dėl (duomenys neskelbtini) keitimo“, kuriÄ UAB „Ž.“ atstovaujama direktoriaus H.

S., pasirašė su UAB „K.“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. V. (darbų kaina 250 966,45 Lt su PVM) (t. 11, b. l. 106–107). 162. Nuteistasis V. V. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, teigė, kad iš UAB „Ž.“ vadovo H. S. kyšio nereikalavo ir jo nepriėmė. Pats H. S. nėra prašęs priimti dėl jo bendrovės palankius sprendimus. H. S. susitikimų metu perdavė ne vokus su pinigais, o dokumentus - atliktų darbų aktus (t. 27, b. l. 1–7; t. 38, b. l. 115–117).

Tokie nuteistojo teiginiai bei jo apeliacinio skundo argumentai vertinami kaip nepagrįsti, kadangi juos paneigia iš skirtingų šaltinių gauti duomenys – nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto H. S. parodymai, slapto sekimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys. 163. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės H. S. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje nurodė, kad su V. V. nesitarė dėl kyšio davimo.

Siekė gerų santykių su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., nes žinojo, jog nuo jo priklauso UAB „K.“ Å«kinė veikla, jis sprendžia kurias bendroves kviesti siunčiant kvietimus į vieÅ¡uosius konkursus. Todėl norėdamas, kad UAB „Ž.“ ir toliau bÅ«tų kviečiama į UAB „K.“ organizuojamus vieÅ¡us konkursus, savo iniciatyva kaip padėkÄ per tris kartus perdavė V. V. 5 500 Lt. Pats V. V. praÅ¡ymo dėl kyÅ¡io davimo neiÅ¡sakė. Perduodamas pinigus V.

V., jų nesiejo su konkrečių jo veiksmų atlikimu ar neatlikimu. Pinigus perdavė tikėdamasis palaikyti gerus santykius, kad nekiltų kliūčių bendrovei priduodant atliktus darbus, o taip pat pervedant pinigus už jų atlikimÄ . Pats nuspręsdavo kokiÄ pinigų sumÄ perduoti. 2013 m. rugpjūčio 29 d. V. V., jo darbo kabinete, perdavė vokÄ su 1 000 Lt. VokÄ su jame esančiais 1 000 Lt padėjo ant V. V. darbo stalo, kuriuos V. V. priėmė. 2013 m. spalio 16 d. V. V. perdavė 3 500 Lt, 2013 m. lapkričio 11 d. - perdavė 1 000 Lt.

H. S. nurodė, kad šias į vokus sudėtas pinigų sumas 2013 m. spalio 16 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. V. V. perdavė UAB „K.“ rūkomajame. V. V. nieko nepasakęs paduotus vokus paėmė ir įsidėjo į švarko ar kelnių vidines kišenes. Pinigus perdavė dalimis, nes iš karto neturėjo didesnės sumos. Teisiamajame posėdyje perskaičius slapto sekimo (t. 7, b. l. 51–52, 53–55, 58–60) bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolus (t. 7, b. l. 64–65), H.

S. nurodė, kad su V. V. susitikimų metu kalbėjosi apie bendrovei „Ž.“ už atliktus darbus UAB „K.“ nepervestų lėšų, aptardavo darbinius reikalus, o taip pat laisvalaikio (krepÅ¡inio) temas (t. 26 b. l. 44–47, 49–52, 59–60, 100–104; t. 34, b. l. 148–150). 164. Bylos duomenimis H. S. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) (t. 26, b. l. 92–94).

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad apklausiamas teisiamojo posėdžio metu H. S. negalėjo bÅ«ti įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyti draudimai kaip liudytojus apklausti asmenis, baudžiamajame procese turėjusius įtariamojo ar kaltinamojo statusÄ ir vėliau iÅ¡teisintus ar atleistus nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokių asmenų apklausa nepažeidžia nei BPK 80 straipsnio 1 punkto, nei kitų BPK nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-257-788/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje nurodoma, kad vertinant liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, parodymus turi būti skiriamas didesnis dėmesys jų parodymų patikimumo vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015 ir kt.). Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad egzistavusi baudžiamosios atsakomybės pritaikymo grėsmė savaime nereiškia, kad tokių liudytojų parodymai negali būti objektyvūs ar kad teisėsaugos pareigūnai tokioje situacijoje paprastai gali išgauti neteisingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, Nr. 2K-239-303/2016, Nr. 2K-89-689/2020 ir kt.). 165.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės H. S. nurodytas aplinkybes dėl V. V. per tris kartus priimto 5 500 Lt kyÅ¡io patvirtina slapto sekimo bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija. Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. rugpjūčio 29 d., metu užfiksuota, kad 7.17 val. į V. V. darbo kabinetÄ Ä¯eina H. S., pasisveikinęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia vokÄ ir padeda ant V. V. darbo stalo, abu susitaria susitikti kitÄ dienÄ aptarti darbus (t. 7, b. l. 53–55).

Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. spalio 16 d., metu užfiksuota, kad 8.18 val. į UAB „K.“ rÅ«kymo patalpÄ Ä¯eina V. V. ir H. S., kuris pasidalina cigaretėmis ir perduoda vokÄ V. V., kurį Å¡is įsideda į vidinę Å¡varko kiÅ¡enę bei nurodo „čia buvai užvilkinęs labai“. H. S. atsako „buvau, bet viskas <...> V. ir tarp mÅ«sų turi bÅ«t sÄ Å¾iningas ir aiÅ¡kus reikalas, žinai, kad niekad nepavesiu <...> aÅ¡ tik noriu, jeigu apie darbus, politinio pritarimo <...> stumiam jau dabar iÅ¡ eigos tas eilutes kitiems metams“ (t. 7, b. l. 58–60).

Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. lapkričio 13 d., metu užfiksuota, kad 13.38 val. į UAB „K.“ rÅ«kymo patalpas įeina V. V. su H. S., kuris iÅ¡ vidinės savo Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia vokÄ ir jį perduoda V. V., vėliau iÅ¡sitraukia popieriaus lapÄ su įraÅ¡ais, kurį taip pat paduoda ir nurodo „čia yra kitų metų eilutės, <...> įdėta daug įdirbio su S., su V.“. V. V. vokÄ Ä¯sideda į kelnių kiÅ¡enę. V. V. su H. S. kalba apie perduotame lape esančius įraÅ¡us, susijusius su darbų sÄ matomis, paskaičiavimais, darbus, kurie suderinti su kitais UAB „K.“ darbuotojais, taip pat apie bÅ«simus UAB „K.“ objektuose atliktinus darbus (t. 7, b. l. 61–63).

Nors netiesiogiai, tačiau apie H. S. V. V. kaip kyÅ¡is perduotus pinigus leidžia spręsti ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas 2013 m. lapkričio 14 d. H. S. ir G. L. (dirbusio UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje) telefoninis pokalbis. Å io pokalbio metu G. L. klausė H. S. „gal telefonu nesmagu, bet pasakyk vienÄ dalykÄ tokį, kai tu pagal defektinius dirbai, ar tu viskÄ tik su V., ar reikėdavo dar ten trupint visokiems P., S. ir taip toliau“, H.

S. atsakė „tik su V.“ (V. V.). G. L. dar paklausė „ <...> o tiem balvonam ten kokiÄ bonkÄ veždavai dar ar ne ?“, H. S. atsakė, kad veždavo „S.“ (S. R.) (t. 7, b. l. 64–65). Taigi slapto sekimo metu užfiksuotos aplinkybės (H. S. ir V. V. susitikimai, jų metu H. S. V. V. perduodavo vokus) atitinka H. S. byloje duotus parodymus. Ä®vertinus Å¡ių asmenų tarpusavio pokalbių kontekstÄ , neabejotina, kad susitikimų metu H. S. V. V. perdavė vokuose įdėtus pinigus, t. y.

V. V. per tris kartus buvo perduotas 5 500 Lt (1 000 Lt + 3 500 Lt + 1 000 Lt) kyšis. Tuo pačiu paneigiama nuteistojo V. V. versija, kad H. S. susitikimų metu perduodavo atliktų darbų aktus. Slapto sekimo metu užfiksuotos aplinkybės rodo, kad H. S. perdavus vokus, V. V. neklausdavo kas juose, o nedelsiant įsidėdavo į drabužių kišenę, tai tik patvirtina, jog V. V. elgėsi neteisėtai, nes H. S. perdavus su UAB „K.“ ir UAB „Ž.“ sutartiniais santykiais susijusius dokumentus, nebūtų reikėję imtis atsargumo priemonių. 166.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad V. V. eidamas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigas, bÅ«damas įgaliotas pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su rangovais, atlikti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, paskirtas nuolat veikiančios VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, už teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus, per tris kartus - 2013 m. rugpjūčio 29 d., 2013 m. spalio 16 d. bei 2013 m. lapkričio 11 d.

– priėmė 5 500 Lt kyšį iš UAB „Ž.“ vadovo H. S.. Pirmiau nurodytų V. V. veiksmų turinys atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kurie yra įrodyti byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme išnagrinėtų įrodymų visuma. Vis tik, nepaisant konstatuotų byloje pasitvirtinusių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad V. V., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 29 d., susitarė su UAB „Ž.“ direktoriumi H.

S. bei jam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek H. S., tiek ir V. V. duodami parodymus aiškino, jog tarp jų nebuvo susitarimo dėl kyšio davimo ir jo priėmimo. Iš H. S. parodymų matyti, jog jis aiškino, kad V. V. neprašė, nereikalavo duoti kyšį. Slapto pobūdžio veiksmų atlikimo metu taip pat nebuvo užfiksuota aplinkybių, leidžiančių spręsti apie tai, V. V. susitarė su H. S. ir šiam pažadėjo priimti kyšį.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad V. V. būtų atlikęs šiuos konkrečius jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus. Todėl iš skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties pažymių šalintini kyšininkavimo sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas, t. y., kad V. V., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. rugpjūčio 29 d., susitarė su UAB „Ž.“ direktoriumi H.

S. bei jam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie veiksmai nuteistajam inkriminuoti nepagrįstai, nes Å¡ių aplinkybių byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Nepaisant Å¡ių iÅ¡vadų, pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos įrodymais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia jam inkriminuota Å¡ioje normoje nurodyta alternatyvi ir nuosprendžiu teisingai nustatyta veika.

Kaip jau minėta, byloje įrodyta, kad nuteistasis V. V., bÅ«damas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, iÅ¡ UAB „Ž.“ vadovo H. S. per tris kartus priėmė 5 500 Lt kyšį - 2013 m. rugpjūčio 29 d. priėmė 1 000 Lt, 2013 m. spalio 16 d. priėmė 3 500 Lt, 2013 m. lapkričio 11 d. priėmė 1 000 Lt. Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io priėmimas iÅ¡ UAB „X“ direktoriaus A.

K.) 167. Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas nesutinka su nuosprendį priėmusio teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo padarytomis iÅ¡vadomis, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendį grindė prielaidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais. 168. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , įvertinusi skundžiamo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio motyvus bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nuteisti V.

V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog visuma duomenų surinktų byloje ir iÅ¡tirtų pirmosios instancijos teisme, vieni kitus papildydami sudaro vientisÄ loginę duomenų grandinę, patvirtinančiÄ , jog V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., bÅ«dami valstybės tarnautojui prilyginti asmenys, už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „X“ vadovo A.

K. 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė kyšį – 2 600 Lt, t. y. procentinį neteisėtÄ atlygį nuo UAB „K.“ 2013 m. gruodžio 12 d. bankiniu pavedimu UAB „X“ pervestų 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „X“ 2013 m. lapkričio mėn. atlikus (duomenys neskelbtini) avarinius darbus. 169. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas V. R. 2012 m. spalio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 06-554, adresuotame (duomenys neskelbtini) V. V., nurodė apie bÅ«tinybę organizuoti rangovų parinkimo procedÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) darbų vykdymui (t. 24, b. l. 93).

UAB „K.“ Viešųjų pirkimo komisija 2012 m. gruodžio 7 d. posėdyje įvertinusi 2012 m. spalio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 06-554 nurodytas aplinkybes, nutarė pirkti paslaugas dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo, o pirkimo procedÅ«rÄ atlikti supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymus pateikiant vokuose (t. 24, b. l. 71, 72–73). UAB „X“ 2012 m. gruodžio 19 d. pateikė pasiÅ«lymÄ Nr. 2366 dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo atlikimo (t. 24, b. l. 74–75). 2013 m. sausio 14 d.

UAB „K.“ Viešųjų pirkimo komisija susipažinusi su tiekėjų pasiÅ«lymais ir vadovaudamasi didžiausios nuolaidos kriterijumi, nutarė (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtojÄ skelbti UAB „X“ (t. 24, b. l. 94, 95–97). 2013 m. vasario 6 d. su UAB „X“ buvo pasiraÅ¡yta darbų sutartis Nr. R-130206/06 / 5-28 „Dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo“ (t. 24, b. l. 99–101). UAB „X“ atlikusi darbus UAB „K.“ pateikė atliktų darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėnesį (t. 24, b. l. 113–144) ir pažymÄ Nr. 10, kurioje nurodyta, kad viso darbų 2013 m. lapkričio mėnesį buvo atlikta už 277 166,99 Lt (Å¡ioje sumoje PVM 48 103,36 Lt) (t. 24, b. l. 111–112) bei 2013 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2099 dėl apmokėjimo už atliktus avarinius darbus pagal pažymÄ Nr. 10 (t. 24, b. l. 110), kuriuos UAB „K.“ darbuotojai - (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R. S. bei (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J., bÅ«dami pavaldÅ«s (duomenys neskelbtini) V. V., be jokių pakeitimų ar pastabų priėmė, o 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2099, (duomenys neskelbtini) V. V. vizavo apmokėjimui. 2013 m. gruodžio 12 d.

UAB „K.“ pagal pirmiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „X“ pervedė 229 063,63 Lt (be PVM) (t. 24, b. l. 110). 170. Nuteistasis V. V. kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, apklausiamas teisimajame posėdyje teigė, kad A. K. 2013 m. gruodžio 30 d. susitikimo metu perdavė hidrantų techninius pasus ir aktus už 2013 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus, kurių suma sudarė 2 600 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ susitikimo metu jis (V. V.) S. J. perdavė UAB „X“ atliktų darbų aktus už 2 600 Lt, t. y dokumentus, kuriuos jam perdavė A.

K.. AiÅ¡kino, kad su J. J. kalbėjosi apie bilietų į krepÅ¡inio rungtynes pirkimÄ , o taip pat apie tai, jog UAB „X“ pagal grafikÄ vėlavo atlikti darbus, todėl A. K. reikės paspartinti (t. 38, b. l. 49–57, 118–122). Nuteistasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. susitikimo metu, V. V. perdavė ne kyšį, o dokumentus – gamintojo deklaracijas, sertifikatus (medžiagų atitikties deklaracijas), susijusius su gaisriniais hidrantais, kurie galimai buvo sudėti į įmautę ar segtuvÄ (t. 30, b. l. 139–141, 146).

Teisiamajame posėdyje A. K. taip pat nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. V. V. perdavė gamintojo medžiagų deklaracijas (t. 37, b. l. 67–69). Nuteistasis S. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje tvirtino, kad 2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ V. V. už „Žalgirio“ krepÅ¡inio varžybų abonentų pratęsimÄ gavo 2 600 Lt. Bilietus jau buvo nupirkęs ir atidavė 2013 m. gruodžio 29 d., o kitÄ dienÄ V. V. už juos atidavė pinigus (t. 38, b. l. 122–129). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nuteistojo V.

V. parodymus, neigiant 2013 m. gruodžio 30 d. savo ir S. J. naudai iÅ¡ UAB „X“ atstovo A. K. priėmus 2 600 Lt kyšį, A. K. parodymus, jog 2013 m. gruodžio 30 d. V. V. perdavė gamintojo deklaracijas, sertifikatus, S. J. parodymus, kad 2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ V. V. gavo 2 600 Lt už nupirktus bilietus į krepÅ¡inio varžybas, atmeta kaip jų pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės bei gresiančios bausmės. Nuteistųjų iÅ¡keltos versijos yra prieÅ¡taraujančios tarpusavyje.

Kaip jau minėta pirmiau, nuteistasis V. V. aiÅ¡kino, kad S. J. perdavė A. K. pateiktus UAB „X“ atliktų darbų aktus už 2 600 Lt, tačiau pats A. K., o taip pat ir S. J. nenurodė apie atliktų darbų aktų perdavimÄ bei priėmimÄ . PrieÅ¡ingai, A. K. aiÅ¡kino perdavęs gamintojo deklaracijas, sertifikatus, o S. J. tvirtino gavęs 2 600 Lt už nupirktus bilietus į varžybas. 171. Tai, kad V. V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., bÅ«dami valstybės tarnautojui prilyginti asmenys, už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „X“ vadovo A.

K. 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė kyšį – 2 600 Lt, patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei slapto sekimo protokoluose užfiksuota informacija (t. 6, b. l. 192, 193, 194–199): 2013 m. gruodžio 30 d. 10.38 val. ir 10.50 val. A. K. telefoninių pokalbių metu susitarė susitikti su V. V.. Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. gruodžio 30 d., metu užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 30 d. 13.24 val., į UAB „K.“ rūkymo patalpas skaičiuodamas pinigų kupiūras įeina V.

V. bei S. J., V. V. priėjęs prie S. J. paduota suskaičiuotus pinigus bei pasako „K.“ (UAB „X“), bet čia tik avariniai, jie (keiksmažodžiai) “k.“, inžineriniai pradėjo kaip žmonės <...> o šituos <...>“. S. J. atsako „a, tai „k.“, turi dar tuos gi“, taip pat klausia su kuo jam reikės dalintis. V. V. nurodo, kad „<...> o tenai yra „k.“ už avarinius <...> du tūkstančiai šeši šimtai, tai ten už avarinius, tai V. ir tavo, va, nu P. dar <...> Tai tu tenai susidėliok su šitais, gerai?“.

S. J. nurodo, kad „k.“ gauta suma buvo nemaža, „jis gi gavo pusę milijono praktiÅ¡kai“. V. V. nurodo, jog turės pasikalbėti su UAB „X“ atstovu. Taigi Å¡io nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmo atlikimo metu užfiksuoti V. V. ir S. J. pokalbiai, pinigų perdavimas, leidžia spręsti, jog 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „X“ atstovas A. K. V. V. perdavė 2 600 Lt kyšį. Pokalbio su S. J. metu V. V. įvardijo UAB „X“ atstovo perduotÄ pinigų sumÄ â€“ 2 600 Lt, nurodė už kokius darbus pinigai perduoti, taip pat paaiÅ¡kino S. J. su kuo Å¡is turės pasidalinti pinigais.

Teismo manymÄ , kad V. V., savo ir S. J. naudai, iÅ¡ A. K. priėmė 2 600 Lt kyšį, sustiprina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija: 2013 m. birželio 10 d. UAB „K.“ rÅ«kymo patalpoje V. V. informavo bendrovės generalinį direktorių L. B. apie UAB „X“. L. B. paklausia „o K., kaip su K., jie irgi mÅ«sų“, V. V. nurodo, kad UAB „X“ „vis žada, jau pradėjo aktuot“ (t. 6, b. l. 90–93).

Slapto sekimo, vykdyto 2014 m. vasario 3 d., protokole užfiksuoti duomenys, kad UAB „K.“ rūkymui skirtoje patalpoje UAB „K.“ Techninio – projektų skyriaus viršininkas D. G. ir UAB „X“ projektų direktorius A. K. kalbėjosi apie korupcinio pobūdžio santykius su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini)V. V.. A. K. nurodė D. G. „avarinių jam kas du tris mėnesius atnešu (keiksmažodis) po penkias, šešias“, D. G. atsakė, kad žino, „jo, avarinius, avarinius jis sako – viskas tvarkoj, ten surikiuota“ (t. 7, b. l. 1–4).

Slapto sekimo, vykdyto 2014 m. vasario 5 d., metu užfiksuotas V. V. ir UAB „K.“ valdybos pirmininko J. M. bei UAB „M.“ direktoriaus R. N. pokalbis, kurio metu kalbama apie galimus korupcinius santykius. Å io pokalbio metu V. V. nurodė, jog UAB „X“ už įvykdytus avarinius darbus iÅ¡ UAB „K.“ gauna dideles pinigų sumas, tačiau moka „<...> su trimis procentais, ... čia mums, pagalvokim patys, čia yra banda žmonių, kurie kažkÄ tai tikisi, tiesiai Å¡viesiai čia tau pasakau.

Čia trys procentai, prie avarinių darbų, .(keiksmažodis) ir „k.“ čia nėra nėra čia jokių jokių, <...> man A. minėjo, trys procentai (keiksmažodis) nuo avarinių trys procentai <...>“ (t. 6, b. l. 97–101). Taigi paminėtuose pokalbiuose V. V., A. K. ir kitų asmenų iÅ¡sakytos frazės, nors netiesiogiai, patvirtina aplinkybę dėl V. V. iÅ¡ A. K. priimto 2 600 Lt kyÅ¡io. 172. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., savo ir pastarojo naudai iÅ¡ A. K. priėmė 2 600 Lt kyšį už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog nuteistasis V. V. atliko ir jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus – susitarė ir pažadėjo A. K. priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, t. y., kad V. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas bendrininkų grupe su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu S. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 19 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „X“ projektų direktoriumi A.

K. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atlygį nuo UAB „K.“ UAB „X“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „K.“ vykdytuose supaprastintuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose darbus, už teisėtÄ savo ir bendrininko S. J. veikimÄ vykdant įgaliojimus bei kitokį palankų UAB „X“ tiksliai neapibrėžtÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ateityje.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. V. atliko ir Å¡iuos jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Ä®vertinus pirmiau aptartus byloje duotus V. V., A. K., S. J. parodymus, o taip pat nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuotÄ informacija, negalima daryti iÅ¡vados, jog V. V. ir A. K. buvo susitarę dėl kyÅ¡io priėmimo laiko, vietos, o taip pat kitų bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina skundžiamame nuosprendyje pripažintų įrodytais BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių – susitarimo ir pažado priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, todėl iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies V.

V. nuteistam pagal BK 225 straipsnio 1 dalį paÅ¡alinami inkriminuoti nusikalstamos veikos sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „X“ projektų direktoriaus A. K.. Nepaisant Å¡ios iÅ¡vados, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia jam inkriminuota Å¡ioje normoje nurodyta alternatyvi ir nuosprendžiu teisingai nustatyta veika, kaip jau minėta, byloje įrodyta, kad nuteistasis V.

V. 2013 m. gruodžio 30 d. apie 10.55 val., prie koncertinės įstaigos K. valstybinės filharmonijos pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), susitikęs su UAB „X“ projektų direktoriumi A. K., tiesiogiai savo ir S. J. naudai iÅ¡ A. K. priėmė kyšį – 2 600 litų – procentinį neteisėtÄ atlygį nuo UAB „K.“ bendrovei „X“ pervestų 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „X“ 2013 m. lapkričio mėn. atlikus (duomenys neskelbtini) tinklų avarinius darbus, o taip pat tÄ pačiÄ dienÄ UAB „K.“ poilsio kambaryje (rÅ«komajame), S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ , Å¡io kyÅ¡io dalį.

Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io – 1 600 Lt, priėmimas iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B.) 173. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis (V. V.) padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nesutinka su nuosprendį priėmusio teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo padarytomis iÅ¡vadomis.

Tokie apelianto argumentai pagrįsti tik iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma duomenų surinktų byloje ir iÅ¡tirtų pirmosios instancijos teisme, vieni kitus papildydami sudaro vientisÄ loginę duomenų grandinę, patvirtinančiÄ , jog V. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B. priėmė 1 600 Lt kyšį. 174. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ VieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės narių komisijos (pirmininkas S. J.), 2013 m. rugpjūčio 29 d. objekto apžiÅ«ros defektinį aktÄ Nr. 20-83 (t. 10, b. l. 26), kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) V.

V., jame pateiktÄ siÅ«lymÄ atlikti pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, nusprendė Å¡iuos remonto darbus pirkti supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo tvarka. 2013 m. spalio 2 d UAB „S.“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo (t. 10, b. l. 30–33). UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupė peržiÅ«rėjusi konkurso dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, suderinusi su vyr. inžinieriumi S. J., Viešųjų pirkimų komisijai pateikė Techninių reikalavimų vertinimo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡vadÄ (t. 10, b. l. 34).

Išvadoje nurodė, kad UAB „S.“ pateiktame pasiūlyme dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo nurodyta suma neviršija skaičiuojamosios objektų vertės. UAB „K.“ supaprastinto viešojo pirkimo 2013 m. spalio 3 d. pažymoje Nr. 21-76 (t. 10, b. l. 35–36, 37) nurodyta, kad UAB „S.“ pripažinta tinkamiausiu tiekėju atlikti pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. 2013 m. spalio 18 d. su UAB „S.“ pasirašyta darbų sutartis Nr. 5-277 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo“ (t. 10, b. l. 38–39).

UAB „S.“ pagal paminėtÄ sutartį atlikusi darbus UAB „K.“ pateikė: pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto atliktų darbų aktÄ už 2013 m. gruodžio mėnesį (t. 14, b. l. 41); pažymÄ Nr. 5-277-2, pagrindžiančiÄ atliktų darbų vertę, kurioje nurodyta, kad viso darbų 2013 m. gruodžio mėnesį atlikta už 21 772,98 Lt (su PVM 3 778,78 Lt) (t. 14, b. l. 40); 2013 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo pagal pažymÄ Nr. 5-277-2 apmokėjimo (t. 16, b. l. 15).

Å iuos dokumentus UAB „K.“ darbuotojai, (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės techninės priežiÅ«ros inžinierius V. Å . ir Statybos priežiÅ«ros grupės vyr. inžinierius S. J., bÅ«dami pavaldÅ«s (duomenys neskelbtini) V. V., be jokių pakeitimų ar pastabų priėmė, o 2013 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. vizavo apmokėjimui. UAB „K.“ 2013 m. gruodžio 23 d. bendrovei „S.“ pervedė 17 994,20 Lt (be PVM) už 2013 m. gruodžio mėnesio atliktus darbus. 175.

Teisiamajame posėdyje V. V. aiÅ¡kino, jog 2013 m. gruodžio 30 d. susitikimo su UAB „S.“ vadovu L. B. metu Å¡is perdavė ne pinigus, o atliktų darbų aktus. Å io susitikimo metu su L. B. kalbėjosi apie darbų aktų pridavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ susitikęs su S. J. Å¡iam perdavė 1 600 Lt, skirtus bilietų pirkimui. V. V. teigė, kad Å¡iuos pinigus jam davė sÅ«nus L. V. ir prašė nupirkti sezono abonementÄ Ä¯ „Žalgirio“ krepÅ¡inio rungtynes. Nuteistasis nurodė, kad S. J. visada nupirkdavo bilietus į varžybas, todėl ir šį kartÄ jam perdavė pinigus (t. 38, b. l. 49–57).

Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus DVD plokÅ¡telę Nr. DVD-3-064-14, kurioje įraÅ¡yti 2013 m. gruodžio 30 d. 10.38 val. ir 13.24 val. slapto sekimo metu padaryti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, nuteistasis V. V. paaiÅ¡kino, jog susitikęs su L. B. kalbėjosi apie medžioklės reikalus, apie kÄ kalbėjosi su S. J. negalėjo prisiminti (t. 36, b. l. 14–15). Nuteistasis S. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. susitikęs su V. V. iÅ¡ jo kyÅ¡io pinigų negavo. V. V. jam perdavė 800 Lt, skirtus nupirkti (pratęsti) krepÅ¡inio varžybų abonementÄ (t. 39, b. l. 9–13).

Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus pirmiau paminėtÄ DVD plokÅ¡telę Nr. DVD-3-064-14 S. J. nurodė, kad susitikęs su V. V. kalbėjosi apie darbinius reikalus (t. 36, b. l. 14–15). 176. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistųjų V. V. ir S. J. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog jų parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, todėl neturi pagrindo jų parodymais tikėti. Nuteistieji skirtingai nurodė perduotų pinigų sumas – V. V. teigė S. J. perdavęs 1 600 Lt, o S. J. nurodė gavęs 800 Lt.

Nuteistieji nebuvo nuoseklūs aiškindami susitikimų metu aptartas temas. Nuteistųjų parodymai neigiant iš L. B. priėmus 1 600 Lt kyšį, atmetami kaip jų pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės bei gresiančios bausmės. Šios išvados nekeičia ir liudytojo L. V. (nuteistojo V. V. sūnaus) teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės, kad tėvui buvo davęs 1 600 ir prašė jo nupirkti bilietus į krepšinio varžybas (t. 38, b. l. 72–73). Tokius nuteistųjų V.

V., S. J. bei liudytojo L. V. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – nuteistojo L. B. parodymuose, slapto sekimo protokoluose (t. 6, b. l. 189–191, 194–199) užfiksuotos aplinkybės. 177. Proceso metu apklausiamas L. B. parodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. atvykęs pas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., tarnybinėse patalpose - rÅ«komajame jam (V. V.) perdavė į baltÄ vokÄ Ä¯dėtus 1 500–1 600 Lt. VokÄ su pinigais V. V. paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Pinigus V.

V. davė norėdamas atsidėkoti už UAB „S.“ laimėtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogų remonto darbų atlikimo. KyÅ¡io sumÄ jis (L. B.) paskaičiuodavo pagal UAB „K.“ bendrovei „S.“ už atliktus darbus pervestÄ sumÄ . Taip pat nurodė, kad nebuvo susitaręs su V. V. dėl pinigų perdavimo aplinkybių, konkrečių sumų. Pats nuspręsdavo kada, kur ir kokiÄ pinigų sumÄ perduoti V. V. (t. 30, b. l. 68–71, 74–75, 78–80, 89–91; t. 34, b. l. 61–63; t. 39, b. l. 175). 178.

Pirmiau aptartus nuteistojo L. B. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (slapto sekimo metu užfiksuota informacija), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡io asmens parodymais nesiremti nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. gruodžio 30 d., metu užfiksuota: 10.38 val. UAB „K.“ tarnybinėse patalpose, rÅ«komajame, L. B. kažkÄ perduoda V. V. (vaizdo įraÅ¡e matomas perdavimo ir priėmimo momentas, neįžiÅ«rint perduodamo objekto - voko).

Tuo pačiu metu L. B. nurodo, jog tai „A. čia laiÅ¡kelis“, taip pat nurodo „Nežinau, aÅ¡ A. neneÅ¡u <...> K. neneÅ¡u, geriau čia <...> vienos rankos ir viskas, man ramiau, paprasčiau“. V. V. paima L. B. perduotÄ vokÄ ir nedelsiant įsideda bei L. B. atsako „<...> ne ne, tai esu su S. yra ir ir“ (S. J. - (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės vyresnysis inžinierius) (t. 6, b. l. 189–191). Slapto sekimo, vykdyto 2013 m. gruodžio 30 d, metu užfiksuota: 13.24 val.

į UAB „K.“ rÅ«kymo patalpas skaičiuodamas pinigų kupiÅ«ras įeina V. V. bei S. J.. V. V. skaičiuodamas ir dalimis perduodamas pinigus S. J., Å¡iam nurodo „man L. davė tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus <...> stogas“ (L. B. UAB „S.“ vadovas). S. J. paima pinigus ir pasitikslina „L. čia“, V. V. patvirtina „<...> už stogÄ , K.“. S. J. pasitikslina „po keturis Å¡imtus“, „ai, tai su K., atiduosiu, nueisiu“. V. V. nurodo „čia L., čia Å¡Å«dniekis L. <...> stogas, Å¡itas“, „palauk, čia Å¡eÅ¡i Å¡imtai, Å¡eÅ¡iolika iÅ¡ keturių“ (t. 6, b. l. 194–199).

IÅ¡ byloje pateiktų L. B., V. V. bei S. J. pokalbių turinio matyti, kad jų turinys atitinka nuteistojo L. B. parodymus. Ä®vertinus visÄ pokalbių kontekstÄ , neabejotina, kad pokalbiuose minimos aplinkybės susijusios su V. V. 2013 m. gruodžio 30 d. savo ir S. J. naudai priimtu 1 600 Lt kyÅ¡iu iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B.. Pokalbių metu V. V. įvardijo, jog L. B. už stogo remontÄ jam davė 1 600 Lt, nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ reikiÄ pasidalinti keturiese. 179. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., bÅ«dami valstybės tarnautojui prilyginti asmenys, už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus, 2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. priėmė 1 600 Lt kyšį. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. V. V. veiksmuose yra nustatyti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusių požymių visuma. Nustatyta, kad V. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, susijusios su V. V. susitarimu ir pažadu priimti kyšį iš UAB „S.“ vadovo L. B.. Pirmiau aptarti L. B., nuteistųjų V. V. bei S. J. parodymai, o taip pat slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys neleidžia spręsti apie tai, kad V. V., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. spalio 3 d., susitarė ir pažadėjo UAB „S.“ vadovui priimti didesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių V. V., veikusio bendrininkų grupe su S. J., ir kyÅ¡io davėjo susitarimÄ dėl kyÅ¡io priėmimo laiko, bÅ«do, vietos, bendrų veiksmų, siekiant susitarimo įgyvendinimo. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė L. B., jis su V. V. nebuvo susitaręs dėl konkrečių piniginių sumų dydžių, jų perdavimo laiko, o taip pat kam konkrečiai jas turės perduoti. Todėl nesant duomenų apie tai, kad V. V. veikdamas bendrininkų grupe su S. J., susitarė su UAB „S.“ direktoriumi L.

B. bei jam pažadėjo priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, iÅ¡ skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies V. V. nuteistam pagal BK 225 straipsnio 1 dalį paÅ¡alinami inkriminuoti nusikalstamos veikos sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B.. Vis tik, kaip jau pirmiau buvo nurodyta, nepaisant Å¡ios iÅ¡vados, byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V.

V., veikdamas bendrininkų grupe su S. J., už teisėtÄ jų kompetencijai priklausiusį veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B. priėmė kyšį – 1 600 Lt. Veikos kvalifikacija nesikeičia, nes BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tiek už pažadÄ ar susitarimÄ priimti kyšį, tiek už kyÅ¡io priėmimÄ . Dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos (kyÅ¡io – 2 502 Lt, priėmimas iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L.

B.) 180. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje pripažinti jį kaltu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Apeliantas nesutinka su nuosprendį priėmusio teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo padarytomis iÅ¡vadomis 181. Teisėjų kolegija pakartotinai iÅ¡analizavusi byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje dalyje padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

V. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad V. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus - už viešųjų pirkimų metu pasirinktas pirkti UAB „S.“ paslaugas bei už sudarytus palankius veiksmus tiek operatyviai pasiraÅ¡ant sutartis, tiek prižiÅ«rint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „S.“ atliktus darbus ar teikiamas paslaugas bei sklandų jų apmokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2014 m. vasario 10 d. iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L.

B. priėmė 2 502 Lt kyšį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje vadovavosi neleistinais ar nepatikimais įrodymais. Tačiau Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog byloje įrodyta ir tai, kad V. V. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013 m. lapkričio 25 d., susitarė su UAB „S.“ direktoriumi L. B. ir jam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį 182.

Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ VieÅ¡ojo pirkimo komisija įvertinusi (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiÅ«ros grupės 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir 2013 m. rugsėjo 12 d. Objektų apžiÅ«ros defektiniuose aktuose Nr. 20-83 bei Nr. 20-91 iÅ¡dėstytÄ siÅ«lymÄ atlikti pastatų (duomenys neskelbtini), stogų remonto darbus, nusprendė Å¡iuos remonto darbus pirkti supaprastintų viešųjų pirkimų tvarka. UAB „S.“ 2013 m. spalio 2 d pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogų remonto darbų atlikimo (t. 10, b. l. 30–33,) 2013 m. lapkričio 7 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo (t. 10, b. l. 17–19).

UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus Statybos priežiūros grupė įvertinusi konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus, pateikė Viešųjų pirkimų komisijai Techninių reikalavimų vertinimo 2013 m. spalio 3 d. (t. 10, b. l. 34) ir 2013 m. lapkričio 22 d. (t. 10, b. l.

20) iÅ¡vadas, kuriose nurodė, kad UAB „S.“ pasiÅ«lymuose nurodytos sumos nevirÅ¡ija skaičiuojamosios objektų vertės. UAB „K.“ supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo 2013 m. spalio 3 d. pažymoje Nr. 21-76 (t. 10, b. l. 35–36, 37) bei 2013 m. lapkričio 25 d. pažymoje Nr. 21-85 (t. 10, b. l. 21–22, 23) nurodoma, kad tinkamiausiu tiekėju atlikti pastatų (duomenys neskelbtini), stogų remonto darbus, pripažinta UAB „S.“. 2013 m. spalio 18 d. su UAB „S.“ buvo pasiraÅ¡yta darbų sutartis Nr. 5-277 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo“ (t. 10, b. l. 38–39), 2013 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡yta darbų sutartis Nr. 5-324 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo“ (t. 10, b. l. 24–25). UAB „S.“ atlikusi darbus pagal paminėtas sutartis UAB „K.“ pateikė pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausio mėnesį (t. 14, b. l.

43) ir pažymÄ Nr. 5-277-3, pagrindžiančiÄ atliktų darbų (pagal 2013 m. spalio 18 d. darbų sutartį Nr. 5-277) vertę, kurioje nurodyta, kad darbų 2014 m. sausio mėnesį buvo atlikta už 8 255,56 Lt (Å¡ioje sumoje PVM 1 432,78 Lt) (t. 14, b. l.

42) bei 2014 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00226 dėl atliktų darbų pagal pažymÄ Nr. 5-277-3, apmokėjimo (t. 15, b. l. 142). UAB „S.“ taip pat pateikė pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausio mėnesį (t. 14, b. l.

48) ir pažymÄ Nr. 5-324-1, pagrindžiančiÄ atliktų darbų vertę, kurioje nurodyta, kad viso darbų 2014 m. sausio mėnesį buvo atlikta už 22 026,76 Lt (Å¡ioje sumoje PVM 3 822,83 Lt) (t. 14, b. l.

47) bei 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00227 dėl remonto darbų atlikimo pagal pažymÄ Nr. 5-324-1 apmokėjimo (t. 15, b. l. 143). Å iuos dokumentus UAB „K.“ darbuotojai, bÅ«dami pavaldÅ«s (duomenys neskelbtini) V. V., be jokių pakeitimų ar pastabų priėmė. 2014 m. sausio 23 d. ir 2014 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) V. V. vizavo apmokėjimui. 2014 m. vasario 6 d. UAB „K.“ pagal paminėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „S.“ pervedė viso 25 026,71 Lt (6 822,78 Lt + 18 203,93 Lt) (suma be PVM) už 2014 m. sausio mėnesio atliktus darbus. 183.

Nuteistasis V. V. proceso metu duodamas parodymus aiÅ¡kino, jog iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. 2014 m. vasario 10 d. paėmė vokÄ , kuriame turėjo bÅ«ti pakvietimai į „Žalgirio“ varžybas, bet ne pinigai (t. 26, b. l. 184–186; t. 36, b. l. 15; t. 38, b. l. 54–57). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie byloje duoti nuteistojo V. V. parodymai laikytini siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – nuteistojo L. B. parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo, asmens kratos metu surinkta informacija. 184.

Nuteistasis L. B. apklausiamas proceso metu nurodė, jog 2014 m. vasario 10 d. buvo atvykęs pas UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V.. Norėdamas atsidėkoti už tai, kad jo vadovaujama bendrovė „S.“ laimėjo vieÅ¡us konkursus dėl pastatų (duomenys neskelbtini), stogų remonto darbų atlikimo, perdavė V. V. 2 502 Lt, įdėtus į baltos spalvos vokÄ . Å iame voke taip pat buvo įdėtas lapelis, kuriame jis buvo surašęs pagal kokias sutartis ir už kuriuos atliktus darbus duodama Å¡i pinigų suma.

VokÄ su pinigais V. V. perdavė UAB „K.“ rÅ«komajame. V. V. vokÄ paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. L. B. teigė, kad nėra pirkęs bilietų į „Žalgirio“ varžybas. L. B. nurodė ir tai, kad su V. V. nebuvo susitaręs dėl pinigų perdavimo laiko, nebuvo susitaręs ir dėl perduotinų sumų dydžių. Jis (L. B.) pats nuspręsdavo kada ir kokiÄ konkrečiÄ pinigų sumÄ perduoti V. V. už bendrovės laimėtus konkursus. (t. 30, b. l. 68–71, 74–75, 78–80, 89–91; t. 34, b. l. 61–63; t. 39, b. l. 175).

Apeliacinės instancijos teismas, nuteistojo L. B. baudžiamojo proceso metu duotus parodymus apie V. V. perduotÄ 2 502 Lt kyšį, nustatė, kad L. B. duoti parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡is asmuo turėtų tikslÄ apkalbėti V. V., byloje nėra. Be to, L. B. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo, asmens kratos, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti L.

B. parodymais ir nesiremti jais nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 185. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad 2014 m. vasario 10 d. 10.16 val. telefoninio pokalbio metu L. B. ir V. V. susitarė susitikti (t. 7, b. l. 5). Slapto sekimo, vykdyto 2014 m. vasario 10 d., metu užfiksuota, kad 2014 m. vasario 10 d. 10.31 val. į UAB „K.“ rÅ«komÄ jį įeina L. B. ir V. V.. L. B. perduoda V. V. vokÄ , kurį Å¡is nedelsiant įsideda į vidinę drabužių kiÅ¡enę.

Toliau vyko L. B. ir V. V. pokalbis darbiniais klausimais (t. 7, b. l. 6–11). Taigi slapto sekimo protokole nurodytos aplinkybės apie tai, kad V. V. iÅ¡ L. B. gautÄ vokÄ nedelsdamas įsidėjo į darbužių kiÅ¡enę, tęsė pokalbį tik apie darbinius reikalaus, o ne apie L. B. esÄ perduotus pakvietimus į krepÅ¡inio varžybas, apie kurias pokalbio metu net nebuvo užsiminta. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad V. V. Å¡varko vidinėje kiÅ¡enėje rastas ir paimtas vokas su 2 502 Lt bei lapeliu su paaiÅ¡kinimais (t. 19, b. l. 136–139).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėjus asmens kratos iÅ¡ V. V. paimtÄ vokÄ , jame yra 2 502 Lt ir lapelis, kuriame praÅ¡yta „Pastato (duomenys neskelbtini) stogo rem. / 6 822,78 – 10 – 682,-“ / „Pastato (duomenys neskelbtini) stogo rem. / 18 203,93 – 10 – 1 820,- / 2 502,-“ (t. 19, b. l. 141–154). 186. Taigi tokie pirmiau aptarti bylos duomenys leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , jog V. V. 2014 m. vasario 10 d. priėmė 2 502 Lt kyšį iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L.

B., kurio dydį sudarė dešimt procentų nuo UAB „K.“ 2014 m. vasario 6 d. bankiniu pavedimu UAB „S.“ pervestų piniginių lėšų 6 822,78 Lt (be PVM) už atliktus darbus, pagal 2013 m. spalio 18 d. darbų sutartį Nr. 5-318-180, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo per 2014 m. sausio mėnesį bei 2014 m. vasario 6 d. UAB „S.“ pervestų piniginių lėšų - 18 203,93 Lt (be PVM) už atliktus darbus, pagal 2013 m. gruodžio 11 d. darbų sutartį Nr. 5-318-180, dėl pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų atlikimo. 187.

Atsižvelgdama į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog V. V., už teisėtÄ savo veikimÄ vykdant įgaliojimus, iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. priėmė 2 502 Lt kyšį. Atlikdamas tokius veiksmus V. V. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , veikė tiesiogine tyčia. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nebuvo įrodytos aplinkybės, susijusios su V. V. susitarimu ir pažadu priimti kyšį iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L.

B.. Å iuo atveju skundžiamame nuosprendyje nebuvo vertintos konkrečios susitarimo ir pažado priimti kyšį sÄ lygos. Pirmiau aptartuose nuteistųjų V. V., L. B. parodymuose nurodytos aplinkybės, o taip pat nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuotos aplinkybės, nepatvirtina, jog V. V., už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tarėsi bei susitarė ir pažadėjo UAB „S.“ vadovui L. B. priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia spręsti, kad V.

V. ir L. B. nebuvo susitarę dėl kyšio priėmimo laiko, vietos, ar kitų bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo. Bylos duomenys nepatvirtina skundžiamame nuosprendyje pripažintų įrodytomis aplinkybių dėl susitarimo ir pažado priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį, todėl iš skundžiamo Kauno apygardos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies V. V. nuteistam pagal BK 225 straipsnio 1 dalį pašalinami inkriminuoti nusikalstamos veikos sudėties požymiai – susitarimas ir pažadas priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iš UAB „S.“ vadovo L.

B.. Tačiau kaip jau minėta byloje surinktų duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B. priėmė kyšį – 2 502 Lt. V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. Dėl nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinio skundo 188. Nuteistojo R. G. gynėjo advokato M. Å eÅ¡kauskio paduotas apeliacinis skundas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi panaikintÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, nagrinėjamas tik dėl R.

G. nuteisimo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Apeliaciniame skunde gynėjas be kita ko teigia, jog R. G. nepagrįstai nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir remiantis juo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodo, jog byloje neįrodyta, kad V. V. buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, o taip pat, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių už kokį konkretų V. V. veikimÄ (neveikimÄ ) vykdant įgaliojimus jam buvo duotas kyÅ¡is.

Tokie apelianto argumentai yra pagrįsti iÅ¡ dalies. 189. Pagal R. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ jam inkriminuota BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis bÅ«damas UAB „G.“ direktoriumi ir Å¡ios bendrovės vieninteliu akcininku valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. papraÅ¡ius, pažadėjo ir susitarė su Å¡iuo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu pastarojo naudai netiesiogiai juridinio asmens – UAB „G.“ turtu duoti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. apmokėti už V.

V. pasirinktÄ Ä¯sigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, siekdamas V. V. teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. UAB „G.“ interesų, susijusių su UAB „K.“ rengiamais vieÅ¡aisiais pirkimais, protegavimu, kitokios iÅ¡imtinės UAB „G.“ padėties ir V. V. palankumo, proteguojant UAB „G.“ interesus santykiuose su UAB „K.“ ateityje. R. G., naudodamas jam kaip direktoriui patikėtas juridinio asmens UAB „G.“ lėšas, V. V. davė 3 300 Lt vertės kyšį – UAB „G.“ lėšomis apmokėdamas V.

V. pageidaujamos įsigyti valties „Taifun AL-430“ išlaidas. 190. Apelianto įsitikinimu, byloje neįrodyta, kad V. V. buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais:

1) darbu arba kitais įstatyme nustatytais pagrindais pareigų ėjimu viešajame arba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla ir 2) atitinkamų administracinių įgaliojimų turėjimu arba teisės veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu turėjimu, arba viešųjų paslaugų teikimu (BK 230 straipsnio 3 dalis). Viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2 dalį viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.). Pagal to paties straipsnio 3 dalį privatieji juridiniai asmenys yra juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti privačius interesus.

Nuteistasis V. V. nusikalstamų veikų padarymo metu ėjo UAB „K.“, kurios vienintelė akcininkė ir steigėja yra K. miesto savivaldybė, (duomenys neskelbtini) pareigas ir turėjo tiek atitinkamus administracinius įgaliojimus, tiek teisę veikti šio juridinio asmens vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. UAB „K.“ teikiamos paslaugos K. mieste ir rajone yra viešo pobūdžio, jos susijusios su viešojo intereso - tinkamai, laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos aptarnaujamoje teritorijoje spręsti (duomenys neskelbtini) klausimus - įgyvendinimu.

V. V. pareigos ir jo veikla bendrovėje buvo susijusi su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų, kuriais buvo užtikrinamas vieÅ¡asis interesas vykdant (duomenys neskelbtini), atlikimu, tai leidžia spręsti, kad nuteistasis V. V. atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje numatytÄ valstybės tarnautojui prilyginamo asmens statusÄ . 191. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnį kyla už siekimÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) konkretaus veikimo (neveikimo) vykdant įgaliojimus. Kyšį žadama, siÅ«loma duoti, dėl jo susitariama ar jis duodamas už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtÄ arba neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Inkriminuojant papirkimÄ svarbu nustatyti, ko konkrečiai siekė kaltininkas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016).

Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi bÅ«ti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus. Sprendžiant asmens kaltumo klausimÄ tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti Å¡io asmens realų ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį siekiant, kad Å¡is veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, Nr. 2K-536-942/2015, Nr. 2K-439-788/2016 ir kt.).

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ papirkimo objektyviosios pusės alternatyvių veikų 1) pasiÅ«lymas ar 2) pažadas duoti kyšį, arba 3) kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ (neteisėtÄ ) veikimÄ (neveikimÄ ) vykdant įgaliojimus, kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas. PasiÅ«lymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-266/2014). 192.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje spręsdamas dėl R. G. kaltės padarius BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vertino valties „Taifun AL-430“ įgijimo bei vėlesnio naudojimo ir laikymo aplinkybes, jog Å¡i valtis UAB „G.“ veikloje nebuvo naudojama. Tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino kokio konkrečiai bendrovei „G.“ pageidautino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – V. V. teisėto veikimo vykdant įgaliojimus siekė R.

G.. Skundžiamame nuosprendyje padaryta tik tikėtino pobÅ«džio iÅ¡vada dėl R. G. siekio, kad valstybės tarnautojui prilygintas asmuo proteguotų UAB „G.“ interesus. 193. Byloje nustatyta, kad UAB „K.“ vykdant ketinių Å¡ulinių liukų su dangčiais pirkimo procedÅ«rÄ Viešųjų pirkimų komisija 2012 m. gruodžio 4 d. nusprendė tinkamiausia tiekėja pripažinti UAB „G.“ (t. 5, b. l. 111–113, 122). UAB „K.“, atstovaujama generalinio direktoriaus L. B., sutartį su UAB „G.“ pasirašė 2013 m. rugpjūčio 2 d. (t. 21, b. l. 174–181).

Duomenų, patvirtinančių, jog iki 2014 m. UAB „K.“ su UAB „G.“ bÅ«tų sudariusi kitas sutartis, byloje nėra. 194. IÅ¡ nuteistojo R. G. parodymų matyti, jog jis nurodė, kad su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. bendraudavo darbiniais klausimais, Å¡iam siekė pristatyti UAB „G.“ veiklÄ , tačiau neturėjo tikslo parduoti savo produkcijÄ , nes UAB „K.“ jos neperka. UAB „G.“ produkcija skirta UAB „K.“ rangovams. R. G. taip pat nurodė, kad UAB „G.“ savo darbuotojams bei įmonės klientams rengdavo iÅ¡vykas laivu.

Pokalbių su V. V. metu buvo užsiminęs apie UAB „G.“ reprezentacinėms reikmėms planuojamÄ Ä¯sigyti valtį. Vieno iÅ¡ pokalbių su V. V. metu Å¡is nurodė, jog rado tinkamÄ valtį ir jie susitarė Å¡iÄ valtį įsigyti. Sutiko, kad už valtį sumokės UAB „G.“. Jos įgijimu, pargabenimu, surinkimu bei saugojimu turėjo pasirÅ«pinti V. V.. R. G. taip pat nurodė, kad jis neprieÅ¡taravo, jog tuo metu, kai bendrovė valtimi nesinaudos, ja galės naudotis V. V.. R. G. tvirtino, kad pas V.

V. neprašė pagalbos, be to, UAB „G.“ su UAB „K.“ turi tik vienÄ sutartį, kuri buvo sudaryta kai jis (R. G.) V. V. dar nepažinojo (t. 30, b. l. 110–112, 119–120; t. 36, b. l. 15; t. 37, b. l. 39–43). Tokius nuteistojo R. G. parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir proceso metu apklaustas V. V., kuris teigė, jog susitikimų su UAB „G.“ vadovu R. G. kalbėdavo apie žvejybÄ . Vieno iÅ¡ pokalbių metu susitarė, kad UAB „G.“ apmokės žvejybinės valties įsigijimÄ , kuria naudotųsi tiek jis (V.

V.), tiek R. G. vadovaujama bendrovė. Suradęs tinkamÄ valtį, prisiminė apie pokalbį su R. G., pasiÅ«lė jam Å¡iÄ valtį įsigyti. R. G. pasiÅ«lymui pritarė, tuomet jis (V. V.) valtį nupirko, rÅ«pinosi parvežimu, surinkimu. V. V. aiÅ¡kino, jog R. G. niekada nebuvo iÅ¡sakęs praÅ¡ymo proteguoti UAB „G.“ interesus (t. 27, b. l. 1–7; t. 36, b. l. 15; 38, b. l. 85–91). R. G. nurodytas aplinkybes, jog UAB „G.“ organizuodavo iÅ¡vykas laivu, patvirtina byloje esančios, Å¡iÄ paslaugÄ suteikusios įmonės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. 37, b. l. 53, 54, 55).

R. G. ir V. V. pokalbiai, susiję su žvejybinės valties įgijimu, užfiksuoti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, o taip pat slapto sekimo metu: 2013 m. rugpjūčio 28 d. V. V. telefoninio pokalbio metu savo sÅ«nui L. V. nurodė, jog žvejybos reikmenų parduotuvėje rado tinkamÄ valtį (t. 7, b. l. 12–13). 2013 m. rugpjūčio 28 d. V. V. telefonu susisiekė su R. G. ir Å¡io paklausė, kada jis galėtų užsukti (t. 7, b. l. 16). 2013 m. rugpjūčio 29 d. susitikimo metu V.

V. paklausė R. G. dėl jo pažado „R., tu buvai Å¡nekėjęs, kad yra pas tave galimybės vienokios ar kitokios, vienaip, kitaip, biÅ¡ki čia mÅ«sų kompanijai pagelbėti“ bei nurodė valties kainÄ â€ž<...> čia tų mÅ«sų žvejų visa kompanija, yra guminė valtis, žinai. <...> ji kainuoja tris tris. <...> tiktai kaip pas tave tenais su su forminimais tokiais. <...> kaip tavo galimybės kokios? Tai ten pavedimu“. R. G. atsakė „jokių problemų“ bei aptarė apmokėjimo už valtį reikalus, nurodė, kad už valtį sumokės pavedimu „<...> aÅ¡ jum tada elektroniniu paÅ¡tu įmesiu rekvizitus <...>“.

Pokalbio pabaigoje V. V. nurodė „paskui žiūrėsim į ateitį“, į tai R. G. atsakė „taigi, dirbsim toliau“ (t. 7, b. l. 17–18). 195. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesivadovauja R. G. ir V. V. parodymais, jog žvejybinę valtį UAB „G.“ įsigijo savo reikmėms, ji V. V. buvo duota pasinaudoti tik laikinai. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad iniciatyva įsigyti žvejybinę valtį kilo V. V. ir ji buvo įgyta V. V. asmeniniams poreikiams.

V. V. pageidavimu Å¡ios valties įgijimo iÅ¡laidas padengė UAB „G.“, kurios darbuotojai, o taip pat ir vadovas, Å¡ia valtimi nesinaudojo ir net nebuvo jos matę. V. V. Å¡iÄ Å¾vejybinę valtį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sigabeno, sandėliavo, rÅ«pinosi valties priežiÅ«ra. Taigi V. V. su UAB „G.“ lėšomis įgyta žvejybine valtimi elgėsi kaip su nuosavu turtu. Be to, ir valties „Taifun AL-430“ dokumentai buvo pas V. V.. NevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmų atlikimo metu užfiksuoti R.

G. ir V. V. pokalbiai, kurių metu buvo kalbama tik apie tai, kad žvejybinė valtis reikalinga V. V., kuris jÄ pats ir iÅ¡sirinko. 196. Nuteistasis R. G. neneigė, kad su V. V. bendraudavo darbiniais klausimais ir siekė Å¡iam pristatyti UAB „G.“ ir jos veiklÄ . Tai leidžia spręsti, jog R. G. buvo suinteresuotas iÅ¡laikyti gerus santykius su UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V., kuris turėjo realiÄ galimybę daryti įtakÄ UAB „K.“ organizuojamiems vieÅ¡iesiems pirkimams, juose dalyvaujančių asmenų pripažinimui laimėtojais.

Tačiau pirmiau aptartos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, leidžia tik manyti, kad UAB „G.“ vadovas R. G., siekdamas jam aktualių padarinių – UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. palankumo ateityje apskritai, sutiko UAB „G.“ lėšomis apmokėti V. V. iÅ¡sirinktÄ Å¾vejybinę valtį. Byloje nėra duomenų apie tai, kokio konkrečiai valstybės tarnautojui prilyginto asmens – V. V. veikimo UAB „G.“ naudai siekė R. G..

Taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ bÅ«tina nustatyti, jog siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant kyšį valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439-788/2016, Nr. 2K-276-693/2018, Nr. 2K-9-719/2021 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, UAB „G.“ vadovas R. G., sutikdamas UAB „G.“ lėšomis apmokėti V.

V. iÅ¡sirinktÄ valtį, neprašė valstybės tarnautojui prilyginto asmens atlikti kokį nors veiksmÄ . Nustatytos bylos aplinkybės leidžia teigti ir tai, kad R. G. nebuvo valties įgijimo ir apmokėjimo už jÄ UAB „G.“ lėšomis iniciatorius, valtį „Taifun AL-430“ V. V. iÅ¡sirinko dar iki pokalbių su R. G.. Kaip minėta, 2013 m. rugpjūčio 29 d. tarp V. V. ir R. G. vykusio pokalbio metu, t. y. pokalbio pabaigoje buvo iÅ¡sakytos frazės – V. V. nurodė „paskui žiÅ«rėsim į ateitį“, R.

G. atsakė „taigi, dirbsim toliau“. Nagrinėjamu atveju R. G. iÅ¡sakyta mintis niekaip nepagrindžia jo siekio, kad V. V., teisėtai veikdamas vykdydamas įgaliojimus, UAB „G.“ interesais atliktų konkrečius veiksmus. V. V., susitardamas priimti ir priimdamas UAB „G.“ lėšomis apmokėtÄ valtį „Taifun AL-430“, taip pat už tai nežadėjo atlikti kokių nors konkrečių veiksmų ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų. Nagrinėjamu atveju galima daryti tik prielaidÄ , jog R.

G. suvokė, kad UAB „G.“ lėšomis apmokėdamas V. V. iÅ¡sirinktÄ Å¾vejybinę valtį, galimai ateityje įgis valstybės tarnautojui prilyginto asmens palankumÄ UAB „G.“. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas tokio pobÅ«džio prielaidomis ir spėjimais. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje sprendė, kad R. G. siekis yra akivaizdus, t. y. jis tikėjosi iÅ¡laikyti UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. palankumÄ , tačiau nustatytos bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti tokiÄ kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kaip toks palankumas turėjo bÅ«ti įgyvendintas.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. V. atliko teisėtus veiksmus vykdydamas įgaliojimus, susijusius su UAB „G.“ interesų protegavimu, kitokių Å¡iai bendrovei palankių ar iÅ¡imtinių sÄ lygų sudarymu UAB „K.“ atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, kitokioje vykdomoje Å«kinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Jau minėta, kad byloje nėra duomenų, jog iki 2014 m. UAB „K.“ su UAB „G.“ bÅ«tų sudariusi kitas sutartis. 197. Tuo pačiu pastebėtina, kad 2017 m. birželio 1 d.

įstatymu Nr. XIII-391 BK 227 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti ar davęs kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, atsako už siekimÄ kyÅ¡iu tiek valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir iÅ¡imtinės padėties arba Å¡io asmens palankumo. Priėmus Å¡iÄ Ä¯statymo pataisÄ praplėsta papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis, kuri apima ir tokius veiksmus, kurie inkriminuoti Å¡ioje byloje R.

G.. BK 3 straipsnyje apibrėžtas baudžiamojo įstatymo galiojimas laike. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Naujoji, 2017 m. birželio 3 d. įsigaliojusi BK 227 straipsnio 5 dalies redakcija, sunkina nuteistojo R.

G. teisinę padėtį, iÅ¡plečia jam pareikÅ¡to kaltinimo ribas, todėl negali bÅ«ti taikoma atgaline data. Europos Žmogaus Teisių Teismas laikosi pozicijos, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnyje įtvirtintas vienas esminių baudžiamosios teisės principų nullum crimen, nulla poena sine lege, t. y. kad tik įstatymas gali apibrėžti nusikaltimÄ ir bausmę ir įtvirtinta, kad baudžiamoji teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, pavyzdžiui, pagal analogijÄ , apsunkinant kaltinamojo padėtį.

IÅ¡ Å¡ių principų iÅ¡plaukia tai, kad nusikaltimas privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtas teisės aktais (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimas Khodorkovskiy ir Lebedev prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 51111/07, 42757/07). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalis dėl V. G. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) dėl V.

V. papirkimo už jo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – UAB „G.“ interesų, susijusių su UAB „K.“ rengiamais vieÅ¡aisiais pirkimais, protegavimu, kitokios iÅ¡imtinės UAB „G.“ padėties ir V. V. palankumo, proteguojant UAB „G.“ interesus santykiuose su UAB „K.“ ateityje naikintina, nes R. G. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiojo prokuroro T.

Staniulio apeliacinio skundo 198. Prokuroro paduotas apeliacinis skundas, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi panaikintÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, nagrinėjamas tik dėl nuteistajam V. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 682 straipsnyje. 199. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl BK 682 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam V.

V. ir nustatyti, kad V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, atėmimas, t. y. nustatyti, kad V. V. negalėtų dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose ne tik viešuosiuose juridiniuose asmenyse, bet ir privačiuose juridiniuose asmenyse.

Toks apelianto praÅ¡ymas pagrįstas. 200. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausiÄ poveikį, taip padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje. BK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta viena privaloma teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimo taikymo sÄ lyga – asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padaro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ . 201.

Juridiniai asmenys skirstomi į viešuosius ir privačiuosius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnio 1 dalis). Viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.); privatieji juridiniai asmenys yra juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti privačius interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2, 3 dalys).

Savivaldybės įmonė yra iÅ¡ savivaldybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka savivaldybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise (Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Savivaldybė siekdama didinti pelnÄ , pajamas, turtÄ ir pan., gali savo įmonę pertvarkyti į akcinę bendrovę arba uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, kuri tampa privačiu juridiniu asmeniu bei veikia tokiais pačiais pagrindais kaip ir kiti privatieji juridiniai asmenys.

Taigi nors akcinę bendrovę ar uždarÄ jÄ akcinę bendrovę valdo savivaldybė ir yra visų akcijų savininkė, tokia bendrovė įgyja privataus juridinio asmens statusÄ . Nagrinėjamu atveju, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas, nustatant draudimÄ dirbti tik savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose vieÅ¡uosiuose juridiniuose asmenyse, todėl Å¡ioje dalyje Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendis keistinas nustatant, jog, vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V.

V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams atimama teisė dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse. Dėl civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo 202. Apeliaciniuose skunduose nuteistasis V. V., nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas M. Vasiliauskas, nuteistojo A. G. gynėjas advokatas R. Mazurovas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo nepagrįstai tenkintas prokuroro pareikštas civilinis ieškinys.

Toks apeliantų teiginys yra pagrįstas. 203. Kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ar neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . 204.

Å ioje baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras, kuriuo iÅ¡ nuteistųjų V. V., E. D., T. G. ir A. G. prašė solidariai priteisti 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) UAB „K.“ turtinei žalai atlyginti (t. 34, b. l. 21–28). K. miesto savivaldybės administracija ir UAB „K.“ civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė (t. 4, b. l. 191–192, 198–199). 205. BPK 117 straipsnis įpareigoja prokurorÄ , palaikantį kaltinimÄ , pareikÅ¡ti teisme civilinį ieÅ¡kinį, jeigu Å¡is nepareikÅ¡tas, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos, priklausomybės nuo kaltinamojo ar dėl kitų priežasčių negali ginti teisme teisėtų savo interesų.

Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju K. miesto savivaldybės administracija bei UAB „K.“ turėjo galimybę teisme ginti savo interesus ir pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau tiek savivaldybės administracija, tiek bendrovės vadovas atsisakė Å¡ia teise pasinaudoti. Juridinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti bÅ«dÄ savo pažeistiems interesams ginti. Juridinio asmens teisnumas negali bÅ«ti apribotas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.75 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju BPK 117 straipsnyje numatyta pareiga pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį prokurorui nekyla. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti byloje pareikÅ¡tÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos padarytos UAB „K.“ atlyginimo priteisimo iÅ¡ nuteistųjų V.

V., E. D., T. G. ir A. G.. 206. Tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi nuteistieji V. V. bei E. D., veikdami bendrininkų grupe, padedant nuteistiesiems T. G. ir A. G., pasisavino svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ â€“ 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur). UAB „K.“ civilinio ieÅ¡kinio padarytai žalai atlyginti byloje nepareiÅ¡kė. Padaryta turtinė žala UAB „K.“ neatlyginta. 207. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-497-511/2015 ir kt.).

Jei turtÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau Å¡io turto pas juos nerandama ir nenustatyta kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ bendrininkų gali iÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-527/2014, Nr. 2K-13-693/2016 ir kt.). 208. Byloje nustatyta, kad dėl nuteistųjų V. V., E. D., T. G. ir A. G. nusikalstamų veikų UAB „K.“ padaryta 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) turtinė žala.

Turto pasisavinimas yra savanaudiÅ¡ka nusikalstama veika, kuri reiÅ¡kia ir kaltininko neteisėto praturtėjimo faktÄ , todėl 28 294,32 Lt (8 194,60 Eur) suma, kuri pripažįstama įgyta nusikalstamu bÅ«du, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaip uždraustos veikos rezultatas konfiskuotina lygiomis dalimis iÅ¡ nuteistųjų V. V., E. D., T. G. ir A. G.. 209. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V., nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtu turto konfiskavimu. Apelianto nesutikimas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone siejamas su, jo nuomone, nepagrįstu apkaltinamojo nuosprendžio pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus priėmimu. 210.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba buvo gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs uždraustÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ Å¡ios veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, Nr. 2K-368/2011 ir kt.). Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistasis V. V. priėmė kyÅ¡ius viso – 20 900 Lt. V. V. bendroje sumoje kaip kyÅ¡is perduota suma (20 900 Lt (6 053,05 Eur)), pripažintina BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, todėl turi bÅ«ti konfiskuojama.

Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡ nuteistojo V. V. konfiskavo ir 2 502 Lt (724,63 Eur), kaip kyÅ¡is priimtus iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. ir kurie buvo rasti ir paimti V. V. asmens kratos metu. Ä®vertinusi visa tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu BK 72 straipsnio nuostatos taikytos pagrįstai. 211. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ V. V. konfiskavo valtį „Taifun AL-430“ laikomÄ UAB „K.“.

Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu V. V. iÅ¡teisinus pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (dėl susitarimo ir pažadėjimo priimti kyšį bei kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ UAB „G.“ direktoriaus R. G.), Å¡i nuosprendžio dalis naikintina. Taip pat Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu R. G. iÅ¡teisintas dėl UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) V. V. papirkimo (BK 227 straipsnio 1 dalis (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija)). Atsižvelgiant į tai, valtis „Taifun“ Nr. AL 430 grÄ Å¾intina UAB „G.“.

Pastebėtina, jog minima valtis jau 2020 m. gruodžio 17 d. turto perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota UAB „G.“ (t. 45, b. l. 78). Dėl bausmės nuteistajam V. V. 212. Šiuo nuosprendžiu V. V. išteisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), todėl jam turi būti paskirta nauja subendrinta bausmė. 213. Nors pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį V. V. išteisinamas, jam paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė nekeičiama, nes nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcija), ir šios veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl taikomas bausmių apėmimas (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Šiuo nuosprendžiu V. V. išteisinus pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), V. V. turi būti paskirta nauja subendrinta bausmė. 214.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (septynios nusikalstamos veikos), BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), teisingai taikė BK 41 straipsnyje, BK 54 straipsnio 2 dalyje, BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo nuostatas.

Nuteistajam bausmės paskirtos neperžengiant baudžiamojo įstatymo, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribų. V. V. paskirtos bausmės ir jų rÅ«Å¡ys nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nenurodė argumentų, susijusių su jam paskirtos bausmės dydžiu. Nuteistojo V. V. gynėjas Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. vasario 20 d. pateikęs 2022 m. lapkričio 9 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės K. klinikų medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodoma apie V.

V. diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini) susirgimÄ , teismo posėdyje teigė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes V. V., nepasisakė dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Gynėjas prašė V. V. paskirti Å¡velnesnes bausmes. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininkÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos situacijoms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį priimamas atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles.

Kai byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu nuteistojo asmens ir veikos pavojingumo vertinimu, rodanti, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, kad byloje buvo nustatyta viena V.

V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta Skundžiamu nuosprendžiu V. V. paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. V. nebuvo teistas, turi Å¡eimÄ , dirba, taip pat atsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu V.

V. už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad V. V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bylos duomenys apie V.

V. asmenybę ir kitas aplinkybes, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintam teisingumo principui. Nuteistajam V. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodyta aplinkybė - V. V. liga, kuri jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę, šios išvados nepaneigia. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodyta aplinkybė – proceso trukmė, taip pat nėra pakankama taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti V. V. švelnesnes bausmes. Šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad baudžiamasis procesas truko nepagrįstai ilgai, nes jį lėmė objektyvios priežastys.

Nors baudžiamasis procesas baudžiamojoje byloje tęsėsi nuo 2014 m., tačiau tai lėmė byloje tiriamų nusikalstamų veikų kiekis - buvo tiriamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 225 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimai buvo pareikÅ¡ti devyniems asmenims. Teismui perduota nagrinėti 32 tomų baudžiamoji byla. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo suplanuota 80 teismo posėdžių, tačiau net 33 posėdžiai neįvyko dėl kaltinamųjų bei jų gynėjų negalėjimo dalyvauti posėdyje dėl ligos, 1 posėdis atidėtas, nes paskirta gynėja nebuvo susipažinusi su byla.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme buvo paskirti septyni posėdžiai, vienas jų neįvyko dėl specialistės ligos. AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ suplanuotų penkių posėdžių vienas neįvyko dėl nuteistojo ligos, du – dėl teisėjų kolegijos nario teisėto nebuvo darbe. Taigi objektyvios proceso trukmę nulėmusios priežastys nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai apie bylos vilkinimÄ , tuo pačiu pastebėtina, kad net 33 posėdžiai neįvyko dėl kaltinamųjų ir jų gynėjų ligų.

Aštuoniems asmenims, kuriems šioje byloje pareikšti kaltinimai, nebuvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Tik V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo taikoma 18 dienų. Taigi nors šiuo atveju proceso trukmė buvo ilga, ji nelaikytina išimtine aplinkybe, dėl kurios V. V. paskirtos bausmės ir jų rūšys aiškiai prieštarautų teisingumo principui. 215. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo veiksmus, susijusius su kyšių iš UAB „S.“ vadovo L.

B. priėmimu, turėjo vertinti kaip tęstinę veikÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui V. V. nusikalstamus veiksmus – kyÅ¡ių 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. vasario 10 d. priėmimÄ iÅ¡ UAB „S.“ vadovo L. B. vertinti kaip atskiras nusikalstamas veikas. Å ios V. V. įvykdytos nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingu laiku, nukreiptos į skirtingus objektus, naujos veikos buvo daromos susiklosčius palankiai situacijai, todėl laikytinos pakartotinėmis.

Šiuo nuosprendžiu V. V., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos) buvo pašalinta dalis nepagrįstai inkriminuotų nusikalstamos veikos sudėties požymių, tačiau švelninti pagal BK 225 straipsnio 1 dalį V. V. paskirtų bausmių nėra pagrindo. V. V. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bausmės, paskirtos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt kyšio priėmimo iš L. B.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. kyšio priėmimo iš D. A.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. kyšio priėmimo iš D. V.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl kyšio priėmimo iš H. S.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d kyšio priėmimo iš A. K.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt kyšio priėmimo iš L. B.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt kyšio priėmimo iš L.

B.), subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalyse, 5 dalies 1, 2 punktuose numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir V. V. skirtina subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 800 MGL (30 128 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) nuostatas ir nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo dvejiems metams bei paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

V. V. pripažintas kaltu dėl nesunkių, apysunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymo. Pagal teismų praktikÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimÄ (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (esant ir kitoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo (2015 m. kovo 24 d.) ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas bet kurios instancijos teisme.

Tai gali bÅ«ti daroma bet kurios instancijos teismo, nagrinėjančio tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, Nr. 2K-263-788/2015 ir kt.). Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo 216. Apeliacinės instancijos teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. vasario 23 d. pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, jog už advokato A. Palamarčuko suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam T.

G., valstybės naudai iÅ¡ jo priteistina 500 Eur. 217. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-331-976/2018, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-70-942/2022 ir kt.). 218.

Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, todėl nuteistajam T. G. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas gynėjas. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiojo prokuroro, nuteistojo V. V., nuteistojo R. G. gynėjo advokato M. ŠeÅ¡kauskio, nuteistojo E. D. bei jo gynėjo advokato M. Vasiliausko ir nuteistojo A.

G. gynėjo advokato R. Mazurovo paduotus apeliacinius skundus. Nuteistasis T. G. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio neskundė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs advokatas A. Palamarčukas, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi paskirtas ginti nuteistÄ jį T. G., prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų iÅ¡ T. G. nepriteisti. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo T.

G. netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (veika, susijusi su UAB „G.“), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (veika, susijusi su UAB „G.“) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalyje, aprašymo, galutinės subendrintos bausmės nuteistajam V.

V. paskyrimo, taip pat dėl civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo klausimų išsprendimo: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaltinimo nuteistajam V. V. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. iš L. B. priimto 6 800 Lt kyšio, 2014 m. vasario 10 d. iš L. B. priimto 2 502 Lt kyšio, 2013 m. gruodžio 30 d. iš L. B. priimto 1 600 Lt kyšio, iš A. K. priimto 2 600 Lt kyšio, iš A. V. priimto 2 800 Lt kyšio, iš D.

A. priimto 4 800 Lt kyÅ¡io, iÅ¡ H. S. priimto 5 500 Lt kyÅ¡io) inkriminuotus nusikalstamos veikos požymius – susitarimÄ ir pažadėjimÄ priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus L. B., UAB „X“ projektų direktoriaus A. K., UAB „M.“ direktoriaus A. V., UAB „G.“ direktoriaus D. A., UAB „Ž.“ direktoriaus H. S.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes V. V. paskirtas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt kyšio priėmimo iš L. B.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. 4 800 Lt kyšio priėmimo iš D.

A.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. rugpjūčio 19 d. 2 800 Lt kyšio priėmimo iš A. V.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl kyšių priėmimo iš H. S.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. 2 600 Lt kyšio priėmimo iš A. K.), pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ L. B.), BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl 2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ L. B.) subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir V. V. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir 800 MGL (30 128 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.

Paskirti nuteistajam V. V. pareigÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatyti: vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams atimant teisę dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ nuteistojo V. V. konfiskuota valtis „Taifun AL-430“. Valtį „Taifun“ Nr. AL 430 grÄ Å¾inti UAB „G.“. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ nuteistųjų V. V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iÅ¡ nuteistųjų V. V., E. D., T. G. ir A. G. lygiomis dalimis 8 194,60 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

Panaikinti R. G. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 500 Eur iÅ¡ T. G. už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai nepriteisti. Teisėjai Albinas Bielskis Evaldas Gražys Linas Å iukÅ¡ta