bd7f7d9a-d0f7-4e0e-a7ba-b99c7732fa3f · Utenos apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-22-732/20112-30-3-00509-2010-5Proces.sprend.kat.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1. (S)          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 19 d.                                                                     Molėtai                                       Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, sekretoriaujant Virginijai Žalienei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

RamÅ«nui Mikulskiui,atsakovo atstovui adv. Stasiui KavaliÅ«nui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. N. ieÅ¡kinį atsakovui S. Å ., trečiajam asmeniui V. B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo S. Å . priteisti 26000 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-10-09 tarp jo, V. B. ir atsakovo buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminaria sutartimi Å¡alys susitarė iki 2007-10-09 sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas už 27000 Lt turėjo parduoti ieÅ¡kovui ir V. B. 1,70 ha žemės sklypÄ , esantį Linučių k., Molėtų raj. Preliminarios sutarties sudarymo metu atsakovui buvo sumokėta 10000 Lt. Be to, 2006-11-13 jam papildomai buvo sumokėta dar 3000 Lt. Atsakovas sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė, minėtÄ Å¾emės sklypÄ padovanojo savo sÅ«nui P. Å ..

Kadangi atsakovas pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė nepagrįstai, jis, remiantis preliminarios sutarties 7 p. ir 2006-11-13 papildomo susitarimo pagrindu, privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti gautus 13000 Lt bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ . Dėl nurodytos sumos priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovui neatvykus į posėdį prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patvirtino, kad 2006-10-09 tarp jo, V. B. ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminaria sutartimi Å¡alys susitarė iki 2007-10-09 sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jis už 27000 Lt turėjo parduoti ieÅ¡kovui ir V. B. 1,70 ha žemės sklypÄ , esantį Linučių k., Molėtų raj. Preliminarios sutarties sudarymo metu jam buvo sumokėta 10000 Lt. Be to, 2006-11-13 jam papildomai buvo sumokėta dar 3000 Lt. Tačiau atsakovas nurodė, kad sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį vengė bÅ«tent pats ieÅ¡kovas.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, kad pirkimo- pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo kaltės. Savo sÅ«nui P. Å . atsakovas žemės sklypÄ perleido tik 2009-12-29, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis. Kadangi žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, gauti 13000 Lt teisėtai priklauso atsakovui kaip netesybos.

Be to, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2011-05-31, metu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, o jo atstovas patvirtino, kad bandys ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ieÅ¡kovui perleidžiant žemės sklypÄ , nustatant naudojimosi juo tvarkÄ . 2011-07-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, į kurį atsakovas neatvyko dėl nežinomų priežasčių, jo atstovas pareiÅ¡kė, kad atsakovas savo pozicijos dėl bylos baigties neiÅ¡reiÅ¡kė.Tretysis asmuo V.

B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžių laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (b.l. 67, 71).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, bylos eiga nesidomi, teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: 2006-10-09 sutartis (b.l. 8-9), 2006-11-13 papildomas susitarimas (b.l. 10), 2010-03-15 pretenzija (b.l. 11-12).Pagal LR CK 6.165 str. preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė LR CK 6.1 str. prasme. 2006-10-09 ieÅ¡kovas, V. B. ir atsakovas pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui ir V. B. iki 2007-10-09 už 27000 Lt parduoti 1,70 ha žemės sklypÄ , esantį Linučių k., Molėtų raj. (b.l. 8-9). Preliminarios sutarties 5 p. patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir V. B. atsakovui sumokėjo 10000 Lt (b.l. 8). Be to, 2006-11-13 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovui papildomai sumokėjo 3000 Lt (b.l. 10).

Tiek sutarties 7 p., tiek papildomo susitarimo sÄ lygos patvirtina, kad atsakovui sumokėtų sumų paskirtis- užtikrinti pagrindinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties sudarymÄ , t.y. Å¡alys susitarė dėl netesybų (baudos) (LR CK 6.71 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytų aplinkybių neginčija nei viena iÅ¡ Å¡alių, todėl jos laikytinos įrodytomis. Ginčas tarp Å¡alių kilęs iÅ¡ esmės dėl to, kuri yra kalta dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo.LR CPK 12 str.,178 str. numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų negalima padaryti jokių iÅ¡vadų, kuri iÅ¡ Å¡alių yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prieÅ¡ingos Å¡alies kaltę. Vien aplinkybė, kad atsakovas žemės sklypÄ padovanojo sÅ«nui nelaikytina jo kaltės įrodymu, kadangi dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2009-12-29 (b.l. 31-33), t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo termino sudaryti pagrindinei sutarčiai pasibaigimo, o pagal LR CK 6.165 str. 5 d. pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia.

Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytÄ baudÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikalavimams dėl netesybų (baudos) yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), kuris yra seniai pasibaigęs.Kaip jau minėta, nei vienos iÅ¡ Å¡alių kaltė dėl pagrindinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo nėra konstatuota, todėl pareiga sumokėti netesybas nekilo ir ieÅ¡kovui.

Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR CK 6.237 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jo sumokėta 13000 Lt suma, turėjusi atlikti prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kadangi ji atsakovo yra gauta be pagrindo. Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį tenkinti.Remiantis LR CK 6.210 str., atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2010-07-21 (b.l. 3), palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos. IÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų sumai priteistinos ieÅ¡kovui pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 390 Lt žyminis mokestis (b.l. 6, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestų reikalavimų sumai valstybė naudai priteistinos 80 Lt dydžio iÅ¡laidos už atsakovui suteiktÄ valstybė garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (LR CPK 96 str. b.l. 73).Taip pat iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistina po 20,63 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., b.l. 2).Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo T.

N. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 13 Lt (trylika tÅ«kstančius litų) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2010-07-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 390 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.      Priteisti iÅ¡ S. Å . 20,63 Lt (dvideÅ¡imt litų 63 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.     Priteisti valstybei iÅ¡ T. N. 20,63 Lt (dvideÅ¡imt litų 63 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų bei 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) už valstybė garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

IÅ¡laidos už valstybė garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (400 Lt) turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5630.Atsakovas S. Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas T.

N. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                                                  Liudvikas MyÅ¡ko